(Dies ist die vollständige Rede des ehemaligen Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs von Delaware, E. Norman Veasey, die er am 10. April 2014 vor dem Rotary Club of Wilmington hielt.)

Lassen Sie mich mit einer optimistischen Bemerkung beginnen: Unter den öffentlichen Amtsträgern beider Parteien in Delaware scheint der Wille vorhanden zu sein, die Reformen in Angriff zu nehmen, die zur Lösung einiger der Probleme notwendig sind, die in unserem Ende letzten Jahres veröffentlichten Untersuchungsbericht identifiziert wurden.

Lassen Sie mich vorab sagen, dass ich heute nicht beabsichtige, die verschiedenen Gesetzentwürfe, die der Generalversammlung zur Reform der Wahlkampffinanzierung vorgelegt wurden, zu bewerten, zu kritisieren oder in irgendeiner Weise zu kommentieren. Die Einzelheiten dieser Gesetzentwürfe und etwaige künftige Änderungen daran werden im Gesetzgebungsprozess ausgearbeitet, was das Vorrecht der Mitglieder der Generalversammlung ist.

Heute möchte ich die Probleme im Zusammenhang mit der Wahlkampffinanzierung und der Integrität der Öffentlichkeit aufzeigen, die wir in unserem Bericht festgestellt haben, und die von uns vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen in groben Zügen darlegen. Außerdem hoffe ich, mich kurz zu fassen und Ihnen ausreichend Zeit für Ihre Fragen zu lassen.

Hintergrund

Es ist bekannt, wie mein Team und ich in diesen Sturm hineingezogen wurden, und es war sicherlich kein „Sturm im Wasserglas“. Bundesagenten und Staatsanwälte schlossen mit Christopher Tigani, dem damaligen Leiter von NKS Distributors, eine Einigung über die Verletzung von Bundeswahlkampfgesetzen und anderen Bundesgesetzen. Bei ihren Ermittlungen gegen Tigani stießen die Bundesbehörden auf einige Beweise für mögliche Verstöße gegen Gesetze des Staates Delaware, die sie dem Generalstaatsanwalt von Delaware, Beau Biden, übergeben wollten. Generalstaatsanwalt Biden legte sich selbst in den Ausstand und ernannte mich zum unabhängigen Berater und stellvertretenden Sonderstaatsanwalt.

Ich hatte das Glück, ein hervorragendes Team zusammenstellen zu können, angefangen mit meinen damaligen Kanzleikollegen Christie Di Guglielmo, die auch als stellvertretende Sonderstaatsanwältin eingesetzt war, und Steve Tyrrell, dem ehemaligen Leiter der Betrugsabteilung des US-Justizministeriums. Dank der Weitsicht und Großzügigkeit des Superintendenten der Staatspolizei konnten wir auch ein erstklassiges Team von Ermittlern der Delaware State Police engagieren, darunter Sergeant Susan Jones und Agent Raymond Hancock. Unser Team wurde durch hervorragende Staatsanwälte verstärkt, darunter die stellvertretenden Generalstaatsanwälte Paul Wallace (heute Richter am Superior Court), Sean Lugg und Sonia Augusthy. Heute sind vier Mitglieder des Teams anwesend: Christie Di Guglielmo, Sergeant Jones, Agent Hancock und die stellvertretende Generalstaatsanwältin Sonia Augusthy.

Die Einzelheiten der Untersuchung und die Reformempfehlungen sind in unserem 101-seitigen Bericht dargelegt, den viele von Ihnen sicher gelesen haben. Er ist online beim Delaware Department of Justice und im News Journal erhältlich. Ich habe hier einige gedruckte Exemplare für alle Anwesenden, die eines haben möchten. Wenn die Exemplare, die wir hier haben, aufgebraucht sind, hinterlassen Sie einfach Ihre Visitenkarte oder senden Sie mir eine E-Mail, und ich schicke Ihnen gerne eins zu. An jedem Tisch hier liegt außerdem ein Exemplar eines hervorragenden Artikels unseres Ehrenrotariers Vic Battaglia, der eine knappe Zusammenfassung des Berichts enthält. Ich bin Vic sehr dankbar für diesen Artikel und dafür, dass er heute hier ist.

Ich werde mich heute nicht lange mit der Untersuchung selbst und den Anklagen befassen, aber ich beantworte gern Ihre Fragen. In einer Minute werde ich mich dem heutigen Hauptthema, der Reform von Recht und Kultur, zuwenden.

Zunächst möchte ich mit unserer Mission beginnen, die im Bericht beschrieben wird und die darin besteht, (i) Beweise für mögliche Verstöße gegen das Wahlkampffinanzierungsgesetz und andere einschlägige Gesetze des Staates Delaware zu untersuchen; (ii) die zwingenden staatlichen Interessen zu verteidigen, Tigani, NKS und alle anderen Personen, die gegen diese Gesetze verstoßen haben, vor Gericht zu bringen; (iii) festzustellen, ob glaubwürdige Beweise dafür vorliegen, dass ein Kandidat für ein staatliches oder lokales Amt in Delaware oder die Vertreter solcher Kandidaten, die unzulässige Zuwendungen erhalten haben, von der Veruntreuung dieser Zuwendungen wussten oder wissentlich gemeinsam mit Tigani, NKS oder anderen Personen an einem illegalen Komplott beteiligt waren; (iv) festzustellen, ob es weitere Verstöße gegen das staatliche Wahlkampffinanzierungsgesetz oder damit zusammenhängende Gesetze gab, die strafrechtlich verfolgt werden sollten, und (v) Empfehlungen für rechtliche und kulturelle Reformen abzugeben.

Unsere Untersuchung ergab, dass Tigani sich eines massiven, kriminellen Rückerstattungssystems schuldig gemacht hat. Das Verbrechen ist in Abschnitt 8006(b) von Titel 15 festgelegt:

Niemand darf eine Spende unter einem falschen Namen oder im Namen einer anderen Person leisten und kein Kandidat, Schatzmeister oder eine andere Person, die im Namen eines Kandidaten oder politischen Komitees handelt, darf wissentlich eine Spende annehmen, deren wahrer Name und Adresse dem politischen Komitee, das die Spende erhält, nicht bekannt ist. Niemand darf eine Spende leisten und kein Kandidat, Schatzmeister oder eine andere Person, die im Namen eines Kandidaten oder politischen Komitees handelt, darf wissentlich eine Spende annehmen, deren wahrer Name und Adresse dem politischen Komitee, das die Spende erhält, nicht bekannt ist.

Dieses und ein weiteres Gesetz (§ 8043) legen fest, dass sich sowohl derjenige, der das Geld zurückerstattet, als auch derjenige, der das Geld zurückerstattet bekommt, sowie jeder Wahlkampfmitarbeiter, der wissentlich eine Spende im Namen einer anderen Person angenommen hat, einer schweren Straftat schuldig macht, wenn er anderen, die angeblich an einen Kandidaten gespendet haben, das Geld zurückerstattet.

Tigani wurde während seines Aufenthalts im Bundesgefängnis von unserem Team strafrechtlich verfolgt, bekannte sich schuldig und wurde nach dem Recht von Delaware zu einer Geldstrafe und einem Urteil in Höhe von $128.000, Bewährung und gemeinnütziger Arbeit verurteilt. Wir verfolgten auch NKS, sein Unternehmen zum Zeitpunkt der Verbrechen, und einigten uns mit NKS auf eine Nichtverfolgung, wobei das Unternehmen dem Staat eine Strafe von $500.000 zahlte und den von uns geforderten Reformen der Unternehmensführung als Teil der Vereinbarung zustimmte.

Im Laufe unserer Ermittlungen fanden wir innerhalb der Verjährungsfrist genügend Beweise, um zwei weitere Personen und das Unternehmen einer von ihnen wegen kleinerer Rückerstattungssysteme, aber dennoch illegalen Verhaltens anzuklagen. Eine Person wurde angeklagt, bekannte sich schuldig und wurde zu einer Geldstrafe, Bewährung und gemeinnütziger Arbeit verurteilt. Die andere Person und ihr Unternehmen schlossen eine Nichtverfolgungsvereinbarung, zahlten eine Strafe und stimmten Reformen der Unternehmensführung zu. Diese Maßnahmen führten zu zusätzlichen $36.000 an Bußgeldern und Strafen, die dem Staat zustehen. Zusammen mit den Geldstrafen, dem Urteil und den Strafen für Tigani und NKS haben wir für den Staat über $650.000 erstritten.

Wir verfolgten auch andere Ermittlungsansätze, indem wir über 80 Interviews mit über 60 Zeugen führten, Tausende von Papier- und elektronischen Dokumenten erstellten und knallharte Polizeiarbeit leisteten. Wir suchten sorgfältig nach Hinweisen auf Wissen oder Mittäterschaft der Beamten und ihrer Mitarbeiter in Vergütungssystemen, Bestechung oder anderen Straftaten. Wir fanden keine Beweise, die wir zweifelsfrei für derartige Verbrechen nachweisen konnten, die möglicherweise innerhalb der Verjährungsfrist lagen.

Wir haben auch einige Verstöße aufgedeckt, die zwar nicht strafbar, aber dennoch beunruhigend sind. Diese Erkenntnisse, die alle im Bericht aufgeführt sind, haben zwei Ziele erreicht: (1) die Öffentlichkeit über unangemessenes Verhalten zu informieren, um künftig abschreckend zu wirken; und (2) Bereiche aufzuzeigen, in denen rechtliche und kulturelle Reformen notwendig sind, denen ich mich jetzt zuwenden werde.

Empfohlene Reformen im Bereich Wahlkampffinanzierung und öffentliche Integrität

Unsere Untersuchungsergebnisse haben sehr hilfreich zu einigen dringend notwendigen rechtlichen und kulturellen Reformen in den Bereichen Wahlkampffinanzierung und öffentliche Integrität beigetragen. In dem Bericht haben wir sechs Reformen der Wahlkampffinanzierung empfohlen. Wir sprechen auch die sehr wichtige Notwendigkeit an, die Gesetze in Bezug auf öffentliche Integrität zu verbessern und zu stärken, um Bedenken hinsichtlich der Pay-to-Play-Kultur in einigen Bereichen auszuräumen.

1. Offenlegung des Arbeitgebers und des Berufs des Beitragenden

Das Gesetz schreibt derzeit vor, dass politische Ausschüsse bestimmte Informationen wie Name, Adresse und Spendenbeträge offenlegen müssen, verlangt jedoch keine Angaben zu Arbeitgeber oder Beruf. Das Model Campaign Disclosure Law, das wir bei der Empfehlung mehrerer Reformen berücksichtigt haben, führt diese Informationen als eine der zehn wichtigsten Offenlegungsbestimmungen für ein „gesundes Kampagnenberichterstattungsprogramm“ auf, da es die Durchsetzung erleichtern und der Öffentlichkeit Zugang zu Quellen der Kandidatenunterstützung verschaffen würde. Wir stimmen zu, dass diese Reform wichtig ist und umgesetzt werden sollte.

Diese Informationen hätten unsere Untersuchung unterstützt und würden künftige Untersuchungen zu ähnlichen Fällen unterstützen. Beispielsweise waren viele der Beitragszahler im Tigani/NKS-Rückerstattungssystem Angestellte, die wohl „über begrenzte Mittel“ verfügten, und ihre Fähigkeit, große politische Spenden zu leisten, wäre möglicherweise fraglich gewesen, wenn Informationen über Arbeitgeber und Beruf gemeldet worden wären. Und die Offenlegung von Arbeitgeberinformationen hätte den Ermittlern geholfen, möglicherweise damit verbundene Spenden zu identifizieren, etwa wenn verbundene Unternehmen beteiligt sind, und hätte die Analyse von Spendenmustern bei der Suche nach verdächtigen Aktivitäten, die weitere Untersuchungen rechtfertigten, erleichtert.

2. Verbot von Unternehmensbeiträgen

Einer der ärgerlichsten Problembereiche, die wir entdeckten, war der Einsatz – ja sogar Missbrauch – von Gesellschaften mit beschränkter Haftung (LLCs) im Zusammenhang mit Spendern, die das System austricksen wollten, entweder auf eigene Faust oder auf Ermutigung durch eine Kampagne. Tatsächlich stellt dieses Thema einen Schwerpunkt unserer Untersuchung dar (die fast 2013 Seiten unseres Berichts abdeckt), und es wurden eine Reihe von Verstößen aufgedeckt. Wir konnten keine Anklage wegen dieser Verstöße fordern, da wir keine glaubwürdigen Beweise für kriminelle Absichten hatten und die dreijährige Verjährungsfrist für dieses Vergehen der Klasse A ohnehin bereits im November 2011 abgelaufen war, lange bevor diese Tatsachen den Ermittlern bekannt wurden.

Hier ist das Problem mit den Spenden von Unternehmen: Abschnitt 8010(a) von Titel 15 legt die Dollargrenzen von $1200 für Einzelpersonen oder Unternehmen fest, die an landesweite Kandidaten spenden, und $600 für Kandidaten für lokale Ämter oder Abgeordneten- oder Senatorenbezirke. Abschnitt 8012(e) wirft jedoch Durchsetzungsprobleme auf und bietet den Spendern die Möglichkeit, „das System auszutricksen“. Hier ist, was die Abschnitte 8010(a) und 8012(e) zu den betreffenden Zeitpunkten vorsahen:

Abschnitt 8010(a)

Keine Person (außer einer politischen Partei) darf eine Spende leisten, und kein Kandidat, Schatzmeister oder jemand, der im Namen eines Kandidaten oder Kandidatenkomitees handelt, darf eine Spende annehmen, die dazu führt, dass die Gesamtsumme der Spenden dieser Person an den betreffenden Kandidaten oder zur Unterstützung des betreffenden Kandidaten im Hinblick auf eine landesweite Wahl den Betrag von $1.200 während eines Wahlzeitraums bzw. im Hinblick auf eine Wahl, die nicht landesweit stattfindet, den Betrag von $600 während eines Wahlzeitraums übersteigt.

Abschnitt 8012(e)

Eine Körperschaft, Partnerschaft oder andere Körperschaft (außer einem politischen Komitee), die einen Beitrag an ein politisches Komitee leistet, muss dieses politische Komitee schriftlich über die Namen und Adressen aller Personen informieren, die direkt oder anderweitig einen rechtlichen oder angemessenen Anteil von 50 Prozent oder mehr an dieser Körperschaft, Partnerschaft oder anderen Körperschaft besitzen oder dass keine solchen Personen existieren. Das politische Komitee kann sich auf eine solche Mitteilung verlassen, und sollte die Mitteilung des Vertreters der Körperschaft ungenau oder irreführend sein, haften die Person oder Personen, die für die Mitteilung verantwortlich sind, und nicht das politische Komitee, das den Beitrag erhalten hat. Ein anteiliger Anteil des Beitrags der Körperschaft, Partnerschaft oder anderen Körperschaft gilt als Beitrag gemäß diesem Kapitel an das politische Komitee von jeder Person, die einen Anteil von 50 Prozent oder mehr an der Körperschaft besitzt, und fällt in die durch diesen Abschnitt auferlegte Grenze für individuelle Beiträge und wird in die Berichte aufgenommen, die das Kandidatenkomitee gemäß § dieses Titels bei der Kommission einreicht. (Hervorhebung hinzugefügt)

Der Bericht analysiert auf Seite 53 bis Seite 66 sorgfältig die Einzelheiten, wie bestimmte Spender LLCs nutzten, an denen sie Anteile von 50% oder mehr hielten, was dazu führte, dass die Spenden dieser Spender den Grenzwert von $1.200 für landesweite Kandidaten bei weitem übertrafen. Natürlich kann die gesetzliche Formulierung, die die 50%-Eigentumsregel festlegt, für Spender, politische Ausschüsse, Regulierungsbehörden und Strafverfolgungsbeamte schwierig zu interpretieren und anzuwenden sein, insbesondere im Zusammenhang mit alternativen Unternehmensstrukturen wie LLCs.

Dennoch wurde diese gesetzliche Regelung von bestimmten Kampagnen und bestimmten Spendern wiederholt verletzt. Es ist jedoch klar, dass diese Verstöße aus zwei Gründen nicht strafbar waren: (1) Vorsatz und Schuldbewusstsein seitens der Akteure (sowohl der Spender als auch der Empfänger) konnten nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden; und (2) in jedem Fall war die dreijährige Verjährungsfrist für diese Vergehen der Klasse A bereits seit zwei Jahren abgelaufen, lange bevor die Ermittler die Fakten hätten herausfinden können.

Was also sollte das Gegenmittel sein? Es mag andere Gegenmittel geben, die die Generalversammlung derzeit oder künftig in Erwägung ziehen wird, aber wir glauben, dass ein vollständiges Verbot von Unternehmens- und anderen Zuwendungen das beste und sauberste Gegenmittel ist. Das gegenwärtige System ist voller Unklarheiten und Komplexitäten, die es nicht nur zu einer Falle für Unvorsichtige machen, sondern auch Gelegenheit bieten, diese Unklarheiten und Komplexitäten auszunutzen, um nach Schlupflöchern zu suchen und das System auszutricksen.

Darüber hinaus halte ich ein Verbot von Beiträgen durch Unternehmen und alternative Rechtsformen wie LLCs für verfassungsmäßig. Bundesgesetze verbieten Beiträge von Unternehmen, und dieses Verbot wurde von den Gerichten bestätigt. Ein Verbot von Beiträgen durch Unternehmen und andere Rechtsformen durch staatliche Gesetze stünde im Einklang mit der Begründung des Obersten Gerichtshofs der USA in der Entscheidung Citizens United und der jüngsten Entscheidung McCuthcheon.

Obwohl einige in Leitartikeln geschrieben haben, dass keine Wahlkampf-Dollar-Grenzen die nächste Anfechtung durch den Obersten Gerichtshof überstehen werden, bin ich mir da nicht so sicher. Der Oberste Gerichtshof hat sich klar dazu geäußert, dass solche individuellen Spendengrenzen, sofern sie angemessen sind, mit den Überprüfungsstandards des Gerichtshofs vereinbar sind, wonach Dollar-Grenzen Bestand haben können, da sie legitime Schutzmaßnahmen gegen Quid-pro-quo- und Umgehungserwägungen und -anscheine sind.

Daher schlagen wir vor, dass die Generalversammlung von Delaware das Gesetz ändert, um alle Wahlkampfspenden von Unternehmen und anderen Körperschaften zu verbieten. Wenn solche Spenden, wie wir fordern, nicht verboten werden sollen, empfiehlt unser Bericht der Generalversammlung, das Gesetz zu ändern, um die Umstände, unter denen Körperschaften einer Kontrollperson zuzuschreiben sind, klarer und spezifischer darzulegen und ein transparentes Meldesystem bereitzustellen.

3. Zuordnung von Beiträgen aus Gemeinschaftskonten

Individuelle Dollargrenzen für landesweite Wahlkampfspenden erlauben es einem Ehepaar, in jedem Wahlzyklus jedem Kandidaten $1200 zu spenden. Aber Kandidaten in Delaware scheinen regelmäßig automatisch Beiträge von $1200 jedem Ehepartner zuzuschreiben, wenn die Kampagne einen Scheck über $2400 von einem gemeinsamen Konto erhält, der von nur einem Kontoinhaber unterzeichnet wurde, ohne dass eine Kommunikation mit dem nicht unterzeichnenden Kontoinhaber erkennbar ist. Diese Praxis ist nach dem Recht von Delaware nicht zulässig, das eine solche Zuweisung überhaupt nicht vorsieht. Die Generalversammlung sollte das Gesetz ändern oder die Kommission sollte Vorschriften erlassen, um dieses Problem anzugehen.

4. Verlangen Sie, dass alle meldepflichtigen Informationen vorliegen, bevor Sie einen Beitrag einzahlen

Dies ist eine einfache Lösung, die mit dem Model Campaign Finance Law vereinbar ist. Unsere Ermittler kamen zu dem Schluss, dass Kampagnen vor der Einzahlung eines Beitrags nicht genügend Anstrengungen unternommen haben, um Informationen über die Eigentümerschaft der spendenden Unternehmen einzuholen, obwohl (i) spendende Unternehmen die Kampagne über Personen informieren müssen, die einen 50%-Anteil oder mehr an dem Unternehmen besitzen oder dass keine solche Person existiert, und (ii) Kampagnen solche Beiträge den Eigentümern im Verhältnis zu ihrem Eigentum zuordnen und die Beiträge entsprechend melden müssen.

5. Änderung der Safe Harbor-Bestimmungen in Abschnitt 8043(h)

Einige Kandidatenkomitees gaben illegale Spenden von Tigani oder anderen Spendern aus, indem sie Beträge in Höhe dieser Spenden an wohltätige Organisationen spendeten, anstatt sie Tigani oder anderen Übeltätern zurückzugeben. Das damals geltende Gesetz (§ 8043(h)) sah vor:

Ein Kandidat oder Schatzmeister, der eine verbotene Spende erhält, ohne die Absicht zu haben, [das Wahlkampffinanzierungsgesetz von Delaware] zu verletzen, der die Spende jedoch innerhalb von 7 Tagen zurückgibt, nachdem er erfahren hat, dass die Spende verboten war, haftet nicht für etwaige Verstöße gegen dieses Kapitel.

Wir haben mehrere Seiten des Berichts (S. 66-71) einer Analyse dieses Problems gewidmet und sind zu dem Schluss gekommen, dass eine wohltätige Spende angemessener ist als die Rückgabe der unrechtmäßigen Spende an den Übeltäter. Obwohl es kein Gesetzesverstoß ist, die Rückgabe der unrechtmäßigen Spende an den Spender zu verweigern, ist dies die einzige ausdrücklich im Gesetz genannte sichere Möglichkeit.

Der Wortlaut des Gesetzes legt eine wohltätige Spende nicht ausdrücklich als Grundlage für eine Kampagne fest, um sich von der unbeabsichtigten Annahme einer verbotenen Spende zu befreien. Das Gesetz schließt jedoch auch andere Mittel als die Rückgabe an einen Täter, einschließlich einer wohltätigen Spende, als mögliche rechtmäßige Vorgehensweisen im Umgang mit unrechtmäßigen Geldern nicht aus. Das Gesetz sieht auch nicht vor, dass die Nichtrückgabe einer Spende, die die Kampagne erhalten hat, ohne zu wissen, dass die Spende verboten war, eine Grundlage für eine strafrechtliche Haftung darstellt. Unserer Ansicht nach wäre es irrational und absurd, Abschnitt 8043(h) so auszulegen, dass als einzige sichere Möglichkeit die Rückgabe unrechtmäßiger Spenden an Tigani oder eine andere Person, die an einem illegalen Rückerstattungssystem beteiligt war, erforderlich ist. Abschnitt 8043(h) sieht lediglich die Rückgabe an einen Spender als eine sichere Möglichkeit vor.

Offensichtlich muss dieses Gesetz korrigiert werden. Wir empfehlen eine Änderung, die vorsieht, dass die Mittel dem Staat oder einer staatlich geförderten Einrichtung wie dem Delaware Special Law Enforcement Assistance Fund (SLEAF) gespendet werden können.

6. Anonyme Meldung von Verstößen und Schutz vor Repressalien

Rückerstattungssysteme und andere Verstöße gegen die Wahlkampffinanzierung können schwer zu erkennen und daher schwer zu ahnden sein. Offenlegungsregeln, die die Transparenz verbessern, verbessern die Durchsetzbarkeit. Die besten Informationsquellen über Verstöße gegen die Wahlkampffinanzierung sind jedoch Personen, die an den Verstößen beteiligt sind, dazu aufgefordert werden oder die Verstöße auf andere Weise beobachten oder davon Kenntnis erlangen.

Reformbemühungen sollten sich mit den bestehenden Kanälen zur Entgegennahme von Meldungen über Verstöße gegen Wahlkampffinanzierungen befassen, mehr Meldungen fördern, sicherstellen, dass Staatsangestellte darin geschult werden, wohin sie Anrufer weiterleiten sollen, die versuchen, Verstöße zu melden, und sicherstellen, dass wirksame Mechanismen für anonyme Meldungen (sowie eine entsprechende Überprüfung und Weiterverfolgung) vorhanden sind. Dies steht im Einklang mit modernen Bemühungen, Hinweisgeber im Allgemeinen zu ermutigen und zu schützen. Wir empfehlen, das bestehende Delaware Whistleblowers' Protection Act zu ändern, um klarzustellen, dass Hinweisgeber, die Beamte auf Verstöße gegen Wahlkampffinanzierungen aufmerksam machen, ermutigt und geschützt werden sollen.

Verbesserung der öffentlichen Integrität

Abschließend möchte ich noch auf einen sehr wichtigen Reformbedarf eingehen, der neben der Reform der Wahlkampffinanzierung noch eine Rolle spielt. Wir haben festgestellt, dass bestimmte Amtsträger wertvolle Geschenke von Tigani und anderen erhalten haben und dass diese Geschenke der Public Integrity Commission (PIC) nicht wie gesetzlich vorgeschrieben gemeldet wurden. Dieses Gesetz (§§ 5813 und 5815 von Titel 29) sieht vor, dass jeder Amtsträger der Kommission einen Bericht vorlegen muss, in dem er alle Geschenke mit einem Wert von über $250 offenlegt. Ein Amtsträger, wie etwa ein Staatssenator, der den Bericht „absichtlich nicht einreicht“ oder „wissentlich“ einen falschen Bericht einreicht, macht sich eines Vergehens der Klasse B schuldig.

Wir haben mehrere Fälle gefunden, in denen wertvolle Geschenke nicht gemeldet wurden. Dazu gehörte auch Tiganis Finanzierung eines teuren Charterflugs nach Quebec mit Gouverneurin Minner im Jahr 2007, als er versuchte, sich bei ihr einzuschmeicheln. Vor kurzem haben wir Beweise für wertvolle Geschenke in Form von Alkohol und Eintrittskarten für Veranstaltungen von Tigani an einige Senatoren des Bundesstaates gefunden. Diese Geschenke wurden zu einem Zeitpunkt und unter Umständen gemacht, als Tigani die Gunst der Exekutive (die Reise nach Quebec) und günstige Gesetze in der Generalversammlung (z. B. die Verabschiedung des Sonntagsverkaufs von Alkohol und die Nichtverabschiedung einer Verbrauchssteuer) suchte.

Diese Verstöße waren jedoch nicht strafbar. Im Fall von Tiganis Charterflug mit Gouverneur Minner nach Quebec war die Verjährungsfrist bereits lange vor Beginn dieser Untersuchung abgelaufen. Im Fall der Geschenke an amtierende Senatoren gab es keine glaubwürdigen Beweise für die Vorsätzlichkeit der Senatoren und die erforderliche Kenntnis des Wertes der Geschenke.

Aber diese Geschenke sind dennoch ein trauriger Kommentar zur Kultur unseres Staates. Sie stellen keine Bestechung dar, da es keinen glaubwürdigen Beweis für eine Gegenleistung gibt – das ist das erforderliche gesetzliche Element der Bestechung, nämlich dass es einen glaubwürdigen Beweis für eine „Vereinbarung oder Übereinkunft“ geben muss, die das Geschenk mit der Handlung oder Unterlassung des Amtsträgers in Verbindung bringt. Insbesondere besagt das einschlägige Gesetz, Abschnitt 1201(1) von Titel 11, teilweise, dass Bestechung vorliegt, wenn:

Eine Person bietet einem Beamten einen persönlichen Vorteil an, gewährt ihn oder erklärt sich bereit, ihm einen solchen zu gewähren, und zwar auf der Grundlage einer Vereinbarung oder des Verständnisses, dass die Stimme, Meinung, das Urteil, die Handlung, die Entscheidung oder die Ermessensausübung des Beamten als Beamter dadurch beeinflusst werden. (Hervorhebung hinzugefügt)

Wir hatten keine glaubwürdigen Beweise für eine solche „Vereinbarung oder Übereinkunft“. Wir hatten zum Beispiel keine Beweise dafür, dass ein Senator des Staates mit Tigani vereinbart hatte, dass der Senator für Sonntagsverkäufe oder gegen eine Alkoholsteuer stimmen würde, wenn Tigani ihm eine Kiste Wodka schenken würde, obwohl das Geschenk und die positive Abstimmung des Senators für Sonntagsverkäufe oder gegen die Alkoholsteuer im selben Zeitraum stattfanden.

Dennoch sind derartige Geschenke unter allen Umständen, insbesondere wenn sie mit wichtigen gesetzgeberischen Maßnahmen oder Unterlassungen einhergehen, eine Form von „Pay-to-Play“. Diese Kultur wurde zynisch als „Delaware Way“ bezeichnet. Doch wie wir in unserem Bericht sagen, sollte Pay-to-Play nicht als Delaware Way betrachtet werden, ein Begriff, der für die gute Praxis in Delaware stehen sollte, einen „zivilisierten, überparteilichen Ansatz zur Lösung der wirtschaftlichen und politischen Probleme des Staates“ zu suchen.

In unserem Bericht loben wir den Gouverneur und die Generalversammlung sehr für die Änderungen der Lobbygesetze von 2012. Diese Änderungen verbesserten die Meldepflichten und die Transparenz. Es ist zu beachten, dass strenge Anforderungen gelten, um jedes Geschenk eines Lobbyisten über $50 zu melden und die Kommunikation mit der Exekutive und Legislative offenzulegen. Die von Lobbyisten geforderte Berichterstattung unterliegt der Aufsicht der Public Integrity Commission, die unterfinanziert, unterbesetzt und überlastet ist.

Unserer Ansicht nach besteht der beste Weg, die schädliche Pay-to-Play-Kultur anzugehen und zu korrigieren, darin, entweder ein Amt für einen Generalinspektor einzurichten oder die Kommission für öffentliche Integrität zu stärken, damit sie wirksam dagegen vorgehen kann. Wir haben das Model Inspector General Law konsultiert und einige Gerichtsbarkeiten haben ein solches Amt, wie im Bericht erwähnt. Aber die Schaffung eines weiteren steuerfinanzierten Amtes in unserem kleinen Staat scheint ein aussichtsloses Unterfangen zu sein.

Die Ressourcen der PIC reichen unserer Ansicht nach nicht aus, um ernsthafte Untersuchungen oder Ermittlungen zu möglichen Verfehlungen durchzuführen. Daher ist die Stärkung der Public Integrity Commission das beste Mittel für Delaware. Das PIC-Budget für das laufende Haushaltsjahr 2014 beträgt nur $192.000, nach Abzug der Gehälter und Sozialleistungen für zwei Mitarbeiter bleiben nur $30.600 übrig. Der Haushaltsvorschlag des Gouverneurs für das Haushaltsjahr 2015, der jetzt der Generalversammlung vorliegt, zeigt eine Reduzierung der Ressourcen der Kommission. Tatsächlich ist das PIC-Budget in den letzten fünf Jahren kontinuierlich gesunken. Das geht in die falsche Richtung.

Es ist Zeit, die Korruption im Keim zu ersticken

Schlagzeilen im ganzen Land, wie etwa jene im Wall Street Journal vom 28. März, beklagen die jüngsten Skandale und schreien nach einem Krieg gegen die Korruption im öffentlichen Dienst:

Korruptionsfälle im öffentlichen Dienst nehmen rapide zu

In Charlotte pflegte ein verdeckter Ermittler eine Beziehung zu einem aufstrebenden Stadtrat, der später Bürgermeister wurde, und übergab ihm angeblich einen Aktenkoffer mit 1420.000 TP2 in bar als Bestechungsgeld. In New York trugen Abgeordnete, die in Ermittlungen verwickelt waren, Abhörgeräte, um ihre Kollegen dabei zu erwischen, wie sie über Korruption sprachen.

Diesen Schritten ging eine Reihe anderer Anklagen gegen Amtsträger voraus, die in aller Munde waren. Unter anderem wurde gegen den ehemaligen republikanischen Gouverneur von Virginia, Bob McDonnell, Anklage erhoben. Ihm wird vorgeworfen, Geschenke angenommen zu haben, um in seinem Amt für die Werbung für ein Nahrungsergänzungsmittel zu werben.

„Es besteht ein echter Bedarf an Bundesmitteln, weil es strukturell schwierig ist, Staatsanwälten die Verfolgung von Staatsbeamten zu ermöglichen“, sagte Daniel Stein, ehemaliger Leiter der Abteilung für Korruptionsbekämpfung im öffentlichen Dienst der US-Staatsanwaltschaft für den südlichen Bezirk von New York. „Bundesanwälte bringen ein gewisses Maß an Unabhängigkeit mit sich, das manchmal dabei helfen kann, solche Fälle zu entscheiden.“

Wir sind von großen Staaten umgeben, die ihre Probleme mit verschiedenen Formen der Korruption haben. In unserem benachbarten Bundesstaat Pennsylvania, der historisch gesehen kein Schutzraum vor Korruption auf verschiedenen Ebenen ist, gibt es kürzlich Nachrichten über eine verdeckte Operation, bei der angeblich „mindestens fünf demokratische Amtsträger aus Philadelphia in die Annahme von Geld und Geschenken verwickelt wurden“. Doch der gewählte demokratische Generalstaatsanwalt von Pennsylvania hat die Operation und die Anklage als fehlerhaft und rassistisch abgetan, wie aus einer Reihe kürzlich erschienener Artikel des Philadelphia Inquirer hervorgeht.

Glücklicherweise ist Delaware nicht mehr Teil von Pennsylvania, wie es vor dem 15. Juni 1776 war, als die Generalversammlung von Delaware den „Separation Day“ ausrief und Delaware ein eigener Staat wurde, der Delaware hieß und aus „New Castle, Kent und Sussex auf Delaware“ bestand. Gott sei Dank für die Weitsicht der Gründerväter unseres Staates, diesem Umfeld zu entfliehen!

Doch Pennsylvania ist nicht der einzige Bundesstaat in unserer Nähe, in dem es Korruptionsprobleme gibt. Die Bürgermeister von Trenton, Secaucus und Hoboken in New Jersey wurden wegen Bestechung und Geldwäsche verurteilt. Im Großraum Maryland/DC kam es zu Wahlkampfskandalen, etwa bei der Rückzahlung von Wahlspenden, von denen einige an einen Kandidaten aus Delaware gingen.

Eine Schlagzeile der Philadelphia Daily News vom 30. März schrie:

EINIGE GESCHENKTIPPS: HÖREN SIE DAMIT AUF.

Wir wären froh, wenn alle Geschenke an Amtsträger verboten würden – einschließlich Abendessen, Getränke, Golfausflüge und natürlich Bargeld. Tatsächlich hat der Senat des Staates Pennsylvania einen Schritt in diese Richtung unternommen und gestern einstimmig einen Gesetzentwurf verabschiedet, der die Annahme von Geldgeschenken über $250 als Verbrechen und Geldgeschenke bis zu diesem Betrag als Vergehen wertet. Die derzeitige Gesetzgebung in Pennsylvania verlangte, wie in Delaware, nur die Meldung von Geschenken über $250.

Anscheinend würde der Gesetzentwurf des Senats von Pennsylvania Lobbyisten und andere Personen einschließen, die „den Gesetzgebungsprozess beeinflussen“ wollen. Ich weiß nicht, ob das ein Tatbestandsmerkmal ist, das ein Staatsanwalt nachweisen muss. Ich habe, wie viele von Ihnen vielleicht auch, erst heute Morgen im News Journal und im Philadelphia Inquirer von diesem Gesetzentwurf gelesen, und ich habe den Gesetzentwurf nicht gelesen. Aber ich habe nicht gesehen, wo er andere Geschenke der Art einschließt, die wir in unserer Untersuchung gefunden haben – Alkohol, Flugreisen, Eintrittskarten für Veranstaltungen usw. Der Bericht der Associated Press im heutigen News Journal besagt, dass die Richtlinie, Sachgeschenke jeden Werts zuzulassen, nicht geändert würde. Der Initiator des Gesetzentwurfs sagte, dass noch mehr an der Reform gearbeitet werden muss. Hoffen wir es!

Meiner Meinung nach wäre es großartig, wenn unsere Generalversammlung Pennsylvania zuvorkommen und Bargeld und alle anderen Geschenke verbieten würde und von öffentlichen Beamten verlangen würde, jedes Jahr einen eidesstattlichen Bericht abzugeben, dass sie keine Geschenke angenommen haben. Andernfalls müssen wir die Strafen für unterlassene Meldungen erhöhen und die Kommission für den öffentlichen Dienst stärken.

Abschluss

Korruption gibt es in verschiedenen Formen und Größen. Es gibt die offene Bestechung, für die ein Gegenleistungsnachweis erforderlich ist, und dann gibt es die „weiche Korruption“, die wir hier haben. Unsere Untersuchung ergab eine Praxis nicht gemeldeter Geschenke, wie etwa Tiganis Charterflug nach Quebec mit Gouverneur Minner und Tiganis Belieferung von Senatoren mit Kisten voller Alkohol und Eintrittskarten für Veranstaltungen. Diese Vergehen konnten von unserem Sonderermittlungsteam nicht verfolgt werden, da es an Beweisen für Absicht oder Wissen fehlte und/oder Verjährungsfristen galten.

Diese Geschenke sind im Vergleich zu einigen der oben genannten Beispiele aus anderen Bundesstaaten möglicherweise „kleine Fische“. Obwohl wir keine Beweise für eine Gegenleistung gefunden haben, gibt es dennoch einen gewissen Rauch der Korruption, der darauf hindeutet, dass in Delaware ein Feuer schwelt. Wir haben bei unserer Untersuchung keine strafrechtlichen Beweise dafür gefunden, dass Kandidaten von Erstattungen, harter Bestechung oder ähnlichen Verbrechen wussten, obwohl wir sorgfältig nach diesen Beweisen gesucht haben.

In diesen über zwei Jahren haben wir fast 8.000 Stunden Ermittlungsarbeit der Staatspolizei und Anwaltskanzleien sowie Fallvorbereitungen durch Staatsanwälte investiert. All dies ist im Bericht ausführlich beschrieben, den alle Einwohner von Delaware unbedingt lesen sollten.

Nun liegt dem Gouverneur und der Generalversammlung der Bericht vor, den wir Ende letzten Jahres fertiggestellt haben, nachdem wir zwei Jahre lang nach Beweisen gesucht hatten, um das „Feuer“ zu finden, wo der Rauch leichter Korruption war, und um bestimmte Reformen zu empfehlen.

Jetzt brauchen wir eine Reform der Wahlkampffinanzierung, und es ist großartig, dass die Generalversammlung dies in Erwägung zieht. Darüber hinaus müssen wir die Public Integrity Commission stärken, um sie von der Korruption im Kleinen zu befreien, selbst Formen der „Pay-to-Play“-Betrugsmasche auszumerzen und den „Delaware Way“ wieder zu den angemessenen Praktiken zu machen, die wir anstreben.