Hier in Delaware hören wir viel über den „Veasey-Bericht“ und sein Reformprogramm, aber was beinhaltet dieses Programm eigentlich?

Der Veasey-Bericht (2013) war das Ergebnis einer unabhängigen Untersuchung von Verstößen gegen das Wahlkampffinanzierungsgesetz durch Christopher Tigani und andere unter der Leitung des ehemaligen Obersten Richters E. Norman Veasey.

In seiner umfassendsten Form forderte der Bericht eine rechtliche und kulturelle Reform der „Pay-to-Play“-Politikkultur von Delaware, die „von einigen damit rationalisiert wurde, dass sie mit einer zynischen Wahrnehmung des ‚Delaware Way‘ vereinbar sei“. Der Bericht befand, dass diese Wahrnehmung des „Delaware Way“ inakzeptabel und nicht mit den Ansichten der einfachen Bürger Delawares vereinbar sei, und forderte ein „Ende“ dieser „Pay-to-Play“-Praktiken (15).

Der Bericht legte eine gesetzgeberische Agenda für Veränderungen fest. Während die Generalversammlung einige der vorgeschlagenen Reformen verabschiedet hat, ist die Veasey-Agenda in drei wichtigen Bereichen noch nicht abgeschlossen.

Erste, weil Christopher Tigani dreimal wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, weil er seine Mitarbeiter dazu angeworben hatte, politische Spenden zu leisten, die er dann zurückzahlte, Der Veasey-Bericht empfahl, von Spendern staatlicher Kampagnen die Angabe ihres Arbeitgebers und Berufs zu verlangen., wie es bereits für Bundesbeiträge erforderlich ist, damit Erstattungssysteme leichter erkennbar wären (85-86). Leider wurde ein Gesetzentwurf (HB 284), der diese wichtige und relativ geringfügige Änderung vorschrieb, 2014 in einem Ausschuss des Repräsentantenhauses abgelehnt.

Hier ist ein Beispiel, warum dies nützlich sein könnte. Letzte Woche wurde ein Gesetzentwurf zur Abschaffung der Todesstrafe nach einem vierjährigen Kampf abgelehnt. Ich beschloss, dass es interessant wäre, zu untersuchen, welche Gesetzgeber von Polizeiorganisationen finanziert werden (die in Delaware gegen die Abschaffung sind) und ob dies mit ihrer Position zur Abschaffung korreliert. Ich konnte leicht sehen, wer von Polizeiorganisationen finanziert wurde, aber es gab keine Möglichkeit herauszufinden, wie viele einzelne Polizisten an wen gespendet haben. Wenn Spender verpflichtet wären, Arbeitgeber und Beruf anzugeben, wären diese Informationen leicht zugänglich.

Zweitens empfiehlt der Veasey-Bericht ein Verbot von Einlagen durch Unternehmen wie Gesellschaften mit beschränkter Haftung (LLCs):

Indem man Spenden von Unternehmen erlaubt, können Einzelpersonen, die mehrere Unternehmen kontrollieren, die Spendengrenzen wirksam umgehen und die öffentliche Sorge schüren, dass das System ausgenutzt und eine Kultur des „Pay-to-Play“ entsteht, weil die bestehenden Gesetze es bestimmten Einzelpersonen gestatten, aufgrund ihrer Kontrolle über bestimmte Unternehmen einen übermäßigen politischen Einfluss auszuüben, und das bei geringer öffentlicher Transparenz“ (86-87).

Drittens will der Veasey-Bericht die Public Integrity Commission stärken (96), eine Organisation, die extrem unterfinanziert ist. Wie der Bericht beispielsweise feststellt, „betrug das PIC-Budget für das Haushaltsjahr 2013 nur $188.500 … Zum Vergleich: Das Budget der Ethikkommission von Rhode Island für 2013 betrug $1.560.008“ (96-97). Zusätzliche Mittel für Delawares PIC könnten durch die Einführung „sinnvoller Anmelde- und Aufsichtsgebühren [für Lobbyisten] bereitgestellt werden, die vom PIC erhoben und verwendet werden“ (100). Leider wurde jedoch auch ein entsprechender Gesetzentwurf (HB 305) in einem Ausschuss des Repräsentantenhauses abgelehnt.

Lassen Sie uns abschließend noch einen weiteren Punkt klarstellen: Der Veasey-Bericht empfahl keine Erhöhung der Beitragsgrenzen. Während der Bericht nebenbei bemerkt, dass „einige der von uns vorgeschlagenen Reformen hinsichtlich der Gesetze zur Wahlkampffinanzierung eine Reduzierung der Finanzierungsquellen oder der Gesamtbeträge zur Folge haben könnten, die den Kandidaten zur Verfügung stehen“, heißt es darin weiter: „Wir schlagen nicht vor, die Spendengrenzen anzuheben (oder abzusenken) … Das ist eine gesetzgeberische Entscheidung der Generalversammlung“ (80-81, Hervorhebung hinzugefügt).

Und tatsächlich versuchen einige Mitglieder der Generalversammlung derzeit, die Spendengrenzen anzuheben – so dass Einzelpersonen astronomische $30.000 an eine politische Partei spenden können – ein Schritt, den Common Cause Delaware entschieden ablehnt. Und um das Ganze noch schlimmer zu machen, behaupten sie, dies sei Teil der Veasey-Agenda!

Bitte lassen Sie sich nicht täuschen. Der Veasey-Bericht forderte ein Ende der in Delaware tief verwurzelten politischen „Pay-to-Play“-Kultur und nicht die Injektion von noch mehr Geld in das politische System von Delaware.