Aquí en Delaware, escuchamos mucho sobre el “Informe Veasey” y su agenda de reformas, pero ¿qué implica realmente esa agenda?

El Informe Veasey (2013) fue el producto de una investigación independiente sobre violaciones al financiamiento de campañas realizada por Christopher Tigani y otros, dirigida por el ex presidente del Tribunal Supremo E. Norman Veasey.

En su forma más completa, el Informe exigía una reforma legal y cultural de la cultura política de Delaware basada en el “pago por participar”, que ha sido “racionalizada por algunos como coherente con una percepción cínica del ‘estilo Delaware’”. El Informe consideraba que esa percepción del “estilo Delaware” era inaceptable e incoherente con las opiniones de los ciudadanos comunes de Delaware y pedía el “fin” de las “prácticas de ‘pago por participar’” (15).

El informe presentó una agenda legislativa para el cambio. Si bien la Asamblea General aprobó algunas de las reformas sugeridas, la agenda Veasey sigue sin terminarse en tres áreas principales.

Primero, porque Christopher Tigani recibió tres condenas por delitos graves por reclutar a sus empleados para que hicieran contribuciones políticas que luego reembolsó, El Informe Veasey recomendó que los donantes de campañas estatales debieran incluir su empleador y ocupación., como ya se exige para las contribuciones federales, de modo que los esquemas de reembolso serían más fáciles de detectar (85-86). Desafortunadamente, un proyecto de ley (HB 284) que ordenaba ese cambio importante y relativamente menor no prosperó en un comité de la Cámara en 2014.

He aquí un ejemplo de por qué esto podría ser útil. La semana pasada, un proyecto de ley que derogaba la pena de muerte fue derrotado, después de una lucha de cuatro años. Decidí que sería interesante investigar qué legisladores reciben financiación de organizaciones policiales (que en Delaware se oponen a la derogación) y si eso se correlaciona con su posición sobre la derogación. Podía ver fácilmente a quién financiaban las organizaciones policiales, pero no había forma de saber cuántos agentes de policía individuales hicieron donaciones y a quién. Si se exigiera a los donantes que indicaran el empleador y la ocupación, esa información sería fácilmente accesible.

En segundo lugar, el Informe Veasey recomienda prohibir las contribuciones de entidades como las sociedades de responsabilidad limitada (SRL):

“Permitir contribuciones por parte de entidades permite a los individuos que controlan múltiples entidades eludir efectivamente los límites de contribución y alimenta la preocupación pública acerca de “jugar con el sistema” y una cultura de “pagar para jugar”, porque las leyes existentes permiten que ciertos individuos tengan una influencia política descomunal en virtud de su control sobre ciertas entidades, y con poca transparencia pública” (86-87).

En tercer lugar, el Informe Veasey quiere fortalecer la Comisión de Integridad Pública (96), una organización que está extremadamente subfinanciada. Por ejemplo, como señala el Informe, “el presupuesto de la PIC para el año fiscal 2013 fue de sólo 188.500 T/T…. A modo de comparación, el presupuesto de la Comisión de Ética de Rhode Island para 2013 fue de 1.560.008 T/T” (96-97). Se podría proporcionar financiación adicional para la PIC de Delaware mediante la implementación de “tarifas significativas de presentación y supervisión [a los cabilderos] que serían recaudadas y utilizadas por la PIC” (100). Lamentablemente, sin embargo, un proyecto de ley a tal efecto (HB 305) también fracasó en un comité de la Cámara.

Por último, aclaremos otra cuestión: el Informe Veasey no recomendó aumentar los límites de las contribuciones. Si bien el Informe señala de pasada que “algunas de las reformas que sugerimos con respecto a las leyes de financiamiento de campañas pueden tener el efecto de reducir las fuentes de fondos o los montos generales que pueden estar disponibles para los candidatos”, continúa diciendo que no sugerimos que se aumenten (o reduzcan) los límites de las contribuciones… Esa es una decisión de política legislativa para la Asamblea General” (80-81, énfasis añadido).

De hecho, algunos miembros de la Asamblea General están intentando actualmente aumentar los límites de las contribuciones, lo que permitiría a las personas donar la astronómica suma de $30.000 a un partido político, una medida a la que Common Cause Delaware se opone firmemente. Y, para colmo de males, ¡afirman que eso forma parte de la agenda de Veasey!

Por favor, no se dejen engañar. El Informe Veasey pedía el fin de la arraigada cultura política de “pagar para jugar” de Delaware, no la inyección de aún más dinero en el sistema político de Delaware.