(Este es el discurso completo escrito por el ex presidente de la Corte Suprema de Delaware, E. Norman Veasey, que fue pronunciado en el Club Rotario de Wilmington el 10 de abril de 2014).

Permítanme comenzar con una nota optimista: parece haber una voluntad entre los funcionarios públicos de Delaware en ambos partidos para abordar las reformas necesarias para resolver algunos de los problemas identificados en nuestro informe de investigación publicado a fines del año pasado.

Permítanme decir de manera preliminar que hoy no tengo intención de evaluar, criticar ni comentar de ningún modo los diversos proyectos de ley que se han presentado en la Asamblea General sobre la reforma del financiamiento de las campañas. Los detalles de esos proyectos de ley y cualquier enmienda futura a los mismos se discutirán en el proceso legislativo, como es prerrogativa de los miembros de la Asamblea General.

Lo que quisiera hacer hoy es identificar los problemas de financiación de las campañas y de integridad pública que identificamos en nuestro informe y mencionar en líneas generales las soluciones que hemos propuesto. Además, espero ser breve y dejar tiempo suficiente para sus preguntas.

Fondo

Es bien sabido cómo mi equipo y yo nos vimos envueltos en esta tempestad, y ciertamente no fue una “tempestad en un vaso de agua”. Los agentes federales y los fiscales llegaron a un acuerdo de culpabilidad con Christopher Tigani, entonces director de NKS Distributors, por violaciones de las leyes federales de campaña y otras leyes federales. Al continuar con su investigación sobre Tigani, las autoridades federales descubrieron algunas pruebas de posibles violaciones de las leyes del estado de Delaware que propusieron entregar al fiscal general de Delaware, Beau Biden. El fiscal general Biden se recusó y me nombró fiscal independiente y fiscal general adjunto especial.

Tuve la suerte de poder reunir un equipo extraordinario, empezando por mis colegas del bufete de abogados de entonces, Christie Di Guglielmo, que también fue nombrada fiscal general adjunta especial, y Steve Tyrrell, exjefe de la Sección de Fraude del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Gracias a la visión y la generosidad del superintendente de la policía estatal, también contratamos a un equipo de investigadores de primera línea de la policía estatal de Delaware, entre ellos la sargento Susan Jones y el agente Raymond Hancock. Nuestro equipo se enriqueció con fiscales excepcionales, entre ellos los fiscales generales adjuntos Paul Wallace (ahora juez del Tribunal Superior), Sean Lugg y Sonia Augusthy. Hoy están presentes cuatro miembros del equipo: Christie Di Guglielmo, el sargento Jones, el agente Hancock y la fiscal general adjunta Sonia Augusthy.

Los detalles de la investigación y las recomendaciones para la reforma se exponen en nuestro informe de 101 páginas, que sé que muchos de ustedes han leído. Está disponible en línea en el Departamento de Justicia de Delaware y en el News Journal. Tengo algunas copias impresas aquí para cualquier persona presente que desee tener una. Si se nos acaban las copias que tenemos aquí, por favor deje su tarjeta de visita o envíeme un correo electrónico y con gusto le enviaré una. También hay, en cada mesa aquí, una copia de un excelente artículo de nuestro rotario honorario Vic Battaglia que presenta un resumen sucinto del Informe. Estoy muy agradecido a Vic por ese artículo y por estar aquí hoy.

No voy a dedicar mucho tiempo hoy a la investigación en sí ni a las acusaciones, pero estaré encantado de responder a sus preguntas. En un minuto pienso abordar el tema principal del día: la reforma de la legislación y la cultura.

Primero, comenzaré con nuestra misión, como se señala en el Informe, que ha sido (i) investigar evidencia de posibles violaciones de las leyes de financiación de campañas de Delaware y otras leyes relevantes; (ii) reivindicar los intereses estatales imperiosos de llevar ante la justicia a Tigani, NKS y cualquier otra persona que haya violado esas leyes; (iii) determinar si hay evidencia creíble de que cualquier candidato a un cargo estatal o local en Delaware o los agentes de dichos candidatos que recibieron contribuciones indebidas tenían conocimiento de que dichas contribuciones estaban contaminadas, o participaron a sabiendas con Tigani, NKS o cualquier otra persona en un plan ilegal; (iv) determinar si hubo otras violaciones de las leyes de financiación de campañas estatales o relacionadas que deberían ser procesadas, y (v) hacer recomendaciones para la reforma legal y cultural.

Nuestra investigación demostró que Tigani era culpable de un plan de reembolso masivo y delictivo. El delito está tipificado en la Sección 8006(b) del Título 15:

Ninguna persona realizará, y ningún candidato, tesorero u otra persona que actúe en nombre de un candidato o comité político aceptará a sabiendas, una contribución hecha con un nombre ficticio o en nombre de otra persona. Ninguna persona realizará, y ningún candidato, tesorero u otra persona que actúe en nombre de un candidato o comité político aceptará a sabiendas, una contribución cuyo verdadero nombre y dirección del donante no se dé a conocer al comité político que la recibe.

Este estatuto y otro (§ 8043) establecen que, al reembolsar a otros que pretendieron contribuir a un candidato, la persona que realiza el reembolso y la persona que recibe el reembolso, así como cualquier funcionario de campaña que a sabiendas aceptó una contribución en nombre de otra persona, es culpable de un delito grave.

Tigani, mientras se encontraba en prisión federal, fue procesado por nuestro equipo, se declaró culpable y fue sentenciado según la ley de Delaware a una multa y sentencia de $128,000, libertad condicional y servicio comunitario. También perseguimos a NKS, su empresa en el momento de los delitos, y llegamos a un acuerdo de no procesamiento con NKS, por el cual la empresa pagó al Estado una multa de $500,000 y aceptó las reformas de gobernanza corporativa que exigimos como parte del acuerdo.

A medida que continuamos investigando, encontramos pruebas suficientes dentro del plazo de prescripción para acusar a otras dos personas y a la empresa propiedad de una de ellas de esquemas de reembolso a menor escala, pero conducta ilegal de todos modos. Una persona fue acusada, se declaró culpable y fue sentenciada a una multa, libertad condicional y servicio comunitario. La otra persona y su empresa firmaron un acuerdo de no procesamiento, pagaron una multa y aceptaron reformas de gobernanza corporativa. Esas acciones resultaron en una multa y sanciones adicionales de $36,000 adeudadas al Estado. Cuando se sumaron las multas, la sentencia y las sanciones de Tigani y NKS, recuperamos para el Estado más de $650,000.

También hemos seguido otras vías de investigación a través de más de 80 entrevistas a más de 60 testigos, la producción de miles de documentos en papel y electrónicos y un trabajo policial riguroso. Hemos buscado diligentemente cualquier prueba de conocimiento o complicidad por parte de los funcionarios públicos y su personal en esquemas de reembolso, soborno u otros delitos. No hemos encontrado pruebas que pudiéramos probar más allá de toda duda razonable de que dichos delitos pudieran haber prescrito.

También descubrimos algunas violaciones que, aunque no son perseguibles, son preocupantes. Estos hallazgos, todos detallados en el Informe, lograron dos objetivos: (1) aumentar el conocimiento público sobre conductas indebidas para que actúen como elemento disuasorio en el futuro; y (2) destacar áreas de reforma legal y cultural a las que me referiré ahora.

Reformas recomendadas para la financiación de campañas y la integridad pública

Los resultados de nuestra investigación han servido de base para la introducción de reformas legales y culturales muy necesarias en los ámbitos de la financiación de las campañas y la integridad pública. En el informe, hemos recomendado seis reformas en materia de financiación de las campañas. También abordamos la necesidad muy importante de mejorar y fortalecer las leyes relacionadas con la integridad pública para abordar las preocupaciones sobre la cultura del pago por participar en algunas áreas.

1. Divulgación del empleador y la ocupación del contribuyente

Actualmente, la ley exige que los comités políticos informen sobre cierta información, como el nombre, la dirección y los montos aportados, pero no exige información sobre el empleador o la ocupación. La Ley Modelo de Divulgación de Información sobre Campañas Electorales, que consideramos al recomendar varias reformas, incluye esa información como una de sus diez disposiciones de divulgación más importantes para un “programa de divulgación de información sobre campañas electorales saludable”, ya que facilitaría la aplicación de la ley y brindaría acceso público a las fuentes de apoyo a los candidatos. Estamos de acuerdo en que esta reforma es importante y debe implementarse.

Esta información habría ayudado a nuestra investigación y ayudaría a cualquier investigación futura sobre cuestiones similares. Por ejemplo, muchos de los contribuyentes en el plan de reembolso de Tigani/NKS eran empleados que posiblemente tenían “medios limitados” y su capacidad para hacer grandes contribuciones políticas podría haber sido cuestionada si se hubiera informado sobre la información del empleador y la ocupación. Y la divulgación de información del empleador habría ayudado a los investigadores a identificar contribuciones potencialmente asociadas, como cuando están involucradas entidades relacionadas, y habría ayudado al análisis de patrones de contribución para buscar actividades sospechosas que justificaran una investigación más profunda.

2. Prohibir contribuciones de entidades

Uno de los problemas más preocupantes que descubrimos fue el uso, de hecho el uso indebido, de las sociedades de responsabilidad limitada (SRL) asociadas con contribuyentes que deseaban “engañar al sistema”, ya sea por su cuenta o cuando eran alentados por una campaña. De hecho, este tema representa un eje principal de nuestra investigación (que abarca casi el 20% de nuestro Informe), y se revelaron varias violaciones. No pudimos solicitar acusaciones por estas violaciones porque no teníamos pruebas creíbles de intención criminal y, en cualquier caso, el plazo de prescripción de tres años para este delito menor de Clase A había vencido en noviembre de 2011, mucho antes de que estos hechos fueran conocidos por los investigadores.

El problema con las contribuciones de las entidades es el siguiente: la Sección 8010(a) del Título 15 establece los límites en dólares de $1200 para individuos o entidades que contribuyen a candidatos estatales y de $600 para candidatos a cargos locales o distritos representativos o senatoriales. Sin embargo, la Sección 8012(e) presenta problemas de cumplimiento y oportunidades para que los contribuyentes “manipulen el sistema”. Esto es lo que las Secciones 8010(a) y 8012(e)) disponían en los momentos pertinentes en cuestión:

Sección 8010(a)

Ninguna persona (que no sea un partido político) hará, y ningún candidato, tesorero o cualquier persona que actúe en nombre de cualquier candidato o comité de candidatos aceptará, ninguna contribución que cause que el monto total de las contribuciones de dicha persona a o en apoyo de dicho candidato exceda, con respecto a una elección estatal, $1,200 durante un período electoral, o con respecto a cualquier elección que no sea estatal, $600 durante un período electoral.

Sección 8012(e)

Una corporación, sociedad u otra entidad (que no sea un comité político) que haga una contribución a un comité político deberá notificar a dicho comité político por escrito los nombres y direcciones de todas las personas que, directa o indirectamente, posean un interés legal o equitativo del 50 por ciento o más... en dicha corporación, sociedad u otra entidad, o que no existan tales personas. El comité político podrá confiar en dicha notificación y, si la notificación proporcionada por el representante de la entidad fuera inexacta o engañosa, la persona o personas responsables de la notificación, y no el comité político que recibió la contribución, serán responsables de ello. Una parte proporcional de la contribución de la corporación, sociedad u otra entidad se considerará una contribución en virtud de este capítulo al comité político por cada una de esas personas que posean un interés del 50 por ciento o más en la entidad, se incluirá dentro del límite impuesto por esta sección a las contribuciones individuales y se incluirá en los informes presentados por el comité de candidatos a la comisión en virtud del § de este título. (Énfasis añadido)

El Informe analiza minuciosamente, desde la página 53 hasta la página 66, los detalles de cómo ciertos contribuyentes utilizaron las LLC en las que tenían participaciones de 50% o más, lo que dio como resultado que las donaciones de esos contribuyentes excedieran con creces el límite de $1,200 para los candidatos estatales. Sin duda, el lenguaje estatutario que establece la regla de propiedad 50% puede ser difícil de interpretar y aplicar para los contribuyentes, los comités políticos, los reguladores y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, particularmente en el contexto de estructuras de entidades alternativas como las LLC.

Sin embargo, este régimen legal fue violado repetidamente por ciertas campañas y ciertos contribuyentes. Pero es claro que estas violaciones no eran procesables por dos razones: (1) la intención y el conocimiento culpable por parte de los actores (tanto donantes como receptores) no se pudo probar más allá de una duda razonable; y (2) en cualquier caso, el plazo de prescripción de tres años para estos delitos menores de Clase A había vencido hace dos años, mucho antes de que los investigadores pudieran haber descubierto los hechos.

¿Cuál debería ser entonces la solución? Puede que la Asamblea General esté considerando o vaya a considerar otras soluciones, pero creemos que la prohibición total de las contribuciones de las empresas y entidades alternativas es la mejor solución, y la más limpia. El sistema actual está plagado de ambigüedades y complejidades que no sólo lo convierten en una trampa para los incautos, sino que también ofrecen una oportunidad para explotar esas ambigüedades y complejidades con el fin de buscar lagunas que permitan manipular el sistema.

Además, creo que la prohibición de las contribuciones de las corporaciones y otras entidades alternativas, como las LLC, es constitucional. La ley federal prohíbe las contribuciones de las corporaciones, y los tribunales han confirmado esa prohibición. Prohibir las contribuciones de las corporaciones y otras entidades mediante la ley estatal sería coherente con el fundamento de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la decisión Citizens United y la reciente decisión McCuthcheon.

Aunque algunos han escrito editoriales en las que afirman que ningún límite de dinero para las campañas puede sobrevivir al próximo desafío de la Corte Suprema, yo no estoy tan seguro. La Corte Suprema se ha mantenido firme en que esos límites de contribución individual, si son razonables, son consistentes con los estándares de revisión de la Corte, que establecen que los límites de dinero pueden sobrevivir sobre la base de que son protecciones legítimas contra consideraciones y apariencias de quid pro quo y elusión.

Por lo tanto, proponemos que la Asamblea General de Delaware modifique el estatuto para prohibir todas las contribuciones de campaña de corporaciones y otras entidades. Si no se prohíben dichas contribuciones, como instamos, nuestro Informe recomienda que la Asamblea General modifique el estatuto para establecer de manera más clara y específica las circunstancias en las que las contribuciones de las entidades deben atribuirse a una persona de control y establecer un sistema de presentación de informes transparente.

3. Dirección de Atribución de Aportaciones de Cuentas Conjuntas

Los límites individuales en dólares para las contribuciones a las campañas estatales permiten que un esposo y una esposa donen cada uno $1200 a cada candidato en cada ciclo electoral. Pero los candidatos de Delaware parecen haber estado reatribuyendo automáticamente a cada cónyuge contribuciones de $1,200 cuando la campaña recibe un cheque por $2400 de una cuenta conjunta, firmado por un solo titular de la cuenta sin mostrar ninguna comunicación con el titular de la cuenta que no firma. Esta práctica no está autorizada por la ley de Delaware, que no prevé tal reatribución en absoluto. La Asamblea General debería modificar el estatuto o la Comisión debería emitir reglamentos para abordar esta cuestión.

4. Exigir que toda la información declarable se archive antes de depositar una contribución

Esta es una solución sencilla que es coherente con la Ley Modelo de Financiamiento de Campañas. Nuestros investigadores concluyeron que las campañas no hicieron suficientes esfuerzos, antes de depositar una contribución, para obtener información sobre la propiedad de las entidades que hicieron contribuciones, a pesar de los requisitos de que (i) las entidades contribuyentes deben notificar a la campaña sobre las personas que poseen una participación 50% o mayor en la entidad o que no existe dicha persona, y (ii) las campañas deben atribuir dichas contribuciones a dichos propietarios en proporción a su propiedad e informar las contribuciones en consecuencia.

5. Modificar las disposiciones de puerto seguro de la Sección 8043(h)

Algunos comités de candidatos se deshicieron de contribuciones ilegales asociadas con Tigani u otros contribuyentes donando cantidades equivalentes a dichas contribuciones a organizaciones benéficas en lugar de devolverlas a Tigani u otro malhechor. El estatuto (§ 8043(h)) vigente en ese momento establecía:

Un candidato o tesorero que reciba una contribución prohibida… sin ninguna intención de violar [la ley de financiamiento de campañas de Delaware], pero que devuelva la contribución… dentro de los 7 días posteriores a enterarse de que la contribución… estaba prohibida, no será responsable de ninguna violación de este capítulo.

Dedicamos varias páginas del Informe (págs. 66 a 71) a analizar este problema y concluimos que era adecuado hacer una donación caritativa en lugar de devolver la contribución contaminada al infractor. Aunque no es una violación de la ley negarse a devolver la contribución ilegal al donante, esa es la única salvaguardia expresamente establecida en la ley.

El lenguaje literal del estatuto no establece expresamente una donación caritativa como base para que una campaña se deshaga de la aceptación involuntaria de una contribución prohibida. Pero el estatuto tampoco excluye otros medios que no sean la devolución al perpetrador, incluida una donación caritativa, como posibles enfoques legales para lidiar con fondos contaminados. El estatuto tampoco establece que no devolver una contribución que la campaña recibió sin saber que la contribución estaba prohibida sea una base para la responsabilidad penal. En nuestra opinión, sería irracional y absurdo interpretar la Sección 8043(h) para exigir como única salvaguardia la devolución de las contribuciones contaminadas a Tigani o a cualquier otra persona que haya participado en un plan de reembolso ilegal. La Sección 8043(h) simplemente establece la devolución a un contribuyente como una salvaguardia.

Obviamente, esta ley necesita una corrección. Recomendamos una enmienda que disponga que los fondos se puedan donar al Estado o a una entidad patrocinada por el Estado, como el Fondo Especial de Asistencia para la Aplicación de la Ley de Delaware (SLEAF).

6. Denuncia anónima de infracciones y protección contra represalias

Los esquemas de reembolso y otras violaciones a la financiación de campañas pueden ser difíciles de identificar y, por lo tanto, de hacer cumplir. Las normas de divulgación que mejoran la transparencia mejoran la capacidad de hacer cumplir las normas. Sin embargo, las mejores fuentes de información sobre las violaciones a la financiación de campañas son las personas que participan en ellas, a las que se les pide que se involucren o que, de alguna manera, observan o toman conocimiento de las violaciones.

Las iniciativas de reforma deben abordar las vías existentes para recibir denuncias de violaciones a las normas de financiación de campañas, fomentar más denuncias, garantizar que los empleados estatales estén capacitados para saber a dónde dirigir a quienes llaman para denunciar violaciones y garantizar que existan mecanismos eficaces para la denuncia anónima (así como para una revisión y seguimiento adecuados). Esto es coherente con las iniciativas modernas en general para alentar y proteger a los denunciantes. Recomendamos que se modifique la Ley de Protección de Denunciantes de Delaware vigente para aclarar que se debe alentar y proteger a los denunciantes que alertan a los funcionarios sobre violaciones a las normas de financiación de campañas.

Mejora de la integridad pública

Por último, me referiré a una reforma muy importante que debe realizarse, además de la reforma del financiamiento de las campañas. Descubrimos que ciertos funcionarios públicos recibieron obsequios valiosos de Tigani y otros, y que los obsequios no fueron informados a la Comisión de Integridad Pública (PIC, por sus siglas en inglés) como lo exige la ley. Esa ley (§§ 5813 y 5815 del Título 29) establece que todo funcionario público debe presentar un informe ante la Comisión en el que revele cualquier obsequio con un valor superior a $250. Un funcionario público, como un senador estatal, que “deliberadamente no presenta” el informe o “presenta a sabiendas” un informe falso es culpable de un delito menor de Clase B.

Encontramos varios casos de omisiones en la presentación de informes sobre obsequios valiosos, incluyendo la financiación por parte de Tigani en 2007 de un costoso vuelo chárter a Quebec con la gobernadora Minner, cuando él estaba tratando de ganarse su favor. Más recientemente, descubrimos pruebas de obsequios valiosos de alcohol y entradas para eventos de parte de Tigani a algunos senadores estatales. Esos obsequios se realizaron en un momento y en circunstancias en las que Tigani buscaba el favor del poder ejecutivo (el viaje a Quebec) y una legislación favorable en la Asamblea General (por ejemplo, la aprobación de la venta de bebidas alcohólicas los domingos y la no aprobación de un impuesto especial).

Sin embargo, estas violaciones no eran perseguibles. En el caso del vuelo charter de Tigani a Quebec con el gobernador Minner, el plazo de prescripción se agotó mucho antes de que comenzara esta investigación. En el caso de los regalos a los senadores estatales en ejercicio, no había pruebas creíbles de la intencionalidad de los senadores ni del conocimiento necesario del valor de los regalos.

Pero esos obsequios son, no obstante, un triste comentario sobre la cultura de nuestro Estado. No constituyen soborno porque no hay pruebas creíbles de un quid pro quo; ese es el elemento legal requerido para el soborno: debe haber pruebas creíbles de un “acuerdo o entendimiento” que vincule el obsequio con la acción o inacción del funcionario público. En concreto, el estatuto pertinente, la Sección 1201(1) del Título 11, establece, en parte, que hay soborno cuando:

persona ofrece, confiere o conviene en conferir un beneficio personal a un servidor público sobre la base de un acuerdo o entendimiento de que el voto, la opinión, el juicio, la acción, la decisión o el ejercicio de la discreción del servidor público como servidor público se verán influidos por ello. (Énfasis añadido)

No teníamos pruebas creíbles de tal “acuerdo o entendimiento”. Por ejemplo, no teníamos pruebas de que un senador estatal estuviera de acuerdo con Tigani en que el senador votaría a favor de las ventas dominicales o en contra de un impuesto especial sobre el alcohol si Tigani le daba el regalo de una caja de vodka, a pesar de que el regalo y el voto favorable del senador a las ventas dominicales o en contra del impuesto especial ocurrieron en el mismo período de tiempo.

Sin embargo, este tipo de obsequios, en cualquier circunstancia, en particular cuando se combinan con una acción o inacción legislativa importante, es una forma de “pagar para participar”. Esa cultura se ha denominado cínicamente “el estilo Delaware”. Pero, como decimos en el Informe, no se debe pensar que el pago para participar sea el estilo Delaware, un término que debería representar la buena práctica de Delaware de buscar un “enfoque civilizado y bipartidista para encontrar soluciones a los problemas políticos y empresariales del Estado”.

Nuestro informe elogia al Gobernador y a la Asamblea General por las enmiendas de 2012 a las leyes de cabildeo. Estas enmiendas mejoraron los requisitos de presentación de informes y la transparencia. Cabe señalar que existen requisitos rigurosos para informar sobre cualquier obsequio de un cabildero que supere los $50 y la divulgación de las comunicaciones con los poderes ejecutivo y legislativo. La presentación de informes exigida a los cabilderos está bajo los auspicios de la Comisión de Integridad Pública, que no cuenta con fondos suficientes, personal suficiente y tiene exceso de trabajo.

En nuestra opinión, la mejor manera de abordar y corregir la perniciosa cultura del pago por participar es crear una oficina de Inspector General o fortalecer la Comisión de Integridad Pública para que pueda lidiar con ella de manera efectiva. Hemos consultado la ley del Inspector General Modelo y algunas jurisdicciones tienen una oficina de ese tipo, como se señala en el Informe. Pero crear otra oficina financiada por los contribuyentes en nuestro pequeño estado parecería ser imposible.

En nuestra opinión, los recursos de la PIC son insuficientes para que la Comisión emprenda una investigación seria sobre posibles irregularidades. Por lo tanto, el mejor remedio para Delaware es fortalecer la Comisión de Integridad Pública. El presupuesto de la PIC para el año fiscal 2014, el año fiscal en curso, es de sólo 192.000 T/T, y quedan sólo 30.600 T/T después de los salarios y beneficios de dos empleados. La propuesta presupuestaria del Gobernador para el año fiscal 2015 que se encuentra ahora ante la Asamblea General muestra una reducción de los recursos de la Comisión. De hecho, durante los últimos cinco años ha habido una disminución continua del presupuesto de la PIC. Esto va en la dirección equivocada.

Es hora de cortar la corrupción de raíz

Los titulares de todo el país, como los del Wall Street Journal del 28 de marzo, lamentan los escándalos recientes y claman por una guerra contra la corrupción pública:

AUMENTAN LOS CASOS DE CORRUPCIÓN PÚBLICA

En Charlotte, un agente encubierto cultivó una relación con un prometedor concejal municipal que llegó a ser alcalde y supuestamente le dio un maletín lleno de $20,000 en efectivo como soborno. En Nueva York, los legisladores atrapados en investigaciones usaban micrófonos en un intento de atrapar a sus colegas hablando de corrupción.

Estas medidas siguen a una serie de otras acusaciones de alto perfil contra funcionarios públicos, incluido el exgobernador republicano de Virginia Bob McDonnell, a quien los fiscales acusaron de aceptar regalos a cambio de usar su cargo para promover un suplemento dietético.

“Existe una necesidad real de recursos federales debido a la dificultad estructural de que los fiscales estatales persigan a funcionarios estatales”, dijo Daniel Stein, exjefe de la unidad de corrupción pública de la oficina del fiscal federal para el Distrito Sur de Nueva York. “Los fiscales federales aportan un grado de independencia que a veces puede ayudar a que esos casos sean más claros”.

Estamos rodeados de grandes estados que tienen problemas con diversos tipos de corrupción. En nuestro vecino estado de Pensilvania, que históricamente no ha sido un santuario de la corrupción en sus diversos niveles, recientemente se conoció una operación encubierta que supuestamente “atrapó al menos a cinco funcionarios demócratas de Filadelfia que aceptaban dinero y regalos”. Pero el fiscal general demócrata electo de Pensilvania desestimó la operación y el proceso penal por considerarlos defectuosos y racistas, según una serie de artículos recientes del Philadelphia Inquirer.

Afortunadamente, Delaware ya no es parte de Pensilvania, como lo fue antes del 15 de junio de 1776, cuando la Asamblea General de Delaware declaró el “Día de la Separación”, y Delaware se convirtió en un estado separado, llamado Delaware, que estaba formado por “New Castle, Kent y Sussex en Delaware”. ¡Gracias a Dios por la previsión de los Padres Fundadores de nuestro Estado al escapar de ese entorno!

Pero Pensilvania no es el único estado vecino con problemas de corrupción. Los alcaldes de Trenton, Secaucus y Hoboken en Nueva Jersey han sido condenados por soborno y lavado de dinero. En el área de Maryland/DC, ha habido escándalos de financiación electoral, como el reembolso de contribuciones políticas, algunas de las cuales fueron a parar a un candidato de Delaware.

Un titular del Philadelphia Daily News del 30 de marzo gritaba:

ALGUNOS CONSEJOS PARA REGALAR: NO LO HAGAS.

Nos alegraríamos de que se prohibieran todos los regalos a funcionarios públicos, incluidas las cenas, las bebidas, las salidas al golf y, por supuesto, el dinero en efectivo. De hecho, el Senado del estado de Pensilvania ha dado un paso en esa dirección, al aprobar ayer por unanimidad un proyecto de ley que considera un delito grave un regalo en efectivo superior a $250 y un delito menor un regalo en efectivo de hasta esa cantidad. La ley actual en Pensilvania, al igual que en Delaware, solo exige que se informe de los regalos superiores a $250.

Al parecer, el proyecto de ley del Senado de Pensilvania incluiría a los cabilderos y a otras personas que busquen “influir en el proceso legislativo”. No sé si ese es un elemento del delito que un fiscal debe probar. Acabo de leer sobre este proyecto de ley en el News Journal y el Philadelphia Inquirer esta mañana, como muchos de ustedes pueden haberlo hecho, y no he leído el proyecto de ley. Pero no he visto dónde cubre otros obsequios del tipo que encontramos en nuestra investigación: alcohol, viajes en avión, entradas para eventos, etc. El artículo de Associated Press en el News Journal de hoy dice que la política de permitir obsequios no monetarios de cualquier valor no se modificaría. El patrocinador del proyecto de ley dijo que es necesario trabajar más en la reforma. ¡Esperemos que así sea!

En mi opinión, sería fantástico que nuestra Asamblea General se adelantara a Pensilvania y prohibiera el dinero en efectivo y otros obsequios, y exigiera a los funcionarios públicos que presentaran un informe bajo juramento cada año en el que se declare que no han aceptado ningún obsequio. En caso contrario, debemos aumentar las sanciones por no informar y fortalecer la Comisión de Servicio Público.

Conclusión

La corrupción se presenta en distintas formas y tamaños. Existe el soborno manifiesto, que requiere la prueba de un quid pro quo, y luego existe la “corrupción blanda”, que es lo que tenemos aquí. Nuestra investigación reveló una práctica de obsequios no declarados, como el vuelo chárter de Tigani a Quebec con el gobernador Minner, y el hecho de que Tigani ofreciera a los senadores cajas de alcohol y entradas para eventos. Estas transgresiones no pudieron ser procesadas por nuestro equipo especial de procesamiento debido a la falta de prueba de intención o conocimiento y/o por los plazos de prescripción.

Estos obsequios pueden ser “pequeños” en comparación con algunos de los ejemplos de otros estados citados anteriormente. Aunque no encontramos pruebas de un quid pro quo, hay, no obstante, algo de humo de corrupción, lo que sugiere que puede haber un incendio latente en Delaware. No encontramos pruebas procesables de que los candidatos tuvieran conocimiento de reembolsos, sobornos graves o delitos similares en nuestra investigación, aunque buscamos diligentemente esa evidencia.

Durante estos dos años y pico, hemos invertido casi 8.000 horas de trabajo de investigación de la policía estatal y de los bufetes de abogados, y de preparación de casos por parte de los fiscales. Todo esto se detalla en el informe, que instamos a todos los habitantes de Delaware a leer.

Ahora el Gobernador y la Asamblea General tienen ante sí el Informe que completamos a finales del año pasado después de dos años de buscar evidencia para encontrar el “fuego” donde había algo de humo de corrupción blanda y recomendar ciertas reformas.

Ahora necesitamos reformar la financiación de las campañas, y es estupendo que la Asamblea General esté considerando esa posibilidad. Además, tenemos que fortalecer la Comisión de Integridad Pública para liberarla de la corrupción blanda, acabar con las formas de pago por participación incluso de bajo costo y restablecer el “estilo Delaware” con las prácticas adecuadas a las que aspiramos.