Este artículo apareció originalmente en impreso en la edición de julio/agosto del Capitol Hill Citizen. 

Imaginemos que nuestros políticos hicieran campaña abiertamente para ganarse el favor de las corporaciones. En lugar de tocar puertas, besar bebés y posar para fotos en los restaurantes locales, podrían reunirse con los ejecutivos en salas de conferencias. Imaginemos que nuestro voto tuviera el mismo peso que, por ejemplo, el voto de Walmart o McDonalds. 

En lugar de dirigirse a Iowa y New Hampshire para iniciar sus campañas, los candidatos probablemente se dirigirían a Delaware. Más del 60 por ciento de las empresas de Fortune 500 y el 93 por ciento de todas las ofertas públicas iniciales con sede en Estados Unidos han optado por registrarse En Delaware, gracias a nuestras normas de constitución notablemente laxas y a nuestro sistema judicial favorable a las corporaciones. 1,8 millones empresas registradas en el Primer Estado, somos el hogar de más empresas que personas. 

Si bien esto ciertamente tiene beneficios económicos, también hay otros: Muchos inconvenientesUno de esos inconvenientes es que las corporaciones de Delaware tienen una enorme influencia en nuestra política, pero un proyecto de ley propuesto recientemente en la legislatura serviría para aumentar el peso político de las corporaciones y convertir la situación distópica descrita anteriormente en una realidad. 

HB 121, introduccióntúAprobada por el representante estatal Daniel Short, ratificaría los cambios a los estatutos de la ciudad de Seaford que permitirían que entidades artificiales como corporaciones, compañías de responsabilidad limitada (LLC) y fideicomisos voten en las elecciones municipales. 

Seaford es una pequeña ciudad con una población de aproximadamente 8.000 habitantes. Según el Periódico de Delaware NewsSi se aprobara esta ley, 234 entidades artificiales con sede en Seaford tendrían derecho a voto en las próximas elecciones. Para ponerlo en contexto: durante las últimas elecciones de Seaford, solo 340 votos fueron emitidos por votantes humanos reales. 

Common Cause Delaware se opone firmemente a esta legislación. Si se aprueba, esta iniciativa diluiría los votos de los votantes humanos, cambiaría drásticamente la forma en que los candidatos hacen campaña para los cargos públicos y daría a las empresas el poder de elegir directamente a los miembros del Ayuntamiento que sean favorables a las empresas. Aunque los defensores de este proyecto de ley han tratado de presentarlo como una forma inocua de dar más poder a los dueños de empresas, en realidad, esta legislación daría a las corporaciones y sociedades de responsabilidad limitada el poder de dominar las elecciones de Seaford. 

Este proyecto de ley viola el principio de una persona, un voto al otorgar a personas no físicas (entidades artificiales) el derecho a votar y también al permitir que los propietarios de empresas no residentes voten dos veces (una en Seaford y una segunda en el lugar donde viven). Para ser claros, este proyecto de ley no permitiría a los residentes de Seaford que también sean propietarios de empresas en Seaford votar dos veces, pero sí otorgaría ese privilegio extraordinario a los propietarios de empresas no residentes. 

El voto de los no residentes no tiene sentido. A los residentes que viven en Estados Unidos no se les permite votar una vez en Delaware y una segunda vez en Florida. A los estudiantes universitarios no se les permite votar una vez en el lugar donde asisten a la universidad y una segunda vez en su ciudad natal. ¿Por qué se debería permitir a los dueños de negocios votar dos veces?  

El proyecto de ley también plantea una segunda cuestión. Es decir, si bien Seaford está tratando de otorgar derechos de voto a entidades artificiales, es importante señalar que la ciudad ya permite que las personas físicas no residentes que poseen propiedades voten allí. una política que también se siguió en varias ciudades y pueblos de Delaware, incluidas las comunidades costeras de Rehoboth Beach, Dewey, Bethany Beach, South Bethany, Henlopen Acres y Fenwick Island.  

En consecuencia, los lobbystas corporativos y los consultores que trabajan a tiempo completo en Washington, DC y pueden permitirse segundas residencias en Seaford o en la playa ya obtienen un voto adicional.   

El voto de personas físicas o jurídicas no residentes es incorrecto porque la posesión de una propiedad no debería otorgar a nadie un poder adicional en las urnas. De hecho, en los Estados Unidos cortamos la conexión entre la propiedad y el derecho al voto a principios del siglo XIX. 

Además, considero que este intento forma parte de la ola nacional de supresión del voto. Es decir, el voto de los no residentes logra el mismo objetivo que la supresión del voto de una manera diferente. En lugar de erigir barreras para impedir que los residentes voten, las leyes de voto de los no residentes anulan los votos de los residentes al permitir que los forasteros diluyan el voto.  

El proyecto de ley Seaford llevaría la dilución de los votantes un paso más allá al permitir que las corporaciones y otras entidades artificiales dominen, no sólo con su gran dinero sino también con su recién adquirido poder de voto. Y eso podría proporcionar un modelo para una ola nacional de mayor dominio corporativo. 

Lamentablemente, el proyecto de ley de votación corporativa de Seaford no es el primer intento de diluir las voces de los votantes humanos en Delaware. En 2018, los residentes de Rehoboth Beach se levantó para detener una propuesta impulsada por el alcalde y sus compinches para permitir que las LLC voten en elecciones regulares. Si bien el alcalde de Seaford y sus partidarios ganaron la batalla para cambiar su 

Aunque el estatuto de la ciudad establece que el proyecto de ley aún necesita la aprobación de la Cámara de Representantes y el Senado de Delaware para convertirse en ley. 

A través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información de Delaware, la Periódico de Delaware News obtenido una lista de corporaciones que podrían votar en Seaford si se aprobara este proyecto de ley. Algunos de los votantes potenciales serían: Auto Zone, McDonalds Corp #007 y Verizon.  

La pregunta fundamental en torno a esta legislación es sencilla: ¿deberíamos añadir a Auto Zone, McDonalds Corp #007 y Verizon a nuestras listas de votantes? Mi respuesta es no.