(Il s'agit du discours complet rédigé par l'ancien président de la Cour suprême du Delaware, E. Norman Veasey, prononcé devant le Rotary Club de Wilmington le 10 avril 2014.)

Permettez-moi de commencer sur une note optimiste : il semble y avoir une volonté parmi les responsables publics du Delaware des deux partis de s’attaquer aux réformes nécessaires pour résoudre certains des problèmes identifiés dans notre rapport d’enquête publié à la fin de l’année dernière.

Je tiens à préciser, à titre préliminaire, que je n’ai pas l’intention aujourd’hui d’évaluer, de critiquer ou de commenter de quelque manière que ce soit les différents projets de loi qui ont été présentés à l’Assemblée générale et qui traitent de la réforme du financement des campagnes électorales. Les détails de ces projets de loi et de tout amendement futur seront élaborés au cours du processus législatif, comme le prévoient les prérogatives des membres de l’Assemblée générale.

Je voudrais aujourd'hui identifier les problèmes de financement des campagnes électorales et d'intégrité publique que nous avons identifiés dans notre rapport et vous présenter dans les grandes lignes les solutions que nous avons proposées. J'espère également être bref et laisser suffisamment de temps pour répondre à vos questions.

Arrière-plan

Il est bien connu que mon équipe et moi avons été plongés dans cette tempête, et ce n’était certainement pas une « tempête dans un verre d’eau ». Les agents et les procureurs fédéraux ont conclu un accord de plaidoyer avec Christopher Tigani, alors à la tête de NKS Distributors, pour violation de la campagne fédérale et d’autres lois fédérales. En poursuivant leur enquête sur Tigani, les autorités fédérales ont découvert des preuves de violations possibles des lois de l’État du Delaware qu’elles ont proposé de remettre au procureur général du Delaware, Beau Biden. Le procureur général Biden s’est récusé et m’a nommé conseiller indépendant et procureur général adjoint spécial.

J’ai eu la chance de pouvoir réunir une équipe formidable, à commencer par mes collègues du cabinet d’avocats de l’époque, Christie Di Guglielmo, qui a également été nommée procureur général adjoint spécial, et Steve Tyrrell, ancien chef de la section des fraudes du ministère de la Justice des États-Unis. Grâce à la vision et à la générosité du surintendant de la police d’État, nous avons également engagé une équipe de choc d’enquêteurs de la police d’État du Delaware, dont le sergent Susan Jones et l’agent Raymond Hancock. Notre équipe a été renforcée par des procureurs exceptionnels, dont les procureurs généraux adjoints Paul Wallace (aujourd’hui juge à la Cour supérieure), Sean Lugg et Sonia Augusthy. Quatre membres de l’équipe sont présents aujourd’hui : Christie Di Guglielmo, le sergent Jones, l’agent Hancock et la procureure générale adjointe Sonia Augusthy.

Les détails de l’enquête et les recommandations de réforme sont exposés dans notre rapport de 101 pages, que beaucoup d’entre vous ont lu. Il est disponible en ligne sur le site du Département de la Justice du Delaware et dans le News Journal. J’ai ici quelques exemplaires papier pour tous ceux qui souhaiteraient en avoir un. Si nous n’avons plus d’exemplaires ici, veuillez simplement laisser votre carte de visite ou m’envoyer un e-mail et je serai heureux de vous en envoyer un. Il y a également, à chaque table ici, un exemplaire d’un excellent article de notre Rotarien honoraire Vic Battaglia qui présente un résumé succinct du rapport. Je suis très reconnaissant à Vic pour cet article et pour sa présence ici aujourd’hui.

Je ne vais pas m'attarder aujourd'hui sur l'enquête elle-même et les poursuites, mais je serai ravi de répondre à vos questions. Dans un instant, je compte aborder le thème principal du jour, la réforme du droit et de la culture.

Tout d’abord, je commencerai par notre mission, telle qu’elle est mentionnée dans le rapport, qui a consisté à (i) enquêter sur des preuves de violations possibles des lois sur le financement des campagnes électorales du Delaware et d’autres lois pertinentes ; (ii) faire valoir les intérêts impérieux de l’État en traduisant en justice Tigani, NKS et tous les autres reconnus coupables d’avoir violé ces lois ; (iii) déterminer s’il existe des preuves crédibles qu’un candidat à un poste d’État ou local dans le Delaware ou les agents de ces candidats qui ont reçu des contributions inappropriées avaient connaissance du fait que ces contributions étaient entachées, ou ont sciemment participé avec Tigani, NKS ou toute autre personne à un stratagème illégal ; (iv) déterminer s’il y a eu d’autres violations des lois sur le financement des campagnes électorales de l’État ou des lois connexes qui devraient être poursuivies, et (v) faire des recommandations pour une réforme juridique et culturelle.

Notre enquête a montré que Tigani était coupable d'un système de remboursement massif et criminel. Le délit est défini dans la section 8006(b) du titre 15 :

Nul ne peut verser, et aucun candidat, trésorier ou autre personne agissant au nom d'un candidat ou d'un comité politique ne peut accepter sciemment une contribution faite sous un nom fictif ou au nom d'une autre personne. Nul ne peut verser, et aucun candidat, trésorier ou autre personne agissant au nom d'un candidat ou d'un comité politique ne peut accepter sciemment une contribution dont le véritable nom et l'adresse du donateur ne sont pas communiqués au comité politique qui la reçoit.

Cette loi et une autre (§ 8043) prévoient qu'en remboursant d'autres personnes qui prétendent avoir contribué à un candidat, la personne qui effectue le remboursement et la personne remboursée ainsi que tout responsable de campagne qui a sciemment accepté une contribution au nom d'autrui sont coupables d'un crime.

Tigani, alors qu'il était en prison fédérale, a été poursuivi par notre équipe, a plaidé coupable et a été condamné, en vertu de la loi du Delaware, à une amende et à un jugement de 128 000 TP4T, à une probation et à des travaux d'intérêt général. Nous avons également poursuivi NKS, sa société au moment des crimes, et avons conclu un accord de non-poursuite avec NKS, en vertu duquel la société a payé à l'État une pénalité de 500 000 TP4T et a accepté les réformes de gouvernance d'entreprise que nous avons exigées dans le cadre de l'accord.

Au fur et à mesure que nous approfondissions notre enquête, nous avons trouvé suffisamment de preuves dans le délai de prescription pour inculper deux autres personnes et l'entreprise appartenant à l'une d'elles pour des systèmes de remboursement à plus petite échelle, mais une conduite néanmoins illégale. Un individu a été inculpé, a plaidé coupable et a été condamné à une amende, une probation et des travaux d'intérêt général. L'autre individu et son entreprise ont conclu un accord de non-poursuite, ont payé une pénalité et ont accepté des réformes de gouvernance d'entreprise. Ces actions ont donné lieu à 14 000 TP supplémentaires d'amendes et de pénalités dues à l'État. Si l'on ajoute aux amendes, au jugement et aux pénalités de Tigani et de NKS, nous avons récupéré pour l'État plus de 650 000 TP.

Nous avons également poursuivi d’autres investigations en menant plus de 80 entretiens avec plus de 60 témoins, en produisant des milliers de documents papier et électroniques et en effectuant un travail de police acharné. Nous avons recherché avec diligence toute preuve de connaissance ou de complicité de la part des fonctionnaires et de leurs collaborateurs dans des systèmes de remboursement, de corruption ou d’autres délits. Nous n’avons trouvé aucune preuve que nous pourrions prouver au-delà de tout doute raisonnable de tels crimes qui auraient pu être prescrits.

Nous avons également découvert certaines violations qui, bien qu’elles ne soient pas passibles de poursuites, n’en sont pas moins inquiétantes. Ces constatations, toutes détaillées dans le rapport, ont atteint deux objectifs : (1) sensibiliser le public aux comportements répréhensibles afin de les dissuader à l’avenir ; et (2) mettre en lumière les domaines de réforme juridique et culturelle que je vais maintenant aborder.

Réformes recommandées en matière de financement des campagnes et d'intégrité publique

Les résultats de notre enquête ont été très utiles pour éclairer certaines réformes juridiques et culturelles indispensables dans les domaines du financement des campagnes électorales et de l’intégrité publique. Dans le rapport, nous avons recommandé six réformes du financement des campagnes électorales. Nous abordons également la nécessité très importante d’améliorer et de renforcer les lois relatives à l’intégrité publique pour répondre aux préoccupations concernant la culture du « pay-to-play » dans certains domaines.

1. Divulgation de l'employeur et de la profession du cotisant

La loi actuelle exige que les comités politiques déclarent certaines informations, comme le nom, l’adresse et les montants versés, mais n’exige pas de fournir des informations sur l’employeur ou la profession. La loi modèle sur la divulgation des campagnes électorales, que nous avons examinée pour recommander plusieurs réformes, mentionne ces informations comme l’une de ses dix dispositions de divulgation les plus importantes pour un « programme de déclaration des campagnes électorales sain », car elle faciliterait l’application de la loi et donnerait au public un accès aux sources de soutien des candidats. Nous convenons que cette réforme est importante et qu’elle doit être mise en œuvre.

Ces informations auraient facilité notre enquête et auraient facilité toute enquête future sur des questions similaires. Par exemple, de nombreux contributeurs au programme de remboursement Tigani/NKS étaient des employés dont on pouvait dire qu’ils avaient « des moyens limités » et leur capacité à faire des contributions politiques importantes aurait pu être mise en doute si les informations sur l’employeur et la profession avaient été communiquées. La divulgation des informations sur l’employeur aurait aidé les enquêteurs à identifier des contributions potentiellement associées, par exemple lorsque des entités liées sont impliquées, et aurait facilité l’analyse des modèles de contribution pour rechercher des activités suspectes justifiant une enquête plus approfondie.

2. Interdire les contributions des entités

L’un des problèmes les plus agaçants que nous ayons découverts est l’utilisation – et même l’utilisation abusive – de sociétés à responsabilité limitée (LLC) associées à des contributeurs qui souhaitaient « déjouer le système », soit de leur propre chef, soit encouragés par une campagne. En fait, ce sujet représente un axe majeur de notre enquête (couvrant près de 20% de notre rapport), et un certain nombre de violations ont été révélées. Nous n’avons pas pu demander d’inculpation pour ces violations car nous n’avions pas de preuves crédibles d’intention criminelle et, en tout état de cause, le délai de prescription de trois ans pour ce délit de classe A avait expiré en novembre 2011, bien avant que ces faits ne soient connus des enquêteurs.

Voici le problème des contributions des entités : l’article 8010(a) du titre 15 établit les limites en dollars de $1200 pour les particuliers ou les entités contribuant aux candidats à l’échelle de l’État et de $600 pour les candidats aux élections locales ou aux circonscriptions représentatives ou sénatoriales. L’article 8012(e), cependant, présente des problèmes d’application et des opportunités pour les donateurs de « déjouer le système ». Voici ce que les articles 8010(a) et 8012(e) prévoyaient aux moments pertinents en question :

Article 8010(a)

Aucune personne (autre qu'un parti politique) ne doit faire, et aucun candidat, trésorier ou quiconque agissant au nom d'un candidat ou d'un comité de candidats ne doit accepter, une contribution qui entraînerait le montant total des contributions de cette personne à ou en faveur de ce candidat à dépasser, par rapport à une élection à l'échelle de l'État, $1 200 pendant une période électorale, ou par rapport à toute élection qui n'est pas à l'échelle de l'État, $600 pendant une période électorale.

Article 8012(e)

Une société, une société de personnes ou une autre entité (autre qu'un comité politique) qui fait une contribution à un comité politique doit notifier par écrit à ce comité politique les noms et adresses de toutes les personnes qui, directement ou autrement, détiennent une participation légale ou équitable de 50 pour cent ou plus… dans cette société, société de personnes ou autre entité, ou qu'aucune de ces personnes n'existe. Le comité politique peut se fier à cette notification, et si la notification fournie par le représentant de l'entité est inexacte ou trompeuse, la ou les personnes responsables de la notification, et non le comité politique qui a reçu la contribution, en seront responsables. Une partie proportionnelle de la contribution de la société, de la société de personnes ou autre entité sera considérée comme une contribution au comité politique en vertu du présent chapitre par chaque personne qui détient une participation de 50 pour cent ou plus dans l'entité, sera incluse dans la limite imposée par cette section sur les contributions individuelles, et sera ainsi incluse dans les rapports déposés par le comité des candidats auprès de la commission en vertu du § de ce titre. (Soulignement ajouté)

Le rapport analyse minutieusement, de la page 53 à la page 66, les détails de la manière dont certains donateurs ont utilisé des LLC dans lesquelles ils avaient des intérêts de 50% ou plus, ce qui a eu pour résultat que les dons de ces donateurs ont largement dépassé la limite de $1 200 pour les candidats à l'échelle de l'État. Il est certain que le langage statutaire énonçant la règle de propriété 50% peut être difficile à interpréter et à appliquer pour les donateurs, les comités politiques, les régulateurs et les forces de l'ordre, en particulier dans le contexte de structures d'entités alternatives telles que les LLC.

Néanmoins, ce régime légal a été violé à plusieurs reprises par certaines campagnes et certains donateurs. Mais il est clair que ces violations n'étaient pas passibles de poursuites pour deux raisons : (1) l'intention et la connaissance coupable des acteurs (tant les donateurs que les bénéficiaires) ne pouvaient être prouvées au-delà de tout doute raisonnable ; et (2) en tout état de cause, le délai de prescription de trois ans pour ces délits de classe A avait expiré depuis plus de deux ans, bien avant que les enquêteurs n'aient pu découvrir les faits.

Alors, quel devrait être le remède ? Il existe peut-être d’autres solutions que l’Assemblée générale envisage ou envisagera, mais nous pensons qu’une interdiction totale des contributions des entreprises et des entités alternatives est la solution la plus efficace et la plus propre. Le système actuel est plein d’ambiguïtés et de complexités qui en font non seulement un piège pour les imprudents, mais offrent également l’occasion d’exploiter ces ambiguïtés et complexités pour trouver des échappatoires permettant de contourner le système.

De plus, je pense qu’une interdiction des contributions des sociétés et des entités alternatives telles que les LLC est constitutionnelle. La loi fédérale interdit les contributions des sociétés et cette interdiction a été confirmée par les tribunaux. Interdire les contributions des sociétés et d’autres entités par la loi d’un État serait conforme au raisonnement suivi par la Cour suprême des États-Unis dans l’arrêt Citizens United et dans la récente décision McCuthcheon.

Bien que certains aient écrit dans leurs éditorial qu'aucune limite de contribution financière ne pourrait survivre à la prochaine contestation devant la Cour suprême, je n'en suis pas si sûr. La Cour suprême a fermement maintenu que de telles limites de contribution individuelle, si elles sont raisonnables, sont conformes aux normes de contrôle de la Cour selon lesquelles les limites de contribution financière peuvent survivre sur la base qu'elles constituent des garde-fous légitimes contre les considérations et apparences de contrepartie et de contournement.

Nous proposons donc que l’Assemblée générale du Delaware modifie la loi pour interdire toutes les contributions de campagne des sociétés et autres entités. Si de telles contributions ne doivent pas être interdites, comme nous le demandons, notre rapport recommande alors que l’Assemblée générale modifie la loi pour énoncer plus clairement et plus précisément les circonstances dans lesquelles les contributions des entités doivent être attribuées à une personne détenant le contrôle et pour prévoir un système de reporting transparent.

3. Adresse d'attribution des contributions provenant de comptes communs

Les limites individuelles en dollars sur les contributions aux campagnes électorales à l'échelle de l'État permettent à un mari et à sa femme de faire chacun un don de 1200 $ à chaque candidat à chaque cycle électoral. Mais les candidats du Delaware semblent régulièrement avoir réattribué automatiquement à chacun des conjoints des contributions de 1200 $ lorsque la campagne reçoit un chèque de 2400 $ provenant d'un compte conjoint, signé par un seul titulaire de compte sans montrer aucune communication avec le titulaire du compte non signataire. Cette pratique n'est pas autorisée par la loi du Delaware, qui ne prévoit pas du tout une telle réattribution. L'Assemblée générale devrait modifier la loi ou la Commission devrait émettre des règlements pour régler ce problème.

4. Exigez que toutes les informations à déclarer soient enregistrées avant de déposer une contribution

Il s’agit d’une solution simple conforme à la Loi type sur le financement des campagnes électorales. Nos enquêteurs ont conclu que les campagnes n’avaient pas fait suffisamment d’efforts, avant de déposer une contribution, pour obtenir des informations sur la propriété des entités qui ont fait des contributions, malgré les exigences selon lesquelles (i) les entités contributrices doivent informer la campagne des personnes détenant une participation 50% ou supérieure dans l’entité ou qu’aucune de ces personnes n’existe, et (ii) les campagnes doivent attribuer ces contributions à ces propriétaires proportionnellement à leur propriété et déclarer les contributions en conséquence.

5. Modifier les dispositions de la sphère de sécurité de l'article 8043(h)

Certains comités de candidats ont restitué des contributions illégales associées à Tigani ou à d'autres donateurs en faisant don de sommes équivalentes à ces contributions à des organisations caritatives plutôt que de les restituer à Tigani ou à d'autres malfaiteurs. La loi (§ 8043(h)) en vigueur à l'époque prévoyait :

Un candidat ou un trésorier qui reçoit une contribution interdite… sans aucune intention de violer [la loi sur le financement des campagnes du Delaware], mais qui renvoie la contribution… dans les 7 jours après avoir appris que la contribution… était interdite, ne sera pas responsable de toute violation de ce chapitre.

Nous avons consacré plusieurs pages du rapport (pp. 66-71) à l'analyse de ce problème et avons conclu qu'il était approprié de faire un don de charité plutôt que de restituer la contribution illicite au donateur. Bien que le refus de restituer la contribution illégale au donateur ne constitue pas une violation de la loi, il s'agit de la seule échappatoire expressément mentionnée dans la loi.

Le texte littéral de la loi n’établit pas expressément qu’un don de bienfaisance constitue un motif pour qu’une campagne se débarrasse de l’acceptation involontaire d’une contribution interdite. Mais la loi n’exclut pas non plus d’autres moyens que le retour à l’auteur de l’infraction, y compris un don de bienfaisance, comme approches légales potentielles pour traiter les fonds contaminés. La loi ne prévoit pas non plus que le fait de ne pas restituer une contribution que la campagne a reçue sans savoir que la contribution était interdite constitue un motif de responsabilité pénale. À notre avis, il serait irrationnel et absurde d’interpréter l’article 8043(h) comme exigeant comme seule échappatoire le retour des contributions contaminées à Tigani ou à toute autre personne ayant participé à un système de remboursement illégal. L’article 8043(h) prévoit simplement le retour à un donateur comme échappatoire.

Il est évident que cette loi doit être modifiée. Nous recommandons un amendement prévoyant que les fonds puissent être reversés à l'État ou à une entité parrainée par l'État, comme le Delaware Special Law Enforcement Assistance Fund (SLEAF).

6. Signalement anonyme des violations et protection contre les représailles

Les systèmes de remboursement et autres violations du financement des campagnes électorales peuvent être difficiles à identifier et, par conséquent, à faire respecter. Les règles de divulgation qui améliorent la transparence renforcent la force exécutoire. Les meilleures sources d'information sur les violations du financement des campagnes électorales sont toutefois les personnes qui participent à ces violations, qui sont invitées à s'y impliquer, qui les observent ou en prennent connaissance.

Les efforts de réforme devraient s'intéresser aux voies existantes pour recevoir les signalements de violations du financement des campagnes électorales, encourager davantage de signalements, veiller à ce que les employés de l'État soient formés pour savoir où orienter les appelants qui tentent de signaler des violations, et veiller à ce que des mécanismes efficaces de signalement anonyme (ainsi qu'un examen et un suivi appropriés) soient en place. Cela est cohérent avec les efforts modernes visant généralement à encourager et à protéger les lanceurs d'alerte. Nous recommandons que la loi actuelle sur la protection des lanceurs d'alerte du Delaware soit modifiée pour clarifier que les lanceurs d'alerte qui alertent les responsables des violations du financement des campagnes électorales doivent être encouragés et protégés.

Amélioration de l'intégrité publique

Enfin, je voudrais aborder un aspect très important de la réforme, en plus de la réforme du financement des campagnes électorales. Nous avons constaté que certains fonctionnaires avaient reçu des cadeaux de valeur de la part de Tigani et d’autres personnes, et que ces cadeaux n’avaient pas été signalés à la Commission de l’intégrité publique (PIC) comme l’exige la loi. Cette loi (§§ 5813 et 5815 du Titre 29) stipule que tout fonctionnaire doit déposer un rapport auprès de la Commission divulguant tout cadeau d’une valeur supérieure à $250. Un fonctionnaire, tel qu’un sénateur d’État, qui « omet volontairement de déposer » le rapport ou « dépose sciemment » un faux rapport est coupable d’un délit de classe B.

Nous avons constaté plusieurs cas d'omission de déclarer des cadeaux de valeur, notamment le financement par Tigani en 2007 d'un vol charter coûteux à destination du Québec avec la gouverneure Minner, alors qu'il tentait de s'attirer les faveurs de cette dernière. Plus récemment, nous avons découvert des preuves de cadeaux de valeur sous forme d'alcool et de billets d'événements de la part de Tigani à certains sénateurs d'État. Ces cadeaux ont été faits à un moment et dans des circonstances où Tigani recherchait la faveur du pouvoir exécutif (le voyage au Québec) et une législation favorable à l'Assemblée générale (par exemple, l'adoption de la vente d'alcool le dimanche et la non-adoption d'une taxe d'accise).

Ces violations ne pouvaient toutefois pas donner lieu à des poursuites. Dans le cas du vol charter de Tigani à destination du Québec avec le gouverneur Minner, le délai de prescription a expiré bien avant le début de l'enquête. Dans le cas des cadeaux offerts aux sénateurs d'État en exercice, il n'y avait aucune preuve crédible de l'intentionnalité des sénateurs et de la connaissance requise de la valeur des cadeaux.

Mais ces cadeaux sont néanmoins un triste témoignage de la culture de notre État. Ils ne constituent pas de la corruption car il n’existe aucune preuve crédible d’un « donnant-donnant » – c’est l’élément statutaire requis de la corruption, à savoir qu’il doit y avoir une preuve crédible d’un « accord ou d’une entente » liant le cadeau à l’action ou à l’inaction de l’agent public. Plus précisément, la loi pertinente, l’article 1201(1) du titre 11, prévoit, en partie, qu’il y a corruption lorsque :

une personne offre, confère ou accepte de conférer un avantage personnel à un fonctionnaire en acceptant ou en comprenant que le vote, l'opinion, le jugement, l'action, la décision ou l'exercice du pouvoir discrétionnaire du fonctionnaire en tant que fonctionnaire en sera influencé. (Soulignement ajouté)

Nous n’avons pas de preuve crédible d’un tel « accord ou entente ». Par exemple, nous n’avons pas de preuve qu’un sénateur d’État ait convenu avec Tigani que le sénateur voterait pour les soldes du dimanche ou contre une taxe d’accise sur l’alcool si Tigani lui offrait en cadeau une caisse de vodka, même si le cadeau et le vote favorable du sénateur sur les soldes du dimanche ou contre la taxe d’accise ont eu lieu dans le même laps de temps.

Néanmoins, ce genre de cadeaux, quelles que soient les circonstances, en particulier lorsqu’ils sont associés à une action ou à une inaction législative importante, constituent une forme de « pay-to-play ». Cette culture a été cyniquement appelée la « méthode du Delaware ». Mais, comme nous le disons dans le rapport, le « pay-to-play » ne doit pas être considéré comme la méthode du Delaware, un terme qui devrait représenter la bonne pratique du Delaware consistant à rechercher une « approche civilisée et bipartite pour trouver des solutions aux problèmes commerciaux et politiques de l’État ».

Notre rapport est très élogieux à l’égard du gouverneur et de l’Assemblée générale pour les amendements de 2012 aux lois sur le lobbying. Ces amendements ont amélioré les exigences en matière de déclaration et de transparence. Il convient de noter qu’il existe des exigences rigoureuses en matière de déclaration de tout cadeau d’un lobbyiste supérieur à $50 et de divulgation des communications avec les pouvoirs exécutif et législatif. Les rapports exigés des lobbyistes sont sous les auspices de la Commission de l’intégrité publique, qui est sous-financée, en sous-effectif et surchargée de travail.

Selon nous, la meilleure façon de remédier à cette culture pernicieuse du « pay-to-play » est de créer un bureau d’inspecteur général ou de renforcer la Commission de l’intégrité publique pour lui permettre de s’en occuper efficacement. Nous avons consulté la loi modèle sur l’inspecteur général et certaines juridictions disposent d’un tel bureau, comme l’indique le rapport. Mais la création d’un autre bureau financé par les contribuables dans notre petit État semble être une idée hors de propos.

Les ressources de la PIC sont insuffisantes, à notre avis, pour que la Commission puisse mener une enquête sérieuse sur d'éventuels méfaits. La meilleure solution pour le Delaware est donc de renforcer la Commission d'intégrité publique. Le budget de la PIC pour l'exercice 2014, l'exercice en cours, n'est que de 192 000 TP4T, dont 30 600 TP4T restent après les salaires et avantages de deux membres du personnel. La proposition de budget du gouverneur pour l'exercice 2015, actuellement soumise à l'Assemblée générale, montre une réduction des ressources de la Commission. En fait, au cours des cinq dernières années, le budget de la PIC a continué à diminuer. Cela va dans la mauvaise direction.

Il est temps d’étouffer la corruption dans l’œuf

Les gros titres de la presse nationale, comme ceux du Wall Street Journal du 28 mars, déplorent les récents scandales et réclament une guerre contre la corruption publique :

LES AFFAIRES DE CORRUPTION PUBLIQUE S'AUGMENTENT

À Charlotte, un agent secret a cultivé une relation avec un conseiller municipal prometteur devenu maire, et lui aurait donné une mallette remplie de $20 000 en liquide en guise de pot-de-vin. À New York, des législateurs impliqués dans des enquêtes portaient des micros pour tenter de surprendre leurs collègues en train de parler de corruption.

Ces mesures font suite à une série d’autres inculpations très médiatisées de fonctionnaires, dont l’ancien gouverneur républicain de Virginie Bob McDonnell, que les procureurs ont accusé d’avoir accepté des cadeaux en échange de l’utilisation de sa position pour promouvoir un complément alimentaire.

« Il existe un réel besoin de ressources fédérales en raison de la difficulté structurelle à faire en sorte que les procureurs d’État poursuivent des fonctionnaires d’État », a déclaré Daniel Stein, ancien chef de l’unité de lutte contre la corruption publique au bureau du procureur fédéral du district sud de New York. « Les procureurs fédéraux apportent un degré d’indépendance qui peut parfois aider à faire aboutir ces affaires. »

Nous sommes entourés de grands États qui ont des problèmes avec divers types de corruption. Dans notre État voisin, la Pennsylvanie, qui n’a jamais été un refuge contre la corruption à divers niveaux, on a récemment appris qu’une opération d’infiltration avait « piégé au moins cinq responsables démocrates de Philadelphie qui acceptaient de l’argent et des cadeaux ». Mais le procureur général démocrate élu de Pennsylvanie a étouffé l’opération et les poursuites, les qualifiant de viciées et racistes, selon une série d’articles récents du Philadelphia Inquirer.

Heureusement, le Delaware ne fait plus partie de la Pennsylvanie, comme c'était le cas avant le 15 juin 1776, lorsque l'Assemblée générale du Delaware a déclaré le « Jour de la séparation », le Delaware devenant un État distinct, nommé Delaware et composé de « New Castle, Kent et Sussex sur Delaware ». Remercions le Seigneur pour la prévoyance des pères fondateurs de notre État qui ont réussi à s'échapper de cet environnement !

Mais la Pennsylvanie n’est pas le seul État voisin à connaître des problèmes de corruption. Les maires de Trenton, Secaucus et Hoboken dans le New Jersey ont été condamnés pour corruption et blanchiment d’argent. Dans la région du Maryland/DC, des scandales de financement électoral ont éclaté, notamment le remboursement de contributions politiques, dont certaines ont été versées à un candidat du Delaware.

Un titre du Philadelphia Daily News du 30 mars criait :

QUELQUES CONSEILS POUR OFFRIR DES CADEAUX : ARRÊTEZ.

Nous serions heureux si tous les cadeaux aux fonctionnaires étaient interdits, y compris les dîners, les boissons, les sorties de golf et l'argent liquide, bien sûr. En fait, le Sénat de l'État de Pennsylvanie a fait un pas dans cette direction, en adoptant hier à l'unanimité un projet de loi qui stipule que tout cadeau en espèces supérieur à $250 est un crime et tout cadeau en espèces jusqu'à ce montant est un délit. La loi actuelle en Pennsylvanie, comme dans le Delaware, exige uniquement la déclaration des cadeaux supérieurs à $250.

Apparemment, le projet de loi du Sénat de Pennsylvanie couvrirait les lobbyistes et autres personnes cherchant à « influencer le processus législatif ». Je ne sais pas si c’est un élément du crime qu’un procureur doit prouver. J’ai lu ce matin un article sur ce projet de loi dans le News Journal et le Philadelphia Inquirer, comme beaucoup d’entre vous l’ont peut-être fait, et je n’ai pas lu le projet de loi. Mais je n’ai pas vu où il couvre d’autres cadeaux du type de ceux que nous avons découverts dans notre enquête : alcool, voyages en avion, billets d’événements, etc. Le compte-rendu de l’Associated Press dans le News Journal d’aujourd’hui indique que la politique autorisant les cadeaux non monétaires de toute valeur ne sera pas modifiée. Le parrain du projet de loi a déclaré qu’il fallait travailler davantage sur la réforme. Espérons-le !

À mon avis, il serait formidable que notre Assemblée générale prenne une longueur d’avance sur l’État de Pennsylvanie et interdise les dons en espèces et autres, et exige des fonctionnaires qu’ils déposent chaque année un rapport sous serment attestant qu’ils n’ont accepté aucun cadeau. À défaut, nous devons alourdir les sanctions en cas de non-déclaration et renforcer la Commission de la fonction publique.

Conclusion

La corruption revêt différentes formes et tailles. Il y a la corruption pure et simple, qui nécessite la preuve d'un échange de faveurs, et il y a la « corruption douce », qui est celle dont nous sommes témoins ici. Notre enquête a révélé une pratique consistant à offrir des cadeaux non déclarés, comme le vol charter de Tigani à Québec avec le gouverneur Minner, et le fait que Tigani fournisse des caisses d'alcool et des billets pour des événements aux sénateurs. Ces transgressions n'ont pas pu être poursuivies par notre équipe spéciale de poursuites en raison du manque de preuve d'intention ou de connaissance et/ou des délais de prescription.

Ces cadeaux sont peut-être de la petite monnaie, comparés à certains exemples dans d’autres États cités ci-dessus. Bien que nous n’ayons trouvé aucune preuve d’un échange de faveurs, il y a néanmoins une certaine fumée de corruption, suggérant qu’un incendie couve peut-être dans le Delaware. Nous n’avons pas trouvé de preuves pouvant donner lieu à des poursuites judiciaires de la connaissance par les candidats de remboursements, de pots-de-vin ou de délits similaires au cours de notre enquête, bien que nous ayons recherché ces preuves avec diligence.

Au cours de ces deux années, nous avons investi près de 8 000 heures de travail d'enquête de la police d'État et des cabinets d'avocats, ainsi que de préparation des dossiers par les procureurs. Tout cela est détaillé dans le rapport que nous invitons tous les habitants du Delaware à lire.

Le gouverneur et l’Assemblée générale ont maintenant devant eux le rapport que nous avons achevé à la fin de l’année dernière après deux ans de recherche de preuves pour trouver le « feu » là où il y avait de la fumée de corruption douce et pour recommander certaines réformes.

Il nous faut maintenant réformer le financement des campagnes électorales, et c’est une bonne chose que l’Assemblée générale envisage cette réforme. De plus, nous devons renforcer la Commission de l’intégrité publique pour la libérer de la corruption douce, éliminer même les formes de rémunération à faible coût et rétablir la « méthode du Delaware » pour les pratiques appropriées auxquelles nous aspirons.