Ici, dans le Delaware, nous entendons beaucoup parler du « rapport Veasey » et de son programme de réformes, mais qu’implique réellement ce programme ?

Le rapport Veasey (2013) est le produit d'une enquête indépendante sur les violations du financement de campagne menée par Christopher Tigani et d'autres, dirigée par l'ancien juge en chef E. Norman Veasey.

Dans sa forme la plus complète, le rapport appelle à une réforme juridique et culturelle de la culture politique du « pay to play » du Delaware, qui a été « rationalisée par certains comme étant cohérente avec une perception cynique de la « Delaware Way » ». Le rapport a jugé que cette perception de la « Delaware Way » était inacceptable et incompatible avec les opinions des habitants ordinaires du Delaware et a appelé à la « fin » des « pratiques du « pay to play »… » (15).

Le rapport a établi un programme législatif de changement. Bien que l’Assemblée générale ait adopté certaines des réformes proposées, le programme Veasey reste inachevé dans trois domaines majeurs.

D'abord, parce que Christopher Tigani a été condamné à trois reprises pour avoir enrôlé ses employés afin de faire des contributions politiques qu'il a ensuite remboursées, Le rapport Veasey recommandait que les donateurs aux campagnes d'État soient tenus d'indiquer leur employeur et leur profession, comme c'est déjà le cas pour les contributions fédérales, afin que les systèmes de remboursement soient plus faciles à détecter (85-86). Malheureusement, un projet de loi (HB 284) exigeant ce changement important et relativement mineur est mort au comité de la Chambre en 2014.

Voici un exemple de l'utilité de cette approche. La semaine dernière, un projet de loi visant à abroger la peine de mort a été rejeté, après quatre ans de lutte. J'ai décidé qu'il serait intéressant d'enquêter sur les législateurs financés par les organisations policières (qui, dans le Delaware, s'opposent à l'abrogation) et de déterminer si cela correspond à leur position sur l'abrogation. Je pouvais facilement voir qui finançait les organisations policières, mais il n'y avait aucun moyen de savoir combien de policiers avaient fait des dons et à qui. Si les donateurs étaient tenus d'indiquer leur employeur et leur profession, cette information serait facilement accessible.

Deuxièmement, le rapport Veasey recommande d’interdire les contributions des entités, telles que les sociétés à responsabilité limitée (SARL) :

« Autoriser les contributions des entités permet aux individus qui contrôlent plusieurs entités de contourner efficacement les limites de contribution et alimente les inquiétudes du public concernant le « jeu du système » et la culture du « pay to play », car les lois existantes permettent à certains individus d’avoir une influence politique démesurée en vertu de leur contrôle sur certaines entités, et avec peu de transparence publique » (86-87).

Troisièmement, le rapport Veasey veut renforcer la Commission d’intégrité publique (96), une organisation qui est extrêmement sous-financée. Par exemple, comme le souligne le rapport, « le budget de la PIC pour l'exercice 2013 n'était que de 188 500 TP4T… À titre de comparaison, le budget de la commission d'éthique de Rhode Island pour 2013 était de 1 560 008 TP4T » (96-97). Un financement supplémentaire pour la PIC du Delaware pourrait être assuré par la mise en œuvre de « frais de dépôt et de surveillance significatifs [sur les lobbyistes] qui seraient collectés et utilisés par la PIC » (100). Malheureusement, cependant, un projet de loi à cet effet (HB 305) a également été rejeté par une commission de la Chambre.

Enfin, soyons clairs sur un autre point : le rapport Veasey ne recommande pas d’augmenter les plafonds de cotisation. Bien que le rapport note en passant que « certaines des réformes que nous suggérons concernant les lois sur le financement des campagnes électorales pourraient avoir pour effet de réduire les sources de financement ou les montants globaux qui peuvent être mis à la disposition des candidats », il ajoute que nous ne suggérons pas que les limites de contribution soient augmentées (ou diminuées)… Il s’agit d’un jugement de politique législative qui relève de l’Assemblée générale » (80-81, c’est nous qui soulignons).

En effet, certains membres de l’Assemblée générale tentent actuellement d’augmenter les limites de contribution – permettant aux particuliers de faire un don astronomique de $30 000 à un parti politique – une mesure à laquelle Common Cause Delaware s’oppose fermement. Et pour couronner le tout, ils prétendent que cela fait partie du programme Veasey !

S'il vous plaît, ne vous laissez pas tromper. Le rapport Veasey appelait à la fin de la culture politique bien ancrée du « pay to play » dans le Delaware, et non à l'injection de davantage d'argent dans le système politique du Delaware.