Extrait d'actualité
Tribune : Une réforme adéquate du financement des campagnes électorales serait une « bénédiction »
Saviez-vous que la politique américaine obéit à une règle d’or : « Celui qui a l’or fait les règles. »
Cette célèbre boutade trouve son origine dans une bande dessinée « Wizard of Id » de 1965, l'année même où la confiance des Américains dans le gouvernement a commencé à décliner de manière vertigineuse.
Récemment, cette confiance a atteint des niveaux historiquement bas. Les citoyens ne croient plus que les personnes au pouvoir travaillent réellement pour eux. Ils soupçonnent que les responsables du bien public servent en réalité les élites fortunées et les puissants intérêts particuliers qui financent leur carrière politique.
La suspicion du public s'est accrue après la décision de la Cour suprême dans l'affaire Citizens United en 2010, qui a inauguré une ère de dépenses illimitées, comme l'explique le Brennan Center for Justice, un organisme non partisan. En assimilant les dépenses d'argent à l'exercice de la liberté d'expression, cette décision permet désormais aux entreprises et aux élites fortunées de dépenser des sommes illimitées pour influencer la politique, tant qu'elles ne se coordonnent pas officiellement avec des candidats ou des partis politiques. Cette décision et d'autres décisions ont donné aux riches propriétaires d'entreprises et à leurs complices une influence démesurée sur la politique. Malheureusement, leurs machinations financières restent souvent cachées aux électeurs, en raison de lois de divulgation inadéquates.
Ce déluge d'argent a touché tous les États, y compris le Delaware. Pour ne citer qu'un exemple, une analyse récente des données a montré que plus de la moitié des dons aux membres du Conseil du comté de New Castle proviennent de grands promoteurs, de membres de leur famille et de leurs riches collecteurs d'impôts. Et, bien que techniquement légal, le pouvoir financier démesuré des grands promoteurs reste largement caché, car la base de données sur le financement des campagnes du Delaware ne fournit pas aux électeurs les informations dont ils ont besoin pour avoir une vue d'ensemble.
Bien que Citizens United ait amplifié les porte-voix des très riches, il n’a heureusement pas pu étouffer les voix des gens ordinaires qui réclament un système plus transparent et plus éthique dans le Delaware.
Le Delaware dispose déjà d’une base de données qui permet aux électeurs de voir les contributions et les dépenses de tous les candidats à une fonction publique. Les électeurs peuvent ainsi savoir quand de grandes sociétés de développement ou immobilières font des dons aux campagnes. Cependant, lorsqu’ils examinent les dons des particuliers, les électeurs n’ont aucun moyen de savoir combien d’entre eux travaillent pour une grande société de développement ou une entité immobilière, car le Delaware n’exige pas des donateurs qu’ils divulguent leur employeur et leur profession. Lorsque des personnes font un don à des candidats fédéraux, elles doivent divulguer ces informations – et le Delaware pourrait facilement exiger la même chose.
Les électeurs auraient également intérêt à rendre compte plus fréquemment du financement de leur campagne électorale. À l’heure actuelle, les candidats ne sont tenus de déposer leurs rapports financiers de campagne qu’à la fin de l’année, 30 jours et 8 jours avant une élection. Et si un candidat n’a pas d’adversaire aux primaires, il n’a pas à déposer les rapports préalables aux primaires. Des déclarations plus fréquentes amélioreraient grandement la capacité des électeurs à comprendre les intérêts financiers qui se cachent derrière les campagnes. L’ajout de rapports trimestriels au système actuel améliorerait considérablement la transparence. De plus, cela ne créerait pas plus de travail ; cela répartirait simplement le travail.
En outre, la base de données actuelle sur le financement des campagnes devrait être mise à jour pour être plus conviviale. Il suffit d'un rapide coup d'œil sur Page d'accueil du système de reporting financier des campagnes du Delaware révèle une interface maladroite et un moteur de recherche déroutant et difficile à utiliser.
Le lobbying constitue un autre domaine dans lequel l'argent joue un rôle démesuré dans le premier État. Actuellement, tous les « agents législatifs » qui font du lobbying auprès des membres de l'Assemblée générale sont tenus de s'enregistrer auprès de la Commission d'intégrité publique du Delaware et de signaler toute contribution ou tout don supérieur à $50.
Les lobbyistes des échelons inférieurs du gouvernement ne sont toutefois pas soumis aux mêmes normes. Par exemple, ceux qui cherchent à influencer les membres du conseil du comté de New Castle doivent simplement s'inscrire auprès du greffier du conseil du comté et ne sont pas tenus de déclarer les contributions et les dépenses qu'ils effectuent dans le cadre de leurs activités de lobbying.
Les électeurs ont le droit de savoir combien d’argent est dépensé pour influencer les décisions prises au niveau du comté concernant l’utilisation des terres et d’autres choses. Les lobbyistes devraient donc divulguer toute contribution ou tout cadeau offert aux législateurs. Nous pourrions également renforcer la surveillance en exigeant que les lobbyistes au niveau du comté s’inscrivent auprès de la Commission d’éthique du comté de New Castle. Des exigences similaires devraient également être mises en œuvre dans les deux autres comtés.
Enfin, nous pourrions envisager de limiter le pouvoir de l’argent de manière plus énergique. Oakland, en Californie, a récemment adopté un ensemble de réformes appelées « Mesure W ». S’inspirant d’un programme réussi à Seattle, la Mesure W comprend un programme innovant qui vise à amplifier les voix de la communauté en fournissant quatre bons $25 à chaque résident éligible, afin qu’ils puissent contribuer aux campagnes des candidats.
Le programme transforme chaque foyer en foyer donateur, ce qui le rend digne d’attention aux yeux des politiciens, et permet aux candidats issus de la communauté, plutôt qu’à de riches mécènes, de mener des campagnes viables. Pour accepter les bons, les candidats doivent accepter de participer aux débats publics et de se soumettre à des audits. Donner du pouvoir aux petits donateurs est l’une des recommandations du Brennan Center pour éroder l’héritage de Citizens United.
Ces petits changements pourraient avoir un impact considérable. Rétablir la confiance en renforçant la transparence, l’éthique et la responsabilité serait une véritable bénédiction.
