Resumen ejecutivo

Este informe es una actualización del informe de Common Cause de 2016 The Dangerous Path: Big Money's Plan to Shred the Constitution, que examina los peligrosos esfuerzos de grupos de intereses especiales secretos y bien financiados para presionar a las legislaturas estatales de todo el país para que convoquen a una convención constitucional a través de una disposición poco conocida del Artículo V de la Constitución de los Estados Unidos.

El esfuerzo por convocar una convención constitucional cuenta con el respaldo de intereses especiales, organizaciones e individuos adinerados que abarcan todo el espectro ideológico. Entre ellos se encuentran los partidarios de centroderecha de nuevos límites al poder federal, como una enmienda constitucional para equilibrar el presupuesto, así como los partidarios de izquierda que apoyan una enmienda constitucional para revocar la decisión de la Corte Suprema en Citizens United v. Federal Election Commission (FEC), un fallo que revocó décadas de leyes bien establecidas que limitaban el gasto político de las corporaciones.

La última convención constitucional federal se celebró en 1787, cuando se redactó la propia Constitución. Desde entonces, la Constitución de los Estados Unidos ha sido enmendada 27 veces mediante el primero de los dos procesos descritos en el Artículo V: el Congreso, por mayoría de dos tercios de la Cámara y el Senado, aprueba la enmienda, que luego debe ser aprobada (es decir, ratificada) por tres cuartas partes de las legislaturas estatales. El segundo camino, nunca utilizado, para enmendar la Constitución establecido en el Artículo V es que dos tercios de las legislaturas estatales (34) aprueben resoluciones que soliciten una nueva convención constitucional para proponer enmiendas y luego enviar esas enmiendas a los estados para su ratificación (es decir, una convención del Artículo V).

Hay demasiadas preguntas sin respuesta sobre una convención en virtud del Artículo V como para arriesgarse a una reescritura generalizada de nuestra Constitución. ¿Podría limitarse una convención a un solo tema? ¿Qué reglas, si las hubiera, se establecerían para regir una convención? ¿Qué papel tendrían los grupos de intereses especiales externos a la hora de influir en la agenda de una convención? ¿Quién elegiría a los delegados que enviaría a la convención? ¿Qué sucedería en caso de disputas legales sobre la convención? ¿Qué papel desempeñarían los tribunales? ¿Cómo se delegarían los votos por estado y el pueblo estadounidense estaría realmente representado de manera igualitaria?

En pocas palabras, no existen barandillas que aseguren un curso ordenado para una convención en virtud del Artículo V. Cualquier convención en virtud del Artículo V, independientemente del propósito declarado, corre el riesgo de convertirse en una convención fuera de control. No se puede decir qué podría pasar con cualquiera de nuestros derechos o qué podría negociarse en un intercambio entre intereses especiales, quienes con toda seguridad tendrán sus manos en el proceso. No se puede predecir lo que podría pasar y hay demasiadas preguntas abiertas para que esto sea una buena idea.

La amenaza de una Convención del Artículo V

La Constitución, tal como fue enmendada, es la piedra angular de Estados Unidos y ha sido durante mucho tiempo un modelo de gobierno democrático en todo el mundo.

Sin embargo, no es perfecta. La Constitución, tal como fue ratificada originalmente, no prohibía la esclavitud ni la negación del derecho al voto por motivos de raza o sexo/género. La esclavitud fue proscrita por la 13.ª Enmienda, y los derechos al voto amplios fueron garantizados por las Enmiendas 15.ª y 19.ª. Sólo a través de las primeras 10 enmiendas (la Carta de Derechos) la Constitución protege las libertades de expresión, religión y prensa; el derecho a portar armas; el derecho a un juicio rápido y público cuando se nos acusa de un delito; y el derecho a no ser objeto de registros e incautaciones irrazonables de nuestros hogares y propiedades.

Hasta la fecha, la Constitución ha sido enmendada 27 veces. El proceso de revisión incorporado a la Constitución es una de sus principales características. La Carta de la nación no habría durado tanto si no hubiéramos sido capaces de adaptarla a los tiempos y condiciones cambiantes. Pero si bien los fundadores reconocieron que la Constitución tendría que cambiar, querían que perdurara; idearon mecanismos para garantizar que cualquier enmienda requiriera una deliberación cuidadosa y un amplio apoyo.

Las 27 enmiendas aprobadas hasta la fecha se han promulgado a través del primer proceso establecido en el Artículo V: aprobación de la enmienda por mayorías de dos tercios de la Cámara de Representantes y el Senado de los EE. UU., seguida de la aprobación (es decir, ratificación) por tres cuartas partes de las legislaturas estatales (actualmente 38 estados).

Sin embargo, el Artículo V establece otro proceso de enmienda, que nunca se ha utilizado. El Congreso debe convocar una convención constitucional cada vez que dos tercios de las legislaturas estatales soliciten una reunión. Los gobernadores, que normalmente ejercen el poder de veto sobre las legislaturas, no son parte de este proceso.

En teoría, cualquier enmienda que se produjera en la convención tendría que ser ratificada por tres cuartas partes de los estados. Algunos expertos en derecho sostienen que el proceso de ratificación podría modificarse en una nueva convención, de forma similar a lo que ocurrió en la convención de 1787.

Las incertidumbres sobre el proceso del Artículo V son profundas y trascienden las líneas partidarias e ideológicas. Las preguntas sin respuesta sobre una convención han dado lugar a debates entre los juristas. Entre las preguntas se encuentran las siguientes:

• ¿Qué sucede si las peticiones estatales no son idénticas? ¿Tendría que actuar igualmente el Congreso?

• ¿Qué pasaría si el Congreso estuviera estancado y no actuara respecto de esas peticiones? ¿Podría intervenir un tribunal y ordenar que se convoque la convención?

• Si el Congreso actuara, ¿cómo funcionaría la convención?

• ¿Quién elegiría a los delegados y decidiría cuántos podría enviar cada estado?

• ¿Se limitaría el trabajo de la convención a un solo tema —como el plan de presupuesto equilibrado o la reforma del financiamiento de campañas— o podrían los delegados emprender una reescritura total de la carta nacional?

• Y si la convención acordara una o más enmiendas, ¿estaría obligado el Congreso a enviarlas a los estados para su ratificación?

Hay docenas de preguntas de este tipo y múltiples respuestas posibles para cada una de ellas. El juez de la Corte Suprema Antonin Scalia, un ícono conservador, dijo una vez a la Sociedad Federalista que una convención es una “idea horrible” y argumentó que “este no es un buen siglo para escribir una constitución”.

Cuenta regresiva para una convención

Actualmente, la campaña que está más cerca de alcanzar el umbral de 34 estados para una convención constitucional del Artículo V es la campaña de la BBA. Sin embargo, hay más de 30 organizaciones trabajando para convocar una convención. Algunas de estas campañas están mejor financiadas que otras o tienen líderes con perfiles públicos más amplios, por lo que brindan una plataforma más importante para defender su postura a favor de una convención constitucional del Artículo V. Si bien cada campaña tiene una agenda diferente, tienen un objetivo en común: abrir la Constitución a la revisión en un foro que corre el riesgo de ser secuestrado por poderosos intereses partidistas, ideológicos y adinerados de maneras que amenazan y podrían hacer retroceder derechos duramente ganados.

Teniendo en cuenta esos riesgos, las legislaturas estatales pueden rescindir las solicitudes anteriores de una convención constitucional. Este ha sido uno de los principales objetivos de Common Cause y sus aliados de coalición durante los últimos años, y al menos cinco estados ya han cambiado de opinión sobre la conveniencia de la peligrosa vía de la convención.

Explicaremos los distintos actores que están tratando de reescribir nuestra Constitución a través de una convención peligrosa. Las dos campañas más importantes que siguen presentando resoluciones en estados de todo el país año tras año son la BBA y la COS. Y como verá en las siguientes secciones, algunas de estas campañas ya no existen o tienen poco movimiento en los estados, mientras que otras están bien financiadas y tienen campañas activas.

Las matemáticas difusas de una convención del Artículo V

Incluso con una ventaja dramática en el control conservador de las legislaturas estatales en todo el país, los esfuerzos de la BBA y la COS han tenido dificultades para obtener las resoluciones estatales necesarias para llegar al umbral de 34 estados. Ante la creciente frustración, los líderes del movimiento a favor de la convención están intentando generalizar una teoría legal marginal propuesta por Rob Natelson en 2018. Esta teoría permite que las convocatorias plenarias (o genéricas) para una convención se combinen con las convocatorias existentes de la COS y la BBA.

Estas convocatorias genéricas para una convención a menudo no son tan genéricas y se aprobaron hace décadas o incluso siglos. Nueva York, Illinois, Washington y Oregón tienen solicitudes en sus registros que se conocen como solicitudes “plenarias”. Al revisarlas, se descubre que estas solicitudes no son genéricas, sino que convocan convenciones sobre cuestiones que ya no son relevantes, es decir, la elección popular de senadores o la oposición a la Guerra Civil.

Por ejemplo, la solicitud de Nueva York para una convención data de 1789 y pide al Senado de entonces que se añada una carta de derechos a la Constitución recién redactada. Aunque la de Framer acabó añadiendo una, esta solicitud aún no ha sido revocada y ha sido contada de manera engañosa en la lista de estados de la oposición para el umbral de 34 estados necesarios.

Amplia oposición a una Convención del Artículo V

Debido a la amenaza de una convención fuera de control y la falta de reglas para proteger los derechos constitucionales de los estadounidenses, más de 240 organizaciones de interés público, derechos civiles, reforma gubernamental, laborales, ambientales, de inmigración y derechos constitucionales publicaron una declaración en abril de 2017 (los firmantes fueron actualizados en marzo de 2019) oponiéndose a los llamados a una convención constitucional del Artículo V. Los firmantes de esta carta incluyen AFSCME, Campaign Legal Center, Democracy 21, Economic Policy Institute, NAACP, National Disability Rights Network, Sierra Club, National Education Association, SEIU, Greenpeace, el National Women's Law Center y Brennan Center for Justice.

La carta a las legislaturas estatales de todo el mundo comienza con las preocupaciones de las organizaciones:

“Los planes para convocar una nueva convención constitucional en virtud del Artículo V de la Constitución de los Estados Unidos son una amenaza para los derechos constitucionales y las libertades civiles de todos los estadounidenses. Los defensores de la convención del Artículo V y los grupos de intereses especiales ricos están peligrosamente cerca de forzar la convocatoria de una convención constitucional para promulgar una enmienda al presupuesto federal equilibrado (BBA). Esta sería la primera convención constitucional desde la convención original en 1787; todas las enmiendas constitucionales desde entonces han sido aprobadas primero por el Congreso y luego por tres cuartas partes de las legislaturas estatales. No hay reglas ni pautas en la Constitución de los Estados Unidos sobre cómo funcionaría una convención, lo que crea una oportunidad para una convención fuera de control que podría reescribir cualquier derecho o protección constitucional actualmente disponible para los ciudadanos estadounidenses”.

Como se afirma además en la carta, las organizaciones “instan firmemente a las legislaturas estatales a oponerse a los esfuerzos para aprobar una resolución para convocar a una convención constitucional” e “instan a las legislaturas estatales a rescindir cualquier solicitud de una convención constitucional del Artículo V a fin de proteger los derechos y privilegios constitucionales de todos los estadounidenses para que no se pongan en riesgo y sean objeto de usurpación”.

Se trata de poderosos aliados organizativos que trabajan a nivel estatal y nacional para hacer sonar la alarma sobre los peligros de una convención del Artículo V. Common Cause trabaja con estos defensores de la democracia todos los días para proteger nuestro país y nuestra Constitución.

Cómo Common Cause está trabajando para impedir una convención

Votación

Common Cause y nuestros aliados de coalición trabajaron con J. Wallin Opinion Research para encuestar a los votantes en una encuesta nacional. La muestra está estratificada, lo que significa que la composición demográfica de nuestros resultados coincide con la composición demográfica de la región y el modelo de participación electoral que se utilizó en la encuesta.

Las encuestas revelaron que la mayoría de los votantes republicanos (59,2%) se oponen a cambiar la Constitución de los Estados Unidos mediante la convocatoria de una convención constitucional en virtud del Artículo V. Además, la encuesta muestra la renuencia de los votantes republicanos a tomar medidas drásticas para alterar este documento fundacional. Proteger y preservar los derechos garantizados por la Constitución es una de las tres principales prioridades de los votantes republicanos, que consideran que esta cuestión es mucho más importante que los tótems conservadores tradicionales, como la reducción de los impuestos y las finanzas gubernamentales.

Las conclusiones clave de esta encuesta incluyen lo siguiente:

• De los votantes republicanos, el 70,21% de ellos se muestra menos propenso a apoyar una convención cuando se enteran de que podría cambiar los derechos a la libertad de expresión, a portar armas, a la libertad religiosa e incluso nuestro derecho a votar. En general, el 60,21% de los votantes se muestra menos propenso a apoyar una convención después de enterarse de esto.

• Entre los republicanos, el 70% es menos propenso a apoyar una convención sabiendo que la Constitución es uno de los documentos más importantes del mundo, pero algunos partidarios de una convención han dicho abiertamente que quieren usar la convención para someter a discusión cada parte del documento.

• Entre los votantes del Partido Republicano, el 651% se vuelve menos propenso a apoyar una convención cuando se entera de que muchas organizaciones conservadoras se oponen a ella.54

• De los republicanos, el 56,71 % considera que convocar una convención constitucional en virtud del Artículo V es contraproducente para el objetivo de proteger los intereses estadounidenses y garantizar la seguridad de nuestra nación.

Esta investigación de opinión también encontró que nuestros mensajes de oposición introducen un alto nivel de incertidumbre en el marco de quienes trabajan para promover la convención constitucional y hacen que los votantes no estén seguros de si estos grupos serían capaces de controlar una convención si se convocara.

Sobre el terreno en los Estados Unidos

Además de las rescisiones exitosas que se describen en las secciones siguientes, Common Cause y nuestros aliados tanto de derecha como de izquierda han logrado evitar que se aprueben entre 135 y 150 solicitudes activas cada año en las legislaturas estatales de todo el país. En varios estados, los legisladores de ambos partidos rechazaron directamente estas solicitudes. Con solo unas pocas de las cientos que se aprobaron en los últimos cinco años, nuestra campaña de educación pública ha tenido un claro impacto en los legisladores republicanos y demócratas de todo el país.

Colorado

El 21 de abril de 2022, después de una campaña de tres años, Colorado rescindió todos los llamados anteriores a una convención. La Cámara aprobó HJR21-1006 Por unanimidad y por votación oral, el Senado aprobó la rescisión con un fuerte apoyo bipartidista por 29 votos a 3. Este es el evento legislativo más importante que ha impedido una convención sobre el Artículo V en los últimos cuatro años.

Nuevo Hampshire

A principios de la sesión legislativa de 2020, New Hampshire presentó HCR 9, lo que fue un paso crucial para hacer retroceder los esfuerzos de Scott Walker y otras figuras clave que apoyan una convención que podría poner en riesgo los derechos y libertades constitucionalmente otorgados que los estadounidenses comparten y disfrutan. Esta resolución habría rescindido todos los llamados que New Hampshire tiene registrados para una convención constitucional. Sin embargo, como la legislación iba a ser escuchada en el pleno de la Cámara, la pandemia paralizó toda acción legislativa sobre temas considerados no esenciales para el alivio de la pandemia. Con la transición de poder de demócratas a republicanos y la pérdida de algunos de nuestros campeones legislativos en New Hampshire en 2020, nuestros esfuerzos de 2021 quedaron en suspenso.

New Jersey

Nueva Jersey rescindió todos los llamados anteriores a una convención en diciembre de 2021 mediante la aprobación de Ley 161 del Consejo de SeguridadEl Senado rescindió la ley por 24 votos a favor y 10 en contra, y la Asamblea votó por 44 en contra y 21 en contra. Los defensores del proyecto de ley en el Senado y la Asamblea, el presidente del Senado Steve Sweeney y el asambleísta Nicholas Chiaravalloti, publicaron conjuntamente un artículo de opinión en el que señalaban que se trataba de una victoria crucial para la preservación de nuestra democracia.

Illinois

En abril de 2022, Illinois rescindió todas las convocatorias anteriores para una convención. La SJR 54 fue aprobada por el Senado de Illinois por 41 votos a 15, y más tarde esa semana, la Cámara de Representantes de Illinois la aprobó por 66 votos a 42. Nuestros patrocinadores del Senado fueron los senadores Don Harmon, Mattie Hunter, Patricia Van Pelt y Adriane Johnson, y los patrocinadores de la Cámara de Representantes fueron los representantes Kambium Buckner y Mary E. Flowers.

Conclusión

Como dijo Warren Burger (presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos entre 1969 y 1986): “No hay forma de limitar o amordazar eficazmente las acciones de una Convención Constitucional. La Convención podría establecer sus propias reglas y fijar su propia agenda. El Congreso podría intentar limitar la Convención a una enmienda o a un tema, pero no hay forma de garantizar que la Convención obedezca”.

Una convención en virtud del Artículo V sigue siendo una amenaza muy real y creíble para nuestra democracia, que se ha vuelto aún más compleja debido a la pandemia y al mayor secretismo de las legislaturas debido a las audiencias remotas y las sesiones a puertas cerradas. Con múltiples campañas trabajando con líderes estatales y legislaturas para aprobar estas resoluciones con la ayuda de donantes secretos adinerados, la lucha de estos actores está lejos de terminar.

Al mirar las sesiones legislativas de 2022 y más allá, es imperativo que el público y los líderes que los sirven comprendan los inmensos riesgos que una convención del Artículo V trae a la Constitución y a la república en la que se fundó.