En diciembre de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó argumentos orales sobre la inconstitucionalidad de “teoría de la legislatura estatal independiente" (ISLT) en Moore contra Harper. Normalmente, lo único que quedaría por hacer sería esperar la decisión de los nueve jueces sobre el caso, antes de que finalice su mandato en junio. Sin embargo, gracias a algunos acontecimientos recientes, hay varios desenlaces posibles.  

Para ayudarle a entender lo que está en juego, comencemos con cómo y dónde comenzó este caso.    

¿Cómo llegamos aquí?  

Moore contra Harper El conflicto comenzó cuando la legislatura estatal de Carolina del Norte dibujó mapas electorales manipulados que manipularían las elecciones futuras. Common Cause se unió a socios en el estado para impugnar estos mapas injustos, y la Corte Suprema de Carolina del Norte estuvo de acuerdo: los mapas de los legisladores estatales eran gerrymanders partidistas inconstitucionales que violaban la ley estatal.  

En respuesta a la decisión de la Corte Suprema del estado, los legisladores de Carolina del Norte apelaron ante la Corte Suprema federal. Los legisladores republicanos presentaron esta idea radical de ISLT ante la Corte en un intento de eludir la decisión de la corte estatal. Al utilizar esta idea marginal, los legisladores de Carolina del Norte argumentan que sólo los legisladores estatales (y nadie más) tienen un papel que desempeñar en las elecciones federales y la redistribución de distritos. 

Common Cause argumentó ante la Corte Suprema en diciembre pasado que el texto constitucional, la estructura, la historia y los precedentes dejan en claro que esta idea inconstitucional no puede sostenerse y que las consecuencias para los controles y equilibrios de nuestra democracia serían catastróficas.  

Decenas de organizaciones y académicos jurídicos De todos los lados del espectro político Estoy de acuerdo con nosotros en que la Corte Suprema debe detener rápidamente esta teoría radical de una vez por todas.  

¿Dónde está el caso ahora? 

Después de que la Corte Suprema de Carolina del Norte dejó en claro el año pasado que tal manipulación de los distritos electorales era ilegal según la ley de Carolina del Norte, en febrero de 2023 la Corte decidió volver a escuchar el mismo caso a instancias de los legisladores estatales republicanos.  

Nada ha cambiado en el caso para que la Corte Suprema del estado conceda esta nueva audiencia sin precedentes, excepto que la corte pasó de tener una mayoría demócrata a una mayoría republicana. La opinión de Common Cause es que el fallo debe mantenerse, independientemente de la inclinación política de la corte., porque el poder judicial nunca debe tomar decisiones basadas en la política, sino sólo en el estado de derecho.   

Después de que la Corte Suprema del estado concedió una nueva audiencia, la Corte Suprema de los EE. UU. solicitó a todas las partes Moore contra Harper para explicarle al Tribunal por qué debería decidir sobre el caso ahora que el tribunal de Carolina del Norte lo está volviendo a escuchar.  

En nuestra respuestaDejamos en claro que la Corte Suprema debe rechazar esta teoría peligrosa y marginal, sin importar lo que suceda en el tribunal estatal. Ninguno de los hechos del caso ha cambiado desde que la Corte escuchó los argumentos orales en diciembre, y la ISLT sigue representando una grave amenaza para la democracia estadounidense.  

¿Que viene después?  

Ahora esperamos una decisión tanto de la Corte Suprema de Carolina del Norte después de su reciente nueva audiencia, como también una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Moore contra Harper.  

La Corte Suprema tiene la oportunidad de rechazar la ISLT y defender el sistema de pesos y contrapesos, que es clave para la democracia estadounidense en la actualidad, y garantizar que esta idea no pueda seguir propagándose y legitimándose por otros estados y actores deshonestos. El caso ha sido completamente explicado y argumentado, y la Corte tiene todos los hechos que apuntan en una sola dirección: la ISLT está equivocada y debe ser rechazada sin ambigüedades.