Llámenme ingenuo. Llegué a Washington, DC hace cincuenta y dos años lleno de energía y vigor para participar en el gran desfile de la reforma estadounidense, convencido de que en los años venideros el arco político se inclinaría cada vez más hacia arriba, hacia una democracia más plena. Había estudiado la historia de la nación, me había liberado de una educación políticamente conservadora (hoy se la llamaría republicana moderada, si tal cosa existiera), y llegué a la conclusión de que estar en el terreno, en DC, era el lugar donde tenía que estar para ayudar a inclinar el arco hacia el cielo. Así que pasé la mayor parte del siguiente medio siglo tratando de hacer precisamente eso. Esos años incluyeron quince trabajando en el Senado de Estados Unidos, ocho en el Poder Ejecutivo, más de una década como miembro de la Comisión Federal de Comunicaciones y casi otra década ahora en Common Cause, el famoso grupo de vigilancia ciudadana. Fui testigo de grandes cambios, sin duda, incluso de avances significativos en áreas como los derechos civiles, de las mujeres, de género, de discapacidad y de los pueblos indígenas. Pero todavía queda mucho por hacer.

No todo cambio es progreso. El camino se topa con obstáculos y, a veces, el viaje en el que pensaba que estaba me parecía más como el de Sísifo intentando empujar esa roca cuesta arriba. “Seguir empujando” sigue siendo mi mantra, pero el terrible daño que hemos infligido, o permitido que ocurra, a nuestra democracia ahora amenaza su propia existencia. Los descontentos de la democracia son muchos y me extenderé en algunos de ellos a continuación, pero primero hay que señalar que cada día que pasa sin enfrentarlos hace que la realización de la democracia sea cada vez menos probable. En verdad, nuestra democracia se está desmoronando. Como suele decir Joe Biden: No estoy bromeando.

A continuación, una rápida descripción de algunas de las cosas que afectan a nuestra democracia:

DINERO.  Se gastaron más de 1.400 millones de dólares en las campañas electorales de 2020. Eso es simplemente repugnante. El gran dinero corrompe las campañas y coopta a los políticos. Establece las prioridades en el Congreso, determina el cronograma de la legislación y, a menudo, redacta las leyes que se aprueban. La mayoría de los funcionarios públicos pasan la mayor parte de sus días, todos los días, recaudando dinero y dando acceso y haciendo favores a quienes firman los grandes cheques. Me doy cuenta de que esto no es una novedad: la mayoría de la gente "entiende" que el dinero tiene influencia en la política. Pero "entenderlo" no lo soluciona. El Congreso, el fiel beneficiario del gran dinero, podría hacerlo. Pero no lo hará, a menos que lo exijamos. La mayoría de nosotros no lo hacemos.

MANIPULACIÓN DE DISTRITOS ELECTORALES.  Nuestro “sistema” de trazado de distritos electorales ha eliminado la competencia en todas las contiendas por la Cámara de Representantes, salvo unas pocas docenas. Los titulares ganan, los contrincantes pierden. Y estos distritos de un solo partido rápidamente se convierten en bastiones conservadores que se vuelven más conservadores y liberales que se vuelven más liberales. No es bueno para lo que los politólogos solían llamar el “centro vital”. Muchos de nosotros también “entendemos” esto, pero los titulares están a cargo en las capitales estatales al igual que en el Congreso, y continúan con su alegre camino. ¿Quién va a arreglarlo? Tal vez nosotros, si lo exigimos. Pero la mayoría de nosotros no lo hacemos.

EL FILIBUSTERO.  Así como la manipulación de los distritos electorales distorsiona la Cámara, el obstruccionismo hace que el Senado sea ineficaz. Contrariamente a todo lo que dice la Constitución, el obstruccionismo nunca tuvo la intención de aplicarse a la mayoría de las leyes. Es cierto que los fundadores crearon algunas excepciones que requieren más que una mayoría simple, como la aprobación de tratados o la resolución de juicios políticos, pero no previeron y ciertamente no aprobaron la necesidad de supermayorías para hacer que se hagan los negocios de la nación. Incluso cuando comencé a trabajar en el Senado en 1970, los senadores trabajaban duro para construir coaliciones y ganar votos para sus propuestas, y cuando fracasaban, no recurrían a burlar la Constitución para evitar que el otro bando ganara. La mayoría de nosotros también "entendemos" esto, pero aún así los obstruccionistas dirigen el proceso. ¿Quién lo arreglará? Tal vez nosotros, si lo exigimos. Pero la mayoría de nosotros no lo hacemos.

EL PODER JUDICIAL.  Esta es una adición más reciente a mi catálogo de amenazas a nuestra democracia. Muchos de nuestros tribunales se están polarizando tanto como el Congreso y las legislaturas estatales. El sistema simplemente no está funcionando muy bien. Los jueces designados o elegidos sobre la base de sus ideologías políticas están arruinando la justicia imparcial. Los intereses arraigados buscan tribunales en los que se sienten los jueces que les gustan. Y, con demasiada frecuencia, un tribunal de distrito politizado decidirá un caso de una manera, un tribunal de apelaciones con otra ideología revertirá la decisión del tribunal de distrito y puede terminar en la Corte Suprema donde, todos sabemos, el punto de vista político puede triunfar fácilmente sobre la toma de decisiones imparcial. Me doy cuenta de que pocos de nosotros podemos ser verdaderamente imparciales y no debemos esperar una pureza inalcanzable en nuestros tribunales, ni en ningún otro lugar, pero cuando la política triunfa sobre una mente abierta en la impartición de justicia, la democracia recibe otro golpe.

También creo que la creciente tendencia a elegir jueces y obligarlos a realizar campañas para sus puestos es un bache profundo en el camino hacia un poder judicial funcional, especialmente en un entorno en el que el dinero y la redistribución de distritos influyen en esas mismas elecciones. La disminución de la confianza en las instituciones de gobierno es casi la raíz de nuestra aparente incapacidad para abordar los numerosos problemas que nos acosan. Cuando esa falta de confianza se extiende a los tribunales, que tienen la responsabilidad fundamental de proteger nuestros valores más básicos, perdemos un componente esencial de un gobierno exitoso. Dudo que el Congreso arregle esto en un futuro próximo. ¿Quién lo arreglará? Tal vez nosotros, si lo exigimos. Pero la mayoría de nosotros no lo hacemos.

MEDIOS DE COMUNICACIÓN.  Lo sé, los lectores habituales de mis reflexiones piensan que me llevó muchísimo tiempo llegar al tema que algunos creen que me consume. Así que no me extenderé en ello aquí. Pero estoy más preocupado que nunca por el hecho de que nuestros medios de comunicación están incumpliendo su responsabilidad de informar nuestro diálogo cívico y darnos los hechos que necesitamos para mantener viva nuestra democracia. La consolidación de los medios de comunicación, la sustitución del periodismo de investigación por el ostentoso infoentretenimiento corporativo, el cierre masivo de agencias de noticias y la pérdida de más de un tercio de nuestros empleados de redacción han empobrecido seriamente nuestra conversación nacional. Necesitamos un periodismo floreciente para exigir cuentas al poder, para abordar cuestiones que no reciben la cobertura debida y para buscar hechos en lugar de gritar opiniones. Las adquisiciones de fondos de cobertura y la gestión de noticias por parte de capitales privados son malos guardianes del tipo de información de la que depende nuestro bienestar nacional.

Es de esperar que agencias gubernamentales independientes revitalizadas como la Comisión Federal de Comunicaciones y la Comisión Federal de Comercio, junto con el equipo antimonopolio del Departamento de Justicia, revertirán parte del daño que se ha hecho. Lamentablemente, el Congreso y sus patrocinadores adinerados se han negado hasta ahora a confirmar la nominación para un puesto en la FCC que se necesita para dar a la comisión una mayoría funcional. Una vez que se haga eso, esta agencia puede avanzar para comenzar a revivir la supervisión de los medios de interés público. Sin embargo, una reforma verdaderamente integral de los medios de comunicación puede llegar sólo cuando la gente la demanda. Pero la mayoría de nosotros no lo estamos.

TECNOLOGÍA.  Esto nos lleva al último desafío que voy a tratar hoy. La banda ancha e Internet podrían, deberían habernos llevado a una nueva era de democracia ilustrada. Sin duda, la banda ancha ha mejorado nuestras vidas de muchas maneras, y desde hace tiempo sostengo que el acceso a esta tecnología es un derecho civil porque nadie puede ser un miembro plenamente funcional de la sociedad sin acceso a una conectividad sólida. La buena noticia es que la pandemia despertó a suficientes tomadores de decisiones para aprobar la Ley de Infraestructura que proporcionó 1.650 millones de dólares para ayudar a llevar la banda ancha moderna a todos los hogares del país. El líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Jim Clyburn, merece un enorme agradecimiento por su liderazgo para que esto sucediera. Ahora el trabajo es asegurarse de que estos fondos se gasten sabiamente, que no sean monopolizados por las grandes empresas de telecomunicaciones y cable, y que se practique la debida diligencia en cada paso del camino hacia la cobertura universal de banda ancha.

Pero no hay duda de que Internet se ha extraviado en muchos sentidos. Lo que en su día se concibió como la nueva plaza de la democracia se ha convertido en muchos casos en el proveedor de desinformación y desinformación que han envenenado nuestro diálogo cívico y han contribuido enormemente a la polarización de nuestra política. Y lo que es igualmente malo, hemos hecho poco al respecto. Mientras que otros países, en particular la Unión Europea, han aprobado leyes y reglamentos para reducir drásticamente estos abusos, Estados Unidos no ha actuado. Sí, hablamos mucho de ello y se han presentado algunos proyectos de ley buenos en el Congreso para proporcionar al menos un poco de supervisión básica, pero no se ha logrado nada realmente sustancial, ni siquiera se ha abordado la totalidad del desafío tecnológico. En cambio, se ha convertido en otro caos político partidista y polarizador, y las grandes empresas tecnológicas están gastando cientos de millones de dólares en cabildeo para asegurarse de que nadie se meta en sus territorios.

Es de esperar que algunos casos antimonopolio avancen, como sucede en otros países, pero estos tardan años en resolverse. Igual de malos son los tribunales importantes (véase más arriba) que han adoptado teorías antimonopolio que nos recuerdan más a la Edad Dorada del siglo XIX que a los Estados Unidos del siglo XXI.

Internet es el centro de nuestro futuro y se vuelve cada día más omnipresente. Algo tan fundamental para nuestras vidas tiene, por supuesto, enormes implicaciones públicas. No se puede permitir que siga su propio camino, con diferentes gigantes tecnológicos que practican enfoques muy diferentes en materia de privacidad, modificación de contenidos y desinformación. Es de vital importancia que estas empresas estén sujetas a cierta supervisión del interés público, algunas limitaciones a su creciente tamaño y algunos requisitos de transparencia no solo en sus algoritmos, sino también en su comportamiento general. Ninguna empresa en una sociedad democrática debería poder ejercer tanto poder como estos gigantes de la tecnología y otras comunicaciones.

Hay un tiempo para debatir y un tiempo para actuar. Pero sólo habrá acción si nosotros, el pueblo, la exigimos. El tiempo de la democracia espectadora ha pasado. Ha llegado el momento de la democracia participativa. Ahora.

Michael J. Copps