Estoy alarmado por el estado de nuestras noticias. Noticias falsas, noticias “reales”, prácticamente todas las noticias: las noticias inventadas que llegan sin corroboración y de quién sabe dónde; el infoentretenimiento disfrazado de noticias de los medios de comunicación que deberían saber más; y los tuits y falsedades que salen a diario de la Casa Blanca y que intentan, con considerable éxito, determinar de qué hablaremos el resto de nosotros ese día en particular.

No me malinterpreten: todavía hay buenas noticias por contar. Y todavía hay grandes periódicos, medios de difusión públicos y medios comunitarios que han desenterrado noticias sobre el clima político actual que de otro modo no habrían visto la luz del día. ¡Me quito el sombrero ante ellos! Pero muchas otras empresas de medios son simplemente seguidores de la moda, no están interesadas en desarrollar sus propias noticias y se han reducido drásticamente y deliberadamente de lo que alguna vez fueron. Y, para ser justos, incluso aquellos que sí lo hacen

Algunos de los trabajos realmente buenos se centran demasiado en una historia y no lo suficiente en otros avances que son de importancia crítica para mantener informada a una sociedad autónoma.

Hay muchos culpables. Todos sabemos lo que son las noticias falsas y los bots. Y luego están las noticias falsas que vienen de arriba. Donald Trump ha dominado el “arte” de dominar las noticias más que cualquier presidente anterior a él, incluidos grandes comunicadores como FDR, JFK y Ronald Reagan. El presidente actual los supera a todos. Es Trump, más que nadie, quien establece la agenda del ciclo de noticias diario. Un día pone en la picota a Jeff Sessions y al siguiente critica a los jugadores de la NFL. Si un tuit antes del amanecer no se vuelve viral de inmediato, tuitea otro que castigue a los inmigrantes o a un líder extranjero al que Trump está tratando de intimidar ese día en particular. Todo está diseñado para distraer y distorsionar, para desplazar otras historias más dañinas (para él) y, seamos francos, le ha funcionado bastante bien. Tal vez este “talento” se desvanezca a medida que las cosas se pongan más difíciles y la zanja se haga más profunda para el presidente, pero hasta ahora su uso de Internet supera la eficacia de FDR con la radio y la de JFK con la televisión.

De modo que cada tuit se convierte en una “noticia de última hora” y paneles televisivos de magos y sabios se convocan instantáneamente para contarnos. hasta la saciedad Lo que realmente significa. Periodistas que deberían estar investigando historias reales que afectan a personas reales se encuentran hablando, escribiendo y tuiteando sobre lo mismo, hasta que al día siguiente aparece otro comunicado acalorado del Comandante en Jefe. Así la rueda gira, día tras día agonizante.

Tal vez las cosas serían diferentes si no hubiéramos perdido entre un tercio y la mitad de nuestros empleados de redacción desde el año 2000. Si los periodistas desempleados estuvieran haciendo sus antiguas tareas exigiendo cuentas al poder en lugar de caminar por las calles en busca de trabajo, tal vez no estaríamos tan hundidos en el actual agujero de desinformación.

La consolidación de la industria de los medios de comunicación ha reducido drásticamente el mundo en el que antes prosperaba el periodismo real. Después de todo, esas fusiones multimillonarias de medios de comunicación tienen que pagarse, y los antecedentes son claros: el primer lugar al que los gigantes de los medios de comunicación acuden para recortar gastos a fin de poder pagar sus deudas y recomprar sus acciones es… la sala de prensa. Los resultados: salas de prensa cerradas o con escasez de personal en todo el país, periodistas despedidos por decenas de miles, temas importantes que ya no se cubren y comunidades a las que no se les da ni idea de lo que está sucediendo en el ayuntamiento, la oficina del alcalde, la junta escolar e incluso el capitolio estatal. En cambio, recibimos noticias escritas desde sedes corporativas distantes y, a menudo, con un marcado sesgo corporativo, porque los grandes medios de comunicación son, después de todo, medios corporativizados, que marchan según las implacables expectativas de Wall Street y Madison Avenue.

Los periodistas que tienen la suerte de conservar su trabajo se ven obligados a ejercer su profesión en un entorno laboral radicalmente distinto y, diría, hostil. No estoy pensando sólo en Sinclair; durante años, la frenética ola de fusiones de los grandes medios ha sido la fuerza impulsora de la eliminación total de los medios comunitarios, el periodismo local, la diversidad de propietarios y los puntos de vista independientes. La consolidación de los medios está matando las noticias que la democracia necesita.

Soy un adicto a las noticias. Veo las noticias de la noche en la cadena, navego por los programas de cable (lo que vuelve loca a mi encantadora esposa) y leo varios periódicos. Supongo que ahora es un hábito porque en realidad es todo lo mismo. Una o dos historias importantes cortadas, troceadas y repartidas por diferentes personas que dicen las mismas cosas noche tras noche. Es como si no hubiera pasado nada ese día excepto la última declaración cuestionable del presidente. Por lo general, el resumen de noticias de un minuto de la BBC en Internet tiene noticias más diversas que importan que las emisiones de media hora de la cadena. Solía ser, en los días supuestamente pintorescos de los programas de noticias en blanco y negro de 15 minutos, que las cadenas tenían oficinas de noticias por todas partes: Londres, París, Bonn, Roma, Tokio, la lista seguía. Creo que en muchos sentidos teníamos mejores noticias e información global en ese entonces que ahora. A menos que haya un acto terrorista o un desastre natural, rara vez nos enteramos de lo que realmente está sucediendo en el extranjero. Lo mismo ocurre con las oficinas de medios en las capitales de nuestros estados. Se aprueban muchas más leyes a nivel estatal que en nuestro Congreso, que está encorvado, pero se han cerrado muchas oficinas y, como consecuencia, sabemos poco o nada de lo que está pasando allí. Y, créanme, los intereses especiales se lo han pasado en grande en esas capitales, desmantelando los poderes de los estados que protegen los intereses de los ciudadanos y los consumidores.

El propósito rector detrás de la creación de la Comisión Federal de Comunicaciones fue proporcionar una supervisión de interés público a los medios de comunicación del momento para que el pueblo estadounidense tuviera acceso a noticias, información y diversos puntos de vista. Durante años, las estaciones de radio y televisión, cuyas licencias debían renovarse con frecuencia, sabían que se esperaba que hicieran al menos un esfuerzo medianamente creíble para servir al interés público. Eso era entonces. Ahora consiguen renovar sus licencias sin que se les haga ninguna pregunta (no se llama renovación de postal en vano). Las antiguas normas sobre el número de estaciones que una corporación podía poseer; las directrices para garantizar el localismo, la competencia y la diversidad; la idea misma de que los medios de comunicación sirven al bien común: todo ha desaparecido debido a la influencia del gran dinero y el cabildeo corporativo extravagante, una FCC obediente y un Congreso esclavo de los poderes fácticos. El resultado final es una industria de los medios de comunicación que emplea modelos de negocio que maximizan las ganancias a expensas de cubrir las noticias, emitir una programación diversa e independiente y, de otro modo, servir al interés público.

El estado de nuestros medios afecta a todos los problemas que enfrenta el país. Si el poder no rinde cuentas, si se permite que la corrupción se esconda más allá del alcance del periodismo, si se ignoran temas importantes, díganme cómo lograremos que nuestro país vuelva a encarrilarse.

Es hora de abordar este problema de frente. La FCC debe inculcar obligaciones básicas de interés público a los medios tradicionales, en lugar de la actual prisa descontrolada por eliminar estas salvaguardas necesarias.

Necesitamos urgentemente entablar un debate nacional sobre el futuro de Internet y el periodismo. ¿Por qué no existen modelos o incentivos para fomentar el periodismo independiente en Internet? ¿Y qué tal si los gigantes de las redes sociales, que ganan miles de millones de dólares con las noticias que otros desarrollan, nos devuelven el favor? ¿Y no es una Internet abierta, con una verdadera neutralidad de la red, crucial para un diálogo democrático dinámico?

¿Qué tal si se otorgara más apoyo a la radiodifusión pública? (Otras democracias lo hacen; no es ninguna ciencia).

¿Por qué no dejar de dar luz verde a todas las fusiones de medios, tanto tradicionales como online, que los grandes medios y Wall Street puedan soñar?

Y para los periodistas que lean esto, ¿qué tal si se organizan para luchar contra las fuerzas que diezman su oficio? ¿Es arriesgado? Probablemente. ¿Es necesario? Seguro.

Con el tiempo, una sociedad privada de noticias e información reales comenzará a tomar decisiones que van en contra de sus intereses. Muchos (incluido yo) dirían que esto ya ha sucedido. Los medios corporativos embrutecidos alientan (quizás garantizan) un diálogo cívico embrutecido. No podemos permitirnos eso. Un electorado desinformado es el verdadero enemigo de la democracia.