Para descargar un PDF del informe, haga clic aquí.

La insurrección en el Capitolio el 6 de enero de 2021 representó un punto de inflexión en el ataque sostenido de Donald Trump a los procesos e instituciones democráticos. Fue la culminación de meses de mentiras y alarmismo contra una serie de instituciones democráticas (desde legislaturas estatales hasta tribunales y lugares de votación) en un intento de anular las elecciones presidenciales de 2020. Trump ahora está siendo acusado penalmente en un tribunal federal y estatal de Georgia por las acciones que tomó en su esfuerzo por anular las elecciones e interrumpir la transferencia pacífica del poder.

El hecho de atacar el Capitolio el 6 de enero, en lugar de otros edificios en otras fechas, fue una elección estratégica. La certificación del voto electoral por parte del Congreso fue solo uno de los muchos momentos cruciales (y el Congreso solo una de las muchas instituciones) en los que Trump intentó ejercer presión después de las elecciones. Si bien Trump finalmente decidió centrarse en la certificación del voto electoral por parte del Congreso, varias otras instituciones federales, estatales y locales fueron objetivos potenciales en el período previo al 6 de enero. No está claro exactamente por qué estos ataques no se materializaron por completo, pero el Falta de un llamado específico a la acción Podría haber jugado un papel. Esto contrasta con el llamado específico de Trump a sus seguidores para que acudan a Washington DC el 6 de enero para una "salvaje” evento en el Capitolio. Dada la continua retórica incendiaria y antidemocrática hacia las instituciones y funcionarios gubernamentales proveniente de grupos y líderes extremistas, no es inconcebible que Trump o un futuro líder antidemocrático pueda incitar a otra turba a atacar una institución gubernamental diferente.

Este informe se centra en la amenaza que representa para los tribunales el movimiento “Stop the Steal”. Por supuesto, el litigio es una estrategia viable y legítima que utilizan los candidatos, los partidos políticos y las organizaciones de defensa de los derechos humanos para garantizar que nuestras elecciones se lleven a cabo de conformidad con la ley. Esto incluye los litigios interpuestos por Donald Trump y su campaña durante y después de las elecciones de 2020. Además, no es inusual ni ilegal que las personas, incluidas las figuras públicas tanto del lado progresista como del conservador, critiquen las decisiones judiciales y a los jueces que las toman. Sin embargo, es preocupante que esas críticas incluyan llamamientos velados o explícitos a la violencia. Tanto antes como después del 6 de enero, Trump y sus partidarios han utilizado una retórica incendiaria y selectiva para atacar a los jueces federales y estatales, incluidos los magistrados de la Corte Suprema.

Este informe examina tres aspectos del enfoque del movimiento “Stop the Steal” en los tribunales en las semanas, meses y años transcurridos desde las elecciones presidenciales de 2020: primero, el documento de planificación “1776 Returns” considerado por los Proud Boys, que instaba a los extremistas a apoderarse y ocupar por la fuerza el edificio de la Corte Suprema y otros edificios federales en Washington, DC; segundo, las amenazas hechas contra los jueces como resultado de los comentarios públicos incendiarios de Trump y sus aliados sobre el poder judicial; y tercero, las múltiples manifestaciones de “Stop the Steal” celebradas en las escaleras de la Corte Suprema antes del 6 de enero, durante las cuales los oradores utilizaron una retórica violenta sobre la Corte Suprema para incitar a las multitudes.

Plan “1776 Returns”

Quizás el ejemplo más claro de la amenaza a la Corte Suprema después de las elecciones presidenciales de 2020 es el Plan “1776 Returns”, un documento de planificación detallado que el presidente de Proud Boys, Enrique Tarrio, consideró y adoptó en parte el 6 de enero. Tarrio y otros líderes de Proud Boys fueron posteriormente convicto de conspiración sediciosa por sus acciones del 6 de enero.

En “1776 Returns” se expuso un plan para “mantener el control sobre unos pocos edificios seleccionados, pero cruciales, en el área de DC durante un período de tiempo determinado” con el fin de forzar “la realización de nuevas elecciones”, presumiblemente unas que darían como resultado la victoria de Trump. Junto con los seis edificios de oficinas del Senado y la Cámara de Representantes y la sede de la CNN, la Corte Suprema era uno de los edificios que se perseguían en el plan.

La Corte Suprema se menciona por su nombre cuatro veces en el plan de nueve páginas: 

1. En primer lugar, en una lista de “Edificios objetivo”
2. En segundo lugar, en una lista de “Asignaciones de mano de obra”, se busca un “Líder”, un “Segundo”, un “Hypeman” y un “Reclutador” para cada ubicación. 
3. En tercer lugar, como “Lugar de encuentro” en una lista de “Logística del Plan Patriota” 
4. En cuarto lugar, si “hay suficiente gente alrededor”, como para asaltar un edificio, siguiendo la señal de una “pista”

El objetivo del plan era claro: tomar y ocupar la Corte Suprema y otros edificios gubernamentales para perturbar la transferencia pacífica del poder y obligar a los funcionarios federales a revocar los resultados electorales.

El plan fue creado inicialmente por un inversor en criptomonedas del sur de Florida y líder de Proud Boys, Enrique Tarrio recibió una copia del plan el 30 de diciembre. El plan era “Editado significativamente" mientras que en manos de Tarrio y los Proud Boys parecieron adoptar aspectos de ella. Federal fiscales más tarde confió sobre el plan como evidencia en el caso de conspiración sediciosa contra Tarrio y otros líderes de Proud Boys.

Aunque los Proud Boys no implementaron completamente el plan “1776 Returns” el 6 de enero, su seria consideración del mismo demuestra la voluntad de uno de los grupos extremistas de extrema derecha más grandes y visibles del país de considerar el uso de la violencia contra la Corte Suprema para revocar una elección libre y justa por la fuerza.

Amenazas a jueces y magistrados

Tras las elecciones de 2020, Trump trajo consigo múltiples demandas, y apoyó públicamente a varios otros, en sus esfuerzos por revocar la elección. Cuando esas demandas fracasaron, Trump recurrió a Twitter para atacar a los tribunales y jueces que fallaron en su contra, presentando públicamente al poder judicial como una institución esencialmente corrupta que conspira contra él en violación de la ley y la Constitución, una táctica que había utilizado desde sus días como candidato, cuando Atacado El juez Gonzalo Curiel por su herencia mexicana.

Por ejemplo, cuando la Corte Suprema en Texas contra Pensilvania Trump se negó a revocar los resultados electorales en Pensilvania y otros estados acusado tLa Corte Suprema ha acusado a Trump de perpetrar “un gran y vergonzoso error judicial. El pueblo de los Estados Unidos fue engañado y nuestro país quedó en desgracia”. Las críticas públicas de Trump al poder judicial no se limitaron a la Corte Suprema. acusado la Corte Suprema de Pensilvania por “violar flagrantemente la Constitución”, Atacado el voto decisivo en la Corte Suprema de Wisconsin por “votar en mi contra… en una decisión realmente incorrecta” y retuiteado a piar de su hijo que afirmaba que una demanda en Georgia estaba “amañada” en su contra.

Dada la retórica de Trump, no sorprende que los jueces que han dictado sentencia en casos relacionados con Trump hayan enfrentado serias amenazas del público. En Wisconsin, varios miembros de la Corte Suprema del estado que votaron en contra de Trump en demandas relacionadas con las elecciones Se requiere protección policial adicional después de que se profirieran amenazas contra ellos. Dos de esos jueces recibió amenazas antisemitas en línea y fueron objeto de un artículo en una publicación neonazi en línea. Las amenazas llevaron al presidente del tribunal a emitir una declaración afirmando que “las amenazas de violencia real o propuesta no tienen cabida en el discurso público en una sociedad democrática” y que “ningún juez debe ser amenazado o intimidado por sus creencias religiosas”. El Colegio de Abogados del Estado de Wisconsin emitió una Declaración similar, diciendo: “Una amenaza a un magistrado o juez es una amenaza a todos los miembros del poder judicial y se extiende a todos los miembros del sistema legal”.

Estas amenazas son consistentes con la tendencia de aumento de las amenazas y el acoso dirigidos a funcionarios públicos. Los alguaciles estadounidenses, la agencia federal dedicada a proteger a los jueces, tribunales, fiscales y testigos federales, han reportó un aumento significativo En los últimos años, se han producido amenazas. Tras la insurrección del 6 de enero y las amenazas a los tribunales y jueces, los alguaciles estadounidenses también emprendieron un esfuerzo para aumentar la seguridad personal y judicial para los jueces y sus familias, incluida la actualización de los sistemas de seguridad del hogar y la mejora de la seguridad electrónica. Si bien no está claro qué papel ha desempeñado el movimiento “Stop the Steal” en estas amenazas crecientes, parece probable que exista alguna relación. Por ejemplo, los jueces que están juzgando casos contra los alborotadores del 6 de enero han hablado específicamente sobre enfrentar amenazas y acoso sobre su papel en el proceso.

En conjunto, estos ejemplos y otros ilustran un claro patrón de conducta de los partidarios de Trump, que lanzan amenazas contra los jueces a los que Trump ataca públicamente, cuando en realidad lo que hacen es simplemente aplicar la ley. Teniendo en cuenta las continuas batallas legales de Trump y sus constantes críticas públicas a los tribunales, es probable que los jueces que presiden casos relacionados con Trump sigan enfrentándose a graves amenazas en el futuro.

Manifestaciones extremistas ante los juzgados

Durante décadas, los tribunales, y en particular la Corte Suprema, han sido un lugar de reunión para manifestaciones pacíficas pero animadas. Aunque históricamente estas manifestaciones se han producido en gran medida sin violencia, en el período comprendido entre las elecciones de 2020 y el ataque al Capitolio del 6 de enero, Trump y sus aliados reunieron a grupos extremistas al pie de la Corte Suprema para celebrar tres manifestaciones que se destacaron por su uso de una retórica violenta que evocaba la guerra, la revolución y la rebelión, a menudo dirigidas a la Corte Suprema. De hecho, una manifestación tuvo lugar menos de 24 horas antes del 6 de enero y contó con la presencia de muchos de los manifestantes. mismos individuos y grupos que participaron en la insurrección del día siguiente, incluidos miembros del grupo extremista de extrema derecha Oath Keepers. Estas manifestaciones, combinadas con las docenas de demandas que Trump presentó o promovió, hicieron que los tribunales fueran el foco principal de sus aliados y partidarios.

La manifestación del 5 de enero en la Corte Suprema fue similar a las otras dos grandes manifestaciones de “Detengan el robo” que tuvieron lugar el 14 de noviembre y el 12 de diciembre. Las tres manifestaciones fueron organizado y asistido por Muchos de los mismos jugadores de “Stop the Steal” que participaron en la insurrección del 6 de enero, incluidos miembros de los Oath Keepers y Proud Boys. Aunque estas manifestaciones no derivaron en el tipo de violencia que se desarrollaría el 6 de enero al otro lado de la calle en el Capitolio, tenían el potencial de, dada la presencia pesada de grupos extremistas de extrema derecha.

La manifestación del 5 de enero fue organizada conjuntamente por Virginia Women for Trump y el American Phoenix Project, un grupo dirigido por Alan Hostetter y Russel Taylor, y vinculado al movimiento militante de extrema derecha Three Percenter. Tanto Hostetter como Taylor eran Condenado por conspiración criminal El 6 de enero, varios de los oradores de la manifestación hablaron en términos violentos o amenazantes. Ali Alexander, un conocido provocador de extrema derecha, señaló a la Corte como objetivo. proclamando en la manifestación que “estamos aquí para detener un golpe de Estado que está ocurriendo en nuestro país. Está sucediendo en este edificio detrás de mí”. El “edificio detrás de mí” era la Corte Suprema. Otro orador, Leigh Taylor Dundas, acusó a la Corte Suprema de “[vender] la base misma de los principios en los que se basaron”, y afirmó que Texas contra Pensilvania, una demanda presentada por el fiscal general de Texas Ken Paxton (a la que se unieron otros 17 estados) instando a la Corte Suprema a revocar los resultados electorales en varios estados, “trazó una nueva línea Mason-Dixon, una línea que… separaba a los estados que todavía se preocupan por la Constitución de los Estados Unidos de los que no”.

Alex Jones y Roger Stone estuvieron entre las figuras más destacadas de extrema derecha que... habló en la manifestación. Ambos hablaron del momento en términos de todo o nada. Jones instó El presidente pidió a la multitud que se “comprometiera a una resistencia total”, mientras que Stone, rodeado de miembros armados de los Oath Keepers, enmarcó el movimiento como “una lucha por el futuro de los Estados Unidos de América” y “entre el bien y el mal”. Mientras que Jones y Stone utilizaron una retórica implícitamente violenta, Hostetter y Taylor hicieron referencia explícita al uso de la fuerza. Taylor dijo a la multitud que “lucharemos y sangraremos” y “no volveremos a nuestra forma de vida pacífica hasta que esta elección sea correcta”. Hostetter simplemente le dijo a la multitud que “estamos en guerra”.

A Hostetter y Dundas se les unieron varios Otros oradores En el acto, Dundas advirtió que “cualquier supuesto estadounidense que haya actuado de manera traidora y nos haya vendido y cometido traición, estaríamos en nuestro derecho de llevarlos a la cárcel y dispararles o colgarlos”. Suzanne Monk, de DC Women for Trump, declaró que “la guerra está aquí. Está sucediendo ahora”. Tom Speciale, de Vets for Trump, prometió: “Estaré junto a cada uno de ustedes, patriotas, sin importar… cuán violenta se vuelva, si es necesario. Recuperaremos nuestro país”. Uno de los últimos oradores de la manifestación, Morton Irvine Smith, del American Phoenix Project, animó a la multitud: “Hemos sido llamados a la batalla y no debemos temer a la batalla. Sin la lucha, no puede haber victoria”.

Las manifestaciones del 14 de noviembre y del 12 de diciembre contaron con oradores, asistentes y retórica similares a las de la manifestación del 5 de enero. La manifestación del 12 de diciembre es notable porque tuvo lugar el día después de que la Corte Suprema se negara a escuchar Texas contra Pensilvania, y a raíz de que Trump tuiteara su desaprobación de la decisión de la Corte nueve veces Durante los dos días siguientes, sus partidarios se enfurecieron y en las tres manifestaciones se puso de manifiesto la animosidad de la extrema derecha hacia el poder judicial, en particular el Tribunal Supremo, así como su disposición a recurrir a la violencia para lograr el resultado deseado. 

Conclusión

Mientras Donald Trump y sus aliados buscaban revocar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, atacaron a los tribunales de varias maneras. Los sediciosos ahora condenados de los Proud Boys contemplaron un plan para tomar y ocupar violentamente la Corte Suprema el 6 de enero. Trump criticó repetidamente a los tribunales y a los jueces, lo que en muchos casos llevó a sus partidarios a amenazar de manera creíble a esos jueces. Los partidarios de Trump celebraron tres manifestaciones frente a la Corte Suprema, incluida una el día antes del 6 de enero, que incluyó una retórica violenta incendiaria, a menudo dirigida a la propia Corte. Aunque finalmente los tribunales no fueron atacados el 6 de enero, la sostenida retórica antidemocrática de Trump sigue convirtiendo a los tribunales federales y estatales en objetivos potenciales para sus partidarios. A medida que las batallas legales de Trump se intensifican y se acercan las elecciones presidenciales de 2024, la amenaza de violencia que plantea la extrema derecha al poder judicial es una que exige una atención y una vigilancia serias.