Esta semana, la Corte Suprema de Estados Unidos programó argumentos orales para Moore contra Harper — un caso potencialmente rompedor de precedentes centrado en la históricamente infundada “teoría de la legislatura estatal independiente”—o como la llamamos, la teoría de la legislatura sin ley.  

Common Cause se enfrenta a un grupo de legisladores extremistas de Carolina del Norte que argumentan que las legislaturas estatales deberían tener autoridad ilimitada y sin control sobre la redistribución de distritos del Congreso, las elecciones federales y más. 

Y si tienen éxito en los tribunales, los políticos se verán afectados. carta blanca Para manipular nuestras elecciones y desmantelar los controles y contrapesos sobre los que se fundó nuestra democracia. No podemos permitir que esto suceda.  

Mientras en Common Cause nos preparamos para presentar nuestros argumentos ante la Corte el 7 de diciembre, aquí hay seis cosas que necesita saber sobre por qué esta supuesta “teoría” simplemente no tiene sentido:

1. La teoría de la legislatura sin ley no existe en ninguna parte de la Constitución de los Estados Unidos.  
2. La teoría de la legislatura sin ley no se parece a la historia-en todo.
3. Significaría revocar el precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos.
4. Las leyes estatales y federales permiten que los tribunales anulen las manipulaciones de los distritos electorales.
5. El Moore contra Harper Esta decisión podría sumir nuestras elecciones en un caos total.
6. La decisión Moore v Harper facilitaría que los legisladores estatales ávidos de poder nos quiten la libertad de votar en elecciones libres y justas.

1. La teoría de la legislatura sin ley no existe en ninguna parte de la Constitución de los Estados Unidos.  

Los defensores de este argumento marginal sugieren que la Constitución de Estados Unidos otorga a las legislaturas estatales un poder “exclusivo” sobre las elecciones federales, permitiéndoles incluso violar sus propias constituciones estatales.  

Pero no encontrará esta idea en ninguna parte de nuestra Constitución. Los redactores de la Constitución asumieron que las legislaturas estatales debían estar limitadas por las mismas constituciones estatales que las crearon.—Y eso incluye los controles y contrapesos que brindan los tribunales estatales. La revisión judicial, una salvaguarda necesaria y de larga data contra los excesos legislativos, es especialmente importante cuando se trata de mantener nuestra democracia justa para todos, incluso en el proceso de redistribución de distritos.  

2. La teoría de la legislatura sin ley no se parece a la historia-en todo 

Si tomamos al pie de la letra los argumentos de nuestros oponentes, significaría que los 50 estados han estado violando constantemente la cláusula electoral de la Constitución desde que se fundó el país. Es simplemente imposible que esto sea cierto y no necesitamos que un profesor de historia nos lo diga.  

Incluso antes de la Constitución y durante la Convención Constitucional de 1787, los redactores de la Constitución dieron por sentado que las legislaturas estatales debían estar sujetas a sus propias constituciones. Y no se trata de una cuestión de sentido común: a principios de la década de 1820, tres cuartas partes de las constituciones estatales limitaban explícitamente el poder de las legislaturas estatales sobre las elecciones al Congreso. 

3. Significaría revocar el precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos.  

Un siglo de precedentes de la Corte Suprema refuerzan que las legislaturas estatales no pueden desafiar sus propias constituciones ni excluir a los tribunales estatales del proceso. La Corte ya ha abordado estas cuestiones constitucionales. Smiley contra Holm, Los jueces dictaminaron que las legislaturas estatales deben operar dentro de los límites de sus constituciones estatales. La Corte sostuvo en Wesberry contra Sanders que dar a las legislaturas el poder de redistribución de distritos no las protege de la revisión por parte de los tribunales, y sostuvo en Legislatura del estado de Arizona contra Comisión independiente de redistribución de distritos de Arizona que las legislaturas estatales no pueden actuar desafiando sus constituciones. 

Más recientemente, en Rucho contra Causa ComúnTodos los jueces coincidieron en que los tribunales estatales pueden tomar decisiones en virtud de las constituciones estatales sobre la redistribución de distritos del Congreso. Sencillamente, no existe jurisprudencia de la Corte Suprema que respalde la afirmación de los legisladores de Carolina del Norte de que la Cláusula Electoral tiene por objeto anular las constituciones estatales.  

4. Las leyes estatales y federales permiten que los tribunales anulen las manipulaciones de los distritos electorales.  

Las propias acciones de los legisladores de Carolina del Norte contradicen su argumento: aprobaron leyes que permiten específicamente a los tribunales de Carolina del Norte revisar los mapas del Congreso. Considerar que ese hecho es inconveniente ahora no es excusa para cambiar las reglas por completo. 

Por ejemplo, la legislatura de Carolina del Norte ordenó en 2003 que cualquier impugnación de la redistribución de distritos electorales debía presentarse ante un panel de un tribunal en particular. La ley, aprobada por los legisladores, incluso estableció un proceso específico para corregir los mapas que se consideraran inconstitucionales. Ahora, este mismo grupo de legisladores de Carolina del Norte quiere hacernos creer que no existe un concepto legal de mapa inconstitucional, a pesar de tener un lenguaje codificado que habla de ello.  

Estos argumentos también son contrarios a nuestra ley federal, que exige explícitamente que las legislaturas estatales tracen los mapas de la “manera prevista por la ley estatal”, es decir, que los mapas electorales se elaboren de conformidad con los estatutos y constituciones estatales. El Congreso también ha otorgado a los tribunales estatales el poder de trazar nuevos mapas en los casos en que la legislatura proponga mapas que un tribunal considere ilegales o inconstitucionales. 

5. El Moore contra Harper Esta decisión podría sumir nuestras elecciones en un caos total. 

Un fallo excesivo de la Corte Suprema en Moore contra HarperPodría anular Docenas de normas constitucionales estatales sobre las elecciones federales, muchas de las cuales fueron aprobadas por votación popular de los ciudadanos a favor de procesos electorales fuera del control de intereses partidistas. Podría crear potencialmente dos conjuntos de normas diferentes, una para las elecciones estatales y locales, y otra para las elecciones federales, como los escaños del Congreso y la presidencia, y obligar a nuestros funcionarios electorales locales a realizar elecciones enfrentadas, divididas entre cargos estatales y federales.  

6. La decisión Moore v Harper facilitaría que los legisladores estatales ávidos de poder nos quiten la libertad de votar en elecciones libres y justas.

Esto no sólo haría que la manipulación de los distritos electorales y la supresión de votantes sean aún más fáciles de lo que ya son para los políticos extremistas que intentan consolidar el poder, sino que también socavaría la confianza del público en nuestras elecciones y puede obligar a los votantes a navegar entre dos conjuntos de reglas muy diferentes y muy confusos sólo para emitir su voto mientras ejercen sus derechos fundamentales a votar.  

La teoría de la legislatura sin ley va en contra de los controles y contrapesos, que existen específicamente para evitar el tipo de ilegalidad que ha caracterizado el enfoque de Carolina del Norte para la realización de elecciones. Los tribunales estatales de Carolina del Norte simplemente cumplieron con su deber constitucional, y ahora estamos enfrentando un enorme desafío a nuestros procesos electorales de larga data, todo porque a un puñado de políticos no les gustaron las probabilidades que enfrentaban en mapas electorales justos.  

Por eso, en Common Cause estamos listos para defender la democracia y los derechos de los votantes comunes en la Corte Suprema de Estados Unidos el 7 de diciembre. Esperamos mostrarles a los jueces que nuestra democracia libre y justa depende de que rechacen la teoría de la legislatura sin ley y mantengan en su lugar los controles y contrapesos en los que se basa nuestra democracia.