No recuerdo un 4 de julio como ese. Sí, teníamos nuestras reuniones familiares, disfrutábamos de nuestras hamburguesas a la parrilla y pollo frito, participábamos de la pirotecnia navideña y escuchábamos las melodías patrióticas de antaño. Pero, en el fondo, ¿no parecía diferente? A mí me parecía diferente. Parecía diferente porque era diferente.

Para muchos estadounidenses, las semanas previas al 4 de julio no crearon el clima para la celebración que suele inspirar la ocasión. Los tiroteos masivos e indiscriminados mataron a cientos de nuestros conciudadanos y paralizaron a sus seres queridos de por vida; la tendencia a la baja de la COVID se revirtió y parece estar aumentando nuevamente en muchos lugares, con 350 a 400 de nosotros muriendo cada día (multiplique eso y son más de 130.000 al año, además del más de un millón que ya se ha ido); el optimismo nunca justificado sobre expulsar a Rusia de Ucrania, del que los medios informaron con tanta confianza durante tanto tiempo, resultó haber sido una fantasía de Alicia en el País de las Maravillas; el Senado estaba en otro receso, paralizado por un partido de oposición que se mantiene firme y un par de miembros de la mayoría que, en su impresionante arrogancia, detendrían el progreso si no se les da todo lo que exigen; y algunas decisiones de la Corte Suprema realmente extrañas que se ubican a la altura de las peores decisiones de la Corte Suprema de la historia. (Más sobre esto a continuación.) El buen barco de la democracia se ha lanzado a mares agitados y no hay ningún puerto seguro a la vista. Dicho de otro modo, nuestro país no va hacia donde necesita ir.

Muchos sabios de la antigüedad no creían que la democracia fuera una forma viable de gobierno. Algunos la consideraban la peor de todas porque pensaban que rápidamente evolucionaría hacia el gobierno de la turba y luego hacia la tiranía. La realeza se consideraba a menudo el ideal. Los fundadores de nuestro país se propusieron demostrar que un gobierno representativo, en el que el pueblo estableciera la dirección de la política al tiempo que conservaba sus derechos fundamentales, podía funcionar. Tal vez no durara para siempre, pero con suerte duraría mucho tiempo. (Algunos de ellos pensaban que la Constitución que escribieron sería un éxito si tan solo lograba que el país sobreviviera a la siguiente generación o dos.) Creo que casi ninguno de ellos pensó que lo que estaban escribiendo duraría eternamente o que no se podría cambiar a medida que la nación cambiara. Por supuesto, algunos de ellos pueden haber tenido diferentes motivaciones en Filadelfia, y hubo concesiones trágicas en cuestiones críticas, especialmente la esclavitud, que siguen afectando nuestra búsqueda de una democracia más inclusiva hoy, a pesar del progreso que hemos logrado. En general, se trataba de un grupo culto, versado en teorías de gobierno, derecho consuetudinario, pensamiento ilustrado, derechos naturales y la necesidad de construir algo nuevo. En lo que a reuniones se refiere, ésta era impresionante en líneas generales.

En lo que nos atascamos ahora, y en lo que los tribunales nos están llevando rápidamente por mal camino, es en cómo interpretar la Constitución que escribieron los fundadores. Con demasiada frecuencia, las decisiones de hoy se redactan sin tener en cuenta el contexto del documento ni su totalidad. Los jueces en misiones ideológicas gritan “derechos enumerados, derechos enumerados” como si los fundadores estuvieran tratando de nombrar todos los derechos que posee un individuo, con el objetivo de asegurarse de que no se incluyan otros derechos. Eso es ridículo. Durante años antes de que se escribiera la Constitución, siglos incluso, los derechos fundamentales se basaban en el derecho consuetudinario y en un consenso ampliamente compartido. Nadie vio la necesidad de enumerar en nuestra Constitución todos esos derechos. No creo que los fundadores pensaran que ellos, o cualquier otra persona, podrían crear una lista exhaustiva de derechos individuales.

Tal vez nuestros magistrados de la Corte Suprema, y todos los jueces en realidad, deberían familiarizarse con la Novena Enmienda de la Constitución. Dice: “La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no se interpretará como una negación o menosprecio de otros derechos conservados por el pueblo”. Si bien escuchamos mucho sobre mirada decisis Y la importancia de los precedentes en el debate actual sobre el aborto. Por poner un ejemplo, el common law inglés se ha basado durante mucho tiempo en la suposición de que el aborto era legal hasta el momento de la “vivificación”. No creo que nadie haya pensado que ese derecho tenía que estar enumerado en la nueva Constitución. Lo mismo ocurre con el derecho a casarse, el derecho a viajar, a elegir el medio de vida y a disfrutar de la privacidad personal.

El recurso de la Corte Suprema a la Novena Enmienda ha sido poco frecuente, por decir lo menos. Los jueces parecen más interesados en resolver casos con otros fundamentos. Tal vez una mayor atención a la Novena Enmienda y menos a algunas de las teorías arcanas de los redactores de decisiones recientes nos ayudaría a implementar la Constitución de manera más efectiva. Y tal vez, sólo tal vez, este sería un tipo de “originalismo” mejor que el postulado por algunos jueces cuyas decisiones a veces están más informadas por divagaciones ideológicas que por la historia real.

Por cierto, la Décima Enmienda también es relevante para el debate sobre los derechos del pueblo: “Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo”. Tal vez un mayor énfasis en la parte “al pueblo” sería más fiel a la intención de los fundadores.

Una última referencia mientras se desata otro debate sobre si las legislaturas estatales ejercen en última instancia control sobre los “momentos, lugares y manera” de celebrar elecciones: el Artículo 1, Sección 4, concluye que “…el Congreso puede en cualquier momento mediante Ley hacer o alterar dichas Regulaciones…” Esto incluía a las legislaturas federales. y elecciones estatales.

Lo sé (no soy abogado) y espero que algunos expertos legales "en la materia" se apresuren a cuestionar lo que he escrito aquí. Pero creo que es hora de volver a examinar los derechos individuales y ampliar nuestro debate sobre ellos para incluir dónde a veces nos hemos equivocado en la protección de esos derechos. Esto exige algo más que simplemente cuestionar a los candidatos a la corte sobre mirada decisisPor importante que sea, este es un debate en el que nosotros, el pueblo, debemos participar.

Mientras reflexionamos sobre los avances que está haciendo el actual Tribunal Supremo en áreas en las que realmente tiene poco poder para intervenir, tomemos conciencia de que sus acciones están echando por la puerta el verdadero constitucionalismo, tanto en lo que respecta a las políticas como a los procesos. debe Reaccionen contra esto ahora. Será una batalla complicada. FDR lo descubrió cuando propuso su plan de “rellenar la Corte Suprema” en 1937. A menudo considerado un error político por los historiadores, estaba reaccionando contra las decisiones de una Corte Suprema rígida que estaba empeñada en deshacer su legislación del New Deal. Su propuesta específica no llegó a ninguna parte, aunque sí tuvo el efecto saludable de asustar a la Corte, que pronto decidió comenzar a aprobar algunas de esas leyes del New Deal. Una Corte debe adaptarse a su tiempo; la Corte Suprema actual no.

Aunque todavía tenemos mucho que celebrar en este país, queda mucho por hacer. Y no se trata sólo de opiniones. Las clasificaciones mundiales cuentan la historia. The Economist, respetado, que califica el estado de la democracia en muchas naciones, coloca a Estados Unidos en el puesto 26 y continúa etiquetándonos como una “democracia defectuosa”. El Commonwealth Fund dice que estamos en el puesto 11 de 11 naciones que clasificó en atención médica. En cuanto al estado de derecho, estamos en el puesto 27 de 139, según el World Justice Project. Podría citar docenas de ejemplos más relacionados con la esperanza de vida, la mortalidad infantil, el cuidado de los niños, la penetración de la banda ancha, y así sucesivamente.

No digo esto para desprestigiar. No hay ningún lugar en la Tierra en el que preferiría vivir, pero tenemos que quitarnos las anteojeras, ideológicas o de otro tipo. Debemos aprender los hechos de unos medios de comunicación más responsables, insistir en un poder judicial que preserve los derechos humanos, exigir resultados del Congreso y darnos cuenta de que cada uno de nosotros es responsable de hacer su parte. Preservar nuestra democracia no es un deporte para espectadores. Ser parte de su preservación y mejora es una obligación solemne de todos.

Michael Copps se desempeñó como comisionado de la Comisión Federal de Comunicaciones desde mayo de 2001 hasta diciembre de 2011 y fue presidente interino de la FCC desde enero hasta junio de 2009. Sus años en la Comisión se han destacado por su firme defensa del "interés público"; su acercamiento a lo que él llama "partes interesadas no tradicionales" en las decisiones de la FCC, en particular las minorías, los nativos americanos y las diversas comunidades de discapacitados; y sus acciones para detener la marea de lo que él considera una consolidación excesiva en las industrias de medios y telecomunicaciones del país. En 2012, el ex comisionado Copps se unió a Common Cause para liderar su Iniciativa de Reforma de los Medios y la Democracia. Common Cause es una organización de defensa no partidista y sin fines de lucro fundada en 1970 por John Gardner como un vehículo para que los ciudadanos hagan oír su voz en el proceso político y exijan a sus líderes electos que rindan cuentas ante el interés público. Obtenga más información sobre El Comisionado Copps en La agenda de la democracia en los medios: la estrategia y el legado del comisionado de la FCC Michael J. Copps