La forma en que los legisladores del estado de Maryland trazaron el distrito congresional de Steve Shapiro ofendió su sensibilidad democrática.

Parecían dos amebas conectadas por un tentáculo estrecho.

Y no fue sólo su distrito. Maryland es uno de los estados más manipulados de la Unión, con su mapa del Congreso dividido por líderes demócratas que toman porciones de población aquí y allá y las unen para formar formas extravagantes con el fin de hacer que el ganador de cada distrito –normalmente el titular del cargo– sea una conclusión inevitable.

Lo que más molestó a Shapiro fue la falta de respeto hacia los votantes. “Se supone que el pueblo es quien debe decidir quiénes serán sus representantes en la Cámara de Representantes”, dijo en una entrevista reciente. “No al revés”.

Shapiro hizo algo realmente asombroso. En 2013, a pesar de no tener formación jurídica, escribió y... presentó una denuncia en un tribunal de distrito federal en nombre de él mismo y de otros dos residentes del estado, con el argumento de que la manipulación de los distritos electorales de Maryland violaba sus derechos constitucionales.

Los argumentos en ese caso, que se ha reducido con el tiempo y ahora lleva el nombre de solo uno de los demandantes originales, John Benisek, un votante republicano, se llevarán a cabo ante la Corte Suprema el martes 26 de marzo de 2019.

El Tribunal está considerando ambas cuestiones: Lamone contra Benisek y Rucho contra Causa Común, un caso de Carolina del Norte en el que los legisladores republicanos trazaron los mapas para favorecer a su partido. Los tribunales inferiores han dictaminado que los mapas de distritos en ambos casos son inconstitucionales. La decisión del Tribunal Supremo tendrá profundas implicaciones para el futuro de la reforma de la manipulación de los distritos electorales.

La lucha personal de Shapiro para poner fin a la manipulación de los distritos electorales en Maryland se remonta a principios de los años 90, cuando la legislatura estatal trazó nuevas líneas distritales que lo separaban de sus vecinos adyacentes y creaban un pequeño corredor que conectaba su grupo de votantes con otro grupo en una parte distante de otro condado. El razonamiento era un secreto a voces: “Lo hicieron para que el señor Hoyer pudiera quedarse con lo que había en el medio”, dijo Shapiro, refiriéndose a Steny Hoyer, el congresista con 20 mandatos que actualmente es líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, el segundo demócrata más poderoso del país.

“En el pasado, se trataba de una especie de béisbol interno, como proteger al titular”, dijo Shapiro.

Activismo de siguiente nivel: “¿Qué tengo que perder?”

Shapiro, que ahora tiene 58 años, es ingeniero de profesión y ha trabajado durante muchos años en la Guardia Costera y otras agencias gubernamentales. Es miembro de Common Cause desde hace mucho tiempo y, a lo largo de los años, escribió alguna que otra carta sobre manipulación de los distritos electorales y realizó alguna que otra llamada telefónica.

Pero la redistribución de distritos de 2011 realmente lo puso en movimiento. Todavía había algo de manipulación de distritos al viejo estilo –el representante Hoyer conservó los votantes que quería, por ejemplo–, pero esta redistribución de distritos también tenía una motivación abiertamente partidista: dividió un distrito confiablemente republicano en el oeste de Maryland. El objetivo era cambiar la composición de la delegación estatal de seis demócratas y dos republicanos a siete y uno, no porque los votantes hubieran votado de manera diferente, sino porque se cambiaron las líneas.

“Pensé: ‘Bueno, esto no me gusta’”, dijo Shapiro. “Entonces comencé a mirar la Constitución y a pensar: ‘Bueno, esto tiene que ser inconstitucional’. Pensé que, con solo leerla sin mucha preparación, había algunos puntos en la Constitución que, en mi opinión, abordarían este tema. Entonces pensé: ‘¿Qué tengo que perder? Tal vez escriba sobre esto”.

Había tres partes de la Constitución que le parecieron particularmente relevantes a Shapiro.

En primer lugar, el artículo 1 establece que los miembros de la Cámara de Representantes serán “elegidos… por el pueblo”, no al revés. “La cláusula de protección igualitaria también me pareció buena”, dijo Shapiro.

Pero lo que finalmente llevó el caso de Shapiro hasta la Corte Suprema fue su afirmación de que la manipulación de los distritos electorales también viola la Primera Enmienda al limitar la libertad de expresión; en este caso, castigando a los votantes que votaron por los republicanos haciendo que sus votos sean ineficaces.

"Es un buen argumento: el hecho de que al gobierno no se le permite favorecer o desfavorecer a los ciudadanos en función de sus opiniones políticas", dijo Shapiro.

También es, como señaló Shapiro en su presentación, un argumento que fue esencialmente invitado por el ex juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy en su concurrencia En un caso de 2004, Vieth contra JubelirerEn ese caso, la Corte emitió una opinión dividida, desestimando una demanda por manipulación de distritos electorales en Pensilvania que se había presentado principalmente en virtud de la Cláusula de Igual Protección. Pero Kennedy hizo una sugerencia.

“La Primera Enmienda puede ser la disposición constitucional más relevante en casos futuros que aleguen manipulación partidista inconstitucional de los distritos electorales”, escribió.

“Las preocupaciones en relación con la Primera Enmienda surgen cuando un Estado promulga una ley que tiene el propósito y el efecto de someter a un grupo de votantes o a su partido a un trato desfavorable en razón de sus opiniones. En el contexto de la manipulación partidista de los distritos electorales, eso significa que las preocupaciones en relación con la Primera Enmienda surgen cuando una distribución de distritos tiene el propósito y el efecto de afectar los derechos de representación de un grupo de votantes.

“Si un tribunal determinara que un Estado impone cargas y restricciones a grupos o personas en función de sus opiniones, probablemente se estaría violando la Primera Enmienda, a menos que el Estado demuestre algún interés imperioso”.

Ya Gané Una Vez

El caso de Shapiro, por cierto, ya ha llegado a la Corte Suprema dos veces y obtuvo un veredicto unánime la primera vez, por un tecnicismo. La demanda original fue desestimada por un juez federal en 2014. Esa decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el 4º Circuito. ley federal Según la interpretación de la Corte Suprema, desde hace tiempo se exige que cualquier impugnación no frívola a la constitucionalidad de la distribución de los distritos del Congreso sea escuchada por tres jueces que formen parte de un panel, no solo por uno.

En ese momento, un verdadero abogado había intervenido para ser el abogado principal del caso: Michael Kimberly, entonces asociado y ahora socio de la práctica de la Corte Suprema del bufete de abogados Mayer Brown, de Washington, DC.

Kimberly y Shapiro apelaron la decisión del 4º Circuito y la Corte Suprema Decidió por unanimidad a su favor en 2015, afirmando que el requisito de los tres jueces “no podría ser más claro”.

Kimberly luego redujo el argumento a la Primera Enmienda y el cambio más descarado en el mapa: la destrucción del Distrito 6 en el oeste rural de Maryland como bastión republicano. La redistribución de distritos de 2011 sustituyó a más de 360.000 residentes por una cantidad similar de votantes del suburbio liberal de Washington, DC, del condado de Montgomery, lo que hizo que el distrito pasara de ser republicano a demócrata.

Shapiro, un demócrata registrado que ahora vive en Bethesda, una ciudad totalmente azul, se retiró del caso como litigante designado a fines de 2016.

Cuando el caso renombrado fue escuchado por un panel de tres jueces en noviembre de 2018, el panel desechó el mapa del Congreso de Maryland y envió el caso de regreso a la Corte Suprema, esta vez para que se pronunciara sobre sus méritos.

Common Cause, que anteriormente había apoyado a Shapiro como amicus curiae, escribió en un artículo de 2018: escrito ante la Corte Suprema sobre el caso Lenisek que “El desmembramiento del Sexto Distrito Congresional de Maryland es un ejemplo clásico de manipulación partidista según la propia definición de esta Corte”.

Y citando la opinión de un Caso de la Corte Suprema de 1968El escrito de Common Cause señala que el derecho a unirse a un partido político “para promover las creencias políticas y el derecho de los votantes calificados, independientemente de su inclinación política, a emitir sus votos de manera efectiva… se encuentran entre nuestras libertades más preciadas… protegidas por la Primera Enmienda”.

Ingeniería de la ley

En cuanto a Shapiro, después de más de 30 años trabajando como ingeniero, la presentación de su caso lo inspiró a inscribirse en la facultad de derecho. Se graduó de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington el pasado mes de mayo.

“Pensé que me divertiría mucho haciendo esto yo mismo. por sí mismo —Investigar y escribir sobre esto me permitió aprender a hacerlo de verdad”, dijo Shapiro.

Y sigue muy de cerca su caso, así como el de Carolina del Norte. “Todavía siento que me siento parte del caso”, afirmó.

El año pasado, trabajó con el decano Alan Morrison de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, quien presentó una escrito de amicus En representación de Shapiro, en lo que solía ser su caso, entre otros argumentos, retomó su preocupación original sobre el Artículo 1 de la Constitución. Su lenguaje, escribió, “requiere que los miembros de la Cámara sean elegidos por 'el Pueblo', pero la legislatura del Estado de Maryland, al manipular los distritos electorales que se cuestionan en este caso, ha trazado los límites de los distritos de modo que ella, no el Pueblo, decida efectivamente quiénes serán sus Representantes en el Congreso”.

Y Shapiro también trabajó con Michael Geroe, un viejo amigo y miembro del Colegio de Abogados de la Corte Suprema, para presentar una escrito de amicus en Rucho contra Causa Común, también. En ese informe, señala que la Asamblea General de Maryland aprobó un proyecto de ley en 2017 que habría entregado la redistribución de distritos a una comisión no partidista, poniendo fin de manera efectiva a la larga tradición de manipulación de distritos del estado, pero solo si otros cinco estados, incluido Carolina del Norte, se unían en un pacto para hacer lo mismo. El proyecto de ley se consideró una maniobra engañosa y fue vetado por el gobernador.

Pero, escribió Shapiro, “Carolina del Norte y Maryland ya tienen ese pacto: la Constitución de los Estados Unidos”.