Esta semana, el líder de la minoría Mitch McConnell y sus colegas del Partido Republicano impidieron que el Senado debatiera y aprobara la Ley de Libertad para Votar, una legislación transformadora para ampliar los derechos de voto, prohibir la manipulación de los distritos electorales, frenar el sabotaje electoral y romper el control del gran dinero secreto en la política. 

Los senadores republicanos utilizaron un vacío legal en las reglas del Senado —la obstrucción legislativa— para impedir incluso que se celebrara un debate sobre el proyecto de ley. Es la tercera vez este año que impiden a sus colegas debatir la legislación sobre el derecho al voto. 

Los senadores ahora enfrentan una elección: proteger la libertad de votar y encontrar una manera de enviar este proyecto de ley al escritorio del presidente Biden, o dejarlo morir debido a la obstrucción republicana y al abuso de las reglas internas del Senado.

Reconozcamos primero que “el fracaso es No es una opción”, como ha dicho repetidamente el líder de la mayoría Chuck Schumer. 

En 2020, los votantes acudieron en cantidades récord para elegir a un nuevo líder, a pesar de la pandemia mortal que hizo que votar en persona fuera inseguro para muchas personas. Ahora, los legisladores partidistas de algunos estados, impulsados por la Gran Mentira del expresidente Trump, están impulsando nuevas leyes para dificultar el voto. Algunas de estas leyes afectarán desproporcionadamente a los votantes de color. Ya este año, “al menos 19 estados promulgaron 33 leyes que dificultan el voto de los estadounidenses”. de acuerdo a al Centro Brennan para la Justicia. 

Congreso tiene el poder Establecer estándares nacionales justos para administrar las elecciones, que es precisamente lo que hace la Ley de Libertad para Votar (y más). Proporciona un número mínimo garantizado de días para la votación anticipada en persona; acceso al voto por correo para todos los que lo deseen; registro automático de votantes, y más. De igual importancia es la Ley de Promoción del Derecho al Voto John R. Lewis para reparar y fortalecer la Ley de Derecho al Voto y sus protecciones contra las leyes electorales racialmente discriminatorias. Una vez que estos proyectos de ley se conviertan en ley, los estados seguirán administrando las elecciones federales, pero lo harán de conformidad con estándares nacionales mínimos que garanticen la voz de todos en nuestra democracia, sin importar su código postal o su apariencia. 

Con 50 senadores y un voto decisivo del vicepresidente apoyando esta legislación (la Cámara ya ha aprobado tres importantes proyectos de ley sobre derechos de voto este año), ¿qué es lo que lo impide? Las reglas del Senado y la obstrucción.

¿Qué es el filibustero?

Se trata de un término genérico que describe una serie de tácticas empleadas por una minoría de senadores para impedir que la mayoría actúe. Pero se utiliza con más frecuencia como una forma abreviada de referirse a un requisito de que los proyectos de ley superen un obstáculo de 60 votos para avanzar. El presidente Obama se refirió al obstruccionismo como una "reliquia de las leyes de Jim Crow" en el funeral del difunto héroe estadounidense, el representante John Lewis, un guiño a su uso durante décadas por parte de los segregacionistas blancos del sur para frustrar la legislación de derechos civiles.

En un cuerpo de 100 senadores, el obstruccionismo significa que cualquier senador puede requerir una supermayoría de tres quintos del Senado para votar a favor antes de que un proyecto de ley pueda ser aprobado. Esto se llama obtener "cloture". El umbral de cloture de 60 es 10 votos más que una mayoría simple (suponiendo que el Vicepresidente rompe un empate 50-50 a favor de un proyecto de ley) que de otra manera sería suficiente para aprobar un proyecto de ley, suponiendo que los 100 senadores voten. El umbral de 60 votos le da a una minoría de senadores el control sobre qué legislación puede aprobar el Senado. Incluso si 59 senadores quieren avanzar con un proyecto de ley, los 41 restantes que se oponen pueden bloquearlo bajo las reglas existentes. Y debido a la naturaleza estructural del Senado con dos senadores por estado, independientemente de la población, esos 41 senadores pueden representar una fracción mucho más pequeña del público estadounidense que los 59 restantes. Por ejemplo, los senadores de California representan a casi 40 millones de personas; los senadores de Wyoming, a unos 578.000. Pero tienen el mismo poder de voto en el Senado.

Antes de analizar algunas opciones para reformar la obstrucción, es importante dejar en claro algunas cosas. En primer lugar, la obstrucción no está en la Constitución. Nuestra carta fundacional explica explícitamente cuándo se requiere una supermayoría para que el Senado actúe (por ejemplo, para anular un veto presidencial, aprobar un tratado o condenar a alguien a quien la Cámara de Representantes impugnó). Esas acciones requieren una supermayoría en el Senado. Aprobar leyes no está en esa lista. Los redactores de la Constitución consideraron y rechazaron los requisitos rutinarios de supermayoría para aprobar leyes. Alexander Hamilton escribió en Federalista 22 que el “verdadero funcionamiento” de tal requisito sería “avergonzar a la administración, destruir la energía del gobierno” y sustituir el gobierno de la mayoría por “el placer, el capricho o los artificios de un grupo insignificante, turbulento o corrupto”.  

En segundo lugar, el obstruccionismo suele considerarse una regla de debate prolongado; sin embargo, tal como se utiliza hoy en día, en realidad... se detiene El debate se ha vuelto tan difícil que ni siquiera se ha iniciado, como vimos esta semana con la Ley de Libertad de Voto. Si se sintoniza C-SPAN2, que cubre el pleno del Senado, es excepcionalmente raro ver a un senador hablando hasta que se le caiga el polvo. Esto se debe a que hoy en día la obstrucción es esencialmente silenciosa: no existe ningún requisito de que un senador que comete una obstrucción realmente tenga que hacer uso de la palabra.

En tercer lugar, algunos defensores de la obstrucción dicen que fomenta el compromiso, pero cuando es excepcionalmente fácil, quienes quieren impedir que se tomen medidas no tienen incentivos para negociar. El senador Mitch McConnell, un autoproclamado El “orgulloso guardián del estancamiento” está perfectamente dispuesto a utilizar la obstrucción para cerrar las negociaciones en lugar de participar en ellas. El historial está plagado de propuestas derrotadas: legislación para la prevención de la violencia con armas de fuego, incluida la legislación sobre verificación de antecedentes; la Ley DREAM para reformar parte de nuestro sistema de inmigración; la Ley DISCLOSE para aumentar la transparencia del dinero en la política; todas murieron por obstrucción. No hubo ningún compromiso negociado. Una minoría de senadores simplemente bloqueó el avance de estos proyectos de ley. 

¿Cómo se hace entonces la obstrucción de un senador? En resumen: muchos asuntos en el Senado se resuelven por consentimiento unánime: se procede a debatir la legislación, se acuerdan los parámetros de la consideración en el pleno y otros acuerdos similares. Si un senador registra una objeción, puede obligar a la mayoría a “presentar una solicitud de clausura”, es decir, buscar 60 votos para seguir adelante. 

Hay una serie de reformas al obstruccionismo que el Senado podría considerar en los próximos días y semanas para asegurar que la mayoría pueda cumplir con los derechos de voto y toda una serie de otras prioridades. 

Common Cause ha creído durante mucho tiempo que remediar la disfunción del Senado incluye permitirle operar con una votación mayoritaria, pero hay toda una serie de reformas que podrían remediar algunas de las disfunciones en el Senado. 

Y justo esta semana, el presidente Biden dicho durante un cabildo nacional que “vamos a tener que llegar al punto en que alteremos fundamentalmente el obstruccionismo”.

Aquí hay algunas opciones que pueden estar sobre la mesa. Esta lista no es exhaustiva, pero incluye algunas de las ideas en circulación. 

Opción 1: Reducir el umbral de cierre de 60 a un valor inferiorActualmente, se necesitan 60 votos para derrotar una maniobra obstruccionista en la mayoría de los temas de la legislatura. Una propuesta es reducir la votación de clausura de 60 votos a una mayoría simple. Las votaciones de clausura son una aproximación aproximada de las maniobras obstruccionistas, y un vistazo rápido a Datos de la clausura del Senado muestra que el número de obstruccionismos ha aumentado exponencialmente en los últimos años. El Senado realizó un cambio importante en el umbral de clausura en 1975, bajandolo de dos tercios de los senadores presentes y votantes (el equivalente funcional de 67) a tres quintos de los senadores debidamente elegidos y juramentados (60 senadores). El presidente Joe Biden, entonces senador junior de Delaware, votó para reducir la clausura del equivalente funcional de 67 a 60. Si el umbral de 67 votos fue un problema en 1975, cuando la obstrucción era mucho más rara, seguramente su uso rutinario como arma ahora debería justificar una consideración cuidadosa para volver a reducirlo. 

Como alternativa, en lugar de exigir 60 votos de senadores debidamente elegidos y juramentados (lo que significa que el umbral de 60 votos es constante, incluso si hay inasistencias o vacantes), el Senado podría volver al estándar de contar una supermayoría de senadores "presentes y votantes"; en otras palabras, si algunos senadores no se presentan, el umbral de clausura se reduciría en consecuencia.

Otra propuesta es la que plantea el ex El senador Tom Harkin presentó Cuando era mayoritario y En minoría: fijar el voto inicial de clausura en 60 para un asunto en particular, pero luego, a lo largo de una serie de días o semanas, reducir el umbral a 57, a 54 y, finalmente, a una votación por mayoría simple. Esto garantizaría que la minoría del Senado tenga amplias oportunidades para reducir el ritmo y persuadir a sus colegas de los méritos de sus argumentos, sin cerrar el debate por completo. En última instancia, la mayoría podría celebrar una votación. 

La obstrucción ha sufrido modificaciones a lo largo de la historia. Como se analiza a continuación, existen al menos 161 excepciones a la obstrucción aprobadas por el Senado desde 1969.

Opción 2: El obstruccionismo parlanteEn este momento, no existe un requisito real y exigible de que un senador realmente tome la palabra y hable, como lo hizo el ex senador Strom Thurmond en 1957 en su intento de derrotar un proyecto de ley de derechos civiles. Hoy, la obstrucción permite a los senadores registrar una objeción por correo electrónico o teléfono y retirarse. Como dijo el representante James Clyburn ponloEl obstruccionismo moderno permite a un senador “sentarse en un spa en el centro de la ciudad, tomar un teléfono y solicitar una obstrucción y, en efecto, detener los derechos constitucionales”. Esta obstrucción silenciosa y sigilosa fue un subproducto de las reformas de 1975 que establecieron un sistema de “doble seguimiento” para considerar la legislación en el pleno. Hizo que la obstrucción fuera mucho más fácil. 

El senador Jeff Merkley, defensor de la reforma de la obstrucción, ha propuesto que se vuelva a aplicar la técnica de obstrucción oral. Si la minoría quiere bloquear un proyecto de ley, Su propuesta postula que un senador que obstruye la votación debe ponerse de pie y hablar hasta que haya agotado todos sus argumentos. Luego, el asunto se somete a votación. Esto traerá transparencia y rendición de cuentas (e impondrá una carga razonable) a la minoría de senadores que busca impedir que la mayoría tome medidas. El presidente Biden ha Aprobado El obstruccionismo hablado como algo que podría apoyar. 

Opción 3: Invertir la carga—obligar a 41 senadores a presentarse en el pleno para sostener una obstrucción, en lugar de 60 para derrotarla. Esta reforma es similar a la obstrucción verbal. Reconoce que es demasiado fácil obstruir el proceso sin presentarse. El académico del Congreso Norm Ornstein, del American Enterprise Institute, ha Rutinariamente Pon esto idea dentro del mezcla de reformas. Esto obligaría a los senadores que quieren impedir que la mayoría actúe a presentar sus votos y no irse de la ciudad. La teoría subyacente es que debería haber un costo por obstruir y vencer la regla de la mayoría. 

Opción 4: Eliminar los derechos de voto mediante el obstruccionismoOtra propuesta que ha ganado mucha fuerza es una “excepción” de las normas de obstrucción legislativa a las cuestiones de democracia o de los derechos de voto, u otras normas que requieren una votación por mayoría cualificada en el Senado. Hay un sólido precedente para esto. El Congreso ha previsto 161 excepciones diferentes a la regla de obstrucción legislativa en leyes promulgadas entre 1969 y 2014, según investigación Por la académica del Congreso Molly Reynolds de la Brookings Institution. Gran parte de la agenda de infraestructura nacional del presidente Biden se basa en una excepción a las reglas de obstrucción previstas en la proceso de conciliación presupuestariaTambién es lo que allanó el camino para el Plan de Rescate Estadounidense a principios de este año. Estas propuestas están avanzando conforme a umbrales de mayoría simple. 

En los últimos años, tanto los demócratas como los republicanos han tomado medidas para ofrecer otras excepciones a la obstrucción. En 2013, los demócratas del Senado votaron a favor de excluir todas las nominaciones que excedieran el umbral de 60 votos, excepto las nominaciones a la Corte Suprema. En 2017, los republicanos del Senado votaron a favor de excluir las nominaciones a la Corte Suprema del umbral de 60 votos.

Esta propuesta permitiría que la legislación relacionada con la democracia y/o los derechos de voto eviten la obstrucción, que es la misma vía que utilizan elementos de la agenda Build Back Better. 

Opción 5: Eliminar la capacidad de obstruir la “Moción para Proceder”. En realidad, hay varios puntos débiles de la técnica obstruccionista. El primero es la “moción para proceder”, que es la forma en que el Senado inicia formalmente el debate sobre un proyecto de ley. Solo se necesita que un senador se oponga a una moción para proceder al debate de un proyecto de ley, y si eso sucede, se necesitan 60 votos para avanzar. Esto pone al descubierto la distorsión de que la técnica obstruccionista en realidad trata de extender el debate: cuando se utiliza para cerrar la moción para proceder a la legislación, bloquea el debate antes de que comience. Varias propuestas de reforma de la técnica obstruccionista consideradas en el pasado eliminarían la capacidad de obstruir la moción para proceder a la legislación. El senador Joe Manchin una vez copatrocinado y votado para tal propuesta.

Algunos defensores del obstruccionismo argumentan que cualquier cambio en el mismo significará que se convertirá en una copia al carbón de la Cámara de Representantes. Pero el Senado nunca será una copia al carbón de la Cámara, al menos mientras cada uno de los dos persona está (teóricamente) igualmente representado en la Cámara, y cada uno estado El Senado está representado de manera igualitaria. Y vale la pena señalar que la Cámara de Representantes ha hecho su trabajo este año al aprobar reformas al derecho al voto (tres veces), leyes para la prevención de la violencia con armas de fuego, leyes de reforma migratoria, reformas policiales y protecciones para los estadounidenses LGBTQ, entre otros asuntos importantes. 

Con el continuo bloqueo republicano en el Senado esta semana a la legislación para construir una mejor democracia que sea más reflexiva, representativa y receptiva, las conversaciones sobre la reforma de las reglas adquirirán la urgencia necesaria. 

El tiempo es esencial. Los estados ya están manipulando los distritos electorales para crear nuevos distritos electorales que les reportan importantes ventajas partidistas. Los grupos que se valen de dinero negro están recaudando cientos de millones de dólares para influir en las elecciones y en las decisiones que toman los líderes electos posteriormente. Y muchos de estos nuevos proyectos de ley antivotantes que se aprobaron están siendo objeto de litigio o se implementarán rápidamente. 

En pocas palabras, la libertad de votar es más importante que la libertad de obstruir el proceso.  

RECURSOS:

• Adán Jentleson: Interruptor de apagado (2021)
• Centro Brennan para la Justicia (Caroline Fredrickson): El caso contra el obstruccionismo (2020) y Centro Brennan para la Justicia (Tim Lau): El obstruccionismo, explicado (2021)
  
• Institución Brookings (Mel Barnes, Norm Eisen, Jeff Mandell, Norman Ornstein): Se aproxima la reforma del obstruccionismo: aquí te contamos cómo (2021); y Filibusterismo 101: una explicación [Vídeo con Molly Reynolds y Sarah Binder) (2021)
  
• Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington: El obstruccionismo debe desaparecer (2021)
  
• Servicio de Investigación del Congreso (Valerie Heitshusen y Richard S. Beth): Propuestas para cambiar el funcionamiento de la clausura en el Senado (2013)
  
• Iniciativa por la democracia: Hoja informativa sobre el obstruccionismo (2021)
  
• Demostraciones (Laura Williamson, Alex Baptiste, Stephany Rose Spaulding): Poner fin al obstruccionismo: cómo una reliquia de las leyes de Jim Crow podría bloquear nuestra agenda progresista (2021)
  
• Arreglemos nuestro Senado: Datos sobre el obstruccionismo (2021)
  
• Harvard Journal on Legislation (Emmet Bondurant, miembro del Consejo Directivo Nacional de Common Cause): El obstruccionismo en el Senado: la política de obstrucción (2011)
  
• Comité de Normas y Administración del Senado de los Estados Unidos: Informe del Senado sobre el obstruccionismo (2011)

PETICIÓN DE CAUSA COMÚN: Firma aquí.