Presentado en colaboración con la Fundación Benton

La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) se ocupa de un amplio universo de cuestiones. El espectro con licencia y sin licencia, las telecomunicaciones fijas e inalámbricas, los espacios en blanco, la banda ancha, los satélites, las subastas, la coordinación internacional y, por supuesto, los medios de comunicación, están en los primeros puestos de la agenda de la Comisión. Un universo amplio, en efecto, pero un universo al fin y al cabo. Los comisionados de la FCC necesitan ver este universo en su conjunto. Nunca deberían permitirse caer en la trampa de segmentar las cuestiones, porque lo que sucede en la galaxia de una cuestión tira y tira de todas las demás partes del universo. Estamos aprendiendo esto en el cambio climático; tenemos que aprenderlo también en el cambio de las comunicaciones. Muy a menudo nuestra tendencia a segmentar las cuestiones nos hace perder de vista la interconexión de las cosas. Pagamos un alto precio por esto, no sólo los comisionados, sino todos nosotros.

Vivimos en un vasto ecosistema de comunicaciones. Lo que sucede en una parte de este ecosistema tiene consecuencias directas y a menudo de gran alcance en las demás partes. Por ejemplo, cada vez es más imposible compartimentar las industrias de telecomunicaciones y medios de comunicación. ¿Cómo describiría a Comcast? Es una empresa de telecomunicaciones y medios de comunicación, difusión y Banda ancha, tanto tradicional como de nuevos medios. Lo que comenzó como una compañía de cable que distribuía canales de televisión abierta se ha convertido también en una productora de contenidos. Sus actividades cubren una gama enormemente amplia del ecosistema de las comunicaciones. Y ahora es también un poderoso guardián del mundo online. Unos pocos otros poderosos proveedores de servicios de Internet (ISP) como Verizon y AT&T (antiguamente simples compañías telefónicas) también están pasando a posiciones de control de control, repletos de poder para distribuir a los consumidores, o negarles, su contenido de medios favorito. Incluso grandes actores online como Google desdibujan los límites a medida que comienzan a construir fibra para entregar sus productos y servicios. Estas enormes compañías empiezan a parecerse, ¿no es así?

Así que cuando Comcast, poco después de completar su adquisición del enorme complejo NBC-Universal, anunció recientemente que ahora quiere hacerse cargo de Time Warner Cable, la segunda compañía de cable más grande del país, debemos darnos cuenta de que esto es mucho, mucho más que simplemente absorber otra compañía de cable. Más bien, esto está extendiendo la profunda huella de contenido y distribución de Comcast a cada vez más mercados en todo el país. Los defensores de la transacción argumentan que en muchos de estos mercados, Comcast y Time Warner Cable no compiten, por lo tanto, el acuerdo no puede ser anticompetitivo. Lo siento, no entiendo eso. Si una fusión extiende la influencia de la compañía número uno a las áreas previamente controladas por la compañía número dos, ¿eso es procompetitivo?

¿Qué está en juego en este acuerdo? Empecemos por los costes para el consumidor. Facturas de cable han superado con creces el índice del coste de vida durante años. Precios de banda ancha En nuestro país, los servicios de banda ancha son una broma. Según algunas mediciones, estamos entre los 30 países que pagan más o menos por las velocidades que obtenemos. Los consumidores de Riga, Letonia, obtienen aproximadamente el mismo servicio que los residentes de Washington, DC, a aproximadamente una quinta parte del precio. Como muchas áreas dependen de uno o dos proveedores de banda ancha de alta velocidad, el consumidor no tiene elección. Y aunque Comcast pregona todas las supuestas "economías de escala" que traerá la combinación, no la escucho decir que trasladará esos ahorros a los clientes en forma de facturas más bajas. De hecho, ¡no escucho a la compañía decir siquiera que se comprometerá a permitir que las tarifas aumenten más lentamente!

Entonces piensa en el Internet abierta (a veces denominada anémicamente “neutralidad de la red”). La esperanza, de hecho, la premisa, de Internet es la apertura, el poder en el borde, impulsado por los propios consumidores, sin la intervención de guardianes. Estúpidamente, demasiados de nosotros creímos que Internet funcionaba con piloto automático para lograr esta apertura. Se suponía que era tan dinámica que el impulso de su propia tecnología impediría que alguien intentara erigir cabinas de peaje, ralentizar la prestación de servicios o bloquear contenido. En cambio, estamos presenciando el trágico desmoronamiento de esa promesa.

“No hay educación en la segunda patada de una mula”, nos recordaba a menudo el senador Fritz Hollings, mi antiguo jefe. Tenemos que aprender de nuestro pasado. Por supuesto, las empresas lucharán por el poder del mercado, el control de los porteros y las máximas ganancias. Eso está en el agua potable del capitalismo. Ninguna tecnología, incluida la Internet de banda ancha, va a superarlo. Ahí es donde el gobierno, el interés público y la supervisión regulatoria deben entrar en escena. No hay nada nuevo en eso: se remonta a más de cien años en la historia de nuestro país, y más allá de eso en el pensamiento económico, hasta el propio Adam Smith, quien advirtió contra la empresa desenfrenada. Incluso opinó en La riqueza de las naciones que cuando la regulación “es para apoyar al trabajador, siempre es justa y equitativa”. Apuesto a que Smith estaría de acuerdo en que la Internet abierta protege al trabajador, al estudiante, al maestro, al activista y al defensor. La Internet abierta no estará garantizada por la ausencia de una supervisión de las políticas públicas. Sólo puede salvaguardarse mediante reglas de juego aplicables que protejan los intereses de los consumidores y los ciudadanos.

Lo que nos lleva a democracia¿Qué está en juego, se preguntarán? Vemos que cada vez más de nuestra conversación pública, nuestro diálogo cívico, se traslada a Internet. Pero si un puñado de empresas gigantes puede favorecer su contenido sobre el de alguien con quien compite o que simplemente no le gusta; si estos pocos poderosos pueden dictar a dónde vamos y a dónde no vamos en Internet; si pueden priorizar el contenido; si pueden bloquear los sitios que no les gustan; si pueden determinar qué noticias vemos y cuáles no, ¿cómo se beneficia nuestra democracia? ¿Cómo se enriquece nuestro diálogo cívico? Internet no se inventó para perjudicar a la democracia; se desarrolló para enriquecerla.

Entonces todo está conectado ¿no? La propiedad de los medios es la transmisión de banda ancha, es las telecomunicaciones avanzadas, es la Internet abierta, es la diversidad de contenidos, es el interés público, es la democracia. No permita que los reguladores, los legisladores o cualquier otra persona le digan que se centrarán en uno a expensas de los demás. O que real La reforma de la propiedad de los medios de comunicación no se planteará este año porque hay otras cosas que hacer. Sí, me complace que la FCC finalmente esté empezando a actuar contra los acuerdos de venta conjunta y servicios compartidos que permiten a los conglomerados de medios de comunicación hacerse cargo de otras estaciones sin ser técnicamente sus propietarios. Me saco el sombrero ante el Presidente. Pero eso es sólo la punta del iceberg. Las fusiones deben ser denegadas, no bendecidas ritualmente; las reglas de propiedad deben ser más estrictas, no sólo mantenerlas como están; y la supervisión del interés público debe implementarse en todos los medios de comunicación. Las subastas de espectro para las que la FCC está sentando las bases también tienen que ver con la propiedad. Tienen que ver con quién puede usar el espectro de la gente, qué poder tendrán las grandes empresas sobre estas ondas y cables, qué éxito tendrán las minorías y las mujeres en obtener una parte de la acción del espectro, y cómo evitar que unos pocos grandes actores obtengan el control de los porteros. Tienen que ver con los precios que pagan los consumidores, la información que reciben los ciudadanos, la Internet abierta y mucho más. No es un tema aparte.

Así, la presunción de que no podemos lograr una propiedad significativa de los medios este año es la prueba número uno del error metodológico y del costo sustancial que pagamos cuando no somos capaces de apreciar la interconexión de los temas. Mis amigos de la FCC, de hecho todos nosotros, necesitamos entender no sólo esta interconexión, sino su centralidad para el futuro de nuestro país. A menos que encontremos una manera de hacer que las herramientas de las comunicaciones estén al servicio de todos y cada uno de nosotros, poniendo el bien común en primer lugar, no tendremos ninguna posibilidad de superar los muchos desafíos que aquejan a nuestra democracia. Y hasta que entendamos que cada uno de estos temas es parte de un desafío general, el brillante universo de las comunicaciones que debería ser nuestro futuro terminará siendo simplemente otro agujero negro de fracaso político.

La Fundación Benton trabaja para garantizar que los medios de comunicación y las telecomunicaciones sirvan al interés público y mejoren nuestra democracia. Perseguimos esta misión buscando soluciones políticas que respalden los valores del acceso, la diversidad y la equidad, y demostrando el valor de los medios de comunicación y las telecomunicaciones para mejorar la calidad de vida de todos. Publicado de lunes a viernes, Benton's Communications-related Headlines es un servicio gratuito de resúmenes de noticias en línea que proporciona actualizaciones sobre importantes novedades de la industria, cuestiones políticas y otros eventos noticiosos relacionados.