Los opositores a una Internet verdaderamente abierta están gastando millones de dólares para transformar el debate sobre lo que debería ser una decisión regulatoria obvia en algo análogo a lanzar una bomba de hidrógeno. Los grandes proveedores de servicios de Internet (ISP) quieren hacernos creer que la neutralidad de la red del Título II es un estrangulamiento regulatorio, un gobierno dictatorial, una violación generalizada de sus derechos de la Primera Enmienda, y así sucesivamente, hasta el infinito, hasta la saciedad.

Escuchar los desvaríos y lamentos de Comcast, Verizon y AT&T sobre la neutralidad de la red me recuerda a Chicken Little, Henny Penny y Ducky Lucky corriendo a advertir a sus amigos de la inminente catástrofe. “El cielo se está cayendo, el cielo se está cayendo”, cloqueaban y graznaban; el mundo se está acabando. Pero el cielo no se estaba cayendo; era solo una pequeña bellota que rebotaba inofensivamente en la cabeza de Chicken Little. Fue un gran alboroto el que armaron; simplemente no era la realidad.

La decisión sobre neutralidad de la red que enfrenta la FCC es mucho menos dramática que lo que el trío de ISP The Sky is Falling sostiene sin cesar. En realidad, es bastante elemental. Se trata de si se debe garantizar que la agencia gubernamental encargada desde los años 1920 de proteger a los consumidores, la competencia y la innovación en las telecomunicaciones aún conserve estas responsabilidades en el avanzado mundo de las telecomunicaciones de la era de la banda ancha. Nunca he podido entender por qué alguien que no fuera una empresa con intereses personales hubiera argumentado lo contrario, pero tres presidentes sucesivos de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) aceptaron la idea por una extraña combinación de ideología y simpatía por la industria.

No hay nada nuevo en garantizar que segmentos de importancia crítica de la economía estadounidense no caigan bajo el control absoluto de un puñado de conglomerados empresariales decididos a construir poder de mercado y control de acceso. Nuestra nación se dio cuenta de esta amenaza a partir de finales del siglo XIX y principios del XX y aprobó leyes y normas de reparación. El cielo también se iba a caer entonces, les decían a nuestros antepasados un sector industrial tras otro. No fue así. En cambio, las industrias prosperaron, se fomentó la innovación y los ciudadanos comenzaron a disfrutar al menos de algunas protecciones básicas al consumidor.  

Las telecomunicaciones también se incluyeron en esta categoría a partir de los años 1920 y 1930. El progreso fue vacilante al principio, sin duda, y al principio parecía que el viejo sistema de monopolio de Bell saldría indemne. Pero con el tiempo, los tribunales y el Congreso allanaron el camino para una mayor competencia y protección del consumidor. Es una batalla que nunca termina, por supuesto, dado que la búsqueda del poder de mercado está incorporada a nuestro sistema económico. Las grandes empresas siempre presionarán con fuerza y se opondrán, no sólo contra reglas específicas, sino contra el principio básico de que la sociedad tiene el derecho, de hecho la necesidad urgente, de poner límites a lo que quieren las industrias poderosas. Sin ese derecho, el gobierno del pueblo se marchita y muere. 

Así, cuando la FCC se quedó dormida en los años 1980 y de nuevo a principios de los años 2000, los gigantes de la industria de las telecomunicaciones se abalanzaron para llenar el vacío, logrando eliminar muchas de las salvaguardas que se les habían aplicado, sofocando así a los competidores potenciales y perjudicando la equidad en el mercado de consumo. Y cuando llegaron las telecomunicaciones avanzadas de banda ancha, estos mismos intereses especiales lograron sacarlas de la supervisión regulatoria básica que habían establecido los defensores de los consumidores, el Congreso y los tribunales a lo largo de los años. Las telecomunicaciones avanzadas ni siquiera eran telecomunicaciones, argumentó la industria. Y presionaron y presionaron a la FCC para que aceptara. 

En la actualidad, debido a decisiones erróneas tomadas bajo mayorías de la FCC controladas tanto por republicanos como por demócratas, no tenemos protecciones efectivas para una Internet abierta. El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC rechazó las normas insulsas que la FCC aprobó en 2010 porque la Comisión colocó esas normas fuera de la sección operativa de la Ley de Telecomunicaciones. El Tribunal no rechazó las normas porque fueran insulsas, sino porque la agencia se negó a tratar las telecomunicaciones avanzadas como telecomunicaciones. Pero el Tribunal también transmitió otro mensaje: la Comisión tenía la autoridad para incluir normas reales de neutralidad de la red en la parte operativa de la ley (el Título II) y esas normas podrían entonces ser aprobadas por el tribunal.

¿Por qué siquiera deberíamos considerar un ecosistema de banda ancha en el que no existan reglas sólidas que impidan a los proveedores de servicios de Internet bloquear sitios que podrían no gustarles, ni reglas que impidan favorecer su propio contenido, acelerar el contenido de amigos favoritos o ralentizar organizaciones, causas y defensores con los que no está de acuerdo? ¿Y no estaríamos mucho mejor si se prohibiera a los proveedores de servicios de Internet proporcionar vías rápidas para, por ejemplo, el 1% y vías lentas para el resto de nosotros? En cambio, tenemos un entorno en el que unos pocos poderosos pueden impedir que Internet sea realmente Internet, con lo que se burlan del potencial dinámico de la tecnología para transformar nuestras vidas. La Internet que los proveedores de servicios de Internet quieren proporcionarnos es una versión atrofiada de lo que podría haber sido. O podría ser, si la FCC entrara en razón.

Dejando a un lado todos los gritos de que se está cayendo el cielo, esto es lo que la FCC debe hacer ahora: tratar la banda ancha como las telecomunicaciones que tan claramente es según el Título II, y reafirmar que todavía hay un lugar en el gobierno responsable de proteger a los consumidores, innovadores y ciudadanos en general de lo que de otra manera seguramente será un control desenfrenado de la industria sobre el ecosistema de comunicaciones del que depende el futuro de nuestra nación. Sin esta autoridad no puede haber protecciones, no puede haber una Internet abierta.

Una vez que se restablezca esa autoridad, podremos ponernos a trabajar en la elaboración de normas específicas para una Internet abierta. Nadie en su sano juicio podría argumentar que todas las normas específicas que se aplicaban a los teléfonos del siglo XX deberían aplicarse automáticamente a la banda ancha del siglo XXI. El Título II permite, de hecho alienta, la flexibilidad en la aplicación de salvaguardas y protecciones generales. De modo que el trabajo de la agencia es doble: (1) hacer valer los principios generales, en este caso, no bloquear, no discriminar, no priorizar carriles rápidos para unos pocos favorecidos; y (2) elaborar normas viables para dar vida a los principios. El paso (1) debe adoptarse de inmediato.

La elaboración de las normas específicas debe ser, por tanto, tarea de todos los interesados. Los innovadores, los tecnólogos, los defensores de los consumidores, las organizaciones de interés público y los ciudadanos en general tienen importantes contribuciones que pueden ayudar a orientar a la FCC hacia una buena toma de decisiones. Y, por supuesto, también las empresas. Al participar en un diálogo razonado sobre cómo implementar una Internet abierta, las empresas de telecomunicaciones encontrarán un ambiente en el que la vida sigue siendo buena, las ganancias son reales, todos comprenden las normas y todos ganan. Las normas eficaces para una Internet abierta tendrán que evolucionar a medida que evolucione el ecosistema, estar en perfecta sintonía con las condiciones propicias para que la innovación, la tecnología y el espíritu emprendedor puedan prosperar y garantizar que los consumidores de estos servicios tengan el máximo control de sus experiencias en línea.

Los Chicken Littles cacarean que una verdadera neutralidad de la red haría que el cielo se cayera. Nada más lejos de la verdad. La clasificación del Título II con una tolerancia juiciosa es precisamente el tipo de regulación laxa que salvaguarda a los consumidores, ciudadanos e innovadores por igual de las depredaciones de los guardianes de los ISP.

Chicken, Henny y Ducky pensaron que el cielo se estaba cayendo. El cielo se ilumina con una Internet abierta.