Introducción

Las leyes de privación del derecho al voto por delitos graves prohíben a las personas con condenas por delitos graves votar en las elecciones. Estas restricciones han sido parte de la ley estadounidense desde el inicio de nuestra nación. Dependiendo del estado, la ley puede prohibir a alguien votar años después de haber cumplido su condena. En su mayor parte, estas leyes se han utilizado para reprimir las voces de las comunidades vulnerables.

Según el Sentencing Project, en 2016, aproximadamente 6,1 millones de personas estaban privadas de sus derechos en los EE. UU. debido a una condena por un delito grave.1 En 2016, aproximadamente el 50% de esa población ya había cumplido sus sentencias. Además, aproximadamente 1 de cada 40 adultos estadounidenses está privado de sus derechos.

El Movimiento de Restauración del Derecho al Voto (un movimiento de activistas, organizaciones sin fines de lucro y otras organizaciones) está ganando un gran impulso en la lucha por restringir y poner fin al uso de leyes de privación del derecho al voto por delitos graves en todo Estados Unidos. En 2019, la privación del derecho al voto por delitos graves es finalmente un tema importante en los medios de comunicación y entre los candidatos presidenciales. Muchos activistas, defensores y organizadores de base y comunitarios han estado abordando este tema durante años; sin embargo, hasta ahora, la privación del derecho al voto por delitos graves ha quedado en segundo plano frente a otros temas en los medios de comunicación. En la última oleada de avances, este año se presentaron alrededor de 130 proyectos de ley que restauran el derecho al voto en 30 legislaturas estatales, y al menos cuatro de esos estados consideraron permitir que las personas encarceladas voten. Por lo tanto, se ha vuelto más difícil para los políticos evitar tomar una posición sobre el tema.

En abril de 2019, el candidato presidencial demócrata Bernie Sanders anunció su postura de que cualquier persona con una condena por delito grave, incluidas las que se encuentran actualmente encarceladas, debería tener derecho a votar. Como proviene de Vermont, uno de los dos estados de los EE. UU. que siempre ha permitido que las personas encarceladas voten, la posición de Sanders tenía sentido. Al afirmar que "votar es inherente a nuestra democracia... Sí, incluso para las personas terribles", encendió una discusión entre otros candidatos presidenciales. La mayoría adoptó la postura de apoyar solo el derecho al voto para las personas excarceladas o declaró que estaban abiertos a la idea del derecho al voto para las personas actualmente encarceladas, sin adoptar una postura dura". 5 El punto de vista del candidato presidencial demócrata Pete Buttigieg es otro que se destaca. Buttigieg se opone firmemente al derecho al voto para las personas actualmente encarceladas, pero apoya el derecho al voto para las personas excarceladas. Ha declarado que la revocación del derecho al voto es parte de la legislación penal.
castigo y que el derecho al voto no debe ser considerado como una excepción al castigo.6

El punto de vista compartido por Buttigieg es común entre muchos estadounidenses. En una encuesta de 2018, los investigadores descubrieron que el 241% de los adultos estadounidenses apoyan la restauración del derecho al voto de las personas que están en prisión, y el 581% se opone. Por lo tanto, si bien parece que las opiniones de los estadounidenses sobre la renovación del derecho al voto han avanzado mucho en los últimos años,
En los últimos veinte años, las encuestas muestran que muchos estadounidenses no han aceptado la idea de restaurar el derecho al voto a las personas que actualmente están encarceladas.

Las leyes de privación del derecho al voto por delitos graves son anticuadas y tienen un pasado vergonzoso. Estas leyes no sólo tienen un impacto desproporcionado en las comunidades de color y de bajos ingresos, sino que además no tienen ningún valor disuasorio o rehabilitador. El aumento de la atención que se presta a las leyes de privación del derecho al voto por delitos graves justifica una revisión seria de la privación del derecho al voto por delitos graves en los EE.UU. Este informe analizará la historia de las leyes de privación del derecho al voto por delitos graves y su impacto en nuestra sociedad, analizará los argumentos en torno a dichas leyes y explorará el movimiento para restablecer el derecho al voto de las personas con condenas por delitos graves. Este informe también concluye con recomendaciones para los estados y los grupos de defensa interesados en comenzar a trabajar en el Movimiento de Restauración del Derecho al Voto.

La historia de la privación del derecho al voto por delitos graves

Antes y después de la Guerra Civil

Nuestra democracia ha sido susceptible a prejuicios y discriminación desde su fundación. Muchos estados —no solo los estados confederados— utilizaron leyes de privación del derecho al voto por delitos graves y otras leyes racistas para diluir el poder de voto de la población negra después de la Guerra Civil.

Antes de la Guerra Civil, la mayoría de los estados tenían algún tipo de leyes de privación de derechos en sus libros, pero las leyes eran limitadas y se aplicaban a unos pocos delitos seleccionados.8 Las leyes estatales sobre la privación de derechos por delitos graves no eran tan duras como lo son hoy. Sin embargo, después de la Guerra Civil, y después de la aprobación de la Enmienda 15, las nuevas leyes de privación de derechos fueron significativamente más amplias, extendiéndose a todos los delitos graves.9 Después de la Guerra Civil, se aprobaron las enmiendas 13.ª, 14.ª y 15.ª, que otorgaron a las personas negras derechos humanos y civiles. La Enmienda 15 en particular otorgó el derecho a votar independientemente de "raza, color o condición previa de servidumbre".10 La Enmienda 15 dio a los hombres negros el derecho a votar, y pasaron otros 50 años para que las mujeres negras obtuvieran el derecho a votar con la aprobación de la Enmienda 19. En una sociedad que había conocido a los negros solo como esclavos o menos que humanos, se hicieron esfuerzos para resistir e interferir con estos nuevos derechos otorgados. Una de las armas en los arsenales de los estados era el uso de leyes punitivas de privación del derecho al voto.11

Una ley de privación del derecho al voto por delitos graves es “neutral en cuanto a la raza” a primera vista. Sin embargo, históricamente, Estados Unidos ha tenido un sistema de justicia penal sesgado en el que la raza está vinculada al castigo penal.12 Al final de la Guerra Civil, los estados ya estaban encarcelando a personas negras a un ritmo mayor que a personas blancas.13 Muchos estados criminalizaron la vida de los negros; leyes aparentemente racialmente neutrales fueron aplicadas selectivamente por un sistema de justicia penal casi completamente blanco.14 Muchos de los principales actores del sistema de justicia penal (por ejemplo, las fuerzas del orden, los fiscales, los abogados defensores, los jurados, los jueces) eran todos blancos y libres de actuar de manera sesgada hacia las personas negras. Las personas negras fueron condenadas significativamente más que las blancas, con un listón muy bajo para la causa probable.15 El aumento en el procesamiento de hombres libres y las leyes de privación del derecho al voto por delitos graves limitaron aún más el sufragio negro. Las políticas que restringían el voto en función de la condena por un delito grave se utilizaron para criminalizar a las personas negras y defender la supremacía blanca.

Un ejemplo de cómo se utilizaron las leyes de privación del derecho al voto por delitos graves para debilitar el poder de voto de los negros se puede ver en la historia legislativa de Alabama. En 1901, Alabama celebró una convención constitucional. El presidente de la convención, John Knox, declaró en su discurso inaugural que el propósito de la convención era establecer la supremacía blanca. 16 El plan para establecer la supremacía blanca implicaba “subvertir las garantías de las enmiendas decimocuarta y decimoquinta sin provocar directamente un desafío legal”. 17 Al hacerlo, el estado todavía podría discriminar a las personas negras sin violar la ley federal al negarles el derecho al voto o la ciudadanía. Los asistentes a la convención decidieron que una forma eficaz de interferir con estos derechos era con leyes de privación del derecho al voto por delitos graves, o leyes que prohíben a una persona votar porque ha sido condenada por un delito grave.

La idea era sencilla. Si Alabama ampliaba su ley de privación del derecho al voto por delitos graves para incluir más delitos, entonces se podrían revocar los derechos al voto de una manera aparentemente no discriminatoria, especialmente porque era bastante fácil arrestar y condenar a los hombres negros con poca causa probable. El delegado que presentó la disposición de privación del derecho al voto por delitos graves, John Fielding Bums, afirmó que “el delito de golpear a la esposa por sí solo descalificaría al sesenta por ciento de los negros”. 18 La frase general “depravación moral” y delitos como vagancia, vivir en adulterio y golpear a la esposa fueron todos elegidos para la implementación de la ley para apuntar a los negros. 19 Los asistentes a la convención concluyeron que la “justificación para cualquier manipulación de las papeletas que haya ocurrido en este Estado ha sido la amenaza de la dominación negra”. 20 Esta estrategia de discriminación contra los negros al apuntar a “características” o circunstancias asociadas con los negros continuaría durante toda la era de Jim Crow.

Las leyes de privación del derecho al voto tienen un legado racialmente contaminado que pone en duda si estas leyes existirían si no fuera por la abolición de la esclavitud y la concesión posterior del derecho al voto a los negros. En general, estas leyes fueron diseñadas para debilitar el poder de voto de las comunidades de color. La combinación de estados que implementaron leyes penales diseñadas para atacar a los votantes negros y estados que implementaron leyes amplias de privación del derecho al voto que revocaban el derecho al voto en caso de condena por un delito grave tuvo el efecto deseado de evitar que los negros votaran en las elecciones.21

Las leyes de privación del derecho al voto tienen un legado contaminado por cuestiones raciales que pone en duda si estas leyes existirían si no fuera por la abolición de la esclavitud y la posterior concesión del derecho al voto a los negros.

Se ha intentado argumentar que la privación del derecho al voto por delitos graves es inconstitucional debido a su historia racista. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha interpretado la sección 2 de la 14ª Enmienda en el sentido de que permite a los estados privar a las personas de su derecho fundamental al voto si han sido condenadas por un delito. En el caso de Richardson contra RamírezEn su sentencia, el tribunal sostuvo que un estado puede privar a las personas con condenas por delitos graves de su derecho fundamental a votar sin violar la Enmienda 14, incluso si la persona ya ha cumplido su condena. En opinión del tribunal, esas leyes simplemente no justificaban el mismo nivel de escrutinio que otras restricciones al voto.

El impacto de la “guerra contra las drogas” en la privación del derecho al voto por delitos graves

Además de los esfuerzos iniciales para impedir que los negros votaran, la “guerra contra las drogas” ha magnificado el problema. La “guerra” fue y es una campaña liderada por el gobierno de los Estados Unidos para criminalizar el uso de drogas (como la marihuana y el crack fumable) e implementar políticas de drogas destinadas a desalentar la producción, distribución y consumo de drogas.22 La “guerra contra las drogas” comenzó en la década de 1970 y alcanzó su punto máximo en las décadas de 1980 y 1990. Esta campaña contra el consumo de drogas condujo a altas tasas de arrestos y condenas que han desempeñado un papel central en el aumento de la población carcelaria durante un período de 40 años.23 Actualmente hay 2,2 millones de personas en prisión o en la cárcel en los Estados Unidos.24 Las altas tasas de arrestos y encarcelamientos no reflejan un mayor consumo de drogas, sino más bien el enfoque de las fuerzas del orden en las áreas urbanas, las comunidades de bajos ingresos y las comunidades de color.25

La guerra contra las drogas no sólo genera tasas extremas de encarcelamiento, conocidas como encarcelamiento masivo, sino que también tiene un impacto dispar en las personas de color, aumentando las disparidades raciales en el sistema de justicia penal de los Estados Unidos.26 La guerra contra las drogas tiene un impacto dispar en las comunidades negras y mestizas debido a la discriminación racial por parte de las fuerzas del orden. La “guerra contra las drogas” exacerba aún más el impacto desproporcionado de la privación del derecho al voto por delitos graves en las personas negras, porque estas condenas por drogas llevan a que se les revoque el derecho al voto. Este efecto dominó causado por el sesgo racial institucional justifica un alto nivel de escrutinio y reforma.

El impacto de la privación del derecho al voto por delitos graves

Según el Sentencing Project, en 2016, aproximadamente 6,1 millones de personas estaban privadas de sus derechos en los EE. UU. debido a una condena por un delito grave.27 En 2016, aproximadamente el 50% de esa población ya había cumplido sus sentencias. Además, aproximadamente 1 de cada 40 adultos estadounidenses está privado de sus derechos.28

Un problema con las leyes de privación del derecho al voto por delitos graves es la confusión y las complicaciones administrativas que generan. No existe una ley federal de privación del derecho al voto por delitos graves; cada estado tiene su propia versión. Por ejemplo, en Maryland, los derechos de voto se recuperan al salir de prisión. Sin embargo, en Nebraska, los derechos de voto se recuperan dos años después de que la persona haya cumplido la condena. La información confusa entre los estados puede resultar difícil para las personas con condenas por delitos graves, que tienen que volver a aprender cuáles son sus derechos. Además, los funcionarios electorales, que tienen la tarea de mantener actualizados los padrones electorales, tienen la tarea adicional de eliminar los nombres de las personas que han sido encarceladas.

Un problema con las leyes de privación del derecho al voto por delitos graves es la confusión y los problemas administrativos que generan.

A veces se cometen errores y se elimina de los registros electorales a las personas equivocadas.29 Estos obstáculos complican aún más la restauración del derecho al voto.

El debate sobre la privación del derecho al voto por delitos graves también ha llamado la atención sobre el hecho de que muchos estados permiten que los distritos que contienen instalaciones penitenciarias cuenten a las personas encarceladas para fines de redistribución de distritos. La mayoría de las veces, estos distritos son mayoritariamente blancos y rurales. Por lo tanto, estos distritos se benefician de la presencia de personas encarceladas, mientras que a estas se les prohíbe votar en un fenómeno conocido como manipulación de los distritos de las prisiones. La manipulación de los distritos de las prisiones otorga una ventaja injusta a los distritos donde se encuentran las instalaciones penitenciarias y diluye el poder de voto de las comunidades donde las personas encarceladas tienen sus direcciones principales, todo mientras se les niega el derecho a votar.

La privación del derecho al voto por delitos graves es un problema que afecta a todo el mundo; sin embargo, las comunidades de color son las más afectadas. Así como los negros están representados desproporcionadamente en los sistemas de justicia penal de todo el país, también se ven desproporcionadamente afectados por las leyes de privación del derecho al voto por delitos graves. Una de cada 13 personas negras en edad de votar está privada del derecho al voto.30 Esto da como resultado que aproximadamente el 7,41% de la población negra está privada del derecho al voto, en comparación con el 1,81% de la población no negra.31 Los negros están privados del derecho al voto a una tasa cuatro veces mayor que sus contrapartes no negras.32

La realidad es que las personas negras y morenas son más vulnerables a las leyes de privación del derecho al voto por delitos graves porque están sobrerrepresentadas en el sistema de justicia penal. Por ejemplo, en Nuevo México, una gran población de hispanos se ve afectada desproporcionadamente por el sistema de justicia penal.33 Debido a que la privación del derecho al voto por delitos graves afecta a las personas que tienen condenas por delitos graves, la población hispana en última instancia se ve afectada en gran medida por las leyes de privación del derecho al voto por delitos graves. Las comunidades de color en todo el país están viendo debilitado el poder de su voto.

LAS BUENAS NOTICIAS

El número de personas privadas de sus derechos a causa de una condena por un delito grave está disminuyendo. Desde 2016, se han llevado a cabo reformas en varios estados que han tenido un impacto en esta cifra. Por ejemplo, en Florida, el estado aprobó la iniciativa de ley de la Enmienda 4, que restableció el derecho al voto a las personas que habían cumplido sus condenas. La Coalición para la Restauración de los Derechos de Florida estima que, en virtud de la iniciativa de ley y la legislación posterior que restringió el alcance de la ley, 840.000 personas recuperaron su derecho al voto. Además, en Colorado, las personas en libertad condicional ahora pueden votar. Por lo tanto, el número de personas privadas de sus derechos a causa de una condena por un delito grave está disminuyendo. Sin embargo, todavía queda mucho trabajo por hacer.

Sherri Davis Nació y creció en el Distrito de Columbia. Asistió a las escuelas públicas de DC y se graduó de la escuela secundaria The School Without Walls. Sherri trabajó en puestos de gestión minorista en la universidad. Mientras criaba a sus tres hijos como madre soltera, cambió de carrera para convertirse en maestra y tener un horario más cercano al de sus hijos. Sherri trabajó como maestra en una escuela pública de DC durante diez años. Durante ese tiempo, recibió el premio TEAM (Together Everyone Achieves More) en 2008 por los avances más significativos en las calificaciones de las pruebas de lectura en el distrito escolar público de DC. Su aula era el aula modelo de inclusión de educación especial del distrito. También se desempeñó como representante del edificio del sindicato de maestros de Washington (WTU) Local 6 resolviendo disputas entre administradores y maestros.

Sherri Davis era propietaria de Fast Facts Tax Service (2FT), una empresa de preparación de impuestos y préstamos de reembolso. Sherri, sin ayuda de nadie, hizo crecer su negocio a cuatro puntos de venta minorista y más de 5000 clientes. Más tarde cumplió una breve condena por el papel de su empresa en errores cometidos durante su rápida expansión que condujeron a un esquema fiscal. Durante su encarcelamiento se convirtió en una "denunciante" que escribía a varias agencias y presentaba numerosos recursos administrativos relacionados con las condiciones en el campo de prisioneros federal de Alderson o "Camp Cupcake".

Después de su liberación, tuvo dificultades para encontrar empleo debido a su condena penal. Las oportunidades de reingreso para las mujeres son limitadas. Fue aceptada en el Programa Pivot de la Universidad de Georgetown, que ofrece a los ciudadanos que regresan experiencia laboral a través de pasantías y la oportunidad de convertirse en empresarios. Sherri realizó una pasantía en Common Cause, donde realizó investigaciones y escribió blogs sobre el encarcelamiento masivo, la privación de derechos por delitos graves y la manipulación de los distritos electorales. También se convirtió en miembro de la Oficina de Oradores, donde habla sobre su experiencia con el sistema judicial y la Oficina Federal de Prisiones para abogar por el cambio.

POR SHERRI DAVIS

Desde que era niña he comprendido la importancia de votar y de que tu voto cuente. Crecí en un hogar monoparental, donde mi madre votaba en cada Elecciones. Para ella era importante porque nació en 1939 y vivió durante el movimiento por los derechos civiles, cuando los votantes afroamericanos se vieron privados de sus derechos debido a leyes racistas desfavorables, así que para mí fue importante. En cuanto tuve la edad suficiente, me registré para votar.

Registrarme para votar fue lo primero que hice cuando cumplí 18 años. Incluso asistí a desayunos con el candidato que apoyo y voté en todas las elecciones desde entonces, excepto durante el tiempo en que estuve en prisión.

Cuando me di cuenta de que no podía votar mientras estaba encarcelada, me sentí como si estuviera viviendo una pesadilla de la que no podía despertar. Inmediatamente después de llegar a prisión, me vi expuesta a políticas y prácticas inmorales e inhumanas, como que la prisión no proporcionaba toallas sanitarias de forma gratuita o que vivía en un edificio sin aire acondicionado, donde las temperaturas superaban los 43 grados Celsius en el interior. Creo que si a los presos se les permitiera votar, estas prácticas se abolirían o se corregirían.

En DC, el derecho al voto se recupera una vez que se sale de prisión. Cuando me devolvieron el derecho al voto, me sentí aliviada, porque sentí que estaba desconectada de mis raíces y de mi ciudad natal mientras estuve encarcelada. No podía esperar a ver quiénes eran los protagonistas principales ahora, los que mueven los hilos en mi ciudad natal, y qué había cambiado. Cuando me liberaron el 21 de noviembre de 2017, muchas cosas habían cambiado y no todo era para mejor; no podía esperar a votar para deshacer parte del desastre.

Al ser condenado por un delito grave, se pierde tanto que, incluso después de haber cumplido la condena, se sufren consecuencias y efectos de por vida. Como ex recluso, no se puede poseer un arma de fuego ni desempeñar determinados cargos oficiales, formar parte de un jurado, ser voluntario y, en algunos casos, obtener una vivienda en alquiler o un empleo. Por varias razones, recuperar mi derecho al voto ayudó a facilitar mi transición de regreso a la sociedad con mi nueva etiqueta: felón. La primera razón es que me sentí como si me hubieran hecho completo de nuevo. Recuperé mi voz. En prisión, tu voz no se escucha. Alguien más está hablando por ti, es su elección. La segunda razón es que si tengo un problema o asunto que necesito que los funcionarios de la ciudad (alcalde, concejo municipal, etc.) aborden, poder votar es una protección adicional para que un funcionario electo o de la ciudad tome tu asunto más en serio, ya que [eres] su elector. Además, si no estoy de acuerdo o no creo que una política actual deba cambiarse o implementarse una nueva política y no puedo votar, no puedo hacer una diferencia. No puedo ayudar a hacer un cambio.

Poder votar mientras estaba encarcelado hubiera marcado una diferencia. Poder votar sobre cuestiones que afectaban a mis amigos y familiares en mi país hubiera sido una forma adicional de ayudarme a mantenerme en contacto con ellos y con el mundo exterior. Uno de los principales impedimentos para una reinserción exitosa es la incapacidad de adaptarse a los cambios en el entorno familiar. Poder votar me hubiera mantenido al tanto de todos los cambios en mi ciudad natal, me hubiera convertido en una parte integral de la facilitación del cambio y me hubiera preparado para los cambios. También podría haberme ayudado a tener un impacto inmediato en las vidas de mis amigos y familiares y un impacto futuro en mi vida una vez que fuera liberado y regresara a casa.

La percepción de que a las personas encarceladas no se les debería permitir votar y de que a las personas encarceladas no les importa votar son erróneas. En primer lugar, las personas encarceladas siguen siendo personas y la mayoría no estarán encarceladas para siempre. También existen todo tipo de circunstancias y situaciones atenuantes que explican por qué se encarcela a las personas. ¿Qué pasa con las personas que están en prisión por deudas, encarceladas solo por no pagar sus facturas? Siguen siendo ciudadanos y se les debería permitir votar sobre las leyes que les afectan.

En segundo lugar, las personas encarceladas probablemente se preocupan más por votar que el ciudadano medio que vota. Sé por experiencia personal que las poblaciones carcelarias tienden a seguir las elecciones muy de cerca debido a la esperanza de que el funcionario electo promulgue leyes favorables para la liberación anticipada o la reforma de la justicia penal. Poder votar en prisión sería como un salvavidas. Durante las elecciones de 2016, las damas y yo estábamos pegadas al televisor en el campo de prisioneros federales de Alderson como si estuviéramos votando.

La restauración del derecho al voto tendrá un enorme impacto en nuestra sociedad. Creo que todavía hay mucho miedo en torno a la restauración del derecho al voto. Creo que hay una [escuela] de pensamiento que sostiene que dar a los delincuentes el derecho al voto de alguna manera alterará el orden y el equilibrio. Creo que la gente tiene la idea errónea de que el voto de los delincuentes despenalizará todos los delitos y hará que la vida en Estados Unidos sea inimaginable y similar a la versión moderna de “La Purga”. Estas nociones son completamente infundadas, ya que los ciudadanos votan, pero los funcionarios electos normalmente redactan los proyectos de ley que se someten a votación. Creo que todos los ciudadanos tienen derecho a ser escuchados, y el voto es el instrumento a utilizar.

Argumentos sobre la privación del derecho al voto por delitos graves

Existen varios argumentos a favor de la privación del derecho al voto por delitos graves, pero estos argumentos no se sostienen bien frente a los beneficios de la restauración del derecho al voto. De hecho, quienes están a favor de la privación del derecho al voto por delitos graves están actuando en contra de su interés declarado en la seguridad pública.

Un argumento es que, si se les diera el derecho a votar, las personas con condenas por delitos graves votarían por políticas y/o políticos que favorecieran el delito. Sin embargo, no se trata de un temor legítimo. Lo más probable es que los legisladores estuvieran más inclinados a prestar atención a las quejas legítimas sobre sesgo y maltrato en los sistemas de justicia penal y penitenciario y a las personas que se han visto personalmente afectadas. Además, es una suposición malintencionada que las personas con condenas por delitos graves voten para debilitar nuestro sistema de justicia penal. Las personas con condenas por delitos graves tienen familias y personas que les importan y a las que quieren mantener a salvo. Como todo el mundo, quieren votar por su propio bien. Impedir que un grupo de personas vote por la preocupación de cómo votarán no es el estilo americano. En una sociedad democrática, cuando uno no está de acuerdo con la posición política de un determinado grupo, la respuesta adecuada es generar apoyo para las alternativas que se prefieren, no silenciar a la oposición.

Otro argumento postula que la privación del derecho al voto por delitos graves es un castigo y un factor disuasorio del delito. Sin embargo, la revocación del derecho al voto no forma parte de la sentencia penal propiamente dicha. Es decir, un juez no revoca el derecho al voto de una persona una vez que ha sido condenada. La privación del derecho al voto por delitos graves es una ley general que se aplica a una persona una vez que ha sido condenada, independientemente del delito. Los jueces ni siquiera están obligados a notificar a las personas que se les ha revocado el derecho al voto. Por lo tanto, la privación del derecho al voto por delitos graves no es un factor disuasorio, porque muchas personas no se dan cuenta de que se les ha revocado el derecho al voto hasta que ya han sido condenadas o liberadas de prisión.

Además, la privación del derecho al voto es un factor de disuasión arbitrario de la comisión de delitos. Incluso si la gente es consciente de la privación del derecho al voto por delitos graves, se considera que es una consecuencia negativa adicional. Una sentencia penal es suficiente para castigar a alguien, teniendo en cuenta que implica ser obligado a residir en una prisión o cárcel con libertad limitada y/o tener una liberación supervisada para integrarse en la población general. Naturalmente, el miedo al encarcelamiento físico supera al miedo a perder el derecho al voto. La revocación adicional del derecho al voto no sólo es innecesaria, sino también contraproducente para un componente importante del sistema de justicia penal: la rehabilitación.

En realidad, la privación del derecho al voto por delitos graves nos impide ser una sociedad democrática. Muchos países reconocen plenamente el derecho a votar de los ciudadanos encarcelados. Hoy, 26 naciones europeas protegen al menos parcialmente el derecho al voto de sus ciudadanos encarcelados, mientras que 18 países conceden el derecho a voto a las personas en prisión independientemente del delito cometido.34 En Alemania, Noruega y Portugal, sólo los delitos que atentan específicamente contra la “integridad del Estado” o el “orden democrático protegido por la constitución” dan lugar a la privación del derecho al voto.35

Las investigaciones han demostrado que votar es un tipo de comportamiento prosocial y que el comportamiento prosocial ayuda a disminuir la conducta delictiva.36 Esto se debe a que las personas que tienen el poder de votar se sienten parte de una comunidad y no quieren poner en peligro su participación. Mientras tanto, las personas a las que se les niega su derecho a votar se sienten aisladas del resto de la sociedad.37 Eso puede dar lugar a una desconexión de su comunidad y a una desconfianza en la sociedad.

proceso democrático. Los estudios muestran que existen “diferencias consistentes entre votantes y no votantes en las tasas de arrestos posteriores, encarcelamientos y conducta criminal autodeclarada”. 38 Restablecer el derecho al voto puede ayudar a reducir la reincidencia, la tendencia de una persona con una condena por delito grave a volver a delinquir, lo que lo convierte en una herramienta valiosa para la reinserción. Otros factores prosociales que ayudan a que la reinserción sea exitosa incluyen el acceso al empleo, la vivienda y otros servicios. 39 Cuando la reinserción es exitosa, hay un efecto positivo en la seguridad pública general.

Existe una conexión entre la reinserción exitosa después del encarcelamiento y una mayor participación cívica. Esto es algo a lo que nuestra sociedad, especialmente nuestros legisladores, deben prestar más atención. Restablecer el derecho a votar hace que las personas con condenas por delitos graves se sientan parte de sus comunidades y de la sociedad. Cuando las personas comienzan a creer que su voz importa, participan más y es menos probable que corran el riesgo de perder sus derechos. Por el contrario, la privación del derecho al voto y la limitación de los recursos para las personas encarceladas y excarceladas no tienen ningún propósito útil más allá de actuar como barreras para la reinserción exitosa. La privación del derecho al voto limita la participación democrática plena de los ciudadanos, no promueve la seguridad pública y exacerba la desigualdad en el sistema de justicia penal.40 Al continuar ejecutando leyes de privación del derecho al voto para los delitos graves, nuestra sociedad está aceptando su inutilidad y todos los resultados negativos resultantes.

Impulso a la restauración del derecho al voto

Hoy en día, la reforma está en el aire y se está llevando a cabo a través de diferentes vías de reforma de políticas. Este es un momento muy importante para la restauración del derecho al voto. Junto con el público, los funcionarios del gobierno están prestando más atención a la historia de privación del derecho al voto por delitos graves y a la arbitrariedad de las leyes. Lo que es aún mejor en este momento es que la reforma cuenta con apoyo bipartidista, lo que refleja que la restauración del derecho al voto es una cuestión no partidista.

En todo el país se están produciendo cambios en las leyes de privación del derecho al voto por delitos graves. Desde 1997, 23 estados han modificado sus políticas de privación del derecho al voto por delitos graves para ampliar los derechos de voto.41 Como resultado, se estima que

1,4 millones de personas recuperaron el derecho a votar entre 1997 y 2018.42 En 2018, el gobernador de Nueva York indultó a aproximadamente 35.000 personas que estaban en libertad condicional, restableciéndoles su derecho al voto. Más recientemente, en 2019, se presentaron 130 proyectos de ley que restablecían el derecho al voto en 30 legislaturas estatales, y al menos cuatro de esos estados estaban considerando permitir que las personas encarceladas votaran.43 A partir de mayo de 2019, la iniciativa de votación de la Enmienda 4 de Florida y la legislación posterior dieron como resultado que 840.000 personas que habían estado encarceladas obtuvieran la elegibilidad para votar. En el mismo mes, Colorado restableció el derecho al voto a las personas en libertad condicional, una medida que afectaría los derechos al voto de alrededor de 9.000 personas.

Sin embargo, es importante recordar que los activistas y las organizaciones de base de las comunidades afectadas en gran medida por este problema han estado luchando por la restauración de sus derechos durante años. Muchos de ellos han pasado por el sistema de justicia penal o tienen familiares y amigos que han pasado por él. Este país no estaría donde está en términos de reforma sin ellos, y cualquier reforma futura no tendrá éxito sin ellos.

José Jackson es el director de la Coalición de Defensa de los Prisioneros de Maine (MainePrisonerAdvocacy.org), un grupo que se dedica a la defensa directa con el Departamento de Correcciones de Maine en nombre de los presos y sus familias. El Sr. Jackson también es un enlace comunitario con Maine Inside Out (MaineInsideOut.org). El Sr. Jackson es un ciudadano que ha regresado a la ciudad, después de haber pasado dos décadas como prisionero en el Departamento de Correcciones de Maine. Mientras estuvo encarcelado, el Sr. Jackson fue voluntario de alfabetización, educador de pares, voluntario de cuidados paliativos, tutor de GED y facilitador de Alternativas a la Violencia. Es uno de los dos fundadores del capítulo de la NAACP de la prisión estatal de Maine y sirvió en su comité ejecutivo en varias funciones desde 2003 hasta 2012. Mientras estuvo encarcelado, el Sr. Jackson obtuvo sus títulos de asociado y licenciatura, con honores summa cum laude, del programa de posgrado de la Universidad del Sur de Maine en Stonecoast. El reconocimiento del Sr. Jackson en Maine respalda sus incansables esfuerzos para presionar a los administradores y legisladores a favor de una reforma de la justicia penal.

Su 2018 Guardián El artículo destaca su trabajo y su historia está empezando a recibir atención nacional. (https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/dec/06/us-prisons-maine-rehabilitation-punishment).

En una entrevista, Joseph Jackson, director de la Coalición de Defensa de los Prisioneros de Maine, destacó la importancia de restaurar los derechos de voto de las personas con condenas por delitos graves y compartió su perspectiva esperanzadora sobre el Movimiento de Restauración del Derecho al Voto.

El Sr. Jackson creció con miedo a votar. “Cuando era niño, no se promovía el voto como algo positivo”. El miedo se transmitió de generación en generación en su familia. Sin embargo, a través de la educación y el deseo de que las instituciones comenzaran a comprender las necesidades culturales de la comunidad negra, el Sr. Jackson llegó a comprender la importancia de votar.

El Sr. Jackson es de Maine, donde el derecho al voto no se revoca cuando alguien ha sido condenado por un delito grave. Describe el hecho de votar mientras se está encarcelado en Maine como una “experiencia colaborativa”. Maine lleva a cabo campañas de educación y registro de votantes en las instalaciones penitenciarias que coinciden con las elecciones. Cada partido envía representantes para hablar con las personas encarceladas sobre sus plataformas partidarias. El proceso de educación, registro y voto en ausencia de los votantes en materia de justicia penal es supervisado por el secretario de estado y grupos sin fines de lucro, como la NAACP.

Dijo: "Estoy muy contento con la situación en Maine. El voto permite que las personas encarceladas tengan

• “Decir en una serie de áreas, decir en quiénes eligen a los funcionarios, tiene un impacto enorme”.

El Sr. Jackson cree que otorgarles el derecho a votar a las personas encarceladas conducirá a cambios positivos en las políticas, especialmente en áreas como la reforma de la justicia penal. “La capacidad de votar conduce al cambio”, señaló. “Las personas encarceladas pueden utilizar la capacidad de votar para cambiar las políticas y enfocarlas en la rehabilitación y en las necesidades de las personas encarceladas y sus familias, en lugar de excluirlas y excluirlas”.

Cuando se le preguntó sobre el Movimiento de Restauración del Derecho al Voto, afirmó: “Hay muchas voces que forman parte de la conversación. Veo que cada vez más gente se manifiesta y que esto está entrando en el panorama político. Creo que eso es lo primero que tiene que suceder”. Agregó: “Estoy viendo señales en diferentes estados. Es una situación esperanzadora”.

Recomendaciones

Gobierno federal

• El Congreso debería poner fin al uso de leyes de privación del derecho al voto por delitos graves a nivel federal y restablecer el derecho al voto a las personas actualmente y anteriormente encarceladas (es decir, implementar la restitución total del derecho al voto).

Gobiernos estatales

• Los estados deberían derogar las leyes que privan del derecho al voto por delitos graves y restablecer el derecho al voto de las personas actualmente y anteriormente encarceladas (es decir, implementar la restitución total del derecho al voto).
• Los estados deben adoptar el modelo de votación de Maine y Vermont, que incluye nunca revocar los derechos de voto de las personas que tienen condenas por delitos graves y facilitar el voto de las personas que son condenadas por delitos graves. Maine y Vermont son los únicos estados de los EE. UU. que permiten a las personas encarceladas votar en las elecciones. En estos estados, las personas encarceladas votan utilizando papeletas de voto en ausencia basadas en el domicilio principal de la persona encarcelada. Las administraciones penitenciarias notifican a las personas encarceladas sobre las próximas elecciones y las ayudan a registrarse y emitir su voto en ausencia. Las personas encarceladas también reciben educación sobre sus derechos de voto.
• En los estados que no están cerca de aprobar la reforma completa de la renovación del derecho al voto, los funcionarios electorales deben educar activamente a las personas con condenas por delitos graves sobre cuáles son sus derechos de voto y ayudarlas a registrarse para votar cuando puedan hacerlo legalmente. Ya sea que se les restablezcan sus derechos inmediatamente después de ser liberados de prisión o después de un período de espera de dos años después de que haya terminado su sentencia, la notificación de cuáles son sus derechos de voto es muy importante. Los estados deben considerar la educación y el registro de votantes al ser liberados de prisión, al final de un período de libertad condicional y/o al final de un período de libertad condicional.
• Las organizaciones sin fines de lucro deberían tener permitido monitorear el proceso de registro de votantes y de votación por correo de las personas encarceladas y llevar a cabo una votación no partidista. La votación durante la cárcel debería ser un proceso institucionalizado y colaborativo mediante el cual el departamento de correcciones y los funcionarios electorales trabajen juntos para facilitar la votación. Los estados no solo deberían permitir que los defensores y las organizaciones sin fines de lucro sean parte del proceso, sino que también deberían buscar su aporte.

Defensores

• Las personas que estuvieron encarceladas y las comunidades más afectadas por las leyes de privación de derechos por delitos graves deberían estar a la vanguardia de la reforma Como se dijo anteriormente, hay organizadores, activistas y organizaciones que han estado haciendo este trabajo durante mucho tiempo. No solo merecen un lugar en la mesa; necesidad Para dirigir el espectáculo.
• Los estadounidenses merecen una democracia que fomente su capacidad de votar y exija cuentas a sus líderes electos, independientemente de si han cometido un delito grave o no. La práctica de privar del derecho al voto a personas debido a una condena por un delito grave ya no debería practicarse en los EE. UU.

Notas al pie

1 “6 millones de votantes perdidos: estimaciones a nivel estatal de privación del derecho al voto por delitos graves, 2016”, The Sentencing Project, 2016, disponible en https://
www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/10/6-Million-Lost-Voters.pdf
2 Ídem.
3 Sydney Ember y Matt Stevens, “Bernie Sanders abre espacio para el debate sobre el derecho al voto de las personas encarceladas”, New York Times,
27 de abril de 2019, disponible en https://www.nytimes.com/2019/04/27/us/politics/bernie-sanders-prison-voting.html
4 Ídem.
5 Ídem.
6 Verónica Rocha, Dan Merica y Gregory Krieg, “Buttigieg dice que a los delincuentes encarcelados no se les debería permitir votar”, CNN, 22 de abril de 2011.
2019, disponible en https://twitter.com/CNNPolitics/status/1120535516984881159
7 Véase Nathaniel Rakich, “How Americans —and Democratic Candidates— Feel About Letting Felons Vote”, FiveThirtyEight, 6 de mayo de 2019, disponible en inglés.
en https://fivethirtyeight.com/features/how-americans-and-democratic-candidates-feel-about-letting-felons-vote/; “Restauración del derecho al voto
Derechos”, HuffPost, 16-18 de marzo de 2018, disponible en http://big.assets.huffingtonpost.com/tabsHPRestorationofvotingrights20180316.pdf
8 Erin Kelley, “Racism & Felony Disenfranchisement: An Intertwined History”, Brennan Center for Justice, 19 de mayo de 2017, disponible en https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Disenfranchisement_History.pdf
9 Ídem.
10 Código de los Estados Unidos Constitución de Servicio Enmienda 15 § 1.
11 Ídem.
12 Marc Mauer, “Votar tras las rejas: un argumento a favor de la votación de los presos”, The Sentencing Project, 2016, pág. 560, disponible en https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/01/Voting-Behind-Bars-An-Argument-for-Voting-by-Prisoners.pdf
13 Douglas A. Blackmon, Esclavitud con otro nombre: La reesclavización de los afroamericanos desde la Guerra Civil hasta la Segunda Guerra Mundial, Nueva York: Anchor Books, 2009, pág. 53.
14 Ídem.
15 Ídem.
16 Ídem.
17 Underwood contra Hunter, 730 F.2d 614, 619 (11º Cir. 1984).
18 Underwood, 730 F.2d en 620 (citando a J. Gross, Alabama Politics and the Negro, 1874-1901 244 [1969]). 19 Hunter v. Underwood, 471 US 222, 232 (1985).
20 “Actas oficiales de la Convención Constitucional del Estado de Alabama: Día 2, 22 de mayo”, Legislatura de Alabama, disponible en http://www.legislature.state.al.us/aliswww/history/constitutions/1901/proceedings/1901_proceedings_vol1/1901.html
21 Erin Kelley, “Racismo y privación de derechos por delitos graves: una historia entrelazada”, Brennan Center for Justice, 19 de mayo de 2017, disponible en https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Disenfranchisement_History.pdf
22 “Una breve historia de la guerra contra las drogas”, Drug Policy Alliance, disponible en https://www.sentencingproject.org/criminal-justice-facts/
23 “Hechos sobre justicia penal”, The Sentencing Project, 2019, disponible en https://www.sentencingproject.org/criminal-justice-facts/
24 Ídem.
25 “Race and the Drug War”, Drug Policy Alliance, disponible en http://www.drugpolicy.org/issues/race-and-drug-war
26 “La guerra contra las drogas, el encarcelamiento masivo y la raza”, Drug Policy Alliance, 25 de enero de 2018, disponible en http://www.drugpolicy.org/resource/drug-war-mass-incarceration-and-race-englishspanish
27 “6 millones de votantes perdidos: estimaciones a nivel estatal de privación de derechos por delitos graves, 2016”, The Sentencing Project, 2016, disponible en https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/10/6-Million-Lost-Voters.pdf
28 Ídem.
29 Véase Jonathan Brater, Kevin Morris, Myrna Pérez y Christopher Deluzio, “Purges: A Growing Threat to the Right to Vote”, Brennan Center for Justice, 2018, disponible en https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Purges_Growing_Threat_2018.1.pdf
30 Ídem.
31 Ídem.
32 Ídem.
33 “Apoyo a la HB 57 para poner fin a la privación de derechos por delitos graves en Nuevo México”, Human Rights Watch, 28 de enero de 2019, disponible en https://www.hrw.org/news/2019/01/29/support-hb-57-end-felony-disenfranchisement-new-mexico#
34 Emmett Sanders, “Seres humanos plenos: un argumento a favor del derecho al voto de los presos”, People's Policy Project, disponible en https://www.peoplespolicyproject.org/projects/prisoner-voting/
35 Ídem.
36 Christopher Uggen y Jeff Manza, “Votación y delincuencia y arresto posteriores: evidencia de una muestra comunitaria”, Columbia Heights Rights Law Review, 2004, vol. 36, págs. 193-215, disponible en https://pdfs.semanticscholar.org/3887/bffdb10e5006e2f902fcf2a46abaa9efdf46.pdf
37 Guy Padraic Hamilton-Smith y Ma Vogel, “La violencia de la falta de voz: el impacto de la privación de derechos por delitos graves en la reincidencia”, Berkeley La Raza Law Journal, 2015, vol. 22, artículo 3, 407-431, disponible en https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?arti- cle=1252&context=blrlj
38 Ídem.
39 Marc Mauer, “Votar tras las rejas: un argumento a favor de la votación de los presos”, The Sentencing Project, 23 de junio de 2011, disponible en https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/01/Voting-Behind-Bars-An-Argument-for-Voting-by-Prisoners.pdf
40 Ídem.
41 Morgan Mcleod, “Ampliando el derecho al voto: dos décadas de reforma de la privación del derecho al voto por delitos graves”, The Sentencing Project, 2018, disponible en https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2018/10/Expanding-the-Vote-1997-2018.pdf?eType=EmailBlastContent&eId=59298010-0bed-4783-9ade-23e215ad6df4
42 Ídem.
43 Sydney Ember y Matt Stevens, “Bernie Sanders abre espacio para el debate sobre el derecho al voto de las personas encarceladas”, New York Times, 27 de abril de 2019, disponible en https://www.nytimes.com/2019/04/27/us/politics/bernie-sanders-prison-voting.html