Mientras los senadores se preparan para el debate, antecedentes y perspectivas de Common Cause

Para: periodistas y escritores de opinión:

A continuación, para su conveniencia, encontrará una nota sobre la Ley DISCLOSE, cuyo debate está previsto para principios de la próxima semana en el Senado de Estados Unidos.

Los líderes del Senado han reservado el lunes y posiblemente el martes 16 y 17 de julio para debatir una nueva versión simplificada de la Ley DISCLOSE (S. 3369). Presentada por el senador Sheldon Whitehouse (demócrata por Rhode Island) y copatrocinada por otros 27 senadores, la ley impondría nuevos requisitos, muy necesarios, para la divulgación pública de información sobre el gasto político de las corporaciones y los sindicatos en las elecciones federales. Las normas de divulgación mejoradas cerrarían lagunas en la ley actual que han permitido a los llamados Super PAC ocultar las verdaderas fuentes de sus ingresos de la vista del público. Este memorando tiene como objetivo esbozar la justificación y las disposiciones básicas de la legislación y su importancia para nuestro sistema político.

FONDO

Desde enero de 2010, cuando la Corte Suprema decidió en el caso Citizens United v. FEC que las corporaciones y los sindicatos pueden extraer cantidades ilimitadas de dinero de sus arcas para influir en las elecciones, los defensores de la reforma de la financiación de las campañas han hecho de los requisitos de divulgación más estrictos su máxima prioridad. En 2010, los grupos “independientes” que protegieron a sus donantes de la divulgación de información realizaron más de 132 millones de dólares en gastos relacionados con las campañas, según la Sunlight Foundation. La avalancha de gastos secretos en las primarias presidenciales de 2012 parece que se convertirá en un tsunami este otoño.

La Ley de 2010 para fortalecer la democracia al arrojar luz sobre el gasto en las elecciones (DISCLOSE Act), redactada poco después de la decisión de Citizens United, fue aprobada por la Cámara de Representantes en una votación bipartidista (219-206) en 2010 y contó con el apoyo de 59 de los 100 senadores; fracasó cuando los partidarios en el Senado no pudieron reunir el voto número 60 para romper una obstrucción liderada por los republicanos. Si bien la S. 3369 difiere de la legislación de 2010 en aspectos importantes (los detalles se encuentran a continuación), todos los cambios se han adaptado para abordar objeciones específicas de los senadores que se opusieron a la versión anterior; debido a eso, es probable que el nuevo proyecto de ley obtenga un apoyo mayoritario y se ve amenazado principalmente por obstruccionistas que utilizan la regla de obstrucción del Senado.

ASPECTOS DESTACADOS DE LA S. 3369

El proyecto de ley exige que las organizaciones (sindicatos, corporaciones, comités de acción política, Super PAC) que realicen más de 10.000 dólares en “desembolsos relacionados con campañas” revelen el nombre de cualquier donante que proporcione 10.000 dólares o más para financiar ese gasto. Este requisito cerraría una laguna en la ley actual que permite a los “Super PAC” exentos de impuestos y a grupos como la Cámara de Comercio de Estados Unidos ocultar la identidad de los donantes que financian su gasto político.

El proyecto de ley no entraría en vigor hasta el 1 de enero de 2013.

CAMBIOS CON RESPECTO A LA LEGISLACIÓN DE 2010

La S. 3369 es una ley “limpia”; las disposiciones de la legislación de 2010 que prohibían el gasto político de los contratistas del gobierno, establecían requisitos adicionales de divulgación sobre el gasto político de los grupos de presión y limitaban el gasto político de las corporaciones estadounidenses que son parcialmente propiedad de empresas extranjeras, han sido eliminadas de la S. 3369. También se eliminaron las disposiciones de “Stand by your ad” (Manténgase firme con su anuncio), que habrían requerido que los grupos independientes que transmitieran anuncios políticos incluyan los nombres de sus principales donantes en cada anuncio.

EL PRO Y EL CONTRA

La Ley DISCLOSE se basa en el principio expresado por el difunto juez de la Corte Suprema Lewis Brandeis de que “la luz del sol es el mejor desinfectante”. Los partidarios de DISCLOSE argumentan que el dinero secreto en la política es una invitación a la corrupción y que la divulgación pública de la identidad de los donantes hace que los funcionarios electos sean menos propensos a correr el riesgo de la publicidad negativa y el posible procesamiento penal que seguirían a los intentos de recompensar a esos donantes. Por la misma razón, la divulgación hace que los donantes sean menos propensos a buscar favores políticos, afirman. Los partidarios de DISCLOSE también creen que, al evaluar los mensajes de y sobre los candidatos políticos, los votantes tienen derecho a saber quién está pagando esos mensajes.

En Citizens United, una mayoría de 8 a 1 de la Corte Suprema declaró constitucionales los requisitos de divulgación. “La Primera Enmienda protege el discurso político; y la divulgación permite a los ciudadanos y accionistas reaccionar al discurso de las entidades corporativas de una manera adecuada. Esta transparencia permite al electorado tomar decisiones informadas y dar el peso adecuado a los diferentes oradores y mensajes”, dijo la Corte. En Doe v. Reed, un caso decidido poco después de Citizens United, el juez Antonin Scalia defendió elocuentemente la divulgación: “Exigir a las personas que defiendan en público sus actos políticos fomenta el coraje cívico, sin el cual la democracia está condenada. Por mi parte, no espero una sociedad que haga campaña anónimamente e incluso ejerza la democracia directa de iniciativa y referéndum oculta al escrutinio público y protegida de la responsabilidad de las críticas. Esto no se parece al Hogar de los Valientes”.

El líder republicano del Senado, Mitch McConnell, y la Cámara de Comercio de Estados Unidos han surgido como los principales opositores a la transparencia. Ambos sostienen que la Ley DISCLOSE impondría a las corporaciones cargas que no se aplican a los sindicatos y que su verdadero propósito es expulsarlas de la arena política; sostienen que, en lugar de arriesgarse a ser boicoteadas por los consumidores que no están de acuerdo con su gasto político o a sufrir represalias por parte de los funcionarios electos a los que se dirige la ley, las corporaciones optarán por cerrar sus chequeras y permanecer en silencio.

La Ley DISCLOSE “no es nada menos que un esfuerzo del propio gobierno para exponer a sus críticos al acoso y la intimidación, ya sea por parte de las autoridades gubernamentales o a través de aliados externos”, dijo McConnell en un discurso ampliamente publicitado el mes pasado. “Quienes impulsan la Ley DISCLOSE tienen una visión simple: si la Corte Suprema ya no está dispuesta a limitar la libertad de expresión de quienes se oponen a su agenda, encontrarán otras formas de hacerlo”.

ANÁLISIS

Los argumentos en contra de DISCLOSE no resisten un análisis minucioso. Las leyes de divulgación que ya están en vigor protegen a los oradores individuales y corporativos del acoso y permiten que quienes puedan demostrar que han sido perjudicados soliciten una exención de los requisitos de divulgación. Los boicots de consumidores por parte de individuos que no están de acuerdo con el discurso de una corporación en particular no son acoso y son en sí mismos una forma de libre expresión protegida por la constitución.

La Ley DISCLOSE trata de manera idéntica los gastos políticos corporativos y sindicales. Si un sindicato que realiza gastos políticos cobra a sus miembros cuotas superiores a 10.000 T/T o acepta donaciones por un total superior a 10.000 T/T de dicho miembro, se exigirá la divulgación de la información. De manera similar, una corporación o un Super PAC que realice gastos políticos estaría obligado a divulgar únicamente los nombres de los donantes que aporten al menos 10.000 T/T.

La Corte Suprema ha rechazado reiteradamente todos los argumentos que sostienen que los requisitos de divulgación silencian la libertad de expresión, y los ha mantenido durante mucho tiempo como constitucionales porque sirven a un importante interés gubernamental de dar a los votantes información crítica sobre quienes intentan influir en nuestras elecciones. Como dijo el juez Kennedy en Citizens United, la divulgación permite a los “ciudadanos ver si los funcionarios electos están ‘en el bolsillo’ de los llamados intereses monetarios”.