Common Cause, Campaign Legal Center (CLC), Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) y League of Women Voters of California (LWV) presentaron un amicus breve a la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) en Fundación de los Estadounidenses por la Prosperidad contra Becerra.  

El escrito insta a la Corte a defender la ley de California que requiere que los grupos caritativos activos en el estado presenten informes fiscales no públicos (Anexo B) al Fiscal General del estado que incluyan a sus principales donantes.

El estado ha afirmado que la ley que exige informes no públicos es necesaria para aplicar eficazmente sus leyes tributarias y de organizaciones sin fines de lucro y prevenir el fraude caritativo. En California, el formulario Schedule B se mantiene confidencial y se utiliza únicamente con fines de supervisión gubernamental.

Pero los solicitantes Americans for Prosperity Foundation (AFPF) y Thomas More Law Center se negaron a presentar sus informes de donantes del Anexo B a la oficina del Procurador General y presentaron esta demanda contra el Procurador General de California, alegando que la presentación confidencial del Anexo B violará sus derechos de la Primera Enmienda al exponer al puñado de donantes importantes que aparecen en el formulario del Anexo B de cada grupo (muchos de los cuales contribuyen con más de un millón de dólares al año) a acoso y amenazas.

Para respaldar sus afirmaciones, la AFPF y el Law Center compararon su situación y el posible acoso que enfrentan sus principales donantes con el que sufrieron los miembros de la NAACP durante el movimiento por los derechos civiles en Alabama. Los peticionarios presentan esta audaz afirmación para instar a la Corte a que anule la ley de California por inconstitucional en su forma literal o conceda a ambos grupos una exención del requisito de presentación de informes, aunque el requisito estatal es funcionalmente idéntico a sus obligaciones de presentación de informes no públicos en virtud de las leyes fiscales federales, que los peticionarios no impugnan.

Al presentar su caso ante la Corte Suprema, los peticionarios rechazan explícitamente cualquier intención de impugnar las leyes de transparencia pública y electoral. En cambio, piden a la Corte que aumente el estándar de revisión aplicado en los casos de divulgación de información. solo Cuando se involucran nodivulgaciones financieras públicas a los reguladores gubernamentales, pero una decisión amplia que acepte esa teoría podría dificultar su defensa. todo Leyes de divulgación en los tribunales.

Los peticionarios también reclaman la exención única de las leyes de divulgación que creó la Corte Suprema en Buckley contra Valeo para proteger a los grupos históricamente marginados que enfrentan persecución y acoso severos. Sin embargo, a diferencia de la ley de divulgación en Buckley, la ley de California exige la confidencialidad de los informes, por lo que no hay ninguna posibilidad razonable de que los principales donantes de los peticionarios se vean expuestos a cualquier hostilidad pública; al mezclar sus circunstancias con las de los grupos marginados, los peticionarios amenazan con ampliar la exención de divulgación, lo que podría poner en riesgo otras medidas de transparencia en el futuro, incluida la divulgación del dinero gastado en las elecciones.

“Este caso no tiene nada que ver con elecciones ni con ningún supuesto interés en la transparencia pública”, afirmó Paul Smith, vicepresidente de CLC“No se debe permitir que un caso sobre la constitucionalidad de la ley de declaración confidencial de impuestos de California diluya los precedentes bien establecidos de la Corte que respaldan el derecho de los votantes a saber quién está gastando dinero para influir en nuestras elecciones y nuestro gobierno. Este caso no debe usarse como vehículo para ampliar las exenciones a la transparencia en el gasto electoral a ningún grupo adinerado y políticamente activo que atraiga críticas públicas por sus mensajes para evadir la divulgación”.

“Esta demanda es realmente una solución en busca de un problema que en realidad no existe”, dijo Beth A. Rotman, directora del programa de dinero en política y ética de Common Cause“El requisito de divulgación que se impugna es la divulgación únicamente al estado de California, y sus presentaciones están exentas de las solicitudes de FOIA, por lo que el público nunca verá sus listas de donantes”.

“Proteger a los donantes ricos que dan enormes sumas a organizaciones como Americans for Prosperity Foundation y Thomas Moore Law Center elimina cualquier atisbo de responsabilidad”, Stuart McPhail, abogado litigante sénior de CREW“Cuando se trata de entender cómo operan organizaciones como estas, especialmente aquellos grupos con una enorme influencia pública, es imperativo que sus registros financieros sean accesibles y transparentes. La Primera Enmienda no solo permite esa transparencia, sino que es más eficaz cuando la transparencia conduce a que se utilice la palabra para exigir cuentas a los poderosos”.

“La Liga se unió a este caso para oponerse a la creciente influencia del dinero oscuro en la política”, dijo Stephanie Douté, directora ejecutiva de la Liga de Mujeres Votantes de California“Las normas de divulgación financiera son esenciales para garantizar la rendición de cuentas por la influencia política, y este caso podría tener consecuencias peligrosas para la transparencia de la financiación de las campañas. Los donantes políticos más ricos no deberían poder influir en nuestra política en secreto. Este caso es solo otro ejemplo de los intereses especiales de los ricos que intentan socavar la transparencia en la política”.

Para leer el informe completo, haga clic aquí.