Observaciones de Michael Copps, asesor especial de la Iniciativa de Reforma de los Medios y la Democracia de Common Cause, en la Universidad de Delaware

Gracias, Danilo, por invitarme aquí hoy y por tu amable presentación. Para los presentes, conozco a Danilo desde hace varios años y llegué a valorar verdaderamente su investigación, su experiencia y su dedicación al interés público mientras serví como miembro de la Comisión Federal de Comunicaciones. Fue el pionero -y sigue siendo el líder- en descubrir y estudiar los llamados "acuerdos de servicios compartidos" que algunas emisoras utilizan para combinarse con otras estaciones sin pasar por la formalidad de una compra, con lo que se reducen nuestros límites de propiedad de medios. Danilo Yanich ha arrojado una poderosa luz sobre esta "consolidación encubierta". Es una historia importante y en gran parte no contada en el declive del periodismo local. Su trabajo merece una atención seria, no solo en los pasillos académicos sino también en los pasillos de la FCC.

Esta es nuestra primera incursión fuera del legendario DC Beltway, y es un placer especial realizarla aquí en la Universidad de Delaware. Por un lado, la gente de Delaware ha estado preocupada por la escasez de medios locales durante mucho tiempo porque gran parte de lo que ven proviene del mercado de Filadelfia. Por otro lado, hoy es una especie de regreso a casa para el personal de Media & Democracy Reform. Nuestro Director de Programa es Todd O'Boyle, el Dr. Todd O'Boyle desde que recibió su título a principios de este año de la Escuela de Políticas Públicas y Administración aquí en la Universidad, y tengo entendido que Danilo formó parte de su comité de tesis. Así que estamos doblemente contentos de estar aquí. Y permítanme también elogiar al Dr. Aristigueta, quien ha organizado un programa tan excelente aquí como Director.

Cuando me jubilé de la Comisión a principios de año, sabía que quería seguir activo en las cuestiones por las que había luchado durante la década anterior. Y en lo más alto de mi lista están un ecosistema de noticias e información diverso, contenido local, protección del consumidor y acceso universal a las herramientas de comunicación. Así que me asocié con Common Cause -el grupo de interés público que tanto ha hecho por engrasar los engranajes de nuestra democracia- y juntos estamos lanzando la Iniciativa de Reforma de los Medios y la Democracia. Queremos unos medios que informen y entretengan, que nutran nuestro diálogo cívico y que aprovechen tanto los medios tradicionales como los nuevos para mejorar la conversación que los ciudadanos deben tener entre sí si queremos tener un autogobierno efectivo. Para lograrlo, queremos movilizar un movimiento ciudadano de base, porque es en las bases, no en Washington, DC, donde brota la reforma genuina.

Titulé mis comentarios "Los mejores medios que el dinero puede comprar" porque nuestra nación enfrenta un desafío que amenaza la vida: grandes franjas de las ondas de radio públicas han sido secuestradas por aquellos cuyo objetivo principal es servir a los intereses especiales en lugar del interés público. Si eso no estaba claro antes de este año electoral, debería ser obvio ahora que hemos tenido que soportar una temporada de campaña tan abrumadora en la que el volumen de publicidad política irresponsable y prácticamente anónima ha abrumado la cobertura seria sobre los temas y las campañas locales. ¿Cuándo fue la última vez que vio una cobertura televisiva buena e informativa de su campaña para la Cámara de Representantes u otras campañas y temas locales? ¿Cuántas noticias ha visto cuestionando la veracidad de los anuncios en sí? ¿Cuánto se ha investigado para saber quién está realmente pagando por esos anuncios? Mientras reflexiona sobre esto, tenga en cuenta que somos nosotros, el pueblo, quienes poseemos las ondas de radio en las que viaja toda esta pelusa. Ninguna estación, ninguna empresa, ningún interés especial posee una onda de radio en este país nuestro. Las emisoras obtienen licencias para utilizarlas, sin duda, pero el acuerdo es que reciben esos derechos a cambio de ser buenos administradores de un recurso público. Al menos así es como se suponía que debía funcionar.

¿No resulta curioso, incluso surrealista, que tengamos un sistema electoral en el que los candidatos y sus representantes nos pidan dinero para luego dar nuestro dinero a las emisoras y difundir toda esta desinformación de campaña por ondas de radio que tú y yo poseemos? Una vez más, ¿crees que realmente se suponía que debía funcionar de esta manera? Algo está triste y gravemente mal cuando un televidente ve tal vez 20 veces más de la campaña a través de anuncios políticos que a través de un periodismo de rendición de cuentas real y honesto.

“¿Cómo sucedió?”, se preguntarán. Permítanme tomarme sólo cinco minutos para resumir una historia muy larga. Esto es lo que salió mal con los medios. Nuestra historia tiene una parte del sector privado y otra del sector público. Durante 30 años y más, la consolidación de los medios del sector privado ha visto a cientos de medios de difusión comprados, a medida que unas pocas megaempresas de medios devoraban pequeños medios locales e independientes y creaban enormes imperios donde podían lograr las llamadas “economías” y “eficiencias”. Para hacerse cada vez más atractivos para los capitanes de Wall Street, redujeron costos donde pudieron. Y a menudo el primer lugar al que acudieron fue la sala de redacción. Cientos de salas de redacción se redujeron drásticamente, miles de periodistas fueron despedidos, se trajeron noticias de reinos lejanos y el resultado final se convirtió en el único resultado. Las noticias sufrieron. Las minorías y otras comunidades diversas en los mercados locales recibieron incluso menos atención que antes. La música local fue dejada de lado en favor de un contenido estandarizado y homogeneizado. Se ha llegado a tal punto que puedes subirte a tu coche, encender la radio en la Costa Este y conducir por todo el país y escuchar la misma música, los mismos programas de entrevistas, prácticamente todo lo mismo, excepto tal vez el tiempo. Pero luego descubrimos que algunos de los meteorólogos que estábamos viendo estaban en realidad a cientos de kilómetros de distancia y se ponían una bufanda para que sus espectadores de Maine pensaran que eran locales y luego una camiseta de manga corta para su audiencia de Florida.

Las partes interesadas, es decir, las personas a las que se supone que deben servir las estaciones, se ubican al final de la fila. Los accionistas, al frente y al centro. Ese se convirtió en el nuevo modus operandi.

Permítanme hacer una pausa para recalcar que no estoy criticando a todas las emisoras cuando cuento esta historia. Todavía hay muchas -en particular las que siguen siendo independientes, locales y, a menudo, familiares- que se esfuerzan por servir al interés público. Las elogio. De hecho, simpatizo con ellas porque les resulta cada vez más difícil, en esta nueva era del complejo financiero-mediático, ser capitanes de su propio destino. Cada vez más, se ven obligadas a jugar según las reglas de los grandes. Cada día se ven sometidas a una presión increíble para que cedan, y les resulta mucho, mucho más difícil ser buenos administradores de las ondas de radio del pueblo en este nuevo entorno de competencia desleal. Desafortunadamente, el fuego especulativo sigue ardiendo y nuestra democracia sufre.

Para que todo fuera una tormenta perfecta, esta debacle del sector privado fue bendecida -en realidad, alentada- por el sector público. Para mí, ésta es la parte más triste de la historia. Y el lugar donde trabajé durante más de una década -la Comisión Federal de Comunicaciones- estaba en el centro de todo, aprobando las fusiones, rara vez encontrando una adquisición que no le gustara, nunca cuestionando el desempeño de interés público de un licenciatario y, de hecho, eliminando casi todas las directrices de interés público que la Comisión alguna vez tuvo en sus libros -reglas y procedimientos por los que se había luchado y ganado durante generaciones de reformadores de los medios de comunicación.

He estado hablando de radio, televisión y cable, pero tengan en cuenta esto, por favor. Cuando aparecieron la banda ancha y los nuevos medios de comunicación de Internet, la Comisión ayudó a los grandes proveedores de acceso a Internet a recorrer el mismo camino equivocado: la consolidación bendecida por el gobierno, el acceso a la tecnología más dinámica y creadora de oportunidades jamás concebida, puesta en manos de unos pocos gigantes de las telecomunicaciones, y ninguna supervisión real del interés público.

¿Qué tiene que ver esto con el triste estado de nuestro ecosistema informativo y de noticias? Bueno, los nuevos medios aportaron el potencial de ayudarnos a rescatarnos de los escombros de la radio, la televisión y el cable tradicionales. Tal vez incluso habría una maravillosa nueva plaza de la democracia, pavimentada con ladrillos de banda ancha. En Internet están sucediendo muchas cosas buenas: grandes innovaciones, experimentos apasionantes, espíritu emprendedor creativo. Las barreras de entrada son bajas. Los vínculos son ubicuos y todos podemos participar. Pero los nuevos medios no están en piloto automático para rescatarnos de los escombros de los viejos. Todavía tenemos que ver un nuevo modelo de negocio de los medios que pueda sostener el tipo de periodismo en profundidad que solíamos tener. Pagar a los periodistas un salario decente y mantener oficinas en las capitales de los estados y las capitales del mundo es caro. Es un trabajo que requiere muchos recursos. No deberíamos sorprendernos, entonces, cuando los expertos nos dicen que el 90-95% de las noticias que leemos en Internet todavía se originan en las salas de redacción de los periódicos y la televisión. Lo que pasa es que ahora hay mucho menos que antes.

No es que tengamos que elegir entre los medios tradicionales y los nuevos, ni que podamos esperar pacientemente hasta que los nuevos medios desarrollen modelos de negocio que puedan reemplazar lo que se ha perdido en las viejas salas de redacción. En 2012, y en los años venideros, tenemos un ecosistema de medios que es un híbrido de lo tradicional y lo nuevo, y debemos abordarlo tal como es. Los daños infligidos a los medios tradicionales por la consolidación desenfrenada y la política gubernamental desaparecida claman por ser reparados. Igualmente importante es que debemos asegurarnos de que los nuevos medios no sigan el mismo camino de consolidación y falta de supervisión pública. Hay demasiadas señales de que esto ya está sucediendo. Qué trágico sería si el potencial dinámico de la banda ancha e Internet fuera secuestrado por quienes lo convertirían en algo que nunca fue para mí. Qué triste si el resultado final fuera una Internet cableada.

De todos modos, esa es mi visión resumida de cómo llegamos a donde estamos: los medios de comunicación, con demasiada frecuencia de unos pocos, por unos pocos y para unos pocos. Si hubiéramos evitado el tsunami de consolidación y si su gobierno y el mío no hubieran descuidado sus responsabilidades en favor del interés público durante la última generación, creo que este año nuestro diálogo político y nuestros debates sobre políticas públicas se estarían llevando a cabo en un plano mucho más elevado.

Luego, para empeorar aún más la situación, llegó Citizens United, la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de destinar fondos ilimitados e irresponsables de corporaciones y otros fondos a nuestras campañas. La mayor parte de ese dinero va, por supuesto, a los medios de comunicación, por lo que los medios están en el epicentro de los abusos que se han acumulado en nuestros procesos electorales. Tenemos que reconocerlo desde el principio. Por eso es tan importante. El dinero no es expresión, las corporaciones no son personas y, si hay una prioridad que debería estar en lo más alto de la agenda legislativa del año próximo, es una enmienda constitucional que deje en claro y garantice que las personas, no los dólares, determinen el futuro de este país.

Mientras tanto, mientras luchamos por la Enmienda, hay otras cosas que podemos hacer. Por muy mala que haya sido, la decisión de Citizens United sí que contenía una inclinación hacia la divulgación. La Corte no limitó el dinero, pero sí se pronunció a favor de la divulgación. En su decisión, la Corte Suprema señaló que el Congreso estaba en su derecho de exigir la divulgación de quién patrocinaba los anuncios políticos. Esto parece una cuestión obvia y no partidista, ya que la transparencia es una condición necesaria para un buen gobierno. Sin embargo, ya nada es obvio en Washington, y el Congreso no aprobó la legislación para regular estos anuncios ni siquiera mínimamente. El nuevo Congreso debe volver a examinar esta cuestión y usted y yo deberíamos insistir en ello. Si bien la divulgación en sí no es la garantía del proceso electoral que buscamos, puede ayudarnos ahora mientras se desarrolla el proceso de la Enmienda.

Llevo dos años abogando por que la FCC también tome cartas en el asunto. Hay que reconocer que este año la Comisión ha dado un paso limitado al exigir a algunas emisoras de los mercados más grandes que publiquen en Internet sus archivos públicos, a menudo difíciles de encontrar en el estudio principal de la emisora. En esta era electrónica, eso no es pedir demasiado. Lamentablemente, la nueva política de la FCC se limita por ahora a las filiales de las cadenas en los 50 mercados de medios más importantes, por lo que no vamos a tener mucha información sobre quién gasta cuánto en anuncios en mercados más pequeños que se encuentran en estados clave.

Y en lugar de exigir un mecanismo uniforme de información que permitiera la fácil agregación y manipulación de datos, la FCC dejó a las estaciones una considerable discreción sobre cómo decidían informar. Afortunadamente, grupos como ProPublica están colaborando para descifrar estos datos, y es de esperar que sus hallazgos puedan impulsar un diálogo muy necesario sobre el gasto y la divulgación de las campañas. Pero el pueblo estadounidense merece más. No deberíamos necesitar legiones de voluntarios descifrando formularios y agregando datos. Lo más preocupante es que las reglas ni siquiera se aplican a los peores infractores. Esto se debe a que los llamados grupos de "bienestar social" como Crossroads GPS están exentos. Estos grupos pueden recaudar una cantidad ilimitada de dólares corporativos para invertirlos en interminables anuncios políticos.

Lo que la Comisión ha exigido anteriormente en los archivos públicos no llega a la superficie en lo que se refiere a la divulgación y no se acerca en absoluto a la transparencia a la que tienen derecho los ciudadanos. Pero, y supongo que no debería haberme sorprendido, las emisoras demandaron a la FCC de todos modos porque no quieren facilitarles ni un ápice a los investigadores la tarea de averiguar quién paga cuánto por qué en lo que respecta a la publicidad política.

Un anuncio político que dice estar patrocinado por “Ciudadanos por las Majestades de las Montañas Púrpuras y las Olas Ámbar de Granos” no me dice lo suficiente. No me da ni una pista sobre quién está tratando de comprar mi voto. En realidad, tal vez sea una empresa química que se niega a limpiar un vertedero tóxico. Por cierto, los habitantes de Delaware en particular tal vez quieran echar un vistazo al revelador informe de Common Cause, Toxic Spending, que se publicó esta semana, sobre la industria química que gastó unos 1,4 billones de dólares en los últimos siete años para elegir políticos afines a la industria que luego salen a defender a sus benefactores cada vez que surge una regulación sensata para protegernos de los materiales tóxicos. He aquí otro ejemplo: ¿qué hay de esos anuncios de “Restaurar nuestro futuro”? No sólo no nos dice quién está pagando la factura de todas estas tonterías, sino que ni siquiera es semánticamente correcto. “¿Restaurar nuestro futuro”? ¿Qué significa eso? Un último ejemplo: se dice que un individuo en Missouri ha sido responsable de más de $20 millones en gastos de campaña desde 2008. ¿Qué tiene eso que ver con el principio de "una persona, un voto"?

Pocas personas se dan cuenta de que la Comisión ya tiene autoridad para exigir una divulgación mucho más profunda de la que estamos recibiendo. De hecho, tiene reglas sobre los patrocinios en general y sobre los anuncios políticos en particular. La Sección 317 de la Ley de Telecomunicaciones exige que los anuncios políticos transmitidos por radio y televisión por cable deben “revelar de manera completa y justa la verdadera identidad de la persona o personas, o corporación, comité, asociación u otro grupo no incorporado, u otra entidad” que los paga. La razón de este requisito está claramente establecida en la ley: “porque los oyentes tienen derecho a saber quién los está persuadiendo”.

Ya sabe, existen normas de la FCC que exigen que un fabricante de refrescos o un fabricante de automóviles que paga para que su producto se muestre en un programa revele su patrocinio al público que lo ve. Se llaman normas de colocación de productos. Las apoyo con entusiasmo. Pero si podemos estar tan preocupados por el impacto en los espectadores de una lata de Pepsi o del último descapotable deportivo con motor turbo, ¿no deberíamos estar aún más preocupados por exigir una divulgación completa cuando alguien está tratando de manipular la elección de los votantes?

En este momento, en nuestro país, el dinero tiene más poder que en cualquier otra época de nuestra historia, incluida la tristemente célebre Edad Dorada de finales del siglo XIX. Cuando tan pocos tienen tanto poder, la divulgación de los patrocinadores me parece un requisito bastante modesto. Si incluso la Corte Suprema actual lo sugiere, no puede ser tan radical, ¿no? Así que espero que mis amigos en el Congreso y en la Comisión, a raíz de la lamentable distorsión del proceso democrático que ha provocado esta campaña, arreglen las cosas para que no tengamos que soportar esto nunca más.

Si tuviéramos más reporteros, más investigación de hechos y un periodismo de investigación más rico en recursos, haríamos mucho para contrarrestar esta marea de dinero de campaña y para informar a nuestros ciudadanos. Las emisoras locales podrían desempeñar un papel enorme en este sentido. Desafortunadamente, como documentó un reciente informe de Free Press sobre el gasto publicitario en Denver, la contribución de las emisoras al localismo ha sido minúscula. Durante agosto y septiembre, las cuatro principales filiales de radiodifusión en Denver sometieron a los espectadores a 26.000 anuncios. ¿Verificaron los medios de comunicación estos anuncios? ¿Denunciaron mentiras? Apenas, si es que lo hicieron. Los espectadores tuvieron suerte de que de vez en cuando apareciera un informe de un minuto en el que se afirmaba que cada parte pensaba que los anuncios de la otra eran injustos. Eso no se acerca en nada al periodismo de rendición de cuentas que los ciudadanos merecen.

También debo señalar que las estaciones pueden ejercer su criterio y negarse a emitir anuncios engañosos de grupos externos. Entonces, ¿por qué no denunciar los anuncios engañosos? La pregunta, por supuesto, se responde sola, y la respuesta es el dinero. La ley federal exige que las emisoras vendan tiempo publicitario a los candidatos federales al precio más bajo. Los anuncios de grupos externos pueden generar hasta cuatro veces más que los anuncios de candidatos directos. ¿No sería útil que las emisoras pudieran invertir parte de sus ganancias publicitarias en cubrir más temas locales, contiendas electorales y otros asuntos públicos? Pero sin algunas directrices de la FCC (sin algún requisito de que para renovar sus licencias tengan que hacer un trabajo adecuado al servicio de sus comunidades), eso simplemente no va a suceder.

Así, mientras los acuerdos de servicios compartidos encubren la consolidación y crean redundancias en el personal de las redacciones, el New York Times informó a principios de este mes que una estación de Las Vegas ha optado por acortar su noticiero vespertino para permitir pausas comerciales más largas, es decir, más anuncios políticos. El tren de la riqueza sigue su camino mientras los ciudadanos y comunidades enteras quedan abandonados a su suerte. O, parafraseando a mi amigo y colega Robert McChesney, unos medios ricos generan una democracia pobre.

Toda esta consolidación corporativa y la abrogación gubernamental del interés público ha ocurrido justo debajo de nuestras narices. ¿Por qué no es noticia de primera plana? ¿Acaso no les importa a los ciudadanos? ¿Saben qué? Creo que les importa. No sólo lo creo, sino que lo sé. En 2002-2003, el entonces presidente de la FCC, Michael Powell, decidió flexibilizar las normas de propiedad de los medios de comunicación de la Comisión. Esas son las normas que limitan la cantidad de estaciones que una empresa puede poseer en un mercado en particular. Él y dos de sus colegas eran una mayoría a favor de una mayor consolidación. Pensaron que podían hacerlo discretamente, al más puro estilo "dentro de Washington". Mi colega Jonathan Adelstein y yo pensábamos lo contrario. Nos opusimos a flexibilizar los límites y creíamos que mucha otra gente también lo pensaba. Así que nos pusimos en marcha, celebrando y asistiendo a audiencias por todo el país. La gente salió a la calle por cientos y nuestras audiencias duraron seis, ocho, incluso nueve horas, hasta bien entrada la noche, a veces más allá de la medianoche, con ciudadanos expresando su descontento por el declive de sus medios locales. Los liberales salieron, pero también los conservadores. Los habitantes de los estados republicanos y demócratas se levantaron para preguntar qué había pasado con sus noticias locales, por qué se cubría tan mal a las comunidades diversas, por qué la programación se había homogeneizado y nacionalizado tanto. ¿Y saben lo que pasó entonces? Tres millones de personas -tres millones de personas- se fueron a casa y se pusieron en contacto con la FCC y el Congreso para decir que se oponían a lo que estaba haciendo la mayoría. Bueno, la mayoría lo hizo de todos modos, pero esa indignación popular fue suficiente para persuadir al Senado de revocar lo que habían hecho el presidente Powell y sus colegas. La Cámara también expresó su descontento, y luego el Tribunal del Tercer Circuito envió las reglas de Powell de vuelta a la Comisión y le dijo que hiciera un mejor trabajo la próxima vez.

Lamentablemente, estamos en 2012 y el asunto sigue sin resolverse. De hecho, quizá en unos pocos días la Comisión enviará al Congreso una nueva revisión de sus normas de propiedad, que se esperaba desde hace tiempo. Se rumorea que en este informe no habrá nuevos límites a la consolidación ni se reafirmarán las responsabilidades de interés público de la FCC. Sería una trágica oportunidad perdida, que abriría el camino a más de lo que hemos soportado durante más de 30 años. Esperaré a ver el informe antes de hacer más comentarios, pero les insto a que lo vean también y, si no les gusta lo que leen, no lo guarden en secreto. Expresen sus opiniones.

Una nueva era dorada exige un nuevo movimiento de reformas. Deberíamos empezar por exigir la divulgación total de los anuncios políticos. Después, debemos detener la consolidación y poner al gobierno a trabajar de nuevo para garantizar que se cumpla el acuerdo de licencias entre las emisoras y los ciudadanos que poseen las ondas de radio. Debemos trabajar por la inclusión de las minorías y las mujeres en nuestras industrias de medios, y con esto me refiero especialmente a la propiedad de minorías y mujeres. Debemos añadir diversidad a las ondas de radio a través de licencias de FM de baja potencia que ofrezcan contenido local único en sus comunidades, como se pretende. La radiodifusión pública merece una financiación real: su existencia no debería verse amenazada cada dos años. Debemos luchar contra la desregulación de las comunicaciones a nivel estatal. Debemos hacer lo que sea necesario para garantizar la libertad en Internet, a veces llamada de manera poco elegante "neutralidad de la red", para que los nuevos medios puedan alcanzar su potencial democrático transformador. Debemos construir el mejor ecosistema de noticias e información posible para nutrir nuestro diálogo cívico y ayudar al país a superar algunos de los momentos más amenazantes que haya experimentado nunca.

Si yo fuera por esta sala y les preguntara a cada uno de ustedes cuál es el mayor problema que enfrenta nuestro país en este momento, probablemente obtendría muchas respuestas diferentes. Empleos. Escuelas que carecen de recursos. Cerca de 50 millones de personas sin seguro médico. Dependencia energética. Degradación climática. Falta de igualdad de oportunidades. La lista continúa. Cada uno de esos problemas exige decisiones difíciles, soluciones complicadas. Cada uno de esos problemas exige un electorado informado, ciudadanos con suficiente información para tomar decisiones verdaderamente informadas sobre nuestro futuro. Ahora bien, si están satisfechos de que su problema número uno está recibiendo toda la atención que merece, bien, dejen que las cosas sigan así. Pero si piensan que su problema número uno podría beneficiarse de un poco más de cobertura, un poco más de diversidad, algunos hechos más reales, un choque genuino de opiniones informadas, entonces necesitan poner la reforma de los medios justo después de ese problema número uno. En cuanto a mí, lo pongo en el número uno.

Por eso vuelvo a la carretera, esta vez como ciudadano particular. Es mi misión. Como dije, este es el primero de muchos foros, reuniones y esfuerzos sobre democracia y reforma de los medios en todo el país. Espero que se una a nosotros registrándose en Commoncause.org. Síganos en Twitter con su propio Dr. O'Boyle @ttoboyle. Comparta sus ideas sobre cómo reformar los medios desde cero. Asista a la Conferencia Nacional sobre Reforma de los Medios de Free Press en Denver en abril. Estaremos allí en masa. Sea parte del movimiento. Hable con su familia y amigos. Escriba un artículo de opinión o un blog. Cante, marche, haga lo que pueda. Haga de esto un gran problema.

¡Apuntemos a los mejores medios que el dinero no puede comprar! Trabajando juntos en el activismo podemos -y lo haremos- construir el ecosistema de medios que Estados Unidos merece.

Gracias nuevamente por hospedarnos. Espero sus comentarios, sugerencias y preguntas.