Mary Boyle, Causa Común, mboyle@commoncause.org, (202) 736-5770

Christy Setzer, Comunicaciones de New Heights, christy@newheightscommunications.com, 202-724-6380

La preparación de las máquinas de votación es “buena”, pero hay margen de mejora antes del 6 de noviembre

WASHINGTON – Una combinación eficaz de papeletas de votación y otras medidas sólidas de protección de los votantes situó a Minnesota cerca del primer puesto de una clasificación de estados basada en su preparación para gestionar con éxito cualquier fallo de las máquinas de votación el día de las elecciones, según un nuevo informe nacional.

El informe, titulado “Counting Votes 2012: A State by State Look at Voting Technology Preparedness” (Conteo de votos en 2012: una mirada estado por estado a la preparación tecnológica para la votación), fue publicado el miércoles por tres organizaciones no partidistas centradas en la votación: la Verified Voting Foundation, la Rutgers Law School Constitutional Litigation Clinic y Common Cause. Si bien Minnesota obtuvo una calificación alta, el informe insta a los funcionarios electorales de todos los estados a realizar cambios en las semanas previas a las elecciones del 6 de noviembre.

“Aplaudimos los esfuerzos de Minnesota para prepararse para las próximas elecciones”, dijo Pamela Smith, presidenta de Verified Voting. “Ningún sistema electoral es perfecto, y garantizar elecciones justas y precisas es un esfuerzo nacional, pero estados como Minnesota dan un buen ejemplo. Demuestran cómo todos, desde los funcionarios electorales hasta los ciudadanos, pueden participar para garantizar que este proceso, que es el corazón mismo de nuestra democracia, sea saludable”.

Minnesota obtuvo buenas calificaciones en parte porque utiliza papeletas de votación y ha mejorado el manejo de las papeletas de votación de los votantes militares y en el extranjero. Este tipo de medidas son las que todos los estados deberían implementar para mejorar la precisión de nuestras elecciones.

Muchos estados han descuidado abordar o prepararse para los fallos de las máquinas de votación u otros fallos del sistema de votación que ocurren en cada elección. En 2008, el último año de elecciones presidenciales, se informaron más de 1.800 problemas a nivel nacional.

“Si la historia sirve de indicio, las máquinas fallarán en noviembre en Estados Unidos y se perderán votos”, dijo Susannah Goodman de Common Cause. “Es necesario implementar sistemas de respaldo como papeletas de votación, auditorías y buenas prácticas de conciliación de votos para asegurarse de que los resultados sean correctos”.

Minnesota recibió una calificación general de “Bueno” basada en su desempeño en cinco áreas:

¿El estado exige papeletas de votación en papel o registros de cada voto emitido? (Cuando fallas informáticas o errores humanos causan errores en el recuento de votos, los funcionarios electorales pueden utilizar las papeletas originales para determinar los totales correctos. Además, las papeletas de votación en papel pueden utilizarse para auditar los recuentos de votos realizados por las máquinas). Los problemas relacionados con la comparación de las bases de datos siguen sin resolverse, aunque el secretario de estado ha tomado medidas para resolverlos.

Ohio ha tenido problemas con llamadas automáticas engañosas y otros intentos de utilizar información errónea para impedir que las personas voten; la ley no es lo suficientemente específica para combatir tales prácticas. Ohio también carece de estatutos antispam que se apliquen a los correos electrónicos no comerciales, aunque el correo electrónico es un método común y rápido de difundir desinformación.

Los votos provisionales emitidos en el distrito equivocado no se cuentan.

En el lado positivo, el informe encontró algunas leyes y procedimientos electorales ejemplares que otros estados harían bien en emular.

En respuesta a una demanda, Ohio está mejorando sus prácticas de registro en las agencias de asistencia pública estatales. El Departamento de Empleo y Servicios Familiares del estado firmó un acuerdo de conciliación en noviembre de 2009 para implementar y monitorear la NVRA. Los primeros meses de presentación de informes de datos en virtud del acuerdo son alentadores.

¿Tiene el Estado planes de contingencia adecuados en cada lugar de votación en caso de falla de las máquinas?

¿El Estado protege a los votantes militares y en el extranjero y sus votos contra alteraciones, manipulaciones y violaciones de la privacidad, garantizando que los votos marcados no se emitan en línea?

¿Ha instituido el estado una auditoría postelectoral para determinar si los resultados informados electrónicamente son correctos?

¿El estado utiliza prácticas sólidas de conciliación y tabulación de votos para ayudar a garantizar que no se pierdan ni se agreguen votos a medida que se cuentan y agregan los votos del nivel local al estatal?

Además de Minnesota, otros cuatro estados ocuparon los primeros puestos de la lista: Nueva Hampshire, Ohio, Vermont y Wisconsin, mientras que seis estados ocuparon los últimos puestos: Colorado, Delaware, Kansas, Luisiana, Mississippi y Carolina del Sur.

“En 2012 no se debe perder ningún voto”, dijo Penny Venetis, codirectora de la Clínica de Litigios Constitucionales de la Facultad de Derecho de Rutgers. “Existe tecnología para verificar los votos y se podrían implementar procedimientos en todo el país para garantizar que cada voto se cuente como emitido, tal como lo exige la constitución”.

Las elecciones nacionales se realizarán dentro de más de tres meses, lo que deja tiempo para que Minnesota realice cambios simples en algunas de las categorías clasificadas en el estudio.