Introducción

Panorama de la desinformación electoral

¿Qué es la desinformación electoral?

En términos generales, la desinformación electoral se refiere a los intentos intencionales de utilizar información falsa para afectar la participación de los votantes en las elecciones. Existe una larga historia de tácticas utilizadas para privar de sus derechos a los votantes, y nuestros informes anteriores11 detallan cómo se utilizan volantes, vallas publicitarias y otras tácticas fuera de línea para dar a los votantes información incorrecta que podría impedirles participar en una elección. Estos informes también destacaron algunas de las tácticas digitales emergentes en línea utilizadas para difundir desinformación electoral, incluido el correo electrónico, la web y Facebook, que recién estaban ganando popularidad.

“Desorden de información” es un término técnico emergente utilizado por investigadores y expertos en medios que abarca tres términos relacionados:

• La desinformación es contenido falso (aunque contenga algo de verdad) y creado deliberadamente para dañar a una persona, un grupo social, una organización o un país.

• La desinformación es información falsa, pero se diferencia de la desinformación porque carece de intención de dañar a ninguna persona, grupo u organización.

• La desinformación es contenido que es preciso pero que es manipulado intencionalmente para causar daño, incluida la supresión o confusión de votantes.

Desinformación

La desinformación es información falsa, pero se diferencia de la desinformación en que no tiene la intención de dañar a ninguna persona, grupo u organización. Si bien es menos intencional, puede ser igualmente dañina. Algunos ejemplos de desinformación incluyen inexactitudes en fechas o estadísticas o pies de foto identificados incorrectamente. Cualquiera que se encuentre con la desinformación podría creerla y sacar conclusiones de ella, incluso si el proveedor de contenido no tenía la intención de desinformarlo.

Desinformación

El contenido de desinformación es falso y se crea deliberadamente para dañar a una persona, un grupo social, una organización o un país. La desinformación se difunde deliberada y a menudo de forma encubierta para influir en la opinión y las acciones públicas, ocultar o alterar las votaciones o generar motivos de indignación. La desinformación puede contener algunos hechos verdaderos, pero esos hechos se sacan de contexto o se combinan con falsedades para crear y respaldar un mensaje específico.

Desinformación

La desinformación es contenido que es preciso pero que se manipula intencionalmente para causar daño. Esto incluye la tergiversación del contexto de una noticia verdadera, la divulgación de información personal (como direcciones y números de teléfono de una persona en línea para intimidarla) o la filtración selectiva de correspondencia.

¿Quién está difundiendo desinformación electoral y por qué?

Pocas personas que difunden intencionalmente desinformación sobre las elecciones harían público este hecho, porque a veces se trata de una conducta ilegal y siempre despreciable. La capacidad de las personas para difundir desinformación electoral de forma anónima es parte del problema, y el fortalecimiento de las leyes de transparencia, como se recomienda más adelante en este informe, es parte de la solución. Sin embargo, esto es lo que sabemos sobre quienes difunden desinformación electoral en los últimos años. Tanto actores extranjeros como nacionales han utilizado desinformación electoral, y probablemente seguirán utilizándola. Durante las elecciones de 2016, la Agencia de Investigación de Internet de Rusia creó numerosas publicaciones en múltiples plataformas de redes sociales. Según el Comité Selecto de Inteligencia del Senado de Estados Unidos, esta interferencia extranjera fue “por orden del Kremlin” y creó contenido en las redes sociales en apoyo del entonces candidato Trump y en contra de Hillary Clinton. En particular, el contenido estaba “principalmente dirigido a los afroamericanos en áreas metropolitanas clave”. Los esfuerzos de desinformación rusos incluyeron el uso de la página de Facebook Blacktivist, que pretendía ser una página de empoderamiento negro y obtuvo 11,2 millones de interacciones con los usuarios de Facebook. A través de este programa se publicó tanto contenido publicitario como orgánico (no publicitario). Este contenido de las redes sociales rusas fue diseñado para generar divisiones entre los votantes y causar inestabilidad política general en Estados Unidos, una táctica que difería de los esfuerzos más directos para privar a los votantes de sus derechos utilizados por otros proveedores de desinformación electoral.

Varios científicos sociales están trabajando para comprender la psicología que se esconde detrás de la difusión de información errónea por parte de personas. En nuestras observaciones, obtenidas a partir de más de 15.000 horas de trabajo voluntario dedicadas a monitorear las redes sociales en busca de información errónea y desinformación durante el ciclo electoral de 2020, hemos descubierto que la información errónea sobre las elecciones suele ser difundida por quienes sinceramente intentan ser útiles en un clima de incertidumbre y desconfianza (en particular, en lo que respecta al Servicio Postal de Estados Unidos y su capacidad para gestionar el voto por correo en las elecciones de 2020) y la desinformación es difundida por personas con objetivos partidistas, incluidas las contiendas intrapartidistas, como las primarias presidenciales demócratas.

En una era de hiperpartidismo, difundir desinformación electoral puede servir tanto para atacar a sus oponentes políticos como para demostrar que está alineado con otros miembros de su tribu política. La desinformación electoral, en particular, la narrativa de una elección amañada y un fraude electoral generalizado cometido por los demócratas, existía mucho antes del ascenso de Donald Trump, pero ahora se ha convertido en la ortodoxia del partido. Puede demostrar que es un “republicano MAGA” (acrónimo del eslogan de campaña de Trump “Make America Great Again”) que apoya a Trump difundiendo historias que refuerzan una narrativa (por falsa que sea) sobre un sistema político amañado en contra de otros republicanos MAGA. Esto crea un círculo vicioso de desconfianza en el gobierno y las elecciones: una encuesta de septiembre de 2021 mostró que el 78% de los republicanos cree que Joe Biden no ganó la presidencia. Numerosos estados y condados están procediendo a realizar revisiones de las papeletas simuladas, incluso en áreas donde Trump ganó de manera decisiva. Entre los 15 candidatos republicanos que actualmente se postulan para secretario de estado en cinco estados en disputa, 10 "han declarado que las elecciones de 2020 fueron robadas o han pedido que los resultados de su estado se invaliden o se investiguen más a fondo". La desinformación electoral es difundida por activistas y candidatos de la misma manera que solían hacerlo los mensajes políticos y las prioridades temáticas.

Leyes estatales y federales que regulan la desinformación electoral

Existen varios cuerpos jurídicos diferentes que brindan herramientas para combatir la desinformación electoral. Uno de los principales objetivos de la desinformación electoral es reprimir y, en ocasiones, intimidar a los votantes. En consecuencia, las leyes electorales que prohíben la intimidación de los votantes y el discurso electoral falso desempeñan un papel importante en la lucha contra la desinformación electoral. Varios otros cuerpos jurídicos también son de importancia crítica para la lucha. Las leyes sólidas de divulgación de la financiación de las campañas pueden arrojar luz sobre quienes buscan socavar nuestras elecciones desde las sombras y ayudar a garantizar que se cumplan las leyes existentes. Las leyes de comunicaciones, las leyes de protección del consumidor, las leyes de alfabetización mediática y las leyes de privacidad pueden desempeñar un papel en la regulación y disuasión efectivas de la desinformación electoral.

Leyes contra la intimidación de los votantes y el discurso falso en las elecciones

La ley federal y las leyes de casi todos los estados contienen disposiciones que prohíben explícitamente la intimidación de los votantes, y muchas de estas leyes se interpretan correctamente como una prohibición de la desinformación electoral. Algunos estados han promulgado leyes que prohíben explícitamente varios tipos de discurso falso relacionado con las elecciones, por ejemplo, declaraciones falsas sobre los procedimientos y requisitos para votar, candidatos, cargos en el poder, respaldos, condición de veterano o efectos de las medidas electorales. En este informe, nos centramos solo en el primero de estos tipos: leyes que prohíben declaraciones falsas sobre los procedimientos y requisitos para votar, como dónde y cuándo votar. Nuestras razones son dobles y están relacionadas entre sí. En primer lugar, la veracidad de las declaraciones sobre los procedimientos y requisitos para votar (por ejemplo, la fecha de la elección, las horas en que están abiertas las urnas) es fácil de determinar, y dicha veracidad se puede hacer de una manera completamente imparcial y objetiva. Por el contrario, determinar la veracidad de las declaraciones sobre un candidato (por ejemplo, la postura de un candidato sobre un tema) es a menudo más subjetivo, como lo reflejan los sistemas de calificación que utilizan algunos verificadores de hechos destacados.

En segundo lugar, y relacionado con esto, los tribunales llevan años divididos en cuanto a la constitucionalidad de las leyes que prohíben las declaraciones falsas sobre candidatos y propuestas electorales, y en los últimos años al menos dos tribunales federales de apelación han revocado esas leyes por considerarlas inconstitucionalmente vagas y excesivamente amplias. Es mucho más probable que los tribunales confirmen como constitucionalmente permisibles las leyes más restrictivas que prohíben declaraciones falsas sobre los procedimientos y requisitos para votar.

Leyes federales contra la intimidación de los votantes y el discurso falso en las elecciones

A continuación se presenta un resumen de las leyes contra la intimidación de los votantes y la falsedad de la expresión en el ámbito federal y en numerosos estados. Y la sección de recomendaciones al final de este informe identifica las mejores características de estas leyes, instando a su adopción en todo Estados Unidos.

Ley de Registro Nacional de Votantes de 1993 El DOJ establece que es un delito intimidar o amenazar consciente y deliberadamente a cualquier persona por votar, registrarse para votar o ayudar a otros a registrarse y votar. Otro estatuto penal federal establece de manera similar que “quien intimide, amenace, coaccione o intente intimidar, amenazar o coaccionar a cualquier otra persona con el propósito de interferir con el derecho de dicha otra persona a votar” en una elección federal ha cometido un delito sujeto a multas o prisión. El DOJ explica que este estatuto “penaliza la conducta destinada a obligar a los posibles votantes a votar en contra de sus preferencias, o abstenerse de votar, mediante una actividad razonablemente calculada para infundir alguna forma de miedo”. La conspiración para “lesionar, oprimir, amenazar o intimidar a cualquier persona… en el libre ejercicio o disfrute de cualquier derecho o privilegio asegurado a ella por la Constitución o las leyes de los Estados Unidos” —incluido el derecho a votar— es un delito grave según la ley federal. Esta disposición del código penal cubre los esquemas de supresión de votantes, incluyendo “proporcionar información falsa al público –o a un segmento particular del público– sobre los requisitos para votar, las consecuencias de votar en relación con el estado de ciudadanía, las fechas o requisitos para votar en ausencia, la fecha de una elección, los horarios para votar o el recinto electoral correcto.

Además de las disposiciones del código penal federal detalladas en los párrafos anteriores, la Ley de Derechos Electorales de 1965 y otras leyes de derechos civiless También prohíben las actividades de desinformación que supongan intimidación o represión de los votantes. La Ley de Derecho al Voto establece que ninguna persona “intimidará, amenazará o coaccionará, o intentará intimidar, amenazar o coaccionar a ninguna persona por votar o intentar votar”.

Leyes estatales sobre intimidación de votantes y discursos falsos en las elecciones

Las leyes federales detalladas anteriormente que prohíben la intimidación y la supresión de votantes, incluidas algunas tácticas de desinformación, se aplican generalmente a cualquier elección en la que haya candidatos a un cargo federal en la boleta. Asimismo, casi todos los estados tienen leyes que prohíben la intimidación y la supresión de votantes, aplicables a las elecciones incluso cuando no hay candidatos a un cargo federal en la boleta. Algunos estados tienen leyes que regulan explícitamente el discurso falso relacionado con las elecciones, y algunos otros han interpretado leyes antiintimidación más generales para prohibir el discurso falso en las elecciones. El APÉNDICE I del informe resume las leyes de intimidación y discurso falso de varios estados. Entre las mejores leyes estatales dignas de emular en todo el país, la ley de Colorado establece que ninguna persona, a sabiendas o imprudentemente, “hará, publicará, transmitirá o circulará o hará que se haga, publique, transmita o circule… ninguna declaración falsa diseñada para afectar el voto sobre cualquier tema presentado a los electores en cualquier elección o relacionado con cualquier candidato a la elección a un cargo público”. La guía del fiscal general de Colorado deja en claro que las tácticas de desinformación, incluidas las “llamadas telefónicas, mensajes de texto o correos electrónicos engañosos a un votante”, pueden constituir una intimidación ilegal de votantes. De manera similar, la ley de Hawái establece que cualquier persona que “a sabiendas transmita, televise, circule, publique, distribuya o comunique de otro modo… información falsa sobre la hora, fecha, lugar o medios de votación con el propósito de impedir, prevenir o interferir de otro modo con el libre ejercicio del derecho al voto” ha cometido fraude electoral ilegal. Y Virginia prohíbe explícitamente comunicar a un “votante registrado, por cualquier medio, información falsa, a sabiendas de que es falsa, destinada a impedir al votante el ejercicio de su derecho a votar”, incluida la información “sobre la fecha, hora y lugar de la elección, o el distrito electoral, el lugar de votación o el estado de registro del votante, o la ubicación de una oficina satélite de votantes o la oficina del registrador general”. Es importante destacar que la ley de Virginia incluye un derecho de acción privado para los votantes registrados a quienes se les comunica dicha información falsa, permitiéndoles solicitar una “orden judicial, una orden de restricción u otra orden contra la persona que comunica dicha información falsa”.

Para obtener una descripción general de las leyes de financiamiento de campañas, las leyes federales de comunicaciones, las leyes federales de protección al consumidor, las leyes estatales de alfabetización mediática y las leyes estatales de privacidad, lea la Sección 2 del informe completo.

Seleccione Políticas de Integridad Cívica en las Redes Sociales

Las plataformas de redes sociales, desde Facebook hasta Twitter y desde YouTube hasta TikTok, cuentan con políticas de integridad cívica diseñadas para combatir la desinformación relacionada con las elecciones y otros procesos cívicos. Estas políticas suelen funcionar en conjunto con otras políticas de las plataformas, que abordan cuestiones como el fraude, el contenido violento, el discurso de odio y otros contenidos que la plataforma puede considerar objetables. Un contenido puede violar varias políticas a la vez, como una publicación que incite a la violencia contra un grupo específico.

Las políticas de integridad cívica de la plataforma se centran principalmente en prohibir contenido que sea engañoso sobre cómo participar en el proceso cívico. Esto incluye declaraciones o información engañosas sobre la fecha o la hora oficial anunciada de una elección, información engañosa sobre los requisitos para participar en una elección y contenido que contenga declaraciones que inciten a la violencia debido a la votación, el registro de votantes o la administración o el resultado de una elección.

Sin embargo, estas políticas no son exhaustivas y tienen importantes lagunas que permiten que ciertos contenidos de desinformación permanezcan en las plataformas. Esto incluye narrativas que contribuyen a la supresión de votantes, desinformación de líderes mundiales o figuras públicas y anuncios políticos.

Resumimos solo las políticas que Facebook, Twitter y YouTube implementaron durante las elecciones de 2020 y poco después. También analizamos cómo la aplicación inconsistente y las lagunas normativas llevaron a la propagación de desinformación durante y después de las elecciones, cómo las acciones tomadas (o no tomadas) por las plataformas contribuyeron a la insurrección en el complejo del Capitolio el 6 de enero y cómo reaccionaron las plataformas después. Lamentablemente, Facebook y Twitter han dejado de aplicar las políticas existentes en la misma medida que lo hicieron durante las elecciones de 2020. Nuestra investigación muestra que hay muchos contenidos que se dejaron en la plataforma que se habrían eliminado hace meses.

Facebook

Está bien documentado que Facebook no es coherente en la aplicación de las políticas existentes. En septiembre de 2020, el Wall Street Journal marcó más de 200 piezas de contenido de Facebook que parecían violar las reglas de la plataforma contra la promoción de la violencia y la información peligrosa, solo para que Facebook respondiera eliminando alrededor de 30 piezas de contenido marcadas y admitiendo más tarde que más de la mitad de las piezas de contenido deberían haber sido eliminadas por violar sus políticas.

Además de la aplicación inconsistente de la normativa, Facebook también tenía dos lagunas importantes que contribuyen significativamente a la propagación de desinformación en la plataforma: la exención de interés periodístico y su política de no verificar los anuncios políticos. La exención de interés periodístico se aplica a cualquier contenido que Facebook considere que "debería ser visto y escuchado" y cumple una prueba de equilibrio que sopesa el beneficio público de tener el contenido publicado frente al daño que podría causar mantener el contenido en cuestión publicado. Esto es extremadamente subjetivo, y esta subjetividad se refleja en el uso que Facebook ha hecho de la exención de interés periodístico a lo largo del tiempo.

La decisión de Facebook de eximir los anuncios políticos ha demostrado ser igual de controvertida, si no más, que su exención por interés periodístico. Esta laguna es sencilla: Facebook no verifica los anuncios políticos en la plataforma. Durante las elecciones de 2020, el entonces candidato Donald Trump se aprovechó de esta laguna varias veces y colocó anuncios en Facebook con la intención de engañar a los votantes sobre el entonces candidato Joe Biden y su hijo Hunter. Si Facebook quiere tomarse en serio la lucha contra la desinformación, esta laguna es una de las primeras que debe abordar. Este enfoque de laissez-faire para la moderación de contenido permitió a los malos actores difundir contenido que contribuyó a la insurrección del 6 de enero.

Gorjeo

Aunque Facebook tiende a dominar la conversación sobre las prácticas de moderación de contenido y la difusión de desinformación en las redes sociales, Twitter es culpable de muchas de las mismas cosas: aplicación inconsistente de las políticas existentes, lagunas en las políticas que permiten la difusión de desinformación y respuestas políticas relativamente débiles a la insurrección del 6 de enero. Si bien Twitter puede querer ser visto como mejor en moderación de contenido que sus pares, ha sido igualmente lento para lidiar con la desinformación que se encuentra en toda la plataforma.

Al igual que la exención de interés periodístico de Facebook, Twitter tiene una importante laguna jurídica que contribuye significativamente a la difusión de desinformación, llamada “excepción de interés público”. Esta excepción se aplica a los tuits de funcionarios electos y gubernamentales que Twitter considera que “contribuyen directamente” a la comprensión o el debate de un asunto de interés público. Los tuits que se consideren de interés público pero que infrinjan otras normas pueden tener una etiqueta, pero no se eliminarán. Aunque la plataforma insiste en que esto no significa que los funcionarios públicos puedan publicar lo que quieran (incluso tuits que infrinjan sus normas), en realidad, a los funcionarios públicos generalmente se les permite salirse con la suya publicando lo que quieran.

YouTube

En comparación con Facebook y Twitter, las políticas de YouTube no han sido examinadas con el mismo grado, pero al igual que las otras plataformas de redes sociales mencionadas aquí, YouTube también es inconsistente en la aplicación de las políticas existentes. Sin embargo, en lugar de tener una o dos lagunas importantes en las que la desinformación puede propagarse, las políticas de YouTube son, en general, mucho más permisivas que las de Facebook y Twitter.

La falta de coherencia de YouTube en la aplicación de sus políticas está bien documentada. En 2019, la plataforma anunció que haría cambios en su política sobre incitación al odio y eliminaría miles de vídeos que infringían la nueva política, pero Gizmodo descubrió que muchos de los vídeos seguían colgados. Para empeorar las cosas, el propio algoritmo de YouTube suele recomendar contenido que infringe sus propias políticas.

Recomendaciones

Las leyes federales y las leyes de muchos estados contienen disposiciones importantes para reducir el impacto nocivo de la desinformación electoral. Las políticas de integridad cívica de las empresas de redes sociales también son de vital importancia. Estas leyes y políticas actuales dejan mucho margen de mejora. No existe una única solución política para el problema de la desinformación electoral. Necesitamos leyes sólidas sobre el derecho al voto, leyes sólidas sobre financiación de campañas, leyes sólidas sobre comunicaciones y privacidad, leyes sólidas sobre alfabetización mediática y políticas sólidas de integridad cívica corporativa. En la Sección 4 del informe completo, recomendamos reformas en todas estas áreas de políticas, destacando tanto la legislación pendiente que debería aprobarse como las leyes estatales existentes que deberían replicarse en otras jurisdicciones.

Conclusión

Durante décadas, Common Cause Education Fund ha trabajado en la educación pública y en reformas sistémicas para construir una mejor democracia. El impacto nocivo de la desinformación electoral deja en claro que nuestro trabajo programático central es necesario ahora más que nunca. Debemos educar y movilizar a nuestras comunidades para frenar el crecimiento rápido y dañino de la desinformación electoral. Hacerlo ayudará a cumplir la promesa de Estados Unidos de una democracia funcional del siglo XXI que sea abierta, accesible, receptiva y responsable ante el pueblo. Necesitamos su apoyo y su activismo para solucionar el problema de la desinformación electoral. Juntos, podemos construir una democracia que funcione para todos.

Lea el informe completo

De hecho: los daños causados por el informe de desinformación electoral