Buscar

Menú

Cerca

Informe

La Constitución de Estados Unidos amenazada mientras el movimiento por la Convención del Artículo V se acerca al éxito

Un memorando de antecedentes de Common Cause

Asuntos relacionados

Este memorando de antecedentes se publicó originalmente en marzo de 2017 y se actualizó en 2023.

Se está llevando a cabo un esfuerzo nacional bien financiado y altamente coordinado para convocar una convención constitucional, de conformidad con el Artículo V de la Constitución de Estados Unidos, por primera vez en la historia. El resultado de una convención de ese tipo podría ser una revisión completa de la Constitución y los partidarios de la convención están peligrosamente cerca de lograrlo. Con el impulso creciente de los grupos de intereses especiales, a los defensores conservadores les faltan sólo seis estados para alcanzar la meta de 34 estados exigida por la Constitución.

Las incógnitas que rodean la celebración de una convención constitucional plantean un riesgo inaceptable, en particular en el clima político polarizado actual. En vista de lo reñida que es la posibilidad de que se celebre una nueva convención, es hora de poner de relieve ese riesgo y hacer sonar la alarma para preservar nuestra Constitución.

Muy pocos estadounidenses son conscientes de que se puede convocar una convención constitucional, y mucho menos de que no habría controles sobre su alcance y, además, de que el proceso para convocarla ya está en marcha y cuenta con el apoyo de algunos de los individuos más ricos del país.

Los llamados a una convención vienen de derechas y de izquierdas, con más dinero, una estructura de campaña más fuerte y una coordinación nacional en la derecha. Varias organizaciones conservadoras importantes y donantes, incluyendo la familia Mercer y grupos financiados por los Koch como el American Legislative Exchange Council (ALEC), han renovado e intensificado sus esfuerzos para poner esta cuestión en el centro de la atención después de años de inactividad.

Este memorando describe las diferentes campañas que piden una convención constitucional y explica por qué es una idea peligrosa. Estos llamados a una convención constitucional representan la amenaza más grave a nuestra democracia y pasan casi completamente desapercibidos.

Dígales a los legisladores: No a la Convención del Artículo V

Tome acción ahora

Artículo V de la Constitución de los Estados Unidos

La Constitución de los Estados Unidos ofrece dos maneras de agregar enmiendas al documento que gobierna nuestra nación en el Artículo V. El proceso que siempre se ha utilizado para las 27 enmiendas agregadas a la Constitución desde 1789 es que una enmienda se apruebe con un voto de dos tercios en cada cámara del Congreso y luego sea ratificada por tres cuartas partes de los estados.

La otra forma, aún no probada, que se establece en el Artículo V es que dos tercios de las legislaturas estatales convoquen una convención constitucional, también conocida como “convención del Artículo V”, para agregar enmiendas a la Constitución una vez que sean ratificadas por tres cuartas partes de los estados. A lo largo de los 230 años de historia de la Constitución de los Estados Unidos, el Congreso nunca ha convocado una convención en virtud del Artículo V.

La Constitución no ofrece pautas ni reglas sobre cómo funcionaría una convención o si una convención puede limitarse a considerar una enmienda o un tema. Dado que la Constitución no ofrece ninguna orientación sobre cómo deben contabilizarse las solicitudes para una convención, los académicos han ofrecido diversas opiniones legales sobre el recuento de las solicitudes para una convención, pero en general se acepta que todas las solicitudes de dos tercios de las legislaturas estatales (34 estados) deben referirse al mismo tema para que se convoque una convención.

El texto del Artículo V de la Constitución de los Estados Unidos:

El Congreso, siempre que dos terceras partes de ambas cámaras lo consideren necesario, propondrá enmiendas a esta Constitución o, a solicitud de las legislaturas de dos terceras partes de los diversos estados, convocará una convención para proponer enmiendas, las cuales, en uno y otro caso, serán válidas para todos los efectos, como parte de esta Constitución, cuando sean ratificadas por las legislaturas de tres cuartas partes de los diversos estados, o por convenciones en tres cuartas partes de los mismos, según uno u otro modo de ratificación sea propuesto por el Congreso; siempre que ninguna enmienda que se haga antes del año mil ochocientos ocho afecte en manera alguna las cláusulas primera y cuarta de la sección novena del primer artículo; y que ningún estado, sin su consentimiento, será privado de su sufragio igual en el Senado.

 

Campañas actuales de la Convención del Artículo V

El esfuerzo por enmendar el presupuesto equilibrado

Si bien hay varias campañas en curso a favor de la convención, el esfuerzo por agregar una enmienda federal a la Constitución para un presupuesto equilibrado (BBA, por sus siglas en inglés) es el que ha avanzado más. A lo largo de los años 1970 y 1980, docenas de legislaturas estatales aprobaron resoluciones o "llamados" para una convención del Artículo V para proponer una enmienda al presupuesto equilibrado. Algunos defensores de la BBA afirman que para 1989, 32 estados habían pedido una convención para una enmienda al presupuesto equilibrado. Las preocupaciones sobre una posible convención fuera de control, además de un impulso intensificado para impulsar una BBA en el Congreso, llevaron a más de una docena de estados a rescindir sus convocatorias a convenciones entre 1989 y 2010. Sin embargo, los grupos de interés conservadores han revivido el plan de la convención, persuadiendo a más de una docena de legislaturas estatales para que aprueben convocatorias a convenciones del Artículo V desde 2011.

Con la ayuda y el respaldo del American Legislative Exchange Council (ALEC), un grupo de presión empresarial que se hace pasar por una organización benéfica, la campaña del Artículo V de la BBA ha ganado fuerza en la última década. La mayoría de los defensores de la convención ahora coinciden en que 28 estados tienen llamados "en vivo" para una convención de la BBA (es decir, donde el estado no ha aprobado una rescisión para anular un llamado anterior); eso significa que están a sólo seis estados de las 34 solicitudes requeridas por la Constitución.

La campaña del Artículo V de la BBA se dirige principalmente a tres legislaturas estatales controladas por el Partido Republicano que no tienen una solicitud de la BBA del Artículo V en sus registros: Kentucky, Idaho y Montana. Estos siguen siendo los principales objetivos en cada sesión legislativa. En marzo de 2019, el exgobernador de Wisconsin Scott Walker se convirtió en el presidente honorario nacional del Centro para Soluciones de Deuda Nacional liderado por los estados, uno de los principales grupos que abogan por las solicitudes de la convención de la BBA en los estados. Walker, ALEC y otros defensores de la BBA han También anunció un plan para forzar una convención agregando solicitudes de los estados que tienen solicitudes de BBA junto con seis estados con solicitudes de convención plenaria.

Debido a la amenaza de una convención del Artículo V, varias legislaturas estatales han rescindido sus solicitudes de convención de la BBA del Artículo V, incluidos Delaware (2016), Nuevo México (2017), Maryland (2017), Nevada (2017) y Colorado (2021). Si esos cinco estados no hubieran rescindido sus solicitudes, los proponentes de la convención de la BBA estarían en 33 estados, a solo uno de alcanzar la meta de 34 estados.

 

El esfuerzo de la Convención de los Estados

También está en marcha otro esfuerzo conservador para convocar una nueva convención constitucional, conocida como la “Convención de los Estados”. Esta propuesta exige una convención con los amplios propósitos de limitar los poderes del gobierno federal, imponer restricciones fiscales al gasto federal y aplicar límites a los mandatos de los miembros del Congreso. El lenguaje vago de la propuesta de la Convención de los Estados ilustra perfectamente la amenaza de una convención fuera de control.

El esfuerzo de la Convención de Estados cuenta con importantes recursos detrás, incluidos al menos $500,000 de la familia Mercer (conocidos por su apoyo al presidente Trump y a los candidatos republicanos) y numerosas contribuciones importantes del Donors Trust, conectado con los Koch. La campaña de la Convención de los Estados, bien financiada, está dirigida por el cofundador de Tea Party Patriots, Mark Meckler, y los ex senadores estadounidenses Tom Coburn, republicano por Oklahoma, y Jim DeMint, republicano por Carolina del Sur; DeMint también es ex presidente de la Heritage Foundation. La campaña ha obtenido importantes respaldos de otras importantes personalidades de los medios conservadores, funcionarios electos y grupos de intereses especiales, entre ellos el senador Marco Rubio, el ex gobernador de Arkansas Mike Huckabee, el gobernador de Texas Greg Abbott, el senador Rand Paul, el ex gobernador de Florida Jeb Bush, Mark Levin, Sean Hannity, Pete Hegseth, Allen West, la ex gobernadora de Alaska Sarah Palin, el gobernador de Florida Ron DeSantis, el American Legislative Exchange Council (ALEC) y otros.

En septiembre de 2016, la Convención de Estados celebró una convención simulada para proponer enmiendas a la Constitución. Los resultados muestran cómo planean utilizar una convención para implementar una agenda extrema en la Constitución y cómo una convención no puede ser limitada. Los cambios que propusieron (que se encuentran aquí) alterarían drásticamente el gobierno federal y pondrían en riesgo los derechos civiles y los programas necesarios, incluidos el Seguro Social, Medicare y Medicaid.

Sólo en los últimos siete años, la resolución de la Convención de Estados se aprobó en 19 estados: Georgia, Alaska, Florida, Alabama, Tennessee, Indiana, Oklahoma, Luisiana, Arizona, Dakota del Norte, Texas, Misuri, Arkansas, Utah, Misisipi, Virginia Occidental, Nebraska, Carolina del Sur y Wisconsin.

 

Esfuerzo del PAC de Wolf

También se está realizando un esfuerzo para convocar una convención constitucional del Artículo V para una enmienda que revoque la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. en Ciudadanos Unidos contra FECEl grupo Wolf PAC, fundado por el comentarista político de izquierda Cenk Uygur, lidera este esfuerzo. Desde 2014, la resolución de Wolf PAC se aprobó en cinco estados, pero se revocó en dos, por lo que solo quedan tres estados: Vermont, California, y Roda Isla.

Common Cause apoya plenamente la revocación Ciudadanos unidos y otros casos que han reforzado la influencia indebida del dinero en la política. Apoyamos una enmienda constitucional como una vía, pero nos oponemos a una convención del Artículo V como mecanismo, por las razones que se analizan más adelante en este memorando. Una enmienda que revoque Ciudadanos unidos No es de ninguna manera la única solución para reformar nuestra democracia de modo que las personas sean lo primero; debe ser parte de un contexto más amplio de soluciones que incluya el financiamiento público de las elecciones, una fuerte divulgación del gasto político, la modernización de la administración electoral, una reforma imparcial de la redistribución de distritos y otras soluciones pro democracia.

 

Límites de mandato en Estados Unidos

US Term Limits, un grupo fundado y financiado por el megadonante conservador Howard Rich, también está liderando una campaña para que se celebre una convención del Artículo V para proponer una enmienda constitucional que limite el mandato de los miembros del Congreso. Desde 2016, seis estados han aprobado solicitudes de convención del Artículo V sobre límites de mandato: Florida, Alabama, Misuri, Virginia Occidental, Georgia y Wisconsin.

Por qué el proceso de la Convención del Artículo V es una amenaza

Como se describe en el informe de 2021 de Common Cause, Caos constitucional Las campañas en la sombra que pretenden desmantelar nuestra libertadUna convención constitucional está expuesta a muchos problemas, entre ellos:

  • AMENAZA DE UNA CONVENCIÓN DESFURIADA: No hay nada en la Constitución que impida que una convención constitucional se amplíe en su alcance a cuestiones no planteadas en las convocatorias a la convención aprobadas por las legislaturas estatales, y por lo tanto podría conducir a una convención fuera de control.
  • INFLUENCIA DE INTERESES ESPECIALES: Una convención basada en el Artículo V abriría la Constitución a revisiones en un momento de extrema manipulación de los distritos electorales y polarización en medio de un gasto político ilimitado. Podría permitir que los intereses especiales y los más ricos reescribieran las reglas que rigen nuestro sistema de gobierno.
  • FALTA DE REGLAS DE CONVENCIÓN: No existen reglas que rijan las convenciones constitucionales. Una convención sería una caja de Pandora impredecible; la última, en 1787, dio como resultado una Constitución completamente nueva. Un grupo que aboga por una “Convención de Estados” discute abiertamente la posibilidad de utilizar el proceso para deshacer los avances en materia de derechos y libertades civiles duramente ganados y socavar los derechos básicos que se extendieron a lo largo de la historia mientras nuestra nación luchaba por cumplir la promesa de una democracia que funcione para todos.
  • AMENAZA DE DISPUTAS LEGALES: Ningún órgano judicial, legislativo o ejecutivo tendría autoridad clara para resolver disputas sobre una convención, lo que abriría el proceso al caos y a prolongadas batallas legales que amenazarían el funcionamiento de nuestra democracia y nuestra economía.
  • INCERTIDUMBRE EN EL PROCESO DE SOLICITUD: No existe un proceso claro sobre cómo el Congreso o cualquier otro organismo gubernamental contaría y sumaría las solicitudes del Artículo V, o si el Congreso y los estados podrían restringir el mandato de la convención en función de esas solicitudes.
  • POSIBILIDAD DE REPRESENTACIÓN DESIGUAL: No está claro cómo los estados elegirían a los delegados para una convención, cómo estarían representados los estados y los ciudadanos en una convención y quiénes tendrían finalmente derecho a votar sobre los temas planteados en una convención.

En pocas palabras, una convención constitucional del Artículo V es un proceso peligroso e incontrolable que pondría en juego los derechos constitucionales de los estadounidenses.

En un momento en que la manipulación extrema de los distritos electorales ha creado una polarización sin precedentes y el dinero a gran escala compra acceso e influencia para unos pocos intereses especiales muy ricos, una nueva convención constitucional conduciría al caos; los intereses de los estadounidenses comunes quedarían excluidos de la reunión a puertas cerradas definitiva. No habría forma de limitar el alcance de una convención constitucional ni de garantizar que nuestras libertades civiles y el proceso constitucional estuvieran protegidos.

Los derechos constitucionales y las libertades civiles que podrían verse afectados en una convención del Artículo V incluyen los siguientes: la libertad de expresión, la libertad de religión, el derecho a la privacidad, la garantía de igualdad de protección ante la ley, el derecho a votar, las cuestiones de inmigración y el derecho a un abogado y a un juicio con jurado.

 

Grupo Bipartidista de Legisladores y Organizaciones se Oponen a una Convención del Artículo V

Debido a la amenaza de una convención fuera de control y la falta de reglas para proteger los derechos constitucionales de los estadounidenses, más de 240 organizaciones de interés público, derechos civiles, reforma gubernamental, laborales, ambientales, de inmigración y derechos constitucionales publicó un comunicado En abril de 2017, oponiéndose a los llamados a una convención constitucional del Artículo V. Entre los firmantes de la carta se incluyen Común Causa, el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, Democracia21, el AFL-CIO, Asociación Estadounidense de Médicos Especialistas en Medicina Física y Rehabilitación (AFSCME), Estadounidenses por la Acción Democrática, el Liga de Mujeres Votantes de los Estados Unidos, Defensores de los sueños, el Club Sierra, el Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP), el Fondo de Acción del Consejo Nacional de La Raza, el Asociación Nacional de Educación (NEA), Unión Sindical Energética Secundaria, el Centro Legal de Campaña, Paz verde, Gente Para el Americano Forma, A diario Cos, el Centro Nacional de Derecho de la Mujer, y el Centro Brennan para la Justicia.

Como se afirma en la carta, las organizaciones “instan firmemente a las legislaturas estatales a oponerse a los esfuerzos para aprobar una resolución para convocar a una convención constitucional” e “instan a las legislaturas estatales a rescindir cualquier solicitud de una convención constitucional del Artículo V para proteger los derechos y privilegios constitucionales de todos los estadounidenses de ser puestos en riesgo y estar al alcance de cualquiera”.

Aunque tanto la derecha como la izquierda están proponiendo campañas a favor de la convención, tanto los legisladores demócratas como los republicanos se han opuesto a las peticiones de una nueva convención debido a la amenaza que supone para los derechos y las libertades civiles de los estadounidenses. Durante las sesiones legislativas de 2023, las cámaras legislativas controladas por los republicanos en Idaho, Dakota del Sur, Carolina del Norte, Utah y Wyoming votó en contra Las propuestas de una convención del Artículo V fueron propuestas por grupos conservadores. Asimismo, las legislaturas controladas por los demócratas en Delaware, Nuevo México, Maryland, Nevada y Colorado han rescindido recientemente sus solicitudes de una convención del Artículo V para una enmienda al presupuesto equilibrado en los últimos años. En los últimos cinco años, numerosos comités legislativos y cámaras controladas por ambos partidos rechazaron las solicitudes de convención del Artículo V en Nuevo México, Idaho, Colorado, Maryland, Hawái, Dakota del Sur, Massachusetts, Kansas, Virginia y Nueva Hampshire.

 

Los expertos en derecho advierten de los peligros de una convención basada en el artículo V

Vea una lista completa de citas y escritos de académicos legales aquí.

“No hay manera de limitar o amordazar efectivamente las acciones de una Convención Constitucional. La Convención podría crear sus propias reglas y fijar su propia agenda. El Congreso podría intentar limitar la Convención a una enmienda o un tema, pero no hay manera de asegurar que la Convención obedecería.” – hamburguesa de warren, Presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos (1969-1986)

“Yo no querría una convención constitucional. ¡Vaya! ¿Quién sabe qué saldría de ella?” Antonino Scalia, Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos (1986-2016)

“No existe ningún mecanismo ejecutable que impida que una convención informe sobre cambios generales a nuestra Constitución y Declaración de Derechos”. Arthur Goldberg, Juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos (1962-1965)

“Durante años, los expertos en derecho y los comentaristas políticos han debatido cuestiones sobre la posibilidad de una convención de este tipo, sin que se haya llegado a una solución. ¿Quiénes serían los delegados? ¿Qué autoridad se les daría? ¿Quién establecería los procedimientos por los que se regirá la convención? ¿Qué límites impedirían que una convención “desbocada” propusiera cambios radicales que afecten a las libertades básicas?... Con estas cuestiones espinosas sin resolver, no debería sorprender que se estén levantando señales de alarma sobre la posibilidad de una convención constitucional”. Archibald Cox, Procurador General de los Estados Unidos (1961-1965) y fiscal especial del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (1973)

“Toda nueva convención constitucional debe tener la autoridad de estudiar, debatir y someter a la ratificación de los estados las enmiendas que considere apropiadas… Si las legislaturas de treinta y cuatro estados solicitan al Congreso que convoque una convención constitucional general, el Congreso tiene el deber constitucional de convocar dicha convención. Si esos treinta y cuatro estados recomiendan en sus solicitudes que la convención considere sólo un tema en particular, el Congreso debe convocar una convención y dejar a la convención la determinación final de la agenda y la naturaleza de las enmiendas que elija proponer”. –  Walter E. Dellinger, Procurador General de los Estados Unidos (1996-1997) y Profesor Emérito de Derecho Douglas B. Maggs en la Universidad de Duke

“En primer lugar, hemos desarrollado procedimientos ordenados durante los últimos dos siglos para resolver [algunas de las muchas] ambigüedades [de la Constitución], pero no hay procedimientos comparables para resolver [cuestiones relacionadas con una convención]. En segundo lugar, las difíciles cuestiones interpretativas sobre la Carta de Derechos o el alcance del poder tributario o el poder comercial tienden a surgir de a una por vez, mientras que las cuestiones relacionadas con el proceso de convención tendrían que resolverse más o menos todas a la vez. Y en tercer lugar, lo que está en juego en este caso es mucho mayor, porque lo que se está haciendo es poner toda la Constitución en juego”.Tribu Laurence, profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Harvard

“La mayor amenaza es que una convención constitucional, una vez que se desate en la nación, tendría la libertad de reescribir o desechar cualquier parte de la Constitución de Estados Unidos. ¿Realmente queremos abrir al debate los valores fundamentales que definen a nuestra nación en un momento en que un candidato serio a la Casa Blanca se jacta de su entusiasmo por la tortura y el estado de vigilancia, quiere “exponer” a los periodistas a demandas judiciales, se burla de la separación de poderes y sostiene ideas sobre la libertad de religión que, en el mejor de los casos, son selectivas?” David Súper, profesor de derecho en la Universidad de Georgetown

“Obsérvese lo que no dice [el artículo V]. No dice ni una sola palabra que autorice expresamente a los estados, al Congreso o a alguna combinación de ambos a limitar el tema de una convención. No dice ni una sola palabra sobre si el Congreso, al calcular si los 34 estados requeridos han convocado una convención, debe (o no debe) agregar las convocatorias a una convención sobre, por ejemplo, un presupuesto equilibrado, con convocatorias redactadas de manera diferente que surjan de temas relacionados o tal vez incluso no relacionados. No dice ni una sola palabra que prescriba que la composición de una convención, como imaginan muchos conservadores, será de un estado por un voto (como Alaska y Wyoming podrían esperar) o si se debería dar a los estados con poblaciones más grandes delegaciones más grandes (como California y Nueva York seguramente argumentarían)”. Walter Olson, investigador principal del Centro de Estudios Constitucionales del Instituto Cato

“Hay peligros por delante. Dejando de lado las pocas probabilidades de que esto ocurra, si California y otros 33 estados invocan el Artículo V, existe el riesgo de que terminemos con una convención “descontrolada”, durante la cual los delegados propondrían enmiendas sobre temas como el aborto, el derecho a portar armas y la inmigración”. Rick Hasen, Profesor de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de California, Irvine

“Celebrar una convención constitucional cuando Estados Unidos está envuelto en una política extremadamente tóxica, desinformada y polarizada es una muy, muy mala idea”. Sheila Kennedy, profesor de derecho y política en la Universidad de Indiana, Universidad Purdue de Indianápolis

“Pero ninguna regla o ley limita el alcance de una convención constitucional estatal. Sin procedimientos legales establecidos, todo el documento quedaría expuesto a una revisión general. El propio Artículo V no arroja luz sobre los procedimientos más básicos para una convención de ese tipo. ¿Cuántos delegados obtiene cada estado en la convención? ¿Se trata de un estado, un voto, o los estados con mayor población, como California, obtienen una mayor proporción de votos? La Corte Suprema ha dejado al menos una cosa clara: no intervendrá en el proceso ni en el resultado de una convención constitucional. El juego no tiene reglas ni árbitros”. McKay Cunningham, profesor de derecho en la Universidad Concordia

“El resultado será un desastre. No me gusta pensar en el peor escenario posible. En el mejor de los casos, la lucha por cada paso del camino consumiría el oxígeno político de nuestro país durante años”. David Marcus, profesor de derecho en la Universidad de Arizona

“En la actualidad, no existen reglas que regulen quién puede participar, donar dinero, hacer lobby o tener voz en una convención constitucional. No existen reglas sobre conflictos de intereses, ni sobre la divulgación de quién dona o gasta dinero. No existen reglas que regulen los comités de acción política, la participación de corporaciones o sindicatos, ni sobre cómo pueden o deben participar otros grupos. No sólo las voces legítimas del pueblo pueden ser silenciadas por las reglas de la convención, sino que también se puede dar privilegios a intereses especiales para hablar e influir en las deliberaciones… no existen reglas que limiten lo que se puede debatir en una convención constitucional. Dada la posible dominación de intereses especiales, ¿quién sabe cuál será el resultado?” – David Schultz, profesor de ciencias políticas y derecho electoral en la Universidad de Hamline

“Una convención del Artículo V podría proponer una enmienda para restaurar o ampliar las libertades del pueblo estadounidense, pero también podría proponer una enmienda que disminuya las libertades del pueblo estadounidense, o de algunas de las personas”. Juan Malcolm, director del Centro Edwin Meese III de Estudios Legales y Judiciales de la Heritage Foundation

“Pero nada en la Constitución limita una convención de ese tipo al tema o temas para los que fue convocada. En otras palabras, cualquier cosa y todo podría estar sobre la mesa, incluidos los derechos constitucionales fundamentales. Tampoco hay garantías sobre quién participaría o bajo qué reglas. De hecho, por estas razones, no se ha convocado ninguna convención constitucional desde la primera en 1787”. Helen Norton, profesor y titular de la Cátedra Ira C. Rothgerber, Jr. de Derecho Constitucional en la Universidad de Colorado

“La falta de reglas claras de juego, ya sea en el texto mismo de la Constitución o en precedentes históricos o legales, hace que la elección del mecanismo de la convención sea una opción cuyos riesgos superan considerablemente sus posibles beneficios”. Richard Boldt, profesor de derecho en la Universidad de Maryland

“Vivimos en tiempos profundamente partidistas. No hay certezas sobre cómo se desarrollaría una convención constitucional, pero el resultado más probable es que profundizaría nuestras divisiones partidarias. Como no hay reglas constitucionales claras que definan los procedimientos de una convención, los “perdedores” de una convención pueden considerar ilegítimos los cambios resultantes. Independientemente del resultado final, el proceso en sí probablemente empeoraría nuestra ya de por sí viciosa política nacional”. Eric Berger, profesor asociado decano de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nebraska

“No existen tales garantías. Es un territorio inexplorado… No deberíamos abandonar ahora el documento que nos ha mantenido unidos como nación durante más de dos siglos y cuarto. Reescribir la Constitución es una tarea peligrosa que no sólo desharía los lazos legales que nos han mantenido unidos durante tanto tiempo, sino que también socavaría nuestro sentido de identidad nacional y la forma en que nos vemos como pueblo”. William Marshall, profesor de derecho en la Universidad de Carolina del Norte

“Es una idea terrible… Los políticos de hoy no tienen la brillantez atemporal de nuestros redactores. Si tuviéramos que reescribir nuestra constitución hoy, no tendríamos una particularmente buena.” – Adán Winkler, profesor de derecho constitucional e historia en la Universidad de California, Los Ángeles

“Creo que es hora de actuar con sobriedad constitucional. Es hora de no arriesgarnos y de no seguir un camino desconocido. No somos los padres fundadores. Sería desastroso”. Toni Massaro, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Arizona

“Después de haber enseñado derecho constitucional durante casi 40 años y de haber estudiado constituciones de todo el mundo, me resulta difícil imaginar algo peor”. Bill rico, profesor de derecho en la Universidad Washburn en Topeka, Kansas

“No hay límites constitucionales a lo que la convención podría hacer, sin importar lo que digan los estados antes de la convención”. David Schwartz, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin

“La Constitución permite la convocatoria de convenciones a petición de un número suficiente de estados, pero no convenciones limitadas a un número suficiente de estados. Si los delegados deciden que no quieren estar sujetos a la resolución (estatal), tienen derecho a no estar sujetos a ella”. – Richard H. Fallon Jr., profesor de derecho constitucional en la Universidad de Harvard

“Una vez que se abre la puerta a una convención constitucional, ya no quedan pautas seguras. Esto es el equivalente constitucional a abrir una caja de Pandora”. Miguel Schor, profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Drake

“Por lo tanto, ni los estados ni el Congreso pueden limitar la convención a temas específicos. Si bien el objetivo de proponer una enmienda para equilibrar el presupuesto puede brindar orientación a la convención, no tendría fuerza de ley… En pocas palabras, las recompensas de cualquier cambio constitucional no valen los riesgos de una convención”. Sam Marcosson, profesor de derecho en la Universidad de Louisville

“Lo que es aún más aterrador es que toda la Constitución estará en juego durante una convención. La Primera Enmienda podría desaparecer, al igual que el derecho a poseer armas. No hay garantía de que alguno de nuestros derechos constitucionales actuales se incluya en una nueva constitución. La única garantía es que todos esos derechos se verían en peligro”. Marca Rush, profesor Waxberg de Política y Derecho en la Universidad Washington y Lee en Lexington

“Lo más importante es que informamos a la Legislatura que una convención constitucional federal convocada con esta resolución podría potencialmente abrir todas y cada una de las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos a enmiendas o derogaciones. En otras palabras, una convención constitucional federal podría proponer enmiendas para eliminar las protecciones a la libertad de expresión; las protecciones contra la discriminación racial; las protecciones a la libertad de religión; o cualquiera de las otras innumerables disposiciones que actualmente constituyen la columna vertebral de la ley estadounidense”. Testimonio legislativo de marzo de 2018 de Russell Suzuki, Fiscal General interino, y Deirdre Marie-Iha, Fiscal General Adjunta, del estado de Hawái

“Independientemente de lo que se piense sobre estas enmiendas propuestas, tratar de aprobarlas mediante una convención en virtud del Artículo V es una cuestión arriesgada. La Constitución no especifica cómo se elegirían los delegados para una convención de ese tipo, cuántos delegados tendría cada estado, qué reglas se aplicarían en la convención o si habría algún límite a las enmiendas que la convención podría considerar. Una convención convocada para abordar un tema específico, como los déficits presupuestarios, podría proponer cambios a la libertad de expresión, el derecho a poseer y portar armas, el Colegio Electoral o cualquier otra cosa en la Constitución. No hay ninguna regla o precedente que diga cuál sería el alcance adecuado del trabajo de la convención”. Allen Rostron, decano asociado de estudiantes, académico de Derecho Constitucional William R. Jacques y profesor de la Universidad de Missouri.

“El punto no es si me gusta o no la propuesta específica; el punto es que una convención constitucional es una forma riesgosa y potencialmente peligrosa de proponer enmiendas”. Hugh Spitzer, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington

“Una Convención Constitucional podría ser peligrosa y destructiva para nuestro país, y los ciudadanos deberían abordar la idea con la misma cautela que los fundadores… ¿Realmente queremos jugar con los derechos fundamentales de esta nación, especialmente en un momento en que nuestro país está profundamente dividido políticamente? No corramos el riesgo de abrir lo que podría ser una caja de Pandora de caos y una crisis existencial para el país”. Dewey M. Clayton, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Louisville

“Si se celebrara una convención constitucional nacional, todos nuestros derechos bajo la Constitución actual y todas las obligaciones recíprocas del gobierno estarían en juego. Nada en la Constitución limita el proceso que se aplicaría si se convocara una convención. Cualquier cosa podría pasar, incluido el proceso de ratificación en sí, y no habría ningún policía constitucional en el lugar para garantizar que las cosas no se descontrolaran seriamente”. Kim Wehle, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Baltimore y ex fiscal adjunto de los EE. UU. y asesor independiente asociado en la investigación de Whitewater

“Nunca se ha intentado enmendar un tratado mediante una convención y no hay mucha certeza sobre los poderes y prerrogativas de esa convención. El problema básico es que no parece haber una manera efectiva de limitar el alcance de la convención una vez que se la convoca”. Stephen H. Sach, Fiscal General de Maryland (1979-1987)

“No está claro, por ejemplo, cuál sería el programa de la convención que convocarían los estados. Algunas personas incluso piensan que el alcance de la convención sería ilimitado, y eso hace que muchas personas muy racionales se muestren reticentes a dejar toda la Constitución en manos de cualquiera.” – John O. McGinnis, profesor George C. Dix de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho Pritzker de la Universidad Northwestern

“Los peligros se derivan en gran medida del hecho de que se trata de un camino inexplorado… La ruta alternativa del Artículo V es una que nunca se ha tomado. Esta ruta es obviamente legítima, pero es desconocida… Además, la convención tendría un argumento plausible para adoptar una visión aún más amplia de su agenda. Los delegados de la convención podrían afirmar que representan al pueblo que los eligió y que tienen derecho a tratar cualquier cuestión constitucional de gran interés para su electorado. Los estados, sin pensarlo dos veces y sin tener en cuenta las implicaciones, han iniciado un proceso que puede acabar produciéndoles una conmoción a ellos y al país. Es un proceso de elaboración constitucional no deliberada que haría que James Madison se revolviera en su tumba”. Gerald Gunther, académico de derecho constitucional y profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Stanford

“En estos tiempos de controversia, las instituciones, normas y opiniones democráticas están bajo una presión sin precedentes. Al debatir si se debe adoptar una resolución para solicitar al Congreso que convoque una Convención del Artículo V, los legisladores de Maryland deben tener en cuenta la posibilidad de que la convocatoria pueda contribuir a una percepción generalizada de desorganización nacional y empujar a la República estadounidense más cerca de un punto de quiebre. Los peligros de que una Convención del Artículo V se descontrole y altere el marco central de la República estadounidense son altos. Por lo tanto, este método de reforma debe utilizarse solo como último recurso”. Miguel González-Marcos, profesor de derecho en la Universidad de Maryland

“Existe el riesgo de que la convención se descontrole.” Michael Gerhardt, profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte

“Por eso, algunas personas temen que, si se celebrase una convención constitucional, la Constitución entera quedaría en el aire de nuevo. Podría ser posible que se socavara todo el sistema y que nadie supiera antes de la convención qué podría reemplazarla”. Daniel Ortiz, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Virginia

“En primer lugar, el método de la convención nacional puede no dar como resultado ninguna enmienda, porque genera muchas incertidumbres que pueden frustrar la aprobación de una enmienda. Estas incertidumbres incluyen cuáles son las reglas legales que rigen el proceso de enmienda, qué acciones tomarán los otros estados, qué papel desempeñará el Congreso y qué enmienda propondrá la convención. En segundo lugar, este método puede dar como resultado una enmienda diferente a la que la legislatura estatal deseaba mediante una convención fuera de control. Incluso si la legislatura estatal dispusiera específicamente que la convención solo debería abordar una enmienda en particular, es muy posible que la convención pudiera proponer una enmienda completamente diferente y que esa enmienda fuera ratificada por los estados”. Michael B. Rappaport, profesor de derecho en la Universidad de San Diego

“Dado que el Artículo V no contiene salvaguardas para restringir a los delegados, ni instrucciones para elegirlos, ninguna parte de la Constitución estaría fuera de los límites. Si bien algunos que abogan por una convención pueden afirmar que solo les preocupa un tema, invocar el Artículo V de esta manera pondría en riesgo las partes más básicas de nuestra democracia. Los extremistas tendrían vía libre para todo, desde nuestros sistemas de pesos y contrapesos hasta nuestros derechos más preciados, como la libertad de expresión y de votar por nuestros líderes”. Wilfred Codrington, miembro y asesor del Centro Brennan para la Justicia

“Quiero alertar sobre una campaña peligrosa y poco conocida organizada por un pequeño y poderoso grupo de ricos con intereses especiales que buscan convocar una convención del Artículo V para reescribir este documento fundacional. Una convención de ese tipo plantea un grave peligro para los derechos y libertades que todos apreciamos, pero también pone en grave riesgo el conjunto de leyes ambientales nacionales y las instituciones expertas que las implementan… No hay reglas delineadas en la Constitución sobre cómo se desarrollaría el proceso de una convención. Debemos considerar la agenda de quienes están presionando tan duramente para esta convención y cómo buscarían ganar influencia”. Patrick Parenteau, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Vermont

“En este momento de fractura política, algunas legislaturas estatales han pedido una convención para reescribir la Constitución de Estados Unidos. El Artículo V de la Constitución prevé un proceso de ese tipo, pero nunca antes se ha convocado una convención y, si se llevara a cabo, no tendría reglas fijas ni un resultado predecible”. Justin Pidot, profesor de derecho en la Universidad de Arizona

 

Los comités editoriales de los periódicos se oponen a los llamados a una convención constitucional

“Muchos de nosotros podemos señalar una u otra disposición constitucional que creemos que podríamos mejorar si se nos diera la oportunidad. Pero una convención podría causar un gran daño a una carta que, en general, ha funcionado bastante bien durante mucho tiempo. Correr semejante riesgo en nombre de una causa tremendamente indigna como una enmienda para equilibrar el presupuesto sería una temeridad extrema”. El Washington Post

“Una convención sería imposible de controlar. Nada en la Constitución otorga al Congreso o a la Corte Suprema el poder de decir a los congresistas qué hacer o no hacer. Una convención podría encargarse de redactar una enmienda para equilibrar el presupuesto y luego decidir que quiere cambiar radicalmente la naturaleza del gobierno federal o su relación con los estados. Podría adoptar una pasión del momento, por ejemplo, limitando la inmigración por nacionalidad o afiliación religiosa. Tendría poderes casi ilimitados para modificar el ADN de la democracia estadounidense de 240 años de antigüedad”. EE.UU. hoy

“Los partidarios de la convención dirán que se limitará a redactar una enmienda sobre un presupuesto equilibrado, pero una vez reunidos, los asistentes podrían descubrir que tienen ganas de hacer más cambios. Tal vez exista la tentación de frenar todas esas molestas protestas limitando la libertad de reunión, o de hacer de esta nación una nación más cristiana alterando la libertad de culto, o de actuar contra los tiroteos masivos eliminando el derecho a portar armas, o de actuar contra lo que el presidente ha etiquetado como “el enemigo del pueblo”, los medios de comunicación libres”. Revista Sentinel de Milwaukee

“Convocar una cumbre para modificar la Constitución de Estados Unidos en el mundo actual de política polarizada y mediática sería como darle a un bebé un martillo de bola: nadie sabe cuál sería el daño”. El noticiero matutino de Dallas

“Hay una buena razón por la que esto nunca ha sucedido: no hay reglas, y por cada idea “buena” para una enmienda que una convención podría producir, hay varias “malas” que también podrían resultar de ella”. – El Fort Worth Star-Telegram

“Sin embargo, una vez convocados, los delegados a la convención podrían reescribir radicalmente la Constitución, una evolución potencialmente peligrosa que debería evitarse”. Noticias de Knoxville-Sentinel

“Convocar una Convención sienta un precedente que podría poner en peligro el documento que tantos estadounidenses aprecian… Hay una razón por la que no se ha convocado una Convención Constitucional desde 1787. Los conservadores y otros que valoran el documento fundacional de la nación deberían tener cuidado con el caos que podría abrir una Convención Constitucional”. Gaceta de Charleston-Mail

“El peligro de un evento de estas características es que sus delegados se vuelvan locos. Nadie puede decir con certeza cómo quedará el gobierno una vez que hayan terminado de reinventar el país”. El diario Lincoln Star

“Con tan pocos precedentes que orienten los procedimientos, una convención constitucional sería desordenada, impredecible y peligrosa”. Revista del estado de Wisconsin

“Una convención fuera de control, y eso es muy posible, podría ser una amenaza para la Carta de Derechos. Los estados liberales podrían intentar modificar la Segunda Enmienda. Los conservadores podrían querer cambiar la Primera Enmienda convirtiendo al cristianismo en la religión oficial del país. No hay límites ni restricciones sobre lo que una convención de ese tipo podría abordar”. Mundo de Tulsa

“La primera convención estuvo presidida por un funcionario que puso al país por encima de la política. Esa es otra razón por la que se debería evitar una segunda convención. No hay ningún George Washington entre nosotros hoy en día”. Noticias y registros de Greensboro

“Es un esfuerzo equivocado que tiene el potencial de corromper la Constitución, fragmentar una nación ya dividida y dar a los estados más pequeños y menos poblados una influencia política desproporcionada sobre los estados más grandes, incluido Ohio… Los Estados Unidos necesitan hoy más unidad, y una convención constitucional dividiría, no unificaría, a los estados y a la gente de la nación”. El Vindicador de Youngstown

“Una convención constitucional no parecería tan mala idea si se detuviera ahí, pero una convención, una vez convocada, podría tomar otras direcciones”. Horarios de llamadas de Corpus Christi

“Estados Unidos no ha celebrado una convención constitucional desde 1787. Dada la calidad de los estadistas que tenemos hoy en comparación con los de entonces, y dada la peligrosa polarización que caracteriza a los Estados Unidos hoy, convocar una ahora podría llevarnos a un terreno desconocido y es una idea extremadamente mala”. El observador de Charlotte

“Los partidarios generalmente dicen que quieren que la convención redacte una enmienda para equilibrar el presupuesto. También están flotando otras ideas, como límites de mandato para el Congreso, redefinir cómo se eligen los jueces federales o permitir que una votación de las legislaturas estatales anule los fallos de la Corte Suprema. Como señaló sabiamente la representante del condado de New Hanover, Deb Butler, esta es una propuesta peligrosa, un poco como poner una Uzi en manos de un niño pequeño que está haciendo un berrinche. Los sentimientos están exaltados en este momento, y una facción enojada podría hacer cosas que el resto de nosotros lamentaremos durante mucho, mucho tiempo”. Noticias del periódico Wilmington Star

“El problema con el Proyecto de Convención de Estados es que una vez que se convoca la convención, no hay un límite real sobre las enmiendas que se pueden proponer. Es un método radical de enmienda de la Constitución de Estados Unidos que debería reservarse como una opción de último recurso”. Revista mundial de Lawrence

“Lo más peligroso de una convención de este tipo es que podría convertirse en un tren de carga rugiente, lleno de todo tipo de cosas pesadas, y sin frenos constitucionales podría volverse imparable. La Constitución de los Estados Unidos otorga a los estados este poder, si lo utilizan, pero no les da mucha orientación. ¿Quiénes serían nombrados como delegados de la convención? ¿Cuántos por estado? ¿Estaría abierta al público? (La última no lo estuvo). ¿Realmente necesitamos que los asuntos efímeros de hoy estén consagrados en la Constitución, cuando tal vez sería mejor contar con leyes?” Demócrata de Arkansas-Gazette

“¿Qué sucedería en una convención de estados? No lo sabemos, porque cada uno de los que piensa en esto tiene ideas diferentes sobre lo que se debe hacer. Una parte de la Constitución que significa algo importante para una persona es un problema para otra”. Registro y abejorro de Danville

“Debemos ser conscientes y cautelosos con estas propuestas de convención, en parte debido a los orígenes de las propuestas de ambos lados”. El Argus del Barre Montpelier Times

 

Cobertura mediática clave de la amenaza del Artículo V de la Convención

Publicación del Huffington Post: El sueño de la derecha radical de reescribir la Constitución está cerca de hacerse realidad

Por Travis Waldron; 27 de abril de 2021

 

Prensa asociada: Los halcones del presupuesto traman un plan para forzar una convención constitucional

Por Michael Biesecker; 31 de julio de 2020

 

El Washington Post: La mayor amenaza a la democracia de la que nadie habla

Por Jonathan Capehart; 4 de septiembre de 2018

 

El guardián: Los conservadores piden una intervención constitucional que no se vio hace 230 años

Por Jamiles Lartey; 11 de agosto de 2018

 

Centro para la Integridad Pública: Cómo una convención simulada está ayudando a impulsar un movimiento para cambiar la Constitución

Por Sanya Mansoor; 30 de julio de 2018

 

El economista: Estados Unidos podría asistir a una nueva convención constitucional en unos años

por Dan Rosenheck; 30 de septiembre de 2017

 

EE.UU. Hoy: En su último trabajo, Jim DeMint quiere darle al Tea Party 'una nueva misión'

por Fredreka Schouten; 12 de junio de 2017

 

Noticias de Splinter: Los multimillonarios de derechas se compran una nueva Constitución

Por Brendan O'Connor; 4 de abril de 2017

 

Salón: Oye, ¿no sería genial tener una convención constitucional? Oh, claro que no.

Por Paul Rosenberg; 12 de marzo de 2017

 

El Dallas Morning News: Los donantes conservadores mega-ricos están detrás de la obsesión de Texas por enmendar la Constitución

Por Brandi Grissom; 1 de marzo de 2017

 

El New York Times: Dentro de la campaña conservadora para que los estados modifiquen la Constitución

Por Michael Wines; 22 de agosto de 2016

 

Pizarra: Liberales y conservadores se unen para convocar una nueva convención constitucional

por Ashley Balcerzak; 26 de enero de 2016

Tomar acción

Dígales a sus legisladores que se mantengan firmes contra una convención del Artículo V.

Para: Legisladores estatales

No debemos permitir que delegados no electos y que no rinden cuentas reescriban nuestra Constitución sin ningún tipo de control ni contrapeso. Rechacemos todos los llamados a una convención en virtud del Artículo V.

Cerca

¡Hola! Parece que te unes a nosotros desde {estado}.

¿Quieres ver lo que está pasando en tu estado?

Ir a causa común {estado}