Litigio
Amicus brief de Lamone v. Benisek
El 7 de noviembre de 2018, el tribunal de primera instancia dictaminó que el Sexto Distrito Congresional de Maryland viola los derechos de los votantes de Maryland amparados por la Primera Enmienda. Maryland apeló la decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que se decidió conjuntamente con Rucho v. Common Cause el 27 de junio de 2019.
Resumen de los argumentos de las partes
Reclamaciones de los demandantes
En Lamone v. Benisek, los votantes republicanos de Maryland desafiaron al 6.º Distrito del Congreso de Maryland como un manipulación partidista inconstitucional de los distritos electoralesLos demandantes argumentan que Maryland violó sus derechos de la Primera Enmienda cuando, en 2011, la legislatura rediseñó el 6º Distrito Congresional para aumentar la participación de los demócratas en los ocho escaños del Congreso del estado de seis a siete.
Los demandantes señalan que, según destacados demócratas de Maryland, la intención del plan de 2011 era volver a trazar las líneas de los distritos de una manera que les diera a los demócratas un escaño adicional en el Congreso. De hecho, El exgobernador admitió que su objetivo era crear un distrito adicional para los demócratas al rediseñar el Sexto Distrito del Congreso.Además, los demandantes argumentan que el plan de Maryland socavó concretamente sus derechos de la Primera Enmienda de dos maneras. En primer lugar, el nuevo plan de distrito diluyó los votos de los votantes republicanos que anteriormente podían elegir a un representante de su elección. En segundo lugar, el nuevo plan carga su asociación derecho a organizarse políticamente. Por último, según los demandantes, no existe ninguna explicación constitucional alternativa para estas cargas.
Los demandantes señalan pruebas concretas de la carga que supone para sus derechos amparados por la Primera Enmienda. Ningún candidato republicano ha sido elegido en el Sexto Distrito Congresional desde la redistribución de distritos de 2011, a pesar de que el distrito había sido un bastión republicano durante casi 20 años antes de la redistribución de distritos. Esto, sostienen, es una prueba de la dilución de votos. Además, como prueba de la carga que supone para sus derechos de asociación, los demandantes señalan casos de organizadores que luchan por motivar a los miembros de la comunidad para que voten en el Sexto Distrito e informes de ex votantes que dicen que ya no votan porque sienten que el nuevo esquema de distribución de distritos ha hecho que su voto no tenga valor. En conjunto, esto ilustra una manipulación partidista inconstitucional de los distritos y una violación de los derechos amparados por la Primera Enmienda de los votantes de Maryland.
“[Una manipulación partidista de los distritos electorales] impone cargas concretas a un grupo particular de ciudadanos porque los funcionarios del gobierno desaprueban el historial electoral de esos ciudadanos y sus afiliaciones a partidos políticos. Esto es una violación de la Primera Enmienda." (22)
“En primer lugar, diluyó los votos de los demandantes, tanto que Ellos y otros que comparten sus opiniones no han podido elegir un representante de su elección. En segundo lugar, ha obstaculizado manifiestamente sus actividades asociativas, incluso al deprimir de manera demostrable el interés de los votantes en la política del Congreso”. (23)
“Emitir el voto por uno u otro candidato es quizás la expresión más fundamental de las creencias políticas de un ciudadano.” (27)
“Los legisladores no pueden tratar de forma desfavorable a determinados grupos de ciudadanos particulares basándose en las opiniones políticas de esos ciudadanos, incluido su historial electoral. Esto no tiene nada que ver con que los legisladores promuevan políticas de aplicación general que ellos y sus partidarios prefieren, pero sus oponentes políticos no”. (28)
“Hemos demostrado más allá de toda duda que teníamos la intención específica de imponer una carga a los votantes republicanos según los estándares judiciales establecidos. En 2011, los funcionarios demócratas desaprobaron el apoyo exitoso de los ciudadanos a Roscoe Bartlett y se propusieron diluir los votos republicanos y desbaratar la organización republicana para evitar su reelección, asegurando así una distribución de 7-1”. (33)
Reclamaciones de los demandados
Incluso los demandados en este caso admiten que la manipulación partidista extrema de los distritos electorales es inconstitucional y que las impugnaciones a los mapas manipulados deben resolverse en los tribunales federales. Maryland argumenta simplemente que el esquema de redistribución de distritos en este caso no es tan extremo como para alcanzar el nivel de manipulación partidista inconstitucional presente en otros estados. Además, los demandados afirman que el tribunal inferior utilizó un estándar de revisión inadecuado al otorgar sentencia sumaria y que el contexto de la Primera Enmienda empleado por los demandantes es el marco incorrecto para revisar una demanda de manipulación partidista de los distritos electorales.
“Maryland reconoce que el problema de La manipulación partidista de los distritos electorales supone una amenaza para la democracia en los Estados Unidos y que Nuestros tribunales tienen un papel importante, tanto para remediar las manipulaciones inconstitucionales existentes como para prevenir futuras violaciones. proporcionando una orientación clara para las legislaturas y otros órganos de distritación. Este Tribunal puede y debe determinar un estándar manejable, “Uno que los tribunales inferiores pueden aplicar para remediar manipulaciones partidistas abusivas como las que afianzan en el poder a un partido político cuyos seguidores gozan sólo de un apoyo minoritario” (26-27).
“Las decisiones de este Tribunal reflejan un consenso en el sentido de que el partidismo excesivo en la delimitación de distritos es inadmisible, aunque los funcionarios pueden utilizar consideraciones políticas al elaborar un plan de delimitación de distritos”. (27)
Documentos clave del tribunal
Transcripción de los argumentos orales (26 de marzo de 2019)
Escrito de respuesta de los apelantes (15 de marzo de 2019)
Amicus Brief de los gobernadores Schwarzenegger y Hogan (8 de marzo de 2019)
Escritos amicus
Causa común en apoyo de los apelantes
25 DE ENERO DE 2018
En este escrito, argumentamos que la redistribución del Sexto Distrito Congresional es una clara violación de los derechos de libertad de expresión y de libre asociación de la Primera Enmienda y que, por lo tanto, la Corte debe aplicar un escrutinio estricto. Según el concepto general de derecho constitucional de escrutinio estricto, cuando se viola un derecho de la Primera Enmienda con base en un punto de vista, el estado debe demostrar que su mapa de distritos estaba justificado por un interés estatal imperioso. En este caso, el punto de vista es el apoyo al Partido Republicano. Common Cause argumenta que privar a los miembros de un partido de su derecho a un voto efectivo no puede ser un interés estatal imperioso o incluso legítimo, especialmente considerando que el objetivo de la redistribución de distritos es "establecer una representación justa y efectiva para todos los ciudadanos", como afirmó el juez Kennedy en Vieth contra Jubelirer.
“La conversión intencional por parte de la mayoría demócrata del Sexto Distrito Congresional de Maryland de un distrito predominantemente republicano a un distrito predominantemente demócrata es un claro ejemplo de manipulación partidista de los distritos electorales”.
“El desmembramiento del Sexto Distrito Congresional de Maryland es un ejemplo clásico de manipulación partidista según la propia definición de esta Corte”.
“Las manipulaciones partidistas de los distritos electorales violan el deber del gobierno de gobernar imparcialmente”.
“Las manipulaciones partidarias de los distritos electorales son doblemente ofensivas para la Primera Enmienda. No sólo diluyen la eficacia de los votos de la oposición, sino que también aumentan la eficacia relativa de los votos de los partidarios del partido en el poder”.
Los gobernadores Larry Hogan (MD), John Kasich (OH) y los exgobernadores de California Gray Davis y Arnold Schwarzenegger
29 DE ENERO DE 2018
Los gobernadores afirman que han sido testigos de la abrumadora tentación de los legisladores de utilizar la redistribución de distritos para afianzar su propio poder político. Dado que los legisladores, de manera natural y casi inevitable, abusan de la redistribución de distritos para obtener beneficios políticos, los gobernadores sostienen que la revisión judicial es necesaria para proteger la democracia de la manipulación partidista de los distritos electorales. “Quienes trazan los distritos necesitan una supervisión judicial independiente y neutral” y, como tal, la Corte debería “adoptar un estándar para evaluar la constitucionalidad de la manipulación partidista de los distritos electorales”.
Los firmantes añaden:
“Todos creemos firmemente que la manipulación partidista de los distritos electorales es la causa y el efecto de una polarización política cada vez más tóxica en Estados Unidos”, porque los elegidos en distritos seguros y manipulados solo tienen incentivos para servir a los líderes del partido, y no a los ciudadanos de sus distritos.
“…así como los zorros no deberían cuidar los gallineros, los legisladores no deberían trazar distritos electorales legislativos. Se necesita urgentemente su revisión independiente y neutral.”
“(Las manipulaciones partidarias de los distritos electorales) profundizan el rencor partidista al hacer que los elegidos en los distritos manipulados queden en deuda con los líderes del partido que trazaron los límites de los distritos, no con los ciudadanos que viven en ellos”.
“…es ingenuo concluir que, en ausencia de intervención judicial, quienes trazan las líneas electorales se elevarán por encima de las presiones políticas y rechazarán las manipulaciones partidistas basadas en valores democráticos”.
“Sin duda, estos esfuerzos legislativos o electorales intentan abordar el problema, pero no pueden presentarse como la solución. El interés propio de los legisladores puede anular esfuerzos como el del gobernador Hogan y no todos los estados afectados tienen la capacidad o los recursos para presentar una iniciativa electoral como la de California”.
“En pocas palabras, los Amici pueden afirmar con convicción que la manipulación partidista de los distritos electorales es un problema grave que distorsiona nuestras elecciones y procesos políticos de maneras que transgreden los límites establecidos en la Primera Enmienda y perjudican el correcto funcionamiento de una república democrática. Peor aún, los tentáculos de estas manipulaciones partidistas llegan aún más profundo, alterando los mismos procesos mediante los cuales los votantes podrían revertir estos efectos negativos a través de sus votos y su presión sobre los funcionarios electos, presión que, dado el poderoso atractivo de las manipulaciones partidistas, es probable que caiga en oídos sordos”.
Miembros actuales y anteriores del Congreso y el Centro de Responsabilidad Constitucional
29 DE ENERO DE 2018
En este escrito se sostiene que la Corte Suprema puede y debe intervenir en casos de manipulación partidista de los distritos electorales. Se hace hincapié en que los votantes deben elegir a sus funcionarios electos y no al revés, y que la manipulación partidista de los distritos electorales socava este precepto. Como resultado, se frustra la función básica del Congreso.
El escrito apela a la autoridad de los redactores originales de la Constitución, quienes reconocieron que el autogobierno democrático requiere que el pueblo, no los funcionarios, determine “qué es ortodoxo” en el gobierno y la política. Los amici añaden que los autores de la 14ª Enmienda reconocieron que es deber de “un poder judicial independiente y valiente” garantizar que el gobierno no pueda arrebatarle esta determinación al pueblo, como lo ha hecho la manipulación partidista de los distritos electorales.
“La manipulación partidista de los distritos electorales, ya sea que tenga como objetivo subordinar a los votantes demócratas o republicanos, es 'cancerosa' y socava los principios fundamentales de nuestra forma de democracia”.
“Los redactores de la Constitución reconocieron que ‘aquellos que tienen el poder en sus manos no lo cederán mientras puedan conservarlo. Por el contrario, sabemos que siempre lo harán cuando puedan, más bien lo aumentarán’”.
“Por lo tanto, no tiene importancia que la Cláusula Electoral le dé al Congreso el poder de prescribir un remedio para la manipulación partidista de los distritos electorales en la redistribución de distritos electorales del Congreso. Es el papel constitucional de esta Corte, no del Congreso, asegurar que los estados respeten el 'principio fundamental de la Primera Enmienda de que el gobierno no puede castigar o reprimir la expresión basada en la desaprobación de las ideas o perspectivas que transmite'”.
Asociación Internacional de Abogados Municipales, Liga Nacional de Ciudades, Conferencia de Alcaldes de los Estados Unidos, Asociación Internacional de Gestión de Ciudades y Condados y Condado de Santa Clara (California)
29 DE ENERO DE 2018
Este escrito sostiene que los límites de las ciudades y los gobiernos locales deben tenerse en cuenta en el proceso de redistribución de distritos porque los votantes estarán mejor informados y los representantes conocerán mejor las necesidades del distrito si las comunidades no se dividen en muchos distritos. Los amici también afirman que unas normas claras para una reclamación por manipulación partidista de los distritos electorales, delineadas por la Corte Suprema, ayudarían enormemente a los cartógrafos después del censo de 2020. Ya existe una reclamación establecida por manipulación racial de los distritos electorales y no hay razón para que no haya una también para la manipulación política de los distritos electorales. Los líderes y expertos del gobierno local añaden que "los cartógrafos que se dedican a la manipulación partidista de los distritos electorales poseen la capacidad de cambiar drásticamente la ideología de la delegación del Congreso de un estado, todo ello sin cambiar la opinión de un solo votante". Como resultado, la delegación del Congreso claramente no representa con precisión las opiniones de la gente de su país de origen.
“Independientemente de que la Corte decida fundamentar las reclamaciones de manipulación partidista de los distritos electorales en la Primera Enmienda, la Cláusula de Igual Protección o ambas, todo el mundo entiende fácilmente que la Constitución prohíbe al gobierno infringir el derecho al voto, discriminar a los ciudadanos por sus opiniones y promulgar leyes dirigidas a grupos particulares de ciudadanos sin ningún otro motivo que desaprobar sus creencias políticas”.
“Ya sea que uno sea republicano de Maryland o demócrata de Carolina del Norte, la manipulación de los distritos electorales priva a los votantes desfavorecidos de la oportunidad de hacer oír su voz en los pasillos del Congreso”.
