Cette semaine, la Cour suprême des États-Unis a programmé des plaidoiries orales pour Moore c. Harper — une affaire potentiellement révolutionnaire centrée sur la « théorie de la législature indépendante de l’État », historiquement sans fondement, ou comme nous l’appelons, la théorie de la législature sans loi.  

Common Cause est confronté à un groupe de législateurs extrémistes de Caroline du Nord qui soutiennent que les législatures des États devraient avoir une autorité illimitée et incontrôlée sur le redécoupage des circonscriptions du Congrès, les élections fédérales et plus encore. 

Et s’ils réussissent devant les tribunaux, les politiciens obtiendront carte blanche pour manipuler nos élections et démanteler les freins et contrepoids sur lesquels notre démocratie a été fondée. Nous ne pouvons pas laisser cela se produire.  

Alors que nous, chez Common Cause, nous préparons notre plaidoirie devant la Cour le 7 décembre prochain, voici six choses que vous devez savoir sur les raisons pour lesquelles cette soi-disant « théorie » n’a tout simplement aucun sens :

1. La théorie de la législature sans loi ne figure nulle part dans la Constitution américaine.  
2. La théorie de la législature sans loi ne ressemble pas à l'histoire-à tous.
3. Cela signifierait un renversement de la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis.
4. Les lois fédérales et étatiques permettent aux tribunaux d’outrepasser les découpages électoraux.
5. Le Moore contre Harper Cette décision pourrait plonger nos élections dans un chaos total.
6. La décision Moore c. Harper permettrait aux législateurs des États avides de pouvoir de nous priver plus facilement de notre liberté de voter lors d’élections libres et équitables.

1. La théorie de la législature sans loi ne figure nulle part dans la Constitution américaine.  

Les partisans de cet argument marginal suggèrent que la Constitution américaine confère aux législatures des États un pouvoir « exclusif » sur les élections fédérales – leur permettant même de violer leurs propres constitutions d’État.  

Mais vous ne trouverez cette idée nulle part dans notre Constitution. Les rédacteurs de la Constitution ont supposé que les législatures des États devaient être limitées par les constitutions mêmes des États qui les ont créées.—et cela inclut les freins et contrepoids fournis par les tribunaux d’État. Le contrôle judiciaire, une protection de longue date et nécessaire contre les excès législatifs, est particulièrement important lorsqu’il s’agit de maintenir notre démocratie équitable pour tous, y compris dans le processus de redécoupage des circonscriptions électorales.  

2. La théorie de la législature sans loi ne ressemble pas à l'histoire-à tous 

Si l'on prend au mot les arguments de nos adversaires, cela signifierait que les 50 États ont constamment violé la clause électorale de la Constitution depuis la fondation du pays. Il est tout simplement impossible que cela soit vrai, et nous n'avons pas besoin d'un professeur d'histoire pour nous le dire.  

Avant même la Constitution et tout au long de la Convention constitutionnelle de 1787, les rédacteurs de la Constitution avaient tenu pour acquis que les législatures des États devaient être limitées par leurs propres constitutions. Ce n'est pas non plus une simple question de bon sens : au début des années 1820, les trois quarts des constitutions des États limitaient explicitement le pouvoir des législatures des États à exercer un contrôle sur les élections au Congrès. 

3. Cela signifierait un renversement de la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis.  

Un siècle de jurisprudence de la Cour suprême renforce le fait que les législatures des États ne peuvent pas défier leur propre constitution – ou exclure les tribunaux d’État du processus. La Cour a déjà abordé ces questions constitutionnelles. Smiley contre Holm, Les juges ont statué que les législatures des États doivent fonctionner dans les limites de leurs constitutions nationales. La Cour a statué dans Wesberry contre Sanders que donner aux législatures le pouvoir de redécoupage des circonscriptions ne les protège pas du contrôle des tribunaux, et a statué Législature de l'État de l'Arizona contre Commission indépendante de redécoupage de l'Arizona que les législatures des États ne peuvent pas agir au mépris de leur constitution. 

Plus récemment, en Rucho contre Common Cause, tous les juges ont convenu que les tribunaux d'État peuvent prendre des décisions en vertu des constitutions des États sur le redécoupage des circonscriptions du Congrès. Il n'existe tout simplement aucune jurisprudence de la Cour suprême soutenant l'affirmation des législateurs de Caroline du Nord selon laquelle la clause électorale est destinée à annuler les constitutions des États.  

4. Les lois fédérales et étatiques permettent aux tribunaux d’outrepasser les découpages électoraux.  

Les mesures prises par les législateurs de Caroline du Nord contredisent leur argumentation : ils ont adopté des lois permettant spécifiquement aux tribunaux de Caroline du Nord d'examiner les cartes du Congrès. Le fait que cela soit gênant aujourd'hui n'est pas une excuse pour changer complètement les règles. 

Par exemple, en 2003, le parlement de Caroline du Nord a décidé que toute contestation d'un redécoupage électoral devait être soumise à un panel d'un tribunal particulier. La loi, votée par les législateurs, a même établi un processus spécifique pour corriger les cartes jugées inconstitutionnelles. Aujourd'hui, ce même corps de législateurs de Caroline du Nord veut nous faire croire qu'il n'existe pas de concept juridique de carte inconstitutionnelle, malgré le langage codifié qui en parle.  

Ces arguments vont également à l’encontre de notre loi fédérale, qui exige explicitement que les législatures des États établissent des cartes de « manière prévue par la loi de l’État », ce qui signifie que les cartes électorales sont établies conformément aux lois et aux constitutions des États. Le Congrès a également donné aux tribunaux d’État le pouvoir d’établir de nouvelles cartes dans les cas où les législatures proposent des cartes considérées par un tribunal comme illégales ou inconstitutionnelles. 

5. Le Moore contre Harper Cette décision pourrait plonger nos élections dans un chaos total. 

Une décision excessive de la Cour suprême dans Moore c. Harper c.devrait annuler Des dizaines de règles constitutionnelles d’État concernant les élections fédérales, dont beaucoup ont été adoptées par le vote populaire des citoyens en faveur de processus électoraux échappant au contrôle des intérêts partisans. Cela pourrait potentiellement créer deux ensembles de règles différents, l’un pour les élections d’État et locales, et l’autre pour les élections fédérales comme les sièges au Congrès et la présidence – et forcer nos responsables électoraux locaux à organiser des élections contradictoires réparties entre les bureaux d’État et fédéraux.  

6. La décision Moore c. Harper permettrait aux législateurs des États avides de pouvoir de nous priver plus facilement de notre liberté de voter lors d’élections libres et équitables.

Non seulement cela rendrait le redécoupage électoral et la suppression des électeurs encore plus faciles qu'ils ne le sont déjà pour les politiciens extrémistes désireux de consolider leur pouvoir, mais cela saperait également la confiance du public dans nos élections et pourrait forcer les électeurs à naviguer entre deux ensembles de règles très différents et très déroutants juste pour voter tout en exerçant leur droit fondamental de vote.  

La théorie de la législature sans loi va à l'encontre des freins et contrepoids, qui existent précisément pour empêcher le type d'anarchie qui caractérise l'approche de la Caroline du Nord en matière d'organisation des élections. Les tribunaux de l'État de Caroline du Nord ont simplement fait leur devoir constitutionnel, et nous sommes maintenant confrontés à un énorme défi pour nos processus électoraux de longue date, tout cela parce qu'une poignée de politiciens n'ont pas apprécié les probabilités auxquelles ils étaient confrontés dans des cartes électorales équitables.  

C'est pourquoi nous, chez Common Cause, sommes prêts à défendre la démocratie et les droits des électeurs ordinaires devant la Cour suprême des États-Unis le 7 décembre. Nous espérons montrer aux juges que notre démocratie libre et équitable dépend de leur capacité à rejeter la théorie de la législature sans loi et à maintenir en place les freins et contrepoids sur lesquels repose notre démocratie.