La juge Ketanji Brown Jackson s'est prononcée avec force en faveur du droit de vote lors de sa première journée d'audition des plaidoiries orales devant la Cour suprême.

Elle a donné une leçon d'histoire au solliciteur général de l'Alabama, expliquant pourquoi les 13e, 14e et 15e amendements permettent non seulement les types de recours spécifiés dans la loi sur le droit de vote, mais que ces recours sont exactement conformes aux attentes des rédacteurs des amendements.

Le juge Jackson nous a rappelé à tous que le 14e amendement « a été rédigé pour donner une base constitutionnelle à une loi conçue pour rendre les personnes ayant moins d’opportunités et moins de droits égales aux citoyens blancs ».

L'argument de l'Alabama selon lequel le « texte clair » du 14e amendement exige que les cartes de redécoupage soient établies sans tenir compte de la race est faux : il n'existe pas de plan neutre, en particulier dans les États où la race joue un rôle essentiel non seulement dans la formation des communautés, mais aussi dans la détermination des résultats politiques.

Les amendements de l’ère de la Reconstruction ne visent pas à ignorer la race : ils visent à offrir davantage d’opportunités et de droits aux communautés de couleur défavorisées.

La leçon d'histoire donnée par le juge Jackson sur le banc des accusés était nécessaire pour rétablir les faits. Elle a mis en évidence le fait que l'argument de l'Alabama ne tient tout simplement pas. Il ne repose ni sur l'expérience des communautés de l'Alabama, ni sur l'histoire.

C'est exactement ce que nous disons devant les tribunaux depuis des années, et c'est une grande victoire d'avoir un autre défenseur énergique et lucide devant les tribunaux.

Pourquoi est-ce si crucial ? Comme nous l'avons déjà écrit, Common Cause lutte depuis des années contre les cartes électorales injustes en Caroline du Nord.

Devant la Cour suprême seulement, nous avons combattu le redécoupage partisan dans l'affaire Common Cause v. Rucho, et nous combattons maintenant la soi-disant « théorie de l'indépendance de la législature de l'État » Moore c. Harper – un autre argument sans fondement historique qui bouleverserait nos élections.

J’espère que vous vous joindrez à notre combat pour l’équité et que vous contribuerez à nos efforts juridiques pour défendre les freins et contrepoids sur lesquels notre démocratie a été bâtie.