Je ne me souviens pas d'un 4 juillet comme celui-ci. Oui, nous avons eu nos réunions de famille, apprécié nos hamburgers au barbecue et notre poulet frit, participé à des feux d'artifice de Noël et écouté les airs patriotiques d'autrefois. Mais, au fond, cela ne semblait-il pas différent ? Pour moi, c'était différent. Cela semblait différent parce que c'était différent.

Pour de nombreux Américains, les semaines précédant le 4 juillet n’ont pas vraiment donné le ton à la célébration que cette occasion inspire habituellement. Des fusillades de masse aveugles ont tué des centaines de nos concitoyens et paralysé leurs proches à vie ; la tendance à la baisse du Covid s’est inversée et semble à nouveau augmenter dans de nombreux endroits, avec 350 à 400 d’entre nous mourant chaque jour (multipliez ce chiffre et cela fait plus de 130 000 par an, en plus du million et plus déjà disparu) ; l’optimisme jamais justifié quant à l’expulsion de la Russie d’Ukraine, rapporté à tort avec tant d’assurance pendant si longtemps par les médias, s’avère avoir été un fantasme d’Alice au pays des merveilles ; le Sénat était en vacances une nouvelle fois, paralysé par un parti d’opposition au pas de charge et deux membres de la majorité qui, dans leur arrogance époustouflante, arrêteraient tout progrès s’ils n’obtenaient pas tout ce qu’ils demandent ; et des décisions vraiment bizarres de la Cour suprême qui se classent au même rang que les pires décisions de la haute cour de tous les temps. (Plus d’informations ci-dessous.) Le bon navire La démocratie navigue sur des eaux agitées et aucun port sûr n’est en vue. En d’autres termes, notre pays ne va pas là où il doit aller.

Beaucoup de savants d’autrefois ne croyaient pas que la démocratie était une forme viable de gouvernement. Certains la considéraient comme la pire forme de gouvernement possible, car ils pensaient qu’elle évoluerait rapidement vers le règne de la foule, puis vers la tyrannie. La royauté était souvent considérée comme l’idéal. Les fondateurs de notre pays ont voulu prouver qu’un gouvernement représentatif, dans lequel les citoyens déterminent la direction du système politique tout en conservant leurs droits fondamentaux, pouvait fonctionner. Peut-être que cela ne durerait pas éternellement, mais avec un peu de chance, pendant une longue période. (Certains d’entre eux pensaient que la Constitution qu’ils avaient rédigée serait un succès si elle permettait au pays de survivre à une ou deux générations.) Je pense que presque aucun d’entre eux ne pensait que ce qu’ils écrivaient durerait éternellement ou qu’il ne pourrait pas être modifié à mesure que la nation changeait. Certains d’entre eux ont bien sûr pu avoir des motivations différentes à Philadelphie, et il y a eu des concessions tragiques faites sur des questions cruciales, en particulier l’esclavage, qui continuent d’avoir un impact sur notre quête d’une démocratie plus inclusive aujourd’hui, malgré les progrès que nous avons réalisés. Dans l’ensemble, il s’agissait d’un groupe érudit, versé dans les théories du gouvernement, le droit coutumier, la pensée des Lumières, les droits naturels et la nécessité de construire quelque chose de nouveau. En termes d’assemblées, celle-ci était dans l’ensemble impressionnante.

Ce qui nous perturbe aujourd’hui, et sur quoi les tribunaux nous égarent rapidement, c’est la façon dont nous interprétons la Constitution rédigée par les fondateurs. Les décisions d’aujourd’hui sont trop souvent rédigées sans tenir compte du contexte ou de l’intégralité du document. Les juges en mission idéologique crient « droits énumérés, droits énumérés » comme si les fondateurs essayaient de nommer tous les droits que possède un individu, dans le but de s’assurer qu’aucun autre droit ne soit inclus. C’est ridicule. Pendant des années, des siècles avant que la Constitution ne soit rédigée, les droits fondamentaux étaient fondés sur la common law et un consensus largement partagé. Personne n’a jugé nécessaire d’énumérer dans notre Constitution tous ces droits. Je ne crois pas que les fondateurs aient pensé qu’eux-mêmes, ou quiconque d’autre, pourraient créer une liste exhaustive des droits individuels.

Peut-être que nos juges de la Cour suprême, et tous les juges en fait, devraient se familiariser avec le neuvième amendement de la Constitution. Il stipule : « L’énumération dans la Constitution de certains droits ne doit pas être interprétée comme niant ou dénigrant d’autres droits détenus par le peuple. » Alors que nous entendons beaucoup parler stare decisis et l'importance des précédents dans le débat actuel sur l'avortement. Pour ne citer qu'un exemple, la common law anglaise a longtemps été fondée sur l'hypothèse selon laquelle l'avortement était légal jusqu'à l'époque du « quickening ». Je ne crois pas que quiconque ait pensé que ce droit devait être inscrit dans la nouvelle Constitution. Il en va de même pour le droit de se marier, le droit de voyager, de choisir ses moyens de subsistance et de jouir de sa vie privée.

La Cour suprême n’a pas souvent eu recours au neuvième amendement, c’est le moins qu’on puisse dire. Les juges semblent plus intéressés par des affaires fondées sur d’autres motifs. Peut-être qu’une plus grande attention au neuvième amendement et moins à certaines théories obscures des auteurs de décisions récentes nous aiderait à mettre en œuvre la Constitution plus efficacement. Et peut-être, juste peut-être, ce serait un meilleur type d’« originalisme » que celui avancé par certains juges dont les décisions sont parfois plus éclairées par des divagations idéologiques que par l’histoire réelle.

Au fait, le dixième amendement est également pertinent dans le débat sur les droits du peuple : « Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés respectivement aux États, ou au peuple. » Peut-être qu'une attention accrue portée à la partie « au peuple » serait plus fidèle à l'intention des fondateurs.

Une dernière référence alors qu'un autre débat fait rage sur la question de savoir si les législatures des États exercent en fin de compte un contrôle sur les « heures, les lieux et les modalités » de la tenue des élections : l'article 1, section 4, conclut que « ... le Congrès peut à tout moment par la loi établir ou modifier de tels règlements... » Cela incluait les lois fédérales et élections d'état.

Je sais, je ne suis pas avocat, et je m’attends à ce que certains juristes « dans les détails » se précipitent pour contester ce que j’ai écrit ici. Mais je pense qu’il est temps de reconsidérer les droits individuels et d’élargir notre discussion à leur sujet pour inclure les domaines dans lesquels nous avons parfois fait des erreurs dans la protection de ces droits. Cela exige plus que de simplement interroger les candidats à la magistrature sur leurs droits. stare decisis, aussi important que cela puisse être. C'est une discussion à laquelle nous, les personnes concernées, devons participer.

Alors que nous réfléchissons aux incursions de la Cour suprême actuelle dans des domaines où elle n'a pas vraiment le pouvoir d'intervenir, prenons conscience du fait que ses actions rejettent le véritable constitutionnalisme par la porte, tant sur le plan politique que procédural. doit Il faut réagir contre cela. Maintenant. Ce sera une bataille compliquée. FDR l’a découvert quand il a proposé son plan de « bourrage de la Cour suprême » en 1937. Souvent considéré comme une erreur politique par les historiens, il réagissait contre les décisions d’une Cour suprême bornée qui était déterminée à défaire sa législation du New Deal. Sa proposition spécifique n’a abouti à rien, bien qu’elle ait eu l’effet salutaire de faire peur à la Cour, qui a rapidement décidé de commencer à approuver certaines de ces lois du New Deal. Une Cour doit s’adapter à son époque ; la Cour suprême actuelle ne le fait pas.

Bien que nous ayons encore beaucoup à célébrer dans ce pays, il reste encore beaucoup à faire. Et ce n’est pas seulement une question d’opinion. Les classements mondiaux en disent long. Le très respecté The Economist, qui évalue l’état de la démocratie dans de nombreux pays, place les États-Unis au 26e rang, et poursuit en nous qualifiant de « démocratie imparfaite ». Le Commonwealth Fund dit que nous sommes 11e sur 11 pays qu’il a classés en matière de santé. En ce qui concerne l’État de droit, nous sommes 27e sur 139, selon le World Justice Project. Je pourrais citer des dizaines d’autres exemples concernant l’espérance de vie, la mortalité infantile, la garde d’enfants, la pénétration du haut débit, et ainsi de suite.

Je ne dis pas cela pour dénigrer. Il n’y a aucun endroit sur terre où je préférerais vivre. Mais nous devons nous débarrasser de nos œillères, idéologiques ou autres. Nous devons apprendre les faits par des médias plus responsables, insister pour que le système judiciaire préserve les droits de l’homme, exiger des résultats du Congrès et comprendre que chacun d’entre nous a la responsabilité de faire sa part. Préserver notre démocratie n’est pas un sport de spectateur. Contribuer à sa préservation et à son amélioration est une obligation solennelle pour chacun.

Michael Copps a été commissaire à la Commission fédérale des communications de mai 2001 à décembre 2011 et président par intérim de la FCC de janvier à juin 2009. Ses années à la Commission ont été marquées par sa défense acharnée de « l'intérêt public » ; par sa sensibilisation à ce qu'il appelle les « parties prenantes non traditionnelles » dans les décisions de la FCC, en particulier les minorités, les Amérindiens et les diverses communautés de personnes handicapées ; et par des actions visant à endiguer ce qu'il considère comme une consolidation excessive dans les secteurs des médias et des télécommunications du pays. En 2012, l'ancien commissaire Copps a rejoint Common Cause pour diriger son initiative de réforme des médias et de la démocratie. Common Cause est une organisation de défense des droits non partisane et à but non lucratif fondée en 1970 par John Gardner pour permettre aux citoyens de faire entendre leur voix dans le processus politique et de demander des comptes à leurs dirigeants élus en faveur de l'intérêt public. En savoir plus sur Commissaire Copps à L'agenda de la démocratie médiatique : la stratégie et l'héritage du commissaire de la FCC, Michael J. Copps