Traitez-moi de naïf. Je suis arrivé à Washington il y a cinquante-deux ans, plein d’énergie et de vigueur, pour participer au grand défilé des réformes américaines, convaincu que dans les années à venir, l’arc politique se courberait toujours plus vers une démocratie plus complète. J’avais étudié l’histoire de la nation, rompu avec une éducation politiquement conservatrice (on appellerait cela républicain modéré aujourd’hui, si cela existait), et conclu que c’était à Washington que je devais être pour aider à courber l’arc vers le ciel. J’ai donc passé la majeure partie du demi-siècle suivant à essayer de faire exactement cela. Ces années comprenaient quinze années de travail au Sénat américain, huit dans le pouvoir exécutif, plus d’une décennie en tant que membre de la Commission fédérale des communications, et presque une autre décennie maintenant à Common Cause, le célèbre groupe de surveillance des citoyens. J’ai été témoin de grands changements, bien sûr, et même de progrès significatifs dans des domaines tels que les droits civiques, les droits des femmes, le genre, le handicap et les droits des peuples autochtones. Mais il reste encore beaucoup à faire.

Tout changement n’est pas un progrès. Le cheminement est semé d’embûches et, parfois, le voyage que je pensais entreprendre ressemblait davantage à celui de Sisyphe essayant de pousser ce rocher vers le haut de la colline. « Continuer à pousser » est toujours mon mantra, mais les terribles dommages que nous avons infligés, ou laissés faire, à notre démocratie menacent désormais son existence même. Les mécontentements à l’égard de la démocratie sont nombreux et je vais m’étendre sur quelques-uns d’entre eux ci-dessous, mais notez d’abord que chaque jour qui passe sans les affronter rend l’accomplissement de la démocratie de plus en plus improbable. En vérité, notre démocratie s’effondre. Comme le dit souvent Joe Biden : je ne plaisante pas.

Voici un bref aperçu de certaines des choses qui affligent notre démocratie :

ARGENT.  Plus de 14 milliards de TP4T14 ont été dépensés pour les campagnes électorales de 2020C’est tout simplement écœurant. L’argent corrompu corrompt les campagnes et coopte les politiciens. Il fixe les priorités du Congrès, détermine le calendrier des lois et rédige souvent les lois qui sont votées. La plupart des élus passent la majeure partie de leur temps, chaque jour et chaque jour, à collecter des fonds, à donner accès et à rendre service à ceux qui signent les gros chèques. Je sais que ce n’est pas une nouvelle – la plupart des gens « comprennent » que l’argent a une influence sur la politique. Mais « comprendre » ne règle pas le problème. Le Congrès, le fidèle bénéficiaire de l’argent, pourrait bien le faire. Mais il ne le fera pas – à moins que nous ne l’exigeions. La plupart d’entre nous ne le font pas.

CHARCUTAGE ÉLECTORAL.  Notre « système » de découpage des circonscriptions électorales a éliminé toute compétition dans la plupart des élections à la Chambre des représentants, à l’exception de quelques dizaines. Les titulaires gagnent, leurs adversaires perdent. Et ces circonscriptions à parti unique se transforment rapidement en bastions conservateurs devenant plus conservateurs, et les libéraux devenant plus libéraux. Ce n’est pas bon pour ce que les politologues appelaient autrefois le « centre vital ». Beaucoup d’entre nous « comprennent » cela aussi, mais les titulaires sont aux commandes dans les capitales des États, tout comme ils le sont au Congrès, et ils continuent leur petit bonhomme de chemin. Qui va régler le problème ? Peut-être nous, si nous l’exigeons. Mais la plupart d’entre nous ne le sont pas.

L'OBSTACLE.  De la même manière que le redécoupage des circonscriptions déforme la Chambre, l’obstruction parlementaire rend le Sénat inefficace. Contrairement à ce que prévoit la Constitution, l’obstruction parlementaire n’a jamais été destinée à s’appliquer à la plupart des lois. Certes, les pères fondateurs ont prévu quelques exceptions exigeant plus qu’une majorité simple, comme l’approbation des traités ou le jugement des destitutions, mais ils n’ont pas envisagé et n’ont certainement pas approuvé l’exigence de super majorités pour mener à bien les affaires de la nation. Même lorsque j’ai commencé à travailler au Sénat en 1970, les sénateurs ont travaillé dur pour former des coalitions et gagner des voix pour leurs propositions, et lorsqu’ils échouaient, ils n’ont pas eu recours à des manœuvres pour empêcher l’autre camp de gagner. La plupart d’entre nous « comprennent » aussi ce problème, mais ce sont toujours les obstructionnistes qui dirigent le processus. Qui peut y remédier ? Peut-être nous, si nous l’exigeons. Mais la plupart d’entre nous ne le font pas.

LE POUVOIR JUDICIAIRE.  C’est un ajout plus récent à ma liste de menaces pour notre démocratie. Beaucoup de nos tribunaux sont de plus en plus polarisés comme le Congrès et les assemblées législatives des États. Le système ne fonctionne tout simplement pas très bien. Les juges nommés ou élus sur la base de leurs idéologies politiques gâchent la justice impartiale. Des intérêts bien ancrés recherchent des tribunaux où siègent leurs juges. Et trop souvent, un tribunal de district politisé tranchera une affaire d’une certaine manière, une cour d’appel ayant une idéologie différente annulera la décision du tribunal de district, et l’affaire pourrait se retrouver devant la Cour suprême où, nous le savons tous, le point de vue politique peut facilement prendre le pas sur une prise de décision impartiale. Je me rends compte que peu d’entre nous peuvent être véritablement impartiaux, et nous ne devrions pas nous attendre à une pureté irréalisable dans nos tribunaux, ou ailleurs d’ailleurs, mais lorsque la politique prend le pas sur un esprit ouvert dans l’administration de la justice, la démocratie en prend un nouveau coup.

Je crois aussi que la tendance croissante à élire les juges et à les obliger à mener campagne pour leur siège est un obstacle majeur à la mise en place d’un système judiciaire fonctionnel, en particulier dans un environnement où l’argent et le redécoupage des circonscriptions électorales influencent ces mêmes élections. La perte de confiance dans les institutions gouvernementales est au cœur de notre apparente incapacité à résoudre les nombreux problèmes qui nous assaillent. Lorsque ce manque de confiance s’étend aux tribunaux, qui sont chargés de la responsabilité fondamentale de protéger nos valeurs les plus fondamentales, nous perdons un élément essentiel d’un gouvernement efficace. Je doute que le Congrès puisse régler ce problème de sitôt. Qui le fera ? Peut-être nous, si nous l’exigeons. Mais la plupart d’entre nous ne le font pas.

MÉDIAS.  Je sais, les lecteurs réguliers de mes réflexions pensent qu’il m’a fallu un temps affreux pour aborder le sujet qui, selon certains, me préoccupe. Je ne m’étendrai donc pas ici. Mais je suis plus que jamais préoccupé par le fait que nos médias ne remplissent pas leur responsabilité d’informer notre dialogue civique et de nous fournir les faits dont nous avons besoin pour maintenir notre démocratie. La consolidation des médias, la substitution du journalisme d’investigation par des infodivertissements clinquants, la fermeture massive d’agences de presse et la perte de plus d’un tiers de nos employés de rédaction ont sérieusement affaibli notre conversation nationale. Nous avons besoin d’un journalisme florissant pour demander des comptes au pouvoir, pour aborder les problèmes qui ne reçoivent pas la couverture qu’ils méritent et pour rechercher les faits au lieu de crier des opinions. Les rachats par des fonds spéculatifs et la gestion de l’information par des fonds d’investissement privés sont de piètres gardiens du type d’informations dont dépend notre bien-être national.

Il faut espérer que des agences gouvernementales indépendantes, comme la Commission fédérale des communications et la Commission fédérale du commerce, ainsi que l'équipe antitrust du ministère de la Justice, permettront de réparer une partie des dégâts causés. Malheureusement, le Congrès et ses mécènes ont jusqu'à présent refusé de confirmer la nomination d'un membre de la FCC, qui est nécessaire pour donner à la commission une majorité fonctionnelle. Une fois cela fait, cette agence pourra aller de l'avant et commencer à relancer la surveillance des médias d'intérêt public. Pourtant, une véritable réforme des médias ne peut avoir lieu que lorsque le peuple l'exige. Mais la plupart d'entre nous ne le font pas.

TECHNOLOGIE.  Cela nous amène au dernier défi dont je vais parler aujourd’hui. Le haut débit et Internet auraient pu, auraient dû, nous conduire vers une nouvelle ère de démocratie éclairée. Il est vrai que le haut débit a amélioré nos vies de bien des façons, et je soutiens depuis longtemps que l’accès à cette technologie est un droit civil, car personne ne peut être un membre à part entière de la société sans accès à une connectivité robuste. La bonne nouvelle est que la pandémie a réveillé suffisamment de décideurs pour adopter la loi sur les infrastructures qui a fourni 14 milliards de dollars pour aider à apporter le haut débit moderne à chaque foyer à travers le pays. Le chef de la majorité à la Chambre des représentants, Jim Clyburn, mérite d’être chaleureusement remercié pour son leadership qui a permis que cela se produise. Il s’agit maintenant de s’assurer que ces fonds sont dépensés judicieusement, qu’ils ne sont pas monopolisés par les grandes entreprises de télécommunications et de câblodistribution, et que la diligence raisonnable est exercée à chaque étape sur la voie de la couverture universelle du haut débit.

Mais il est indéniable qu’Internet a dérapé à bien des égards. Ce qui était autrefois considéré comme la nouvelle place publique de la démocratie est devenu dans de nombreux cas un vecteur de désinformation et de mésinformation qui a empoisonné notre dialogue civique et contribué puissamment à la polarisation de notre politique. Et ce qui est tout aussi grave, c’est que nous n’avons pas fait grand-chose pour y remédier. Alors que d’autres pays, notamment dans l’Union européenne, ont adopté des lois et des réglementations pour réduire considérablement ces abus, les États-Unis n’ont pas réagi. Nous en parlons beaucoup et quelques bons projets de loi ont été présentés au Congrès pour assurer au moins un peu de contrôle de base, mais rien de vraiment substantiel n’a été accompli, et le défi technologique n’a même pas été abordé dans sa totalité. Au lieu de cela, il s’est transformé en un autre débat politique partisan et polarisant, et les grandes entreprises technologiques dépensent des centaines de millions de dollars en lobbying pour s’assurer que personne ne s’immisce sur leur territoire.

Il faut espérer que certaines affaires antitrust seront traitées, comme c’est le cas dans d’autres pays. Mais il faut des années pour que ces affaires soient tranchées. De même, d’importantes cours (voir ci-dessus) ont adopté des théories antitrust qui nous rappellent davantage l’âge d’or du XIXe siècle que l’Amérique du XXIe siècle.

Internet est au cœur de notre avenir. Il devient chaque jour plus omniprésent. Un élément aussi essentiel de nos vies a, bien sûr, d’énormes implications publiques. On ne peut pas le laisser suivre son propre chemin, avec des géants de la technologie pratiquant des approches très différentes en matière de confidentialité, de modification de contenu et de désinformation. Il est essentiel que ces entreprises soient soumises à une certaine surveillance de l’intérêt public, à certaines limitations de leur taille toujours croissante et à certaines exigences de transparence non seulement dans leurs algorithmes, mais aussi dans leur comportement global. Aucune entreprise dans une société démocratique ne devrait être autorisée à exercer autant de pouvoir que ces mastodontes de la technologie et des autres communications.

Il y a un temps pour débattre et un temps pour agir. Mais il n’y aura d’action que si nous, le peuple, l’exigeons. Le temps de la démocratie spectatrice est révolu. Le temps de la démocratie participative est arrivé. Maintenant.

Michael J. Copps