Pourquoi un pays fondé sur l’idée de progrès voudrait-il revenir à la normale ? Nous avons déjà essayé de le faire lorsque Warren G. Harding a été élu président sur un programme prônant la normalité (il a inventé le mot) et cela nous a renvoyés aux excès de l’âge d’or qui, à leur tour, ont conduit à la Grande Dépression des années 1930 et à toutes les souffrances qui l’ont accompagné. En 1932, une majorité écrasante d’électeurs ont décidé qu’ils en avaient assez de la normalité et ont voté pour Franklin D. Roosevelt qui a promis un New Deal pour le peuple américain. C’était l’histoire à la croisée des chemins, l’un de ces points d’inflexion où nous avons l’occasion d’apprendre de nos expériences et de les utiliser pour construire un avenir meilleur.

Le coronavirus nous amène à un autre de ces carrefours. Quelle voie allons-nous emprunter ? Nous pourrions à nouveau revenir aux politiques et décisions obsolètes des dernières années, sans reconnaître qu’elles nous ont préparés à une pandémie pire qu’elle n’aurait pu l’être. Ou bien nous pourrions faire le point sur le manque de préparation qui a ouvert la voie à ce fléau et éviter ce qui sera certainement plus grave, voire pire, à l’avenir.

Il ne s’agissait pas seulement d’être pris au dépourvu par un coup de foudre inattendu. Les épidémies et les pandémies sont des éléments essentiels de l’histoire, et de nombreux experts ont compris que le XXIe siècle n’en était pas à l’abri. Pourtant, nous avons assisté à d’énormes réductions du soutien gouvernemental à la recherche scientifique et sanitaire, et le bilan de notre industrie pharmaceutique en matière de développement de nouveaux vaccins au cours des deux dernières décennies a été lamentablement insuffisant. Nous avons accumulé du matériel militaire pour toutes les éventualités imaginables, mais les stocks d’EPI, de respirateurs et d’autres équipements médicaux essentiels ont été relégués au bas de la liste – s’ils figuraient sur la liste de qui que ce soit. Nous avons parlé du coût des soins de santé, mais pas assez du coût en vies humaines. Nous avons laissé nos « systèmes » hospitaliers se transformer en un bourbier déconnecté et déroutant dans lequel la coordination est le plus souvent l’exception et rarement la règle. Et, pire encore, nous avons rendu les soins médicaux décents inaccessibles à des millions de nos concitoyens.

Plusieurs États font de leur mieux pour réagir, même si c’est avec retard, et ils méritent d’être félicités. Mais l’aide financière fédérale est très mitigée. Si une certaine aide parvient aux personnes qui n’ont ni nourriture, ni argent, ni soins de santé, les grandes entreprises ont fait pression pour obtenir – et obtenu – une part ridiculement importante de l’aide. De puissants lobbyistes et avocats d’entreprise ont fait en sorte qu’il n’y ait que très peu de contrôle sur la destination de l’argent de l’aide, et il est certain qu’une grande partie de cet argent qui pourrait aider les personnes touchées enrichit en fait les plus riches. Attendez-vous à de nombreux rachats d’actions et à un enrichissement des actionnaires dans les mois à venir, et voyez les grandes entreprises engloutir une grande partie de l’aide destinée aux petites entreprises (si c’est vraiment ce que le Congrès avait prévu !).

Outre la souffrance humaine, le pire résultat de notre travail actuel est peut-être de voir une crise sanitaire réduite à une arme politique, comme si l’ennemi n’était pas le coronavirus, mais l’autre parti. Le virus est-il un outil de la gauche pour faire dérailler la grandeur de l’Amérique ou un stratagème de la droite pour tenir le socialisme à distance ? Certains crient au « canular » alors même que les villes se bousculent pour trouver des camions pour transporter les corps des morts. Nous sommes allés très loin. J’enseignais autrefois l’histoire des États-Unis, et je ne me souviens pas d’une déclaration présidentielle plus choquante que ce récent tweet encourageant ceux qui protestaient en faveur de la réouverture de la Virginie à toujours être conscients de leurs droits en matière d’armes à feu, conformément au deuxième amendement. Je suis toujours sous le choc.

Ce carrefour exige davantage de notre part. Nous aurons des élections cruciales dans quelques mois. Il est bien sûr essentiel de s’assurer que nous aborderons les vrais problèmes. Nous y reviendrons dans un instant. Mais nous sommes loin d’avoir mis en place les procédures et les mécanismes nécessaires pour mener à bien l’élection elle-même. Comment pouvons-nous garantir une élection crédible ? Qu’en est-il des bureaux de vote sûrs ? Comment pouvons-nous garantir que tous les citoyens puissent voter par correspondance ? Comment allons-nous mettre un terme aux machinations qui se déroulent dans de nombreux États pour empêcher le vote, exclure des citoyens des listes électorales et supprimer des centaines de bureaux de vote ? Ne vous y trompez pas : les efforts sont bien avancés pour saper les élections de 2020. Le Congrès ne semble pas disposé à fournir une aide adéquate, et certains tribunaux encouragent au lieu d’éliminer ces programmes destructeurs de démocratie. Il devrait aller sans dire que rien n’est aussi nécessaire à la démocratie que des élections libres et ouvertes ; malheureusement, il est nécessaire d’avertir dès maintenant que nous jouons avec l’élément central du gouvernement représentatif. Le processus électoral actuel est une parodie.

Malgré tous les fléaux qu’il comporte, le coronavirus nous éclaire sur de nombreux problèmes que nous rencontrons à la croisée des chemins. L’un d’entre eux est le rôle du gouvernement lui-même. J’ai trouvé intéressant de constater qu’une fois la menace du virus devenue évidente, les gens ont cherché un système qui fonctionne mieux ensemble. Ils se sont tournés vers le gouvernement pour qu’il prenne les devants et coordonne l’industrie, les syndicats et nous tous pour relever le défi. Et ils se sont tournés vers les entreprises pour qu’elles changent de vitesse et produisent les outils dont nous avions besoin pour accomplir notre travail. Intéressant, oui ; surprenant, pas vraiment. Après tout, c’est ce type de partenariat qui nous a permis de développer la nation, de construire nos infrastructures et de créer des programmes de sécurité sociale pour garantir que nos communautés les plus vulnérables ne soient pas laissées pour compte. Il y a eu des arrêts et des redémarrages, c’est sûr, mais c’est sur cette base que l’Amérique a été construite. Nous nous sommes éloignés de cette voie avec tous les partis pris « nous contre eux » des dernières décennies, alimentés par l’influence corruptrice de l’argent, des intérêts financiers et des entreprises trop puissants, le découpage arbitraire des circonscriptions du Congrès, les tribunaux coincés dans la jurisprudence de l’époque des calèches et les Congrès capturés incapables de s’unir pour le bien commun. Ce n’est pas le moment de se diviser davantage, c’est le moment de se rassembler. Une majorité d’Américains en voient la nécessité. Ils s’unissent contre le coronavirus. Ils font de sérieux sacrifices pour le bien commun. Il faut maintenant appliquer cette leçon aux nombreux autres défis qui nous assaillent.

L’économie qui s’annonce sera très différente de celle d’avant. Nous savions déjà quel rôle jouerait la technologie dans cette transformation, même si les questions sur son rôle sont bien plus nombreuses que les réponses. Mais aujourd’hui, de nouvelles réalités viennent compliquer la situation. Les entreprises physiques sont confrontées à des obstacles redoutables pour se reconstruire. Beaucoup d’entre elles échoueront probablement, et malheureusement. Comment promouvoir l’entrepreneuriat en ligne dans cet environnement modifié ? Comment relancer les entreprises que nous pouvons créer et ouvrir de nouvelles portes à celles que nous ne pouvons pas créer ? Qu’en est-il de la main-d’œuvre ? Un nombre presque record de travailleurs sont sans emploi. Certains n’auront pas d’employeurs vers lesquels retourner. D’autres se retrouveront remplacés par des travailleurs indépendants sous contrat, c’est-à-dire des emplois sans avantages sociaux ni garanties. Des signes prometteurs de syndicalisation existaient déjà avant l’apparition du virus. Ces efforts méritent un coup de pouce.

Mon domaine de prédilection est la communication, donc quelques mots sur les médias. La couverture de la contagion du coronavirus est à saluer, et je le fais donc. Mais chaque jour apporte son lot de licenciements de journalistes et de réductions d’effectifs dans les rédactions, qui nous coûtent cher. Ces réductions ont précédé de loin la pandémie et résultent en grande partie de la consolidation incessante de la propriété du secteur des médias au cours des dernières années. L’instauration d’un moratoire sur les fusions automatiques dans les médias, au moins pendant la durée de la pandémie, contribuerait à préserver les emplois dans les rédactions.

Les communautés de tout le pays dépendent d’informations à la fois larges et approfondies, mais chaque journaliste perdu prive les citoyens d’informations dont nous avons un besoin urgent, et chacun augmente les possibilités de propagation d’une fausse information en même temps que le virus. Nous avons besoin de plus d’informations, pas de moins. Pour commencer, peut-être que les émissions d’information du soir d’une demi-heure devraient être prolongées à une heure entière, afin de couvrir les nombreux autres événements qui transforment notre monde. Il se passe beaucoup de choses dont nous n’entendons pas assez parler. Et il se passe beaucoup de choses au sein de notre propre gouvernement, en plus de ses efforts pour faire face au virus. Certaines d’entre elles sont inquiétantes. Par exemple, l’administration continue à toute vitesse de démanteler la surveillance gouvernementale des règles de protection des consommateurs, de sécurité publique et d’environnement en place depuis longtemps, en cachant son assaut derrière des conférences de presse sur le virus et le flux incessant de tweets du président pour détourner l’attention des problèmes. Les médias doivent servir de chiens de garde dont nous avons besoin pour prendre des décisions éclairées sur notre gouvernement et notre avenir.

L’une des leçons que nous pouvons tirer de la pandémie est le manque criant d’infrastructures de télécommunication. Des millions, des dizaines de millions de personnes n’ont pas accès au haut débit chez elles. Il s’agit des personnes qui travaillent encore et qui essaient de travailler en ligne, des chômeurs qui cherchent désespérément un emploi, des étudiants qui ne peuvent pas suivre les cours en ligne, des entrepreneurs potentiels qui veulent créer de nouvelles entreprises dans des régions éloignées, des communautés de couleur et des terres autochtones qui sont laissées de côté en raison des restrictions imposées au développement que nous avons subies ces nombreuses années, et des malades qui se voient refuser la possibilité de bénéficier de soins de santé. Le télétravail, l’enseignement à distance et la télémédecine sont des ressources indispensables au XXIe siècle. J’ai longtemps qualifié cela de droit civil, car sans ces choses, personne ne peut participer pleinement à notre démocratie et à notre société. Nous aurions dû aller bien au-delà de ce que nous sommes aujourd’hui. Mais cela ne peut se faire sans un véritable et complet partenariat entre les secteurs privé et public. Il est temps de mettre un terme au débat abrutissant et stupide des 25 dernières années et de faire enfin avancer le travail sur le haut débit.

Je crois que nous, le peuple, pouvons nous rassembler à la croisée des chemins et tracer une voie viable et démocratique. Nous l’avons déjà fait et nous pouvons le refaire. Tant de personnes ont pris leurs responsabilités pendant cette période difficile. Cela comprend les milliers et les milliers de travailleurs dévoués de nos hôpitaux, de nos services de santé, de police, de pompiers, de transport, d’éducation et du gouvernement qui prouvent une fois de plus les avantages que nous apporte le service public. Quel exemple ils nous donnent ! Et cela comprend tant de nos familles, amis et concitoyens qui se sacrifient en ce moment même alors que nous nous efforçons de vaincre ce fléau mortel. Il est temps de continuer à s’unir. Il est temps de restaurer la confiance les uns envers les autres. Il est temps de réaliser plus pleinement la grande promesse de l’Amérique.

Michael Copps a été commissaire à la Commission fédérale des communications de mai 2001 à décembre 2011 et président par intérim de la FCC de janvier à juin 2009. Ses années à la Commission ont été marquées par sa défense acharnée de « l'intérêt public » ; par sa sensibilisation à ce qu'il appelle les « parties prenantes non traditionnelles » dans les décisions de la FCC, en particulier les minorités, les Amérindiens et les diverses communautés de personnes handicapées ; et par des actions visant à endiguer ce qu'il considère comme une consolidation excessive dans les secteurs des médias et des télécommunications du pays. En 2012, l'ancien commissaire Copps a rejoint Common Cause pour diriger son initiative de réforme des médias et de la démocratie. Common Cause est une organisation de défense des droits non partisane et à but non lucratif fondée en 1970 par John Gardner pour permettre aux citoyens de faire entendre leur voix dans le processus politique et de demander des comptes à leurs dirigeants élus en faveur de l'intérêt public. En savoir plus sur Commissaire Copps à L'agenda de la démocratie médiatique : la stratégie et l'héritage du commissaire de la FCC, Michael J. Copps