29 août 2019

Dans le Édition du 2 juillet 2019 de la Gerrymander Gazette, nous avons discuté de la prochaine phase de la lutte pour mettre fin au redécoupage électoral. Ce mois-ci, nous allons examiner de plus près l'un des fronts de cette lutte : les poursuites judiciaires devant les tribunaux d'État.

« Élections libres » et autres clauses constitutionnelles des États

Le 27 juin 2019, la Cour suprême des États-Unis a porté un coup dur à la démocratie dans son arrêt Rucho contre Common Cause et Lamone c. Benisek. La Cour a déclaré dans un avis à 5 contre 4 que le découpage électoral partisan est une question politique non justiciable que les tribunaux fédéraux ne contrôleront pas. Malgré ce revers, le juge en chef Roberts a identifié des approches qui peuvent servir d’alternative à l’intervention des tribunaux fédéraux. Il a cité des réformes étatiques comme les commissions citoyennes indépendantes de redécoupage des circonscriptions et d’autres qui peuvent être adoptées par initiative référendaire. En outre, la majorité déclare que « les dispositions des lois et des constitutions des États peuvent fournir des normes et des orientations que les tribunaux d’État peuvent appliquer ». Contester les cartes comme des découpages électoraux partisans en vertu du droit de l’État devant les tribunaux d’État est une tactique qui a déjà réussi en Pennsylvanie et qui est actuellement déployée en Caroline du Nord dans la première affaire post-Rucho/Lamone visant à contester un découpage électoral partisan. Les dispositions constitutionnelles des États qui ne se trouvent pas dans la Constitution américaine et la capacité des tribunaux d’État à avoir le dernier mot dans l’interprétation des constitutions des États offrent aux défenseurs du droit de vote la prochaine frontière dans la lutte pour une représentation équitable.

Les interprétations des lois des États par les cours suprêmes des États ne sont généralement pas susceptibles d'examen par la Cour suprême des États-Unis. Par conséquent, la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Rucho et Lamone Cela n’a aucun impact sur la capacité des tribunaux d’État à interpréter leurs constitutions d’État de manière plus favorable aux électeurs que la Cour suprême des États-Unis n’a interprété la Constitution des États-Unis. Les stratégies des tribunaux d’État qui sont potentiellement utiles aux plaignants en matière de redécoupage électoral partisan comprennent la défense d’interprétations favorables aux électeurs de dispositions constitutionnelles d’État similaires aux dispositions fédérales et la contestation de dispositions constitutionnelles d’État qui n’ont pas d’analogues fédéraux.

Les constitutions des États contiennent généralement des dispositions garantissant le droit à la liberté d'expression, à la liberté d'association et à une protection égale, qui sont clairement analogues à des dispositions du droit fédéral, comme le premier et le quatorzième amendement. Cependant, les cours suprêmes des États ont le pouvoir d'interpréter même des dispositions identiques des constitutions des États différemment de leurs homologues de la Constitution américaine. Dans certains États, la jurisprudence a soutenu une approche « lockstep » de l'interprétation dans laquelle les tribunaux d'État ont adopté les interprétations des tribunaux fédéraux de clauses constitutionnelles similaires. Cependant, une cour suprême d'État peut rejeter sa propre jurisprudence et passer à une interprétation plus indépendante d'une clause constitutionnelle d'État.

Les constitutions des États peuvent également contenir des dispositions relatives aux élections qui n’ont pas d’équivalent dans la Constitution américaine. Les cours suprêmes des États peuvent interpréter ces dispositions de manière à offrir aux électeurs des protections plus fortes que la loi fédérale. Par exemple, 28 États ont des clauses garantissant des élections « libres » et 13 d’entre eux garantissent le droit à des « élections libres et équitables ». En raison de leur application plus spécifique au droit de vote, ces clauses peuvent fournir le cadre juridique dont les défenseurs ont besoin pour lancer des actions en justice devant les tribunaux d’État pour contester les circonscriptions électorales qui ont été manipulées à des fins partisanes.

Succès en Pennsylvanie

En 2017, le Le Public Interest Law Center a déposé une plainte Au nom des électeurs individuels et de la League of Women Voters of Pennsylvania, la Pennsylvania Commonwealth Court a contesté les circonscriptions électorales de Pennsylvanie. Lors du cycle de redécoupage électoral qui a suivi le recensement de 2010, la Pennsylvanie a été largement identifiée comme l'un des pires découpages électoraux du pays. Malgré une répartition des voix généralement égale entre démocrates et républicains à chaque élection depuis l'approbation post-recensement des nouvelles circonscriptions en 2011, les républicains ont remporté 13 des 18 sièges à chaque fois. Les plaignants ont fait valoir que les circonscriptions constituaient un découpage électoral partisan qui violait plusieurs dispositions de la Constitution de Pennsylvanie, y compris la clause des « élections libres et égales ». Common Cause a déposé un mémoire d'amicus curiae dans le dossier détaillant la longue histoire de la clause en Pennsylvanie.

La Cour suprême de Pennsylvanie a aboli la carte du Congrès, affirmant que la jurisprudence de la Cour elle-même avait « établi que tout système législatif ayant pour effet de diluer de manière inadmissible la puissance du vote d'un individu pour les candidats à une fonction élective par rapport à celle des autres électeurs violerait la garantie d'élections « libres et égales » accordée par l'article I, section 5. » La Cour s'est appuyée uniquement sur la clause des élections libres et égales et a refusé de décider si la carte violait également d'autres dispositions de la Constitution de Pennsylvanie que les plaignants ont invoquées. L'avis ajoutait que l'absence d'une clause analogue dans la Constitution américaine signifiait que son précédent interprétant les dispositions constitutionnelles des États en phase avec l'interprétation par la Cour suprême des États-Unis des clauses fédérales analogues ne s'appliquait pas.

Succès en Ligue des électrices de Pennsylvanie avant le Rucho/Lamone Cette décision s'est avérée être un signe avant-coureur de ce qui allait suivre. Elle a établi une approche nouvelle et innovante dans la lutte pour une représentation équitable, maintenant que la Cour suprême des États-Unis a fermé la porte aux contestations judiciaires fédérales contre le redécoupage partisan. Common Cause attend actuellement une décision du tribunal de première instance dans Common Cause contre Lewis, le premier cas à tester cette approche post-Rucho/Lamone.

Common Cause contre Lewis et un autre gerrymandering de Caroline du Nord

L'année dernière, Common Cause, le Parti démocrate de Caroline du Nord et les électeurs individuels de Caroline du Nord a poursuivi les législateurs devant le tribunal de l'État de Caroline du Nord au motif que la carte de l'Assemblée générale est un découpage partisan illégal qui viole la Constitution de la Caroline du Nord. Notre réclamation Common Cause contre Lewis est que les districts violent les droits des plaignants et de tous les électeurs démocrates de Caroline du Nord en vertu des clauses de la Constitution de Caroline du Nord relatives aux élections libres, à l'égalité de protection, à la liberté d'expression et à la liberté de réunion.

En 2011, dans le cadre d'un mouvement national du Parti républicain visant à s'imposer au pouvoir par le biais du redécoupage des circonscriptions, le cartographe des républicains de Caroline du Nord a manipulé les limites des circonscriptions avec une précision chirurgicale pour maximiser l'avantage politique des électeurs républicains et minimiser les droits de représentation des électeurs démocrates. Cela a fonctionné. En 2012, 2014 et 2016, les républicains ont remporté des super-majorités à l'épreuve du veto dans les deux chambres de l'Assemblée générale, bien qu'ils n'aient remporté qu'une faible majorité des voix à l'échelle de l'État.

En 2017, après que les tribunaux fédéraux ont invalidé certains des districts de 2011 en les qualifiant de découpages électoraux raciaux inconstitutionnels, les républicains ont redoublé d’efforts pour remanier les limites des districts sur des bases partisanes. Ils ont demandé au même cartographe républicain d’utiliser les données partisanes et les résultats des élections précédentes pour dessiner de nouveaux districts. Lors des élections à la Chambre des représentants et au Sénat de Caroline du Nord en 2018, les candidats démocrates ont remporté la majorité des voix à l’échelle de l’État, mais les républicains ont tout de même remporté une majorité substantielle de sièges dans chaque chambre. Les cartes sont imperméables à la volonté des électeurs. La Caroline du Nord étant l’un des rares États du pays où le gouverneur n’a pas le pouvoir d’opposer son veto à la législation sur le redécoupage des circonscriptions, l’Assemblée générale seule contrôlera le prochain cycle de redécoupage après le recensement de 2020.

En conséquence, dans l’état actuel des choses, les majorités républicaines de l’Assemblée générale élues selon les cartes électorales existantes auront toute liberté pour redessiner les limites des circonscriptions législatives et des circonscriptions du Congrès pour la prochaine décennie. Cela perpétue un cercle vicieux dans lequel les représentants élus selon un découpage électoral adoptent de nouveaux découpages électoraux à la fois pour maintenir leur contrôle sur la législature de l’État et pour truquer les élections au Congrès pendant dix ans de plus. Seule l’intervention du pouvoir judiciaire peut briser ce cycle et protéger les droits constitutionnels de millions de citoyens de Caroline du Nord.

Les plaignants demandent au tribunal de statuer que la Constitution de Caroline du Nord interdit le découpage partisan des circonscriptions, de rejeter les plans de découpage partisan de 2017 et de nommer un arbitre (également connu sous le nom de maître spécial) pour créer de nouveaux districts législatifs constitutionnels pour les élections primaires et générales de 2020. Les nouveaux districts doivent être dessinés sans aucune considération politique partisane. Quel que soit le résultat du procès, un appel qui se terminera par une décision de la Cour suprême de Caroline du Nord est probable. Nous espérons que la Cour suprême de Caroline du Nord interprétera à la fois la clause électorale libre de l'État et ses dispositions analogues à la loi fédérale de manière à interdire la manipulation partisane des circonscriptions électorales. Common Cause contre Lewis représente un cas test important pour déterminer si les tribunaux d’État deviendront un lieu indispensable pour protéger les droits démocratiques fondamentaux des électeurs.

Cette newsletter a été produite par Common Cause et compilée par Dan Vicuna. Abonnez-vous à la Gerrymander Gazette ici. Pour plus d'informations ou pour transmettre des nouvelles, contactez Dan Vicuna.

Lisez les numéros précédents ici.