La façon dont les législateurs de l'État du Maryland avaient dessiné la circonscription de Steve Shapiro a offensé sa sensibilité démocratique.

Cela ressemblait à deux amibes reliées par un tentacule étroit.

Et ce n'était pas seulement sa circonscription. Le Maryland est l'un des États les plus découpés de l'Union, sa carte du Congrès étant découpée par les dirigeants démocrates qui s'emparent de morceaux de population ici et là et les assemblent pour former des formes insolites afin de faire du vainqueur de chaque circonscription – généralement le président sortant – une conclusion prédéterminée.

C’est le manque de respect envers les électeurs qui a le plus contrarié Shapiro. « C’est aux citoyens de décider qui seront leurs représentants à la Chambre des représentants », a-t-il déclaré dans une récente interview. « Et non l’inverse. »

Shapiro a donc fait quelque chose de vraiment incroyable. En 2013, malgré son manque de formation juridique, il a écrit et a déposé une plainte devant un tribunal fédéral de district, en son nom et au nom de deux autres résidents de l'État, au motif que le découpage électoral du Maryland violait leurs droits constitutionnels.

Les débats dans cette affaire, qui a été restreinte au fil du temps et ne porte désormais que le nom d'un seul des plaignants d'origine - John Benisek, un électeur républicain - se dérouleront devant la Cour suprême le mardi 26 mars 2019.

La Cour examine les deux Lamone c. Benisek et Rucho contre Common Cause, un cas de Caroline du Nord où les législateurs républicains ont dessiné les cartes électorales en faveur de leur parti. Les tribunaux de première instance ont jugé que les cartes électorales dans ces deux cas étaient inconstitutionnelles. La décision de la Haute Cour aura de profondes implications pour l'avenir de la réforme du découpage électoral.

La quête personnelle de Shapiro pour mettre fin au redécoupage électoral dans le Maryland remonte au début des années 1990, lorsque l'assemblée législative de l'État a tracé de nouvelles limites de circonscriptions qui le séparaient de ses voisins adjacents et ont créé un minuscule couloir reliant son groupe d'électeurs à un autre groupe dans une partie éloignée d'un autre comté. Le raisonnement était un secret de polichinelle : « Ils ont fait cela pour que M. Hoyer puisse prendre ce qui se trouvait au milieu », a déclaré Shapiro, faisant référence à Steny Hoyer, le député en poste depuis 20 mandats et qui est actuellement chef de la majorité à la Chambre des représentants, le deuxième démocrate le plus puissant du pays.

« Dans le passé, on se servait de ce genre de tactique pour protéger le titulaire », a déclaré Shapiro.

Activisme de niveau supérieur : « Qu’ai-je à perdre ? »

Shapiro, aujourd'hui âgé de 58 ans, est ingénieur de formation, ayant servi pendant de nombreuses années dans la Garde côtière et d'autres agences gouvernementales. Il est membre de longue date de Common Cause. Et au fil des ans, il a écrit de temps en temps une lettre sur le redécoupage électoral, et passé quelques coups de fil.

Mais le redécoupage de 2011 a vraiment fait bouger les choses. On y retrouvait encore une partie du découpage électoral à l’ancienne – le représentant Hoyer a ainsi conservé les électeurs qu’il voulait – mais ce redécoupage avait aussi une motivation ouvertement partisane : il a divisé un district républicain de l’ouest du Maryland. L’objectif était de modifier la composition de la délégation de l’État, de six démocrates et deux républicains à sept et un – non pas parce que les électeurs avaient voté différemment, mais parce que les lignes avaient été déplacées.

« Je me suis dit : 'OK, ça ne me plaît pas' », a déclaré Shapiro. « Alors j'ai commencé à examiner la Constitution et à me dire : 'Eh bien, ça doit être inconstitutionnel'. J'ai pensé que, par mes propres lectures non éclairées, il y avait certains points dans la Constitution qui, selon moi, régleraient ce problème. Alors je me suis dit : 'Qu'ai-je à perdre ? Peut-être que je vais écrire sur ce sujet. »

Trois parties de la Constitution semblaient particulièrement pertinentes pour Shapiro.

Tout d’abord, il y a l’article 1, qui stipule que les membres de la Chambre des représentants seront « choisis… par le peuple » – et non l’inverse. « La clause de protection égale me semble également intéressante », a déclaré Shapiro.

Mais ce qui a finalement amené l'affaire de Shapiro jusqu'à la Cour suprême, c'est son affirmation selon laquelle le découpage électoral viole également le Premier Amendement en restreignant la liberté d'expression - dans ce cas, en punissant les électeurs qui ont voté républicain en rendant leur vote inefficace.

« C’est un bon argument : le fait que le gouvernement n’a pas le droit de favoriser ou de défavoriser les citoyens en fonction de leurs opinions politiques », a déclaré Shapiro.

C'est aussi, comme Shapiro l'a noté dans son dossier, un argument qui a été essentiellement sollicité par l'ancien juge de la Cour suprême Anthony Kennedy dans son concours dans un cas de 2004, Vieth contre Jubelirer. Dans cette affaire, la Cour a rendu un avis fracturé, rejetant un procès pour découpage électoral en Pennsylvanie qui avait été intenté principalement en vertu de la clause de protection égale. Mais Kennedy a fait une suggestion.

« Le premier amendement pourrait être la disposition constitutionnelle la plus pertinente dans les affaires futures qui allèguent un découpage électoral partisan inconstitutionnel », a-t-il écrit.

« Les préoccupations relatives au Premier amendement se posent lorsqu'un État promulgue une loi qui a pour but et pour effet de soumettre un groupe d'électeurs ou leur parti à un traitement défavorable en raison de leurs opinions. Dans le contexte du redécoupage partisan, cela signifie que les préoccupations relatives au Premier amendement se posent lorsqu'une répartition a pour but et pour effet de porter atteinte aux droits de représentation d'un groupe d'électeurs.

« Si un tribunal devait constater qu’un État impose des contraintes et des restrictions à des groupes ou à des personnes en raison de leurs opinions, il y aurait probablement violation du Premier Amendement, à moins que l’État ne démontre un intérêt impérieux. »

Déjà gagné une fois

L’affaire Shapiro a déjà été portée devant la Cour suprême à deux reprises et a obtenu un verdict unanime la première fois – sur un point technique. La plainte initiale a été rejetée par un juge fédéral en 2014. Cette décision a été confirmée par la Cour d’appel des États-Unis pour le 4e circuit. Mais loi fédérale telle qu'interprétée par la Cour suprême, elle exige depuis longtemps que toute contestation non frivole de la constitutionnalité de la répartition des districts du Congrès soit entendue par trois juges, siégeant au sein d'un panel, et non par un seul.

À ce moment-là, un véritable avocat était intervenu pour être l'avocat principal de l'affaire : Michael Kimberly, alors associé et aujourd'hui partenaire du cabinet d'avocats Mayer Brown à Washington, DC, spécialisé dans la Cour suprême.

Kimberly et Shapiro ont fait appel de la décision du 4e circuit – et de la Cour suprême a statué à l'unanimité en leur faveur en 2015, affirmant que l’exigence de trois juges « ne pouvait pas être plus claire ».

Kimberly a ensuite réduit l'argument à l'argument du Premier Amendement et au changement le plus éhonté de la carte électorale : la destruction du 6e district de l'ouest rural du Maryland en tant que bastion républicain. Le redécoupage de 2011 a remplacé plus de 360 000 résidents par un nombre similaire d'électeurs de la banlieue libérale de Washington, DC, du comté de Montgomery, faisant passer le district du rouge au bleu.

Shapiro, un démocrate inscrit qui vit désormais dans la ville de Bethesda, une ville entièrement démocrate, s'est retiré de l'affaire en tant que plaignant nommé à la fin de 2016.

Lorsque l'affaire renommée a été entendue par un panel de trois juges en novembre 2018, le panel a rejeté la carte du Congrès du Maryland, renvoyant l'affaire à la Cour suprême, cette fois pour une décision sur son bien-fondé.

Common Cause, qui avait auparavant soutenu Shapiro en tant qu'amicus curiae, a écrit dans un communiqué de presse de 2018 mémoire à la Cour suprême sur l'affaire Lenisek, selon laquelle « le démembrement du sixième district du Congrès du Maryland est un véritable découpage partisan selon la définition même de cette Cour ».

Et pour citer l'opinion d'un Affaire de la Cour suprême de 1968, le mémoire de Common Cause note que le droit d’adhérer à un parti politique « pour l’avancement des convictions politiques, et le droit des électeurs qualifiés, quelle que soit leur orientation politique, d’exprimer leur vote de manière efficace… comptent parmi nos libertés les plus précieuses… protégées par le Premier Amendement. »

Ingénierie du droit

Quant à Shapiro, après plus de 30 ans de travail en tant qu'ingénieur, le dépôt de son dossier l'a incité à s'inscrire à la faculté de droit. Il a obtenu son diplôme de la faculté de droit de l'université George Washington en mai dernier.

« Je pensais que je m'étais beaucoup amusé à faire ça moi-même pour soi — en faisant des recherches et en écrivant ceci – peut-être que je pourrais apprendre à faire cela pour de vrai », a déclaré Shapiro.

Il continue de suivre son dossier – ainsi que celui qui s'est déroulé en Caroline du Nord – de très près. « J'ai toujours le sentiment d'appartenir à cette affaire », a-t-il déclaré.

L'année dernière, il a travaillé avec le doyen Alan Morrison de la faculté de droit de l'université George Washington, qui a déposé une plainte. mémoire d'amicus curiae Shapiro a défendu ce qui était auparavant son cas. Parmi d’autres arguments, il a repris sa préoccupation initiale concernant l’article 1 de la Constitution. Son libellé, a-t-il écrit, « exige que les membres de la Chambre soient choisis par « le peuple », mais la législature de l’État du Maryland, en contestant son découpage électoral dans ce cas, a tracé les limites des districts de telle sorte que c’est elle, et non le peuple, qui décide effectivement qui seront ses représentants au Congrès. »

Shapiro a également travaillé avec Michael Geroe, un ami de longue date et membre du barreau de la Cour suprême, pour déposer une plainte. mémoire d'amicus curiae dans Rucho contre Common Cause, ainsi. Dans ce mémoire, il note que l'Assemblée générale du Maryland a en fait adopté un projet de loi en 2017 qui aurait confié le redécoupage des circonscriptions à une commission non partisane, mettant ainsi fin à la longue tradition de redécoupage électoral de l'État - mais seulement si cinq autres États, dont la Caroline du Nord, se joignaient à un pacte pour faire de même. Le projet de loi a été considéré comme un coup monté et a été rejeté par le gouverneur.

Mais, écrit Shapiro, « la Caroline du Nord et le Maryland ont déjà un tel pacte : la Constitution des États-Unis. »