Les attaques répétées du président Trump contre les journalistes et ce qu'il appelle les « fausses nouvelles » compromettent la liberté de la presse à un moment où les journaux et les radiodiffuseurs sont déjà aux prises avec une baisse des revenus d'abonnement et de publicité, ont convenu la semaine dernière un panel de journalistes, d'experts juridiques et de spécialistes du journalisme.

Les attaques de Trump contribuent également à un déclin à long terme de la confiance du public envers les médias, qui a atteint un niveau record en 2016, ont déclaré les intervenants lors d'un forum sponsorisé par Common Cause, In Pursuit of an Informed Citizenry: Freedom of the Press in the Trump Era, au National Press Club. Vous pouvez regarder le programme complet, qui a duré environ 90 minutes, ci-dessous, et/ou lire notre résumé ci-dessous.

Dans un sondage réalisé en juin 2017, environ 461 TP3T de démocrates ont déclaré faire confiance aux journaux, contre seulement 131 TP3T de républicains ; la différence partisane peut s'expliquer au moins en partie par une réaction à l'affirmation de Trump selon laquelle les médias sont « l'ennemi du peuple ».

Malheureusement, la rhétorique de Trump n’est pas le seul défi auquel le journalisme américain est confronté. L’administration Trump récemment menacé de retirer sa licence à NBC en raison des informations de la chaîne – contestées par la Maison Blanche – selon lesquelles le président a l’intention d’augmenter la taille de l’arsenal nucléaire américain et que le secrétaire d’État Rex Tillerson a qualifié Trump d’« idiot ».

L'ancien commissaire de la FCC, Michael Copps, et Alicia Shepard, professeur d'éthique journalistique à l'Université de l'Arkansas, ont noté que même si les réseaux de diffusion ne sont pas autorisés (les stations locales le sont), de telles menaces ont un effet dissuasif notable sur leurs reportages.  

Les médias ne pouvant pas prendre le risque de litiges potentiellement coûteux, les éditeurs peuvent éviter les sujets politiquement risqués, ont convenu les deux hommes. Une réduction de la couverture médiatique peut conduire à une diminution de la transparence et de la responsabilité, et en fin de compte à un gouvernement moins réactif, ont-ils déclaré.

D'autres intervenants ont souligné que des poursuites judiciaires comme celle-ciAffaire d'atteinte à la vie privée entre Gawker Media et Hulk Hogan Les médias qui ne peuvent pas se permettre de payer des dommages et intérêts élevés sont exposés aux risques financiers que représentent les personnes fortunées. Gawker a fait faillite après qu'un tribunal a accordé à Hogan 140 millions de livres sterling de dommages et intérêts pour la publication d'une sex tape mettant en scène le catcheur.

Bien que les circonstances précises entourant l'affaire Gawker soient rares, Mary-Rose Papandrea, professeure distinguée à la faculté de droit de l'Université de Caroline du Nord, a noté que le procès avait un effet dissuasif sur les journalistes qui envisageaient des histoires sur les ultra-riches.

Kathy Kiely, journaliste de longue date à Washington et enseignant aujourd'hui à l'Université du New Hampshire, a fait valoir que si la rhétorique de Trump et la possibilité de poursuites en diffamation menacent le journalisme de fond, le secteur est également aux prises avec les effets de la consolidation sous quelques parapluies d'entreprises et l'accent mis sur les profits au détriment du contenu de qualité.

Si quelques médias, dont le Washington Post et le New York Times, connaissent une croissance, la plupart des journaux et des radiodiffuseurs locaux luttent pour survivre, car les lecteurs et les téléspectateurs se tournent vers Internet pour s’informer. Le déclin du journalisme commercial a suscité le développement d’alternatives à but non lucratif comme ProPublica, qui sont financées par des contributions de fondations et de particuliers fortunés.

Cependant, les barrières entre les journalistes locaux et le journalisme non commercial restent élevées.  

Alicia Shepard, ancienne médiatrice de NPR News, a soutenu que les journalistes doivent trouver des moyens de s’éloigner des exigences des propriétaires motivés par le profit et de l’attrait de masse des histoires « click-bait » ou « de type télé-réalité ».    

Il est important de trouver des moyens de faire des bénéfices, ont convenu les participants, mais le journalisme existe pour aider les citoyens à être informés. Cela nécessite de regarder au-delà des revenus publicitaires et d’adopter des approches réglementaires en matière de consolidation, ainsi que d’envisager le financement public.  

Les intervenants ont exhorté le public à s'abonner aux journaux locaux pour garantir une couverture médiatique plus large. « Parfois, les sujets sur lesquels les gens travaillent le plus dur sont ceux qui obtiennent le moins de clics », a déclaré Sabrina Siddiqui, journaliste au Guardian.

Kiely a déclaré qu’elle constatait un faible niveau de culture médiatique parmi ses étudiants et a souligné la nécessité d’une instruction impartiale mais précise sur la consommation d’informations. Elle a comparé la réforme de nos lectures à un changement de notre régime alimentaire : « Nous avons appris à manger moins de viande au fil du temps, à éliminer les Doritos » et nous pouvons faire la même chose avec notre régime alimentaire médiatique, a-t-elle suggéré.

Selon Kiely, même si la rhétorique de Trump représente une menace pour le journalisme de fond, le secteur doit réagir aux tendances de consolidation et de commercialisation. Le journalisme est important, même s'il n'est pas toujours lucratif, ont-elles affirmé, ainsi que d'autres intervenants. Cela signifie que les éditeurs, les diffuseurs et les décideurs publics doivent envisager des solutions - comme le financement public - qui vont au-delà de la simple tentative d'augmenter les revenus publicitaires et de la régulation de la consolidation.

###