Les opposants à un Internet véritablement ouvert dépensent des millions de dollars pour transformer le débat sur ce qui devrait être une décision réglementaire évidente en quelque chose d'analogue au largage d'une bombe à hydrogène. Les grands fournisseurs d'accès Internet (FAI) voudraient nous faire croire que la neutralité du Net du Titre II est un étranglement réglementaire, une dictature gouvernementale, une violation généralisée de leurs droits garantis par le Premier Amendement, et ainsi de suite, ad infinitum, ad nauseam.

En écoutant les délires et les gémissements de Comcast, Verizon et AT&T au sujet de la neutralité du Net, je me souviens de Chicken Little, Henny Penny et Ducky Lucky se précipitant pour avertir leurs amis d'une catastrophe imminente. « Le ciel nous tombe sur la tête, le ciel nous tombe sur la tête », gloussaient-ils et cancanaient-ils ; la fin du monde est proche. Mais le ciel ne tombait pas ; c'était juste un petit gland qui rebondissait sans faire de mal sur la tête de Chicken Little. C'était un sacré vacarme qu'ils faisaient ; ce n'était tout simplement pas la réalité.

La décision de la FCC sur la neutralité du Net est bien moins dramatique que ne le prétendent sans cesse les trois FAI « The Sky is Falling ISP Threesome ». En réalité, elle est plutôt élémentaire. Il s’agit de savoir si l’agence gouvernementale chargée depuis les années 1920 de protéger les consommateurs, la concurrence et l’innovation dans les télécommunications conserve toujours ces responsabilités dans le monde des télécommunications avancées de l’ère du haut débit. Je n’ai jamais compris pourquoi quelqu’un d’autre que des entreprises égoïstes aurait pu prétendre le contraire, mais trois présidents successifs de la Federal Communications Commission (FCC) ont adhéré à cette idée par une combinaison bizarre d’idéologie et de bienveillance envers l’industrie.

Il n’y a rien de nouveau dans le fait de veiller à ce que des segments essentiels de l’économie américaine ne tombent pas sous le contrôle absolu d’une poignée de conglomérats d’affaires déterminés à accroître leur pouvoir de marché et à exercer un contrôle sur les marchés. Notre pays a pris conscience de cette menace à la fin du XIXe et au début du XXe siècle et a adopté des lois et des règles de redressement. À cette époque aussi, le ciel allait nous tomber sur la tête, comme l’avaient prévenu nos ancêtres, un secteur industriel après l’autre. Ce ne fut pas le cas. Au lieu de cela, les industries ont prospéré, l’innovation a été encouragée et les citoyens ont commencé à bénéficier d’au moins certaines protections de base en matière de consommation.  

Les télécommunications ont également été intégrées à cette catégorie dans les années 1920 et 1930. Les progrès ont certes été hésitants au début et il semblait au départ que le système de monopole de Bell allait s'en sortir indemne. Mais au fil du temps, les tribunaux et le Congrès ont ouvert la voie à une concurrence accrue et à une meilleure protection des consommateurs. C'est une bataille qui ne finit bien sûr jamais, étant donné que la quête du pouvoir de marché est inhérente à notre système économique. Les grandes entreprises exerceront toujours de fortes pressions et résisteront, non seulement contre des règles spécifiques, mais contre le principe fondamental selon lequel la société a le droit, et même le besoin urgent, d'imposer des limites à ce que veulent les industries puissantes. Sans ce droit, le gouvernement par le peuple dépérit et meurt. 

Ainsi, lorsque la FCC s’est endormie au moment de l’arrêt de la production dans les années 1980 et au début des années 2000, les géants de l’industrie des télécommunications ont pris le relais pour combler le vide, parvenant à supprimer de nombreuses garanties qui leur avaient été appliquées, étouffant ainsi les concurrents potentiels et compromettant l’équité sur le marché des consommateurs. Et lorsque les télécommunications avancées du haut débit sont arrivées, ces mêmes intérêts particuliers ont réussi à les soustraire à la surveillance réglementaire de base qui avait été mise en place par les défenseurs des consommateurs, le Congrès et les tribunaux au fil des ans. Les télécommunications avancées n’étaient même pas des télécommunications du tout, arguait l’industrie. Et ils ont fait pression et ont plaidé auprès de la FCC pour qu’elle accepte. 

À l’heure actuelle, en raison de décisions erronées prises par les majorités républicaines et démocrates de la FCC, nous ne disposons d’aucune protection efficace de l’Internet ouvert. La Cour d’appel du circuit de DC a rejeté les règles insipides adoptées par la FCC en 2010 parce que la Commission les avait placées en dehors de la partie opérationnelle de la loi sur les télécommunications. La Cour n’a pas rejeté les règles parce qu’elles étaient insipides ; elle les a rejetées parce que l’agence refusait de traiter les télécommunications avancées comme des télécommunications. Mais la Cour a également envoyé un autre message : la Commission avait l’autorité d’insérer de véritables règles de neutralité du Net dans la partie opérationnelle de la loi – le Titre II – et ces règles pouvaient alors passer le test du tribunal.

Pourquoi envisagerions-nous un écosystème à haut débit dans lequel il n’existe aucune règle solide interdisant à un FAI de bloquer des sites qui pourraient ne pas lui plaire, aucune règle interdisant de favoriser son propre contenu, d’accélérer le contenu de ses amis préférés ou de ralentir des organisations, des causes et des défenseurs avec lesquels il n’est pas d’accord ? Et ne serions-nous pas beaucoup mieux lotis avec des interdictions interdisant à un FAI de fournir des voies rapides pour, disons, les 1% et des voies lentes pour le reste d’entre nous ? Au lieu de cela, nous avons un environnement dans lequel une poignée de puissants peuvent empêcher Internet d’être réellement Internet, se moquant ainsi du potentiel dynamique de la technologie à transformer nos vies. L’Internet que les FAI veulent nous fournir est une version rabougrie de ce qu’il aurait pu être. Ou pourrait l’être, si seulement la FCC revenait à la raison.

Alors, laissons de côté tous ces râles et ces tergiversations, voici ce que la FCC doit faire maintenant : traiter le haut débit comme les télécommunications, comme c'est si évident en vertu du Titre II, et réaffirmer qu'il existe toujours une autorité gouvernementale chargée de protéger les consommateurs, les innovateurs et les citoyens en général de ce qui, autrement, ne sera sûrement qu'un contrôle débridé de l'industrie sur l'écosystème des communications sur lequel repose l'avenir de notre nation. Sans cette autorité, il ne peut y avoir de protections, pas d'Internet ouvert.

Une fois cette autorité rétablie, nous pourrons nous atteler à l’élaboration de règles spécifiques pour un Internet ouvert. Personne de sensé ne contesterait que toutes les réglementations spécifiques qui s’appliquaient aux téléphones du XXe siècle devraient s’appliquer automatiquement au haut débit du XXIe siècle. Le Titre II autorise, et encourage même, la flexibilité dans l’application des garanties et des protections générales. La tâche de l’agence est donc double : (1) faire respecter les principes généraux, en l’occurrence pas de blocage, pas de discrimination, pas de voies rapides réservées à quelques privilégiés ; et (2) élaborer des règles pratiques pour donner vie à ces principes. L’étape (1) doit être franchie immédiatement.

L’élaboration de règles spécifiques doit être le travail de tous les acteurs concernés. Les innovateurs, les technologues, les défenseurs des consommateurs, les organisations d’intérêt public et les citoyens en général ont une contribution importante à apporter pour aider la FCC à prendre de bonnes décisions. Il en va de même, bien sûr, des entreprises. En participant à un dialogue raisonné sur la façon de mettre en œuvre un Internet ouvert, les entreprises de télécommunications trouveront un environnement où la vie est toujours agréable, les profits sont réels, tout le monde comprend les règles et tout le monde y gagne. Les règles efficaces d’un Internet ouvert devront évoluer au rythme de l’évolution de l’écosystème ; elles devront être parfaitement adaptées aux conditions propices à l’essor de l’innovation, de la technologie et de l’entrepreneuriat ; et elles devront garantir que les consommateurs de ces services aient un contrôle maximal de leurs expériences en ligne.

Les Chicken Littles se vantent que la véritable neutralité du Net ferait tomber le ciel. Rien n’est plus faux. Une classification du Titre II assortie d’une tolérance judicieuse est précisément le type de réglementation légère qui protège les consommateurs, les citoyens et les innovateurs des prédateurs des FAI.

Chicken, Henny et Ducky pensaient que le ciel leur tombait sur la tête. Le ciel s'illumine avec un Internet ouvert.