Les excuses de l'Internal Revenue Service pour avoir soumis certains groupes du Tea Party à un contrôle supplémentaire mérite l'attention générale qu'il reçoit si des préjugés politiques ont motivé les audits. Le président lui-même a qualifié le scandale qui a émergé de «scandaleux," et dirigeants depuis les deux Les partis politiques sont d'accord. Common Cause aussi. De plus amples informations seront bientôt révélées, car l'inspecteur général du département du Trésor se prépare à publier un rapport sur sa propre enquête de plusieurs mois, qui pourrait être close dès cette semaine.

Pendant ce temps, les responsables de l'IRS se préparent à occuper la sellette, comme ils le devraient. Le président Camp annoncé Lundi soir, la commission des voies et moyens de la Chambre des représentants commencera ses audiences sur la question dès vendredi. Les sénateurs McCain et Levin annoncé Le sénateur Baucus a déclaré dans une déclaration conjointe que le sous-comité permanent des enquêtes du Sénat reporterait son audience provisoirement prévue en juin sur l'application laxiste par l'IRS des groupes à but non lucratif partisans afin de pouvoir élargir son enquête sur les problèmes soulevés par les excuses de l'IRS. a l'intention de tenir des audiences au sein de la commission des finances, aussi.

Mais les actions apparentes des responsables de l'IRS visant à donner la priorité à certaines organisations (notamment conservatrices) pour les audits ne constituent qu'une partie du scandale. Bien que Common Cause soutienne fermement un examen indépendant et approfondi En plus des actions de l'IRS, les audiences devraient également rendre compte de l'échec de l'agence à faire respecter la loi contre les groupes de façade politiques se faisant passer pour des organisations de protection sociale. En d'autres termes, ces audiences ne doivent pas être utilisées comme un cheval de Troie pour saper la responsabilité de l'IRS à appliquer de manière impartiale la loi régissant les dépenses politiques à but non lucratif. L'accent est mis sur impartialement, avec un accent égal sur imposer.

Fuite Des parties du prochain rapport de l'inspecteur général soutiennent la conclusion selon laquelle les hauts fonctionnaires de l'IRS se sont efforcés de déterminer la meilleure façon de contrôler l'afflux massif de demandes d'organisations de « protection sociale » 501(c)(4) au moment même où le Tea Party a pris de l'importance, largement crédité en renversant le contrôle de la Chambre des représentants en 2010 en intervenant dans les courses électorales.

Pour être considérée comme une organisation 501(c)(4), l'objectif principal de l'organisation doit être la promotion du « bien-être social » et du bien commun, ce que la loi stipule expressément. fait pas inclure l’intervention dans les campagnes politiques. Mais cela n'a pas empêché les entreprises et les milliardaires de former ces groupes exonérés d'impôts qui bafouent la loi, en canalisant de l'argent provenant de sources secrètes dans nos élections dans le seul but de garantir l'anonymat des donateurs. Une organisation 501(c)(4) n'a aucune obligation légale de révéler ses donateurs.

La création d’un 501(c)(4) est en fait assez simple. La loi permet à ces organismes à but non lucratif de « s’auto-déclarer », de soumettre la demande à l’IRS et de commencer immédiatement dépenses sur les publicités politiques, avant même que l'IRS n'informe le groupe du statut de sa demande, ce qui peut prendre des années.

Entre 2010 et 2012, les demandes de statut 501(c)(4) ont plus que doublé à 3400. Cela suit l'explosion des dépenses politiques 501(c)(4) à la suite de Citoyens Unis, décidé en janvier 2010. Les organismes de protection sociale a injecté plus de 14254 millions de dollars dans les élections de 2012 Selon le Center for Responsive Politics (CRP), cela représente seulement 1 million de livres sterling de moins que ce que les partis politiques ont dépensé eux-mêmes. Et cela ne compte pas les dépenses 501(c)(4) pour les élections locales et nationales.

Quiconque vivait dans un État où les élections présidentielles se jouaient se souviendra des publicités quasi constantes. Les publicités des organisations de protection sociale étaient faciles à confondre avec celles des Super PAC, dont les noms se ressemblent parfois beaucoup. L'association à but non lucratif de Karl Rove, Crossroads GPS, a été abandonnée $70 millions dans les dépenses indépendantes — les publicités qui appelaient au soutien ou à la défaite de candidats spécifiques. (Democracy21 et le Campaign Legal Center) a déposé une plainte à propos de Crossroads GPS avec l'IRS, citant ce $70 millions comme «à première vue preuve » que le groupe « est une opération de campagne, et non un groupe de « protection sociale ». Americans for Prosperity, le Soutenu par Koch machine politique qui se considère également comme une organisation à but non lucratif de protection sociale, a dépensé plus de $33 millions sur les dépenses indépendantes. Cause commune a envoyé sa propre lettre L'année dernière, nous avons demandé à l'IRS de nous envoyer une lettre concernant Liberty Central, une organisation 501(c)(4) fondée par Ginni Thomas, militante du Tea Party, lobbyiste et épouse du juge de la Cour suprême Clarence Thomas. Nous avons demandé une enquête sur l'objectif principal de Liberty Central, l'un des tout premiers groupes d'aide sociale à avoir vu le jour à la suite de Citoyens Unis. Liberty Central a été très impliquée dans la défense de la défaite des membres du Congrès qui ont voté en faveur de l’Affordable Care Act. Mme Thomas a parcouru le pays, qualifiant les Tea Parties des États de « bureaux satellites » et plaidant pour l’élection de candidats spécifiques dans ces États.

S’il semble que l’immense majorité des campagnes électorales des organisations à but non lucratif du secteur de l’aide sociale se soient déroulées en faveur de points de vue conservateurs lors des élections de 2012, vous ne vous trompez pas. rapports que parmi tous les groupes indépendants qui ne divulguent pas leurs donateurs, plus de 851 TP3T des centaines de millions dépensés ont soutenu des points de vue conservateurs, avec seulement 11,21 TP3T dépensés pour ceux qui sont libéraux.

Bien entendu, le fait que les dépenses des organismes à but non lucratif dans le domaine de l'aide sociale soient extrêmement conservatrices ne dispense pas l'IRS de son obligation d'appliquer des critères neutres et impartiaux pour décider quels groupes doivent être contrôlés. Cela ne justifie pas non plus que l'agence se décharge de son devoir de faire respecter la loi.

Si vous soutenez notre travail visant à demander des comptes à l'IRS, veuillez rejoindre ou renouveler votre adhésion à Common Cause dès aujourd'hui.