La Cour suprême des États-Unis est prête à entendre Moore c. Harper plus tard cette année, une affaire importante qui pourrait bouleverser la manière dont les élections sont menées à travers le pays.

Ce qui est en jeu : 

• L’affaire concerne une théorie juridique marginale appelée la « théorie de la législature indépendante de l’État ». 
• Les législateurs de l'État de Caroline du Nord ont utilisé cette théorie dans une tentative audacieuse d'esquiver une décision historique du tribunal de l'État qui a invalidé leurs cartes électorales découpées de manière arbitraire. poursuite intentée par notre bureau de Caroline du Nord

Voici cinq choses pour en savoir plus sur l’affaire à venir devant la Cour suprême des États-Unis, la soi-disant « théorie de la législature indépendante des États » et sur la manière dont Common Cause défend nos droits pour une démocratie libre et équitable où chaque vote compte.

 1.) Il n’y a aucune base historique. La « théorie de l’indépendance des législatures des États » renverserait des décennies de jurisprudence en supprimant la capacité des tribunaux d’État à vérifier si les législateurs des États ont respecté la loi lorsqu’il s’agit de définir les politiques électorales. C’est comme si on sortait l’arbitre d’un match en plein milieu et qu’on espérait que les joueurs sur le terrain respectent les règles.

La plus haute cour du pays, si elle acceptait cette perspective lointaine d'appel, se contredirait également. Il y a trois ans à peine, Rucho contre Common Cause, la Cour suprême a indiqué que les tribunaux d’État étaient ceux qui devaient décider si le découpage partisan des circonscriptions était autorisé dans le cadre du processus de redécoupage des circonscriptions. Et en 2015, la Cour suprême a statué dans une affaire en Arizona que la mention de « législature » était interprétée comme incluant l’ensemble du processus législatif, et pas seulement la législature de l’État elle-même.

2.) Cette décision pourrait bouleverser les systèmes électoraux de notre pays. La représentante américaine Zoe Lofgren (Démocrate de Californie) a résumé le pire scénario lors d’une audition au Congrès sur la « théorie de la législature d’État indépendante » qui s’est tenue la semaine dernière. 

« Une administration électorale professionnelle et non partisane est la pierre angulaire du droit de vote américain moderne », a déclaré Lofgren. « Cet appareil tout entier pourrait disparaître du jour au lendemain, du moins pour les élections fédérales. »

Supprimer la capacité du système judiciaire de l’État à examiner les décisions concernant nos élections fédérales, depuis les cartes de vote jusqu’à la question de savoir si les heures de vote anticipé doivent être prolongées ou réduites, donnera aux intérêts partisans davantage de possibilités de manipuler les décisions à leur guise.

En termes simples, cela changerait la manière dont nous organisons les élections aux États-Unis depuis plus de 200 ans. 

3.) Les mesures populaires facilitant le vote sont menacées. As-tu voter par correspondance Lors d’une élection récente ? Ou utiliser la période de vote anticipé pour voter à un moment qui vous convient ? Ces méthodes de vote ont permis à beaucoup d’entre nous, y compris à ceux d’entre nous issus de groupes d’électeurs historiquement défavorisés, de voter en plus grand nombre afin que nous puissions être un gouvernement par, du et pour le peuple. Mais nous pourrions voir ces avancées indispensables dans certains États être annulées si les juges d’État ne peuvent plus dénoncer les stratagèmes partisans qui privent intentionnellement ou effectivement les électeurs de leurs droits. 

4.) Cela pourrait nuire aux Américains de toutes tendances politiques. Aucun des deux principaux partis politiques ne tirerait un avantage évident de cette dangereuse théorie de prise de pouvoir. Dans les États traditionnellement bleus, les démocrates pourraient jouir d'un pouvoir illimité sans craindre l'ingérence des tribunaux, tandis que l'inverse serait le cas dans les États rouges dirigés par les républicains.

Les perdants seront toutefois les électeurs qui souhaitent des politiques qui servent le peuple et non des intérêts particuliers. Eliza Sweren-Becker, du Brennan Center, a résumé la situation devant le Congrès la semaine dernière en déclarant que « la théorie de l’indépendance des législatures des États est mauvaise pour les Américains, quel que soit leur camp politique ».

 5.) Des mesures de protection du vote au niveau fédéral sont nécessaires. L’une des principales raisons pour lesquelles cette affaire devant la Cour suprême pourrait avoir un effet aussi déstabilisant est l’inaction jusqu’à présent du Congrès pour adopter des normes électorales fédérales. Loi de John Lewis sur l'avancement du droit de vote, du nom du regretté membre du Congrès de Géorgie et héros des droits civiques, normaliserait les droits de vote à travers le pays et s'attaquerait aux mesures injustes, racistes et anti-électorales qui ont découragé et privé de leurs droits les électeurs dans les États ayant une histoire de discrimination.

Ce projet de loi a reçu le soutien de la Chambre des représentants des États-Unis, mais n'a pas encore été adopté par le Sénat américain. Vous pouvez consulter vos représentants et sénateurs ici, si vous êtes d'accord avec nous chez Common Cause que nous ne pouvons plus attendre la protection du vote.  

Chez Common Cause, nous pensons que la Cour suprême des États-Unis considérera cette tentative désespérée de supprimer notre droit de vote comme ce qu’elle est. Notre équipe juridique sera présente devant le tribunal plus tard cette année pour défendre une démocratie libre et équitable où chaque vote compte.

Pour en savoir plus, cliquez sur ici.