Pour télécharger un PDF du rapport, Cliquez ici.

L’insurrection du 6 janvier 2021 au Capitole a marqué un tournant dans l’assaut soutenu de Donald Trump contre les processus et les institutions démocratiques. C’était l’aboutissement de mois de mensonges et de campagnes de peur contre un certain nombre d’institutions démocratiques – des assemblées législatives des États aux tribunaux et aux bureaux de vote – dans le but d’annuler l’élection présidentielle de 2020. Trump est désormais inculpé au pénal devant un tribunal fédéral et un tribunal d’État de Géorgie pour les actions qu’il a menées dans le but d’annuler l’élection et de perturber le transfert pacifique du pouvoir.

Cibler le Capitole le 6 janvier, plutôt que d’autres bâtiments à d’autres dates, était un choix stratégique. La certification du vote électoral par le Congrès n’était qu’un des nombreux moments cruciaux – et le Congrès n’était qu’une des nombreuses institutions – où Trump a tenté d’exercer une pression au lendemain de l’élection. Si Trump a finalement choisi de se concentrer sur la certification du vote électoral par le Congrès, diverses autres institutions fédérales, étatiques et locales étaient des cibles potentielles à l’approche du 6 janvier. On ne sait pas exactement pourquoi ces attaques n’ont pas eu lieu, mais la absence d'un appel à l'action spécifique aurait pu jouer un rôle. Cela contraste avec l'appel spécifique de Trump à ses partisans de se rendre à Washington DC le 6 janvier pour une «sauvage« L’événement au Capitole. Étant donné la rhétorique incendiaire et antidémocratique persistante à l’encontre des institutions gouvernementales et des responsables émanant de groupes et de dirigeants extrémistes, il n’est pas inconcevable que Trump ou un futur dirigeant antidémocratique puisse inciter une autre foule à attaquer une autre institution gouvernementale.

Ce rapport met l’accent sur la menace que représente pour les tribunaux le mouvement « Stop the Steal ». Bien entendu, les poursuites judiciaires constituent une stratégie viable et légitime utilisée par les candidats, les partis politiques et les organisations de défense des droits pour garantir que nos élections se déroulent dans le respect de la loi. Cela inclut les poursuites intentées par Donald Trump et sa campagne pendant et après l’élection de 2020. En outre, il n’est pas inhabituel ni illégal pour des personnes, y compris des personnalités publiques des partis progressistes et conservateurs, de critiquer les décisions judiciaires et les juges qui les prennent. Il est toutefois inquiétant que ces critiques incluent des appels voilés ou explicites à la violence. Avant et depuis le 6 janvier, Trump et ses partisans ont utilisé une rhétorique incendiaire et ciblée pour attaquer les juges fédéraux et d’État, y compris les juges de la Cour suprême.

Ce rapport examine trois aspects de l'attention portée par le mouvement « Stop the Steal » aux tribunaux au cours des semaines, des mois et des années qui ont suivi l'élection présidentielle de 2020 : premièrement, le document de planification « 1776 Returns » examiné par les Proud Boys, qui appelait les extrémistes à s'emparer et à occuper de force le bâtiment de la Cour suprême et d'autres bâtiments fédéraux à Washington, DC ; deuxièmement, les menaces proférées contre les juges à la suite des commentaires publics incendiaires de Trump et de ses alliés sur le système judiciaire ; et troisièmement, les multiples rassemblements « Stop the Steal » organisés sur les marches de la Cour suprême avant le 6 janvier, au cours desquels les orateurs ont utilisé une rhétorique violente à propos de la Cour suprême pour inciter les foules.

Plan « 1776 Returns »

L’exemple le plus frappant de la menace qui pèse sur la Cour suprême au lendemain de l’élection présidentielle de 2020 est peut-être celui-ci : Plan « 1776 Returns », un document de planification détaillé que le président des Proud Boys, Enrique Tarrio, a examiné et adopté en partie le 6 janvier. Tarrio et d'autres dirigeants des Proud Boys ont ensuite été condamné de conspiration séditieuse pour leurs actions du 6 janvier.

Le plan « 1776 Returns » prévoyait de « maintenir le contrôle sur quelques bâtiments sélectionnés, mais cruciaux, dans la région de Washington pendant une période donnée » afin de forcer « la tenue de nouvelles élections », qui aboutiraient vraisemblablement à la victoire de Trump. Avec les six bâtiments du Sénat et de la Chambre des représentants ainsi que le siège de CNN, la Cour suprême était l'un des bâtiments visés par le plan.

La Cour suprême est mentionnée nommément à quatre reprises dans le plan de neuf pages : 

1. Tout d’abord, dans une liste de « bâtiments ciblés »
2. Deuxièmement, dans une liste de « missions de main-d’œuvre », à la recherche d’un « responsable », d’un « second », d’un « promoteur » et d’un « recruteur » pour chaque emplacement 
3. Troisièmement, en tant que « lieu de rencontre » dans une liste de « logistique du plan Patriot » 
4. Quatrièmement, si « il y a suffisamment de monde autour », comme un bâtiment à attaquer, en suivant le signal d’une « piste »

L’objectif du plan était clair : s’emparer de la Cour suprême et d’autres bâtiments gouvernementaux et les occuper afin de perturber le transfert pacifique du pouvoir et de forcer les responsables fédéraux à annuler les résultats des élections.

Le plan a été initialement rédigé par un investisseur en crypto-monnaie du sud de la Floride et le leader des Proud Boys, Enrique Tarrio a reçu une copie du plan le 30 décembre. Le plan était «considérablement modifié" alors qu'il était entre les mains de Tarrio et que les Proud Boys semblaient en adopter certains aspects. Fédéral procureurs plus tard s'est appuyé sur sur le plan comme preuve dans l'affaire de conspiration séditieuse contre Tarrio et d'autres dirigeants des Proud Boys.

Bien que les Proud Boys n’aient pas pleinement mis en œuvre le plan « 1776 Returns » le 6 janvier, leur réflexion sérieuse à ce sujet démontre la volonté de l’un des groupes d’extrême droite les plus importants et les plus visibles du pays d’envisager de déployer la violence contre la Cour suprême pour annuler par la force une élection libre et équitable.

Menaces contre les juges et les magistrats

Au lendemain des élections de 2020, Trump a apporté poursuites judiciaires multiples, et a publiquement soutenu plusieurs autres, dans ses efforts pour renverser l'élection. Lorsque ces poursuites ont échoué, Trump s'est servi de Twitter pour attaquer les tribunaux et les juges qui ont statué contre lui, présentant publiquement le pouvoir judiciaire comme une institution essentiellement corrompue conspirant contre lui en violation de la loi et de la Constitution - une tactique qu'il avait utilisée depuis l'époque où il était candidat, lorsqu'il attaqué Juge Gonzalo Curiel pour son héritage mexicain.

Par exemple, lorsque la Cour suprême a statué Texas c. Pennsylvanie a refusé d'annuler les résultats des élections en Pennsylvanie et dans d'autres États, Trump accusé tLa Cour suprême a été accusée d'avoir commis « une erreur judiciaire grave et honteuse. Le peuple des États-Unis a été trompé et notre pays a été déshonoré ». Les critiques publiques de Trump à l'encontre du système judiciaire ne se sont pas limitées à la Cour suprême. accusé la Cour suprême de Pennsylvanie pour « violation flagrante de la Constitution », attaqué le vote décisif à la Cour suprême du Wisconsin pour avoir « voté contre moi… dans une décision vraiment incorrecte » et retweeté un tweet de son fils qui prétendait qu'un procès en Géorgie avait été « truqué » contre lui.

Compte tenu de la rhétorique de Trump, il n'est pas surprenant que les juges qui ont statué dans des affaires liées à Trump aient été confrontés à de graves menaces de la part du public. Dans le Wisconsin, plusieurs membres de la Cour suprême de l'État qui ont voté contre Trump dans des procès liés aux élections une protection policière supplémentaire est requise après que des menaces ont été proférées contre eux. Deux de ces juges reçu des menaces antisémites en ligne et ont fait l'objet d'un article dans une publication néonazie en ligne. Les menaces ont incité le juge en chef de la Cour à publier une déclaration affirmant que « les menaces de violence réelles ou proposées n'ont pas leur place dans le discours public dans une société démocratique » et qu'« aucun juge ne devrait être menacé ou intimidé en raison de ses croyances religieuses ». Le barreau de l'État du Wisconsin a émis une ordonnance déclaration similaire, affirmant que « une menace contre un juge est une menace pour tous les membres du système judiciaire et s’étend à tous les membres du système juridique ».

Ces menaces s'inscrivent dans la tendance à l'augmentation des menaces et du harcèlement visant les fonctionnaires. Les US Marshals, l'agence fédérale chargée de protéger les juges fédéraux, les tribunaux, les procureurs et les témoins, ont ont signalé une augmentation significative menaces au cours des dernières années. Suite à l'insurrection du 6 janvier et aux menaces contre les tribunaux et les juges, les US Marshals ont également entrepris un effort visant à accroître la sécurité personnelle et celle des tribunaux pour les juges et leurs familles, notamment en améliorant les systèmes de sécurité à domicile et la sécurité électronique. Bien que l’on ne sache pas exactement quel rôle le mouvement « Stop the Steal » a joué dans ces menaces accrues, il semble probable qu’il y ait un lien. Par exemple, les juges qui statuent sur les affaires contre les émeutiers du 6 janvier ont spécifiquement parlé de la possibilité de faire face à des menaces menaces et harcèlement sur leur rôle dans le processus.

Ces exemples, ainsi que d’autres, illustrent clairement la tendance des partisans de Trump à menacer les juges que Trump attaque publiquement, alors qu’en réalité, ils ne font qu’appliquer la loi. Compte tenu des batailles juridiques en cours de Trump et de ses critiques publiques constantes des tribunaux, il est probable que les juges qui président les affaires liées à Trump continueront à faire face à de graves menaces à l’avenir.

Manifestations extrémistes devant les tribunaux

Pendant des décennies, les tribunaux, et la Cour suprême en particulier, ont été un lieu de rassemblement pour des rassemblements pacifiques mais animés. Bien que ces rassemblements se soient historiquement déroulés en grande partie sans violence, dans la période entre l'élection de 2020 et l'attaque du 6 janvier contre le Capitole, Trump et ses alliés ont rassemblé des groupes extrémistes au pied de la Cour suprême pour organiser trois rassemblements qui se sont distingués par leur utilisation d'une rhétorique violente évoquant la guerre, la révolution et la rébellion, souvent dirigée contre la Cour suprême. L'un d'eux a en fait eu lieu moins de 24 heures avant le 6 janvier et a comporté de nombreuses manifestations contre la Cour suprême. mêmes individus et groupes qui ont participé à l'insurrection du lendemain, y compris des membres du groupe d'extrême droite Oath Keepers. Ces rassemblements, combinés aux dizaines de poursuites judiciaires intentées ou promues par Trump, ont fait des tribunaux une cible principale de ses alliés et partisans.

Le rassemblement du 5 janvier à la Cour suprême était similaire aux deux autres grands rassemblements « Stop the Steal » qui ont eu lieu les 14 novembre et 12 décembre. Les trois rassemblements ont eu lieu organisé et suivi par beaucoup des mêmes acteurs de « Stop the Steal » qui ont participé à l’insurrection du 6 janvier, y compris des membres des Oath Keepers et des Proud Boys. Bien que ces rassemblements n’aient pas dégénéré en violences du type de celles qui se sont déroulées le 6 janvier de l’autre côté de la rue au Capitole, ils auraient pu le faire, étant donné la forte présence des groupes extrémistes d’extrême droite.

Le rassemblement du 5 janvier a été organisé conjointement par Virginia Women for Trump et l'American Phoenix Project, un groupe dirigé par Alan Hostetter et Russel Taylor. lié au mouvement militant d'extrême droite Three Percenter. Hostetter et Taylor étaient tous deux reconnu coupable de complot criminel pour faire obstruction à une procédure officielle pour leurs activités du 6 janvier. Plusieurs des intervenants lors de ce rassemblement ont tenu des propos violents ou menaçants. Ali Alexander, un provocateur d'extrême droite bien connu, a effectivement désigné la Cour comme cible, proclamant lors du rassemblement « Nous sommes ici pour arrêter un coup d’État qui se déroule dans notre pays. Cela se passe dans ce bâtiment derrière moi. » Le « bâtiment derrière moi » était la Cour suprême. Une autre intervenante, Leigh Taylor Dundas, a accusé la Cour suprême de « trahir le fondement même des principes sur lesquels elle était fondée », et a affirmé que Texas c. Pennsylvanie, un procès intenté par le procureur général du Texas, Ken Paxton (et rejoint par 17 autres États) exhortant la Cour suprême à annuler les résultats des élections dans plusieurs États, « a tracé une nouvelle ligne Mason-Dixon, une ligne qui… a séparé les États qui se soucient encore de la Constitution américaine de ceux qui s’en moquent. »

Alex Jones et Roger Stone étaient parmi les personnalités d’extrême droite les plus en vue rayon au rassemblement. Tous deux ont parlé du moment en termes de tout ou rien. Jones exhorté Les manifestants ont appelé la foule à « s’engager dans une résistance totale », tandis que Stone, entouré de membres armés des Oath Keepers, a présenté le mouvement comme « une lutte pour l’avenir des États-Unis d’Amérique » et « entre le bien et le mal ». Alors que Jones et Stone ont utilisé une rhétorique implicitement violente, Hostetter et Taylor ont explicitement fait référence à l’usage de la force. Taylor a déclaré à la foule que « nous nous battrons et nous saignerons » et « nous ne reviendrons pas à notre mode de vie pacifique tant que cette élection n’aura pas été bien faite ». Hostetter a simplement dit à la foule que « nous sommes en guerre ».

Hostetter et Dundas ont été rejoints par plusieurs autres intervenants En faisant des commentaires explicitement violents et menaçants, faisant référence à la guerre et à la bataille. Dundas, cité ci-dessus, a averti que « tout Américain présumé qui a agi de manière à nous trahir et à nous trahir – nous serions parfaitement en droit de l’emmener dehors et de le tuer ou de le pendre ». Suzanne Monk de DC Women for Trump a déclaré que « la guerre est là. Elle se déroule maintenant ». Tom Speciale de Vets for Trump a promis : « Je serai aux côtés de chacun d’entre vous, patriotes, peu importe… à quel point la situation devient violente si nécessaire. Nous reprendrons notre pays ». L’un des derniers orateurs du rassemblement, Morton Irvine Smith de l’American Phoenix Project, a rallié la foule : « Nous avons été appelés à la bataille et nous ne devons pas avoir peur de la bataille. Sans le combat, il ne peut y avoir de victoire ».

Les rassemblements du 14 novembre et du 12 décembre ont réuni des intervenants, des participants et un discours similaires à ceux du rassemblement du 5 janvier. Le rassemblement du 12 décembre est remarquable car il a eu lieu le lendemain du refus de la Cour suprême d'entendre Texas c. Pennsylvanie, et à la suite du tweet de Trump désapprouvant la décision de la Cour neuf fois Au cours des deux jours suivants, ses partisans se sont soulevés. Ensemble, ces trois rassemblements ont mis en évidence l'animosité de l'extrême droite envers le pouvoir judiciaire, en particulier la Cour suprême, ainsi que sa volonté de recourir à la violence pour obtenir le résultat souhaité. 

Conclusion

Alors que Donald Trump et ses alliés cherchaient à renverser les résultats de l’élection présidentielle de 2020, ils ont ciblé les tribunaux de plusieurs manières. Des séditieux aujourd’hui condamnés, membres des Proud Boys, ont envisagé de s’emparer de la Cour suprême et de l’occuper par la violence le 6 janvier. Trump a critiqué à plusieurs reprises les tribunaux et les juges, incitant dans de nombreux cas ses partisans à menacer ces derniers de manière crédible. Les partisans de Trump ont organisé trois rassemblements devant la Cour suprême, dont un la veille du 6 janvier, au cours desquels ils ont tenu des propos violents et incendiaires, souvent dirigés contre la Cour elle-même. Bien que les tribunaux n’aient finalement pas été attaqués le 6 janvier, la rhétorique antidémocratique persistante de Trump continue de faire des tribunaux fédéraux et d’État des cibles potentielles pour ses partisans. Alors que les batailles juridiques de Trump s’intensifient et que l’élection présidentielle de 2024 approche, la menace de violence posée par l’extrême droite au sein du système judiciaire exige une attention et une vigilance sérieuses.