Le 15 juillet, le procès intenté par Common Cause devant un tribunal d'État contre les districts de l'Assemblée générale de Caroline du Nord a eu lieu. Dans la décision décevante de la Cour suprême des États-Unis Rucho contre Common Cause décision stipulant que les tribunaux fédéraux ne contrôleront pas le découpage électoral partisan, la majorité 5-4 a cité l'activité de l'État comme une approche alternative pour lutter contre cette pratique. Common Cause contre Lewis, qui s'est achevé vendredi, pourrait fournir un plan directeur pour la prochaine phase des contestations judiciaires concernant la manipulation des circonscriptions législatives. Les procédures de 10 jours comprenaient des preuves sans ambiguïté que les législateurs de Caroline du Nord ont intentionnellement et effectivement dessiné leurs propres circonscriptions pour un avantage partisan en violation de la Constitution de Caroline du Nord et une bataille d'experts qui a été catastrophique pour les législateurs défendeurs. Common Cause conteste les circonscriptions comme étant une violation des clauses de protection égale (art. I, § 19), d'élections libres (art. I, § 5), de liberté de réunion (art. I, § 12) et de liberté d'expression (art. I, § 14) de la Constitution de Caroline du Nord.

Les plaignants présentent leurs arguments

Le procès a commencé par une déclaration d'ouverture de l'avocat des plaignants, Stanton Jones, qui décrit le résultat que les législateurs républicains ont réussi à accomplir avec les districts qu'ils ont dessinés : « En raison du redécoupage extrême, les démocrates ne peuvent pas obtenir une majorité » et les cartes « sont imperméables à la volonté des électeurs ». Faisant référence aux dossiers de Thomas Hofeller, le gourou du redécoupage qui a aidé les républicains à truquer les cartes en Caroline du Nord et dans d'autres États, Jones a ajouté que les dossiers fournissent « une preuve directe… que les partis politiques sont corrompus ». « Le gain était son seul objectif. »

Au cours de la première journée de témoignage, le directeur exécutif de Common Cause North Carolina, Bob Phillips détaille le soutien constant de Common Cause à la réforme depuis des décennies Peu importe le parti qui a été majoritaire. Avant 2010, lorsque les républicains ont pris le contrôle de l'Assemblée générale pour la première fois depuis un siècle, des républicains comme l'actuel chef de file du Sénat Phil Berger et le président de la Chambre Tim Moore ont soutenu la réforme du redécoupage des circonscriptions. Aujourd'hui, les dirigeants du parti républicain ont un avis différent.

Les plaignants ont fait appel à trois témoins experts qui ont utilisé différents modèles mathématiques qui ont tous abouti à la même conclusion : les législateurs ont intentionnellement discriminé les électeurs en fonction de leur affiliation politique pour prédéterminer le résultat des élections dans autant de circonscriptions que possible. Jowei Chen, politologue de l’Université du Michigan, Jonathan Mattingly, mathématicien de l’Université Duke, et Wes Pegden, mathématicien de Carnegie Mellon, ont tous utilisé les critères de redécoupage neutres définis par l’Assemblée générale de Caroline du Nord. Chaque expert a conclu la même chose : toutes les cartes dessinées par les législateurs étaient des valeurs statistiques aberrantes qui n’auraient pu être créées que pour renforcer intentionnellement un avantage partisan extrême. 

Les plaignants ont également fait appel au politologue Chris Cooper de l'Université Western Carolina pour guider le tribunal dans l'examen des dossiers Hofeller. Cooper a montré comment Hofeller a codé par couleur les zones démocrates, républicaines et indécises Les cartes ont été ramenées au niveau du quartier pour montrer que « l’esprit de parti était au premier plan ». Les cartes ont également révélé que Hofeller avait analysé les districts à l’aide de données raciales – un critère que l’Assemblée générale de Caroline du Nord avait expressément déclaré ne pas prendre en compte. Les cartes adoptées par l’assemblée législative étaient presque identiques à celles que Hofeller avait dessinées des semaines avant que les législateurs ne tiennent leur première réunion lors de la session spéciale de redécoupage. 

Les preuves contenues dans les dossiers Hofeller ont également prouvé qu’en juillet 2017, les législateurs ont induit en erreur un tribunal fédéral. Un tribunal fédéral de district composé de trois juges a ordonné à l’État de dessiner de nouvelles cartes et d’organiser une élection spéciale cette année-là, à la suite d’une décision invalidant les cartes législatives en tant que découpage électoral racial. Les législateurs ont affirmé au tribunal qu’ils avaient besoin de plus de temps et qu’ils ne pouvaient pas organiser d’élections spéciales en 2017, bien que les dossiers Hofeller aient prouvé que les cartes avaient été en grande partie achevées. Cela a privé les citoyens de Caroline du Nord d’une année complète de gouvernement sans les super majorités législatives découpées, une année où les législateurs ont imposé des décisions politiques dans des chambres à l’épreuve du veto, y compris l’identification des électeurs, sur le bulletin de vote.  

Lire l'éditorial du News & Observer sur le procès : « Les perspectives sont bonnes pour que la Caroline du Nord mette fin au redécoupage électoral »

Les législateurs accusés trébuchent devant le tribunal

Les témoins de la défense appelés à réfuter les dires de ces experts ont eu du mal à convaincre le tribunal. Dans le moment le plus malheureux du procès pour la défense, un expert de la défense a vu une partie importante de son témoignage rejetée presque immédiatement. Douglas Johnson, du Rose Institute of State and Local Government, a témoigné que les cartes partisanes de Thomas Hofeller ressemblaient davantage à des cartes dessinées dans des simulations de Common Cause qu'à celles finalement approuvées par les législateurs. Cependant, lors du contre-interrogatoire, Johnson a révélé qu'il avait omis d'inclure dans son analyse 11 districts approuvés qui étaient identiques à ceux du dossier de Hofeller. Lorsqu'on lui a demandé de défendre ses chiffres incorrects lors du contre-interrogatoire, Johnson a répondu : « Je peux vous dire que l'idée est vraie. » 🤯 L'aveu de Johnson selon lequel ses données étaient incorrectes a conduit le panel de trois juges à rayer tout son témoignage en comparant les cartes approuvées par les législateurs aux cartes dessinées par Hofeller et dans les simulations de Common Cause.

Karen Owen, politologue à l'Université de West Georgia et témoin de la défense, a répondu aux analyses statistiques détaillées présentées par les experts des plaignants en témoignant sur les services aux électeurs. Owen a déclaré, sans aborder la question des résultats électoraux partisans qui est au cœur de ce procès, que les législateurs représentent efficacement leurs électeurs en leur fournissant des services sans leur demander leur affiliation à un parti. Lors du contre-interrogatoire, Owen a révélé qu'elle n'avait parlé à aucun habitant de Caroline du Nord électeur, législateur, ancien législateur ou candidat de 2018 pour ses recherches et qu'elle n'avait effectué aucune recherche substantielle spécifique à la Caroline du Nord.

L'économiste Janet Thornton, un autre témoin de la défense, a critiqué la méthodologie des témoins des plaignants. Cependant, dans un autre procès pour redécoupage partisan dans lequel Thornton a témoigné au nom des législateurs défendeurs, un panel fédéral de trois juges de l'Ohio a rejeté la critique de Thornton concernant le témoignage des experts des plaignants. Les juges ont déclaré dans leur opinion que l'analyse ne devait recevoir « aucun poids ». Lors du contre-interrogatoire dans cette affaire, Thornton a déclaré qu'elle n'avait aucune suggestion à faire aux témoins experts des plaignants pour améliorer leur méthodologie et qu'elle n'avait pas refait leurs simulations avec des informations améliorées.

Prochaines étapes

Pour résumer, avec trois analyses statistiques distinctes et un examen minutieux des dossiers créés par la personne qui a dessiné les districts, les plaignants ont démontré que la discrimination à l'encontre des électeurs en fonction de leur partisanerie était la principale motivation des dessinateurs de la carte. La défense a répondu avec des témoins en réfutation dont les témoignages ont été soit rejetés, soit sans rapport avec la question en question, soit issus de presque aucune interaction avec les données et les méthodologies déployées par les experts des plaignants. Les deux parties soumettront leurs propositions de conclusions de fait et de droit au panel de trois juges d'ici la deuxième semaine d'août. Une décision en Common Cause contre Lewis Cela pourrait arriver dès septembre, avec probablement un appel devant la Cour suprême de Caroline du Nord, quel que soit le résultat du procès.