Enfin, le débat national sur la façon dont l’industrie américaine de l’information ne parvient pas à nourrir notre dialogue civique est en train de prendre de l’ampleur. C’est un débat naissant, certes, mais au moins quelques fois par semaine je trouve un article ou un commentaire à ce sujet. Il n’y a pas de discussion plus importante que nous devrions avoir, ni de moment plus propice pour le faire, que maintenant. Nous devrions nous attendre à ce que les candidats en discutent – et prennent position à ce sujet – alors que les campagnes électorales de 2020 s’intensifient. En effet, aucun des nombreux problèmes qui préoccupent les électeurs ne sera jamais résolu avec succès tant que les médias ne se mettront pas d’accord et ne comprendront pas que sans une population informée, l’autonomie gouvernementale ne peut pas se maintenir – pas avec le régime sans nutrition d’infodivertissement et de cris d’opinion que l’on nous sert. Mais il dépend de nous de pousser tous ces dirigeants et ces futurs dirigeants à se manifester et à affronter le problème de front. De puissants intérêts particuliers tenteront d’entraver un tel débat, mais s’attaquer à ces intérêts particuliers, c’est ce qu’exige la démocratie, n’est-ce pas ?

Je ne m'étendrai pas ici sur ce que j'ai écrit dans cet espace Les médias ont déjà été confrontés à de nombreuses difficultés : la consolidation de la radio, de la télévision, du câble et maintenant d’Internet a affaibli le journalisme. Les gens comprennent de plus en plus que ces rachats de médias à plusieurs milliards de dollars ont conduit directement au licenciement massif de journalistes d’investigation et à la réduction de moitié, depuis le début des années 2000, du nombre d’employés des salles de rédaction. Il n’est pas exagéré de dire que nous recevons environ la moitié des vraies nouvelles que nous recevions auparavant. Quand avez-vous entendu ou vu pour la dernière fois un reportage approfondi sur ce qui se passe dans la capitale de votre État ? Pourtant, c’est là que se situe l’action législative de nos jours, alors que des intérêts particuliers votent loi après loi décimant les agences de protection des consommateurs, les commissions des services publics, les programmes de protection de la santé et de l’environnement et les autorités municipales, pour n’en citer que quelques-unes. Je me demande parfois ce qui est le pire : l’impasse à Washington ou le déluge de lois anti-consommateurs dans tant d’États. Les journalistes ne se promènent plus dans les salles de presse des États comme avant, parce qu’il n’y en a pas assez. Et quand avez-vous entendu ou vu pour la dernière fois un rapport approfondi sur votre conseil scolaire, votre conseil municipal ou votre mairie ? Je frémis à l'idée des manigances et de la corruption flagrante qui se déroulent en coulisses sans que nous en ayons la moindre idée.

Les informations nationales sont également en baisse. Si les gens n’envoyaient pas aux réseaux des extraits vidéo d’événements qui ne sont pas toujours liés à la santé du corps politique, nous n’aurions peut-être même pas ces émissions nocturnes. Si quelque chose explose, saigne ou brûle, vous le verrez dans les informations du soir. La plupart des bureaux étrangers sur lesquels s’appuyaient les programmes d’informations du soir sont fermés. Quant à la capitale de notre pays, les tweets de Trump ont mis de côté ce que nous devons apprendre. Il faut reconnaître que Donald Trump sait comment utiliser Internet. C’est une partie intégrante de ce que j’appelle sa stratégie « Distraire et détruire ». Dans les heures précédant l’aube, il concocte un tweet ridicule qui devient l’actualité du jour. Des soi-disant « panels d’experts » sont appelés pour analyser un tweet sur quelqu’un qui est gros, paresseux ou tout simplement stupide. (S’il n’y avait pas eu l’histoire russe, Trump aurait une chance de se faire une idée de la situation.) total Pendant ce temps, tandis qu’il distrait le pays et les médias, ses agents détruisent le gouvernement : des programmes et des agences mis en place au fil des générations pour nous protéger et faire progresser le bien commun.

Maintenant que la campagne de 2020 a commencé, tout porte à croire qu’il s’agira d’une rediffusion de l’émission de téléréalité de 2016, où les médias se concentreront sur les gaffes verbales, les personnalités et sur qui peut sortir la meilleure réplique ou insulte. Souvenez-vous de l’ancien magnat des médias Les Moonves de CBS qui a déclaré à plusieurs reprises lors de la dernière élection présidentielle qu’il ne savait pas si Donald Trump était bon pour l’Amérique, mais qu’il était « sacrément bon pour CBS ». Au moins Moonves a eu la franchise (à l’époque) de dire ce que les autres magnats des médias croyaient au plus profond d’eux-mêmes et qu’ils mettaient dans leur portefeuille.

Comme je l’ai déjà dit, il existe encore du bon journalisme, même s’il est de plus en plus difficile de le dénicher à une époque où cela devrait être plus facile que jamais. Il reste de bons journaux, des chaînes de télévision, des médias publics et même un petit nombre de sites Internet qui font du bon travail. Malheureusement, ils sont bien plus l’exception que la règle. Et la plupart d’entre eux luttent pour survivre dans un monde de plus en plus contrôlé par les géants. Nous pensions autrefois qu’Internet engendrerait des milliers de sites d’information communautaires et journalistiques, mais nous sommes en 2019 et il n’existe toujours pas de modèle d’information en ligne solide, indépendante et diversifiée. Une grande partie des informations que nous recevons de Facebook proviennent simplement d’autres sources et ne sont pas payées ; elles sont ensuite diffusées aux côtés de publicités qui rapportent des milliards à Facebook. Et que réinvestit Facebook dans le développement de l’information et le journalisme ? La réponse est très faible. Si tel doit être l’héritage d’Internet, alors l’une des plus grandes inventions technologiques de l’histoire aura été privée de son potentiel.

Nouveaux chiffres publié par Le New York Times Le mois dernier, nous avons pu constater le rythme vertigineux de la consolidation d'Internet. Depuis 2007, Facebook a acquis 92 entreprises, dont Instagram et WhatsApp. Google n'est pas en reste, lui qui a acquis 270 entreprises au cours des 20 dernières années, dont YouTube et Doubleclick. Où est donc l'Internet démocratique ? Il est peut-être temps de faire des changements ?

Il faut comprendre que le modèle économique des grands médias repose sur le principe selon lequel vous et moi ne sommes pas des citoyens à informer, mais plutôt des produits à vendre aux annonceurs. Et cela marche à merveille pour eux.

Au Commission fédérale des communications et maintenant à Cause communeJ'ai visité des dizaines de communautés à travers le pays et je peux attester que lorsque les gens comprennent ce problème, ils lui apportent leur soutien. Lors des réunions publiques, ils s'expriment et expriment leur mécontentement. Ils comprennent que leurs informations locales se sont dégradées et se sont limitées à la météo, aux sports, aux meurtres et au sang. Et ils voient aussi que nous ne recevons pas les informations nationales et mondiales dont nous avons besoin si notre pays veut résoudre les innombrables défis qui menacent la démocratie auxquels il est confronté.

ALORS… FAISONS-EN UN ENJEU POUR 2020 !

Demandons aux candidats quelle est leur position : les candidats à la présidence, bien sûr, mais aussi les candidats au Congrès, aux États et aux collectivités locales, car les décisions qui affectent nos médias sont prises à tous les niveaux. tous ces niveaux. Demandons-leur ce qu'ils comptent faire à ce sujet s'ils sont élus. Ciblons les forums et les débats des candidats. Demandons-leur pourquoi nous n'avons pas encore la neutralité du net alors que les sondages montrent Certains d'entre nous – républicains, démocrates et indépendants – le souhaitent. Incitons-les à se consolider – à la fois dans les médias traditionnels et dans les nouveaux médias. Demandons également aux modérateurs et aux présentateurs qui posent les questions lors des débats entre candidats d'inclure ces questions. Beaucoup de journalistes ont peut-être peur de s'opposer aux propriétaires de chaînes, mais nous devons les mettre au défi de faire preuve de courage. Les journalistes doivent contribuer à résoudre le déclin de leur propre métier. C'est aussi leur responsabilité.

C'est pour moi la question des questions. J'espère que vous la prendrez aussi à cœur.

Michael Copps a été commissaire à la Commission fédérale des communications de mai 2001 à décembre 2011 et président par intérim de la FCC de janvier à juin 2009. Ses années à la Commission ont été marquées par sa défense acharnée de « l'intérêt public » ; par sa sensibilisation à ce qu'il appelle les « parties prenantes non traditionnelles » dans les décisions de la FCC, en particulier les minorités, les Amérindiens et les diverses communautés de personnes handicapées ; et par des actions visant à endiguer ce qu'il considère comme une consolidation excessive dans les secteurs des médias et des télécommunications du pays. En 2012, l'ancien commissaire Copps a rejoint Common Cause pour diriger son initiative de réforme des médias et de la démocratie. Common Cause est une organisation de défense des droits non partisane et à but non lucratif fondée en 1970 par John Gardner pour permettre aux citoyens de faire entendre leur voix dans le processus politique et de demander des comptes à leurs dirigeants élus en faveur de l'intérêt public. En savoir plus sur Commissaire Copps à L'agenda de la démocratie médiatique : la stratégie et l'héritage du commissaire de la FCC, Michael J. Copps