Plus tôt cette semaine, j'ai a écrit sur les problèmes d'éthique judiciaire Le dîner annuel de la Federalist Society, qui a eu lieu jeudi soir, avait tous les attributs d'une collecte de fonds classique à Washington : des sponsors de renom ont financé les frais de plus de 1 300 invités et des billets à 1 TP4T200 chacun. Les têtes d'affiche étaient le juge de la Cour suprême Clarence Thomas et la juge de la Cour d'appel du septième circuit Diane Sykes. C'est pourquoi Common Cause s'est joint à la députée Louise Slaughter et à l'Alliance pour la justice pour envoyer un message à la presse. lettre de réclamation à propos de la participation de Thomas à la Cour suprême et d'un plainte formelle pour faute judiciaire contre Sykes devant le septième circuit.

Les juges ont le droit de participer à des forums et séminaires juridiques (c’est même une bonne idée), mais la question éthique cruciale est de savoir si le dîner de jeudi était une collecte de fonds. Il existe des preuves accablantes qui montrent que la réponse est un « oui » retentissant. Voici pourquoi :

Commanditaires corporatifs

Le programme comprend une reconnaissance importante des sponsors du dîner, indiquant que « La Federalist Society remercie chaleureusement les entreprises et sociétés suivantes pour leur généreux soutien au dîner annuel 2013 ». La liste des sponsors « or », « argent » et « bronze » était longue. Les sponsors « or » comprenaient Chevron, Google et Verizon. Les « sponsors argent » comprenaient Facebook et Time Warner, ainsi que 24 cabinets d'avocats.

(Toutes ces sociétés ont également soutenu la Federalist Society en 2012, selon son Rapport annuel. Chevron a donné au moins $50 000 en 2012, tandis que Google et Verizon ont chacun donné au moins $25 000 et Facebook et Time Warner ont donné au moins $10 000.)

Une place très spéciale à la table

Le dîner fédéraliste a été conçu pour cultiver les donateurs et les récompenser pour leur soutien financier. Plus le don est important, meilleure est la place à table. Littéralement.

Nous le savons parce que le livret du programme énumérait tous les participants et leur numéro de table. Le juge Thomas et le juge Sykes étaient assis à la table 7, avec Kim Dennis, président et directeur général du Searle Freedom TrustSelon les fédéralistes Rapport annuel 2012, le Searle Freedom Trust est un donateur du « Madison Club Platinum » car il a donné « $100 000 ou plus » à la Société. (En fait, selon son Formulaire 990 2011, le Searle Freedom Trust a en réalité donné beaucoup plus – 1450 000 THB en 2011).

Le juge Samuel Alito présidait la table 6, où ses partenaires de dîner comprenaient Michael Gleba, président de la Fondation Sarah Scaife, également un donateur du « Madison Club Platinum » de $100 000 ou plus selon le Rapport annuel 2012. Scaife Formulaire 990 2012 rapporte qu'il a donné $325,000 à la Société fédéraliste l'année dernière.

Le message est clair : un gros don à la Federalist Society vous offre la chance de souper et de discuter avec un membre de la Cour suprême.

Il suffit de regarder comment les fédéralistes ont présenté leur dîner dans le rapport annuel de l'année dernière - une photo du juge Samuel Alito, qui a été la tête d'affiche et a pris la parole lors du dîner de gala de la Federalist Society de l'année dernière — est sur la même longueur d’onde qu’un titre triomphant qui dit « Les donateurs alimentent l’expansion de la Société fédéraliste ».

Alors, quel est le problème ?

Le fait de prendre la parole et d’être présenté au programme d’un dîner de collecte de fonds constitue une violation du Code de conduite des juges des États-Unis. Les membres du pouvoir judiciaire – arbitres assermentés d’une justice impartiale – ne doivent pas être présentés comme orateurs lors d’un dîner de collecte de fonds. collectes de fonds qui favorisent les intérêts privés de leurs sponsors.

Canon 4(c) de la Code de conduite des juges des États-Unis stipule expressément qu'un juge fédéral « ne peut pas être un orateur, un invité d'honneur ou figurer au programme » d'événements de collecte de fonds. Étant donné que le juge Thomas et le juge Sykes étaient des orateurs et en vedette au programme de la collecte de fonds d'hier soir, nous avons envoyé nos lettre de réclamation à la Cour suprême et a déposé une plainte formelle pour faute judiciaire au septième circuit. (Nous n'avons pas pu déposer une plainte officielle contre le juge Thomas car la Cour suprême n'est pas lié par le Code de conduite, contrairement à tous les autres juges des tribunaux inférieurs. Le juge en chef Roberts a écrit que même s'il ne s'agit pas d'une « source définitive d'orientation » pour la Cour suprême, le Code de conduite « joue le même rôle » pour la Cour suprême et ses membres le « consultent »).

La Société Fédéraliste se décrit comme « un réseau intellectuel conservateur et libertaire qui s'étend à tous les niveaux de la communauté juridique ». Le dossier de presse de la Société distribué aux journalistes jeudi comprenait le rapport 2012 de la Société Rapport annuel accompagné de plusieurs copies d'articles pertinents sur le travail du groupe. L'un d'eux, intitulé «Une solution fédéraliste : comment les donateurs s’efforcent de reproduire la société fédéraliste, cite l'ancien vice-président Dick Cheney qui a déclaré que « [m]algré de grandes difficultés, la Federalist Society est devenue l'une des plus influentes dans le monde du droit et des politiques publiques ». Un autre, intitulé «Comment les conservateurs ont réussi à faire respecter la loi”, a expliqué que l’adhésion « est devenue un passeport pour l’avancement professionnel » dans les cercles juridiques conservateurs, et que la société « a non seulement des plaideurs puissants mais domine également le système judiciaire ».

Encore une fois, il est important de se rappeler qu'il n'y a pas de manquement à l'éthique lorsque les juges de la Cour suprême comparaissent devant des organisations juridiques comme la Federalist Society. panels et conférences, quelle que soit l'orientation idéologique de l'organisation. Mais lorsqu'il s'agit d'une collecte de fonds, cela dépasse les limites.

C'est pourquoi il est d'autant plus impératif que le Congrès adopte la loi de 2013 sur l'éthique de la Cour suprême, qui oblige la Cour suprême à respecter un code de conduite transparent. Cela renforcera la confiance dans cette branche essentielle du gouvernement et dans notre démocratie.