1er juillet 2022

Hier, nous avons appris que Common Cause et nos alliés en Caroline du Nord seront à nouveau au centre du prochain grand combat pour la démocratie devant la Cour suprême des États-Unis. La Cour a annoncé qu'elle entendra Moore c. Harper, un appel de notre procès réussi L'affaire, qui sera entendue par la Cour à l'automne 2022, pourrait avoir des conséquences importantes sur la protection du droit de vote. Examinons de plus près les enjeux.

De quoi s'agit-il dans cette affaire ?

Dans une affaire consolidée qui comprenait plusieurs groupes de plaignants différents, la Cour suprême de Caroline du Nord a annulé la carte du Congrès de la Caroline du Nord, que les législateurs ont élaboré à la suite du recensement de 2020. La Cour suprême de l'État a jugé que l'Assemblée générale s'était livrée à un découpage partisan lors de l'élaboration de la carte et que la manipulation partisane des circonscriptions électorales violait la Constitution de la Caroline du Nord. En réponse, les défendeurs de l'Assemblée générale a fait appel de cette décision devant la Cour suprême des États-Unis et la Cour a accepté d'entendre cet appel.

Sur quoi se fonde l’appel de l’Assemblée générale ?

L'appel de l'Assemblée générale se fonde sur un argument radical fondé sur la théorie dite de la « législature indépendante des États ». La clause électorale de la Constitution des États-Unis stipule ce qui suit : « Les dates, les lieux et les modalités des élections des sénateurs et des représentants seront fixés dans chaque État par la législature de cet État ; mais le Congrès peut à tout moment, par la loi, établir ou modifier ces règlements, sauf en ce qui concerne les lieux d'élection des sénateurs. »

Selon l'interprétation de l'Assemblée générale de la clause électorale, le terme « législature » doit être pris au sens littéral et absurde du terme, en permettant aux législateurs d'établir les règles qu'ils souhaitent concernant les élections fédérales sans aucun contrôle des tribunaux d'État appliquant la loi de l'État. Si la Cour suprême des États-Unis adopte cet argument juridique, elle neutraliserait les tribunaux d'État et rendrait nulles et non avenues les protections constitutionnelles des États en matière d'élections fédérales.

Les dommages potentiels se limitent-ils aux seuls cas de redécoupage des circonscriptions ?

Non. Si la Cour suprême des États-Unis adopte la logique bancale de l'Assemblée générale, les dommages pourraient s'étendre à toute une série de procédures de vote. Les tribunaux d'État seraient impuissants à protéger le droit de vote aux élections fédérales en ce qui concerne l'inscription des électeurs, le vote par correspondance, les limitations des heures ou des lieux de vote, ou même le vote secret.

L’argument juridique de l’Assemblée générale de Caroline du Nord a-t-il un fondement juridique, historique, précédent ou logique ?

Non. Il s'agit d'une prise de pouvoir pure et simple destinée à éliminer les arbitres du jeu. En tant que cause commune détaillé dans notre mémoire s'opposant à la requête en certification des défendeurs, les auteurs de la Constitution américaine étaient parfaitement conscients de l'existence des tribunaux d'État et du rôle qu'ils jouaient dans l'interprétation des constitutions des États lors de la rédaction de la clause électorale. S'ils avaient voulu accorder aux législatures l'autorité exclusive et irrévocable d'administrer les élections fédérales, ils auraient pu utiliser un langage à cet effet. Par exemple, les rédacteurs de la Constitution ont donné au Sénat américain le pouvoir de « seul pouvoir de juger toutes les procédures de destitution. » La clause électorale ne confère pas une telle autorité aux législatures des États.

Un siècle de jurisprudence de la Cour suprême a reconnu le fait évident que les législatures sont – et devraient être – liées par les constitutions des États qui les ont créées et par les tribunaux qui sont chargés d’interpréter la loi. La Cour suprême a déclaré dans Ohio ex rel. Davis c. Hildebrant (1916) que la « législature » de la clause électorale est « le pouvoir législatif » d'un État, qui contient « la Constitution et les lois de l'État ». Smiley contre Holm (1932), la Cour a ajouté que, lorsqu’une législature d’État exerce ce pouvoir législatif, elle « fait des lois » et doit agir « conformément à la méthode que l’État a prescrite pour les textes législatifs », y compris la constitution de l’État.

Plus récemment, la Cour a déclaré dans Législature de l'État de l'Arizona contre Commission indépendante de redécoupage de l'Arizona (2015) « [r]ien dans la clause électorale n'indique, et cette Cour n'a jamais statué, qu'une législature d'État peut prescrire des règlements sur le moment, le lieu et la manière de tenir des élections fédérales au mépris des dispositions de la constitution de l'État. » Dans cette affaire, les législateurs ont essayé d'utiliser une version de leur théorie radicale pour tuer les commissions citoyennes indépendantes de redécoupage des circonscriptions et garder le pouvoir de dessiner les districts du Congrès de manière permanente entre les mains de politiciens intéressés. Il y a moins de trois ans, en Rucho c. Common Cause (2019), la Cour a jugé que « les constitutions des États peuvent fournir des normes et des orientations que les tribunaux d’État peuvent appliquer [dans les affaires de découpage en districts] ».

Et maintenant ?

D'ici l'automne, Common Cause et nos avocats de la Southern Coalition for Social Justice et de Hogan Lovells travailleront en étroite collaboration avec les plaignants et les avocats des autres affaires consolidées pour coordonner nos arguments et rassembler le groupe de partenaires le plus efficace pour déposer des mémoires d'amicus curiae. Notre effort coordonné démontrera à quel point les arguments antidémocratiques des législateurs sont dangereux et absurdes. Suivez les derniers développements de l'affaire à Site Web de Common Cause North Carolina.

Cette newsletter a été produite par Common Cause et compilée par Dan Vicuna. Abonnez-vous à la Gerrymander Gazette ici. Pour plus d'informations ou pour transmettre des nouvelles, contactez Dan Vicuna.

Lisez les numéros précédents ici.