Pour ceux d’entre nous qui ont passé les quatre dernières années à mener une bataille totalement déprimante contre l’attaque nucléaire de la dernière administration contre l’intérêt public, le printemps a apporté l’espoir d’une renaissance, d’une régénération et d’une réforme. Dans les médias et les télécommunications (mon domaine), nous voyons déjà l’émergence de politiques et de programmes visant à remédier aux embarrassantes pénuries de haut débit du pays. Le haut débit est désormais considéré comme une infrastructure essentielle, aussi importante pour la vie au XXIe siècle que l’électricité l’était au XXe. De plus, la compréhension du haut débit comme un droit civique semble prendre racine. Mieux vaut tard que jamais. Personne ne peut être un citoyen pleinement fonctionnel et participant de la société d’aujourd’hui sans accès à des communications à haut débit et abordables. La pandémie a démontré à quel point le haut débit est nécessaire pour nos emplois, notre scolarité, notre santé, notre dialogue civique, voire notre pratique religieuse. Voir l’administration Biden et de nombreux membres du Congrès faire du haut débit une priorité nationale est vraiment encourageant. Des dizaines de millions de foyers attendent leur billet pour un avenir meilleur.

La Commission fédérale des communications (FCC) et la Commission fédérale du commerce (FTC) semblent toutes deux vouloir réaffirmer leur responsabilité de protéger l’intérêt public. Même sans un effectif complet de commissaires, la FCC, sous la direction impressionnante de sa présidente par intérim Jessica Rosenworcel, avance sur les questions de haut débit et d’autres, et ce, avec un certain consensus. Espérons que la commission aura bientôt ses cinq membres à bord pour pouvoir réparer les dégâts infligés au cours des quatre dernières années et s’attaquer ensuite aux nombreux défis des médias et des communications qui réclament un leadership tourné vers l’avenir. Sa première étape, une fois au pouvoir, sera de rétablir la neutralité du Net, condition préalable à un Internet ouvert. La commission précédente, sous la direction de son président de l’époque, Ajit Pai (l’un des plus fervents partisans de la déréglementation de l’administration Trump), a rapidement annulé les règles de neutralité du Net qui étaient déjà en place et qui avaient été approuvées par les tribunaux. Sans entrer dans les détails techniques, la nouvelle commission peut rétablir ces règles, et peut-être même les renforcer, en réaffirmant son autorité du Titre II sur le haut débit.

Je suis également heureux de voir la FTC s’efforcer de réaffirmer son pouvoir de protection des consommateurs. Pendant trop d’années, elle a essentiellement ignoré son pouvoir de réglementation en raison d’une interprétation restrictive de sa charte. Et trop souvent, elle a relégué au second plan les pouvoirs antitrust dont elle dispose, permettant à des ministères de la Justice plus partisans de montrer la voie. La FTC était l’une des réalisations les plus fières des progressistes il y a 107 ans ; il est temps de la ramener à l’impulsion de réforme d’où elle est venue. Cette agence doit désormais jouer un rôle plus important pour freiner les pratiques trompeuses, déloyales, discriminatoires et anticoncurrentielles des plateformes dominantes.

Les agences et le Congrès ont donc de nombreuses mesures à prendre dans les mois à venir. La réforme de l’article 230 de la loi sur les communications, qui vise à clarifier le niveau de protection en matière de responsabilité dont bénéficient les plateformes Internet, même si elles participent à la diffusion de fausses informations qui ont tant perturbé notre actualité, nos informations et notre dialogue civique, est une mesure qui mérite d’être prise en compte. La protection contre les abus de données et les atteintes à la vie privée en est une autre. Nous sommes trop nombreux à ne pas comprendre à quel point nos informations personnelles circulent et sont sujettes à de nombreux types d’utilisation abusive et de préjudices purs et simples.

Certains d’entre nous ont suggéré qu’il fallait créer une nouvelle agence gouvernementale. Peut-être, mais ce serait très difficile à réaliser. J’étais à la FCC lorsque le Département de la sécurité intérieure a été créé au lendemain du 11 septembre. Le processus n’a pas été fluide. Il y avait une confusion paralysante sur qui allait faire quoi, quels pouvoirs restaient au sein d’autres agences essentielles et qui était responsable. Les choses se sont quelque peu améliorées au fil du temps, mais cela me rappelle le vieil adage selon lequel lorsque tout le monde est aux commandes, personne n’est aux commandes. Il faudrait à nouveau naviguer dans tous ces écueils. Peut-être pouvons-nous faire mieux cette fois-ci. Mais quels pouvoirs resteraient à des endroits comme la FCC, la FTC et d’autres postes ministériels et sous-ministériels sur des questions qui sont intrinsèquement transversales, en particulier en ce qui concerne un sujet aussi vaste qu’Internet ? Pour ne citer qu’un exemple, sur des questions impliquant une surveillance de l’intérêt public des médias en ligne, nous retrouverions-nous avec un ensemble de politiques qui recouperaient la FCC, la FTC et cette nouvelle agence ? Y a-t-il des médias anciens et des médias nouveaux, et les deux ne se rencontreront jamais ? Qu'en est-il du financement ? La FCC et la FTC sont toutes deux sous-financées et sous-équipées aujourd'hui. La nouvelle agence réduirait-elle encore davantage leurs budgets ? Enfin, le Congrès est-il capable de mettre en place une nouvelle agence et de la faire fonctionner dans l'environnement politique polarisé d'aujourd'hui ? Pourrait-il même fournir les ressources nécessaires à la nouvelle agence pour accomplir sa tâche ? Pensez aux compromis qui devraient être faits, sans parler de l'impact du lobbying des industries bien établies qui veulent préserver leur pouvoir. Je ne dis pas que nous ne devrions pas explorer l'idée d'une nouvelle agence ; je dis seulement qu'elle pourrait créer plus de défis que ceux que ses promoteurs envisagent actuellement. Avancez prudemment.

Je ne crois pas qu’aucune des approches spécifiques actuellement en circulation puisse, à elle seule, offrir l’Internet d’intérêt public dont le pays a si urgemment besoin. Elles peuvent aider, bien sûr, mais nous avons besoin d’un cadre plus large. Je parle d’une approche globale des nombreux défis auxquels l’Internet est confronté aujourd’hui. Je parle d’un cadre qui se fonde sur la vision originale de ce que devrait être l’Internet : un lieu où les utilisateurs et non les monopoles ont le dessus ; où les citoyens ne sont pas des produits à vendre aux annonceurs, comme c’est le cas aujourd’hui, mais sont plutôt les principaux bénéficiaires des formidables opportunités créées par cette technologie transformatrice ; où les nouvelles et les informations qui nous parviennent sont fiables, dignes de confiance et propices à l’amélioration de la qualité de notre dialogue national et à la promotion de l’engagement civique qui soutient une auto-gouvernance réussie.

C’est pourquoi j’ai proposé la création d’un groupe de travail de la Maison Blanche ou d’une commission présidentielle, dont la durée serait probablement limitée à un an, pour étudier l’avenir d’Internet et de notre infrastructure d’information et formuler des recommandations qui pourraient être partagées avec le pays, l’administration et le Congrès. Le groupe de travail que je propose serait composé de représentants de différents niveaux de gouvernement, d’innovateurs et d’entrepreneurs, d’entreprises (y compris les PME), de syndicats, d’innovateurs, de journalistes, d’experts techniques, d’universitaires, d’organisations d’intérêt public et d’un échantillon représentatif de citoyens représentant la merveilleuse diversité de notre nation. Je suis favorable à un groupe de travail venant de la Maison Blanche, car ce niveau de visibilité est le plus à même d’attirer l’attention des médias et de susciter un débat national.

L’objectif principal de cette initiative n’est pas seulement de formuler des recommandations, mais de veiller à ce que nous posions les bonnes questions. Il ne s’agirait pas de rechercher des solutions miracles, mais d’établir une vision et une logique qui nous permettront de disposer de l’Internet dont nous avons si désespérément besoin. Elle ne passerait pas sous silence les problèmes, mais irait au-delà. de jour et se concentrer sur les ramifications plus profondes de la technologie Internet. Quelles sont les conséquences de cette évolution sur l’avenir du travail, sur l’économie, sur la promotion de la diversité, de l’égalité des chances, de l’éducation, etc. ? Comment pouvons-nous développer l’éducation numérique et médiatique ? Que présage l’intelligence artificielle en ligne pour l’avenir de l’Amérique ? La liste des questions est longue. Il est tout aussi important que le bon groupe de travail développe d’autres questions auxquelles personne n’a jamais pensé. Comme je l’ai dit récemment à un groupe, notre approche actuelle de l’Internet me rappelle l’histoire des personnes aux yeux bandés qui essayent de comprendre à quoi ressemble un éléphant. Une personne touche une partie de l’animal et pense savoir ; une autre personne touche une autre partie et pense savoir. Aucun des deux ne le sait. Il est temps pour nous d’examiner la bête dans son ensemble.

Un cadre Internet viable doit s’appuyer sur des bases plus solides que celles dont nous disposons actuellement. Un Internet d’intérêt public est essentiel à notre bien-être économique et social ainsi qu’à la sécurité de nos citoyens. Il doit s’appuyer sur des bases plus solides que celles dont nous disposons actuellement. terre ferme. Nous ne voulons certainement pas répéter l’histoire sombre de ce qui s’est passé lorsque la loi sur les communications a tenté de mettre en œuvre une surveillance de l’intérêt public sur les médias audiovisuels et que nous avons vu le débat se réduire à une affirmation absurde selon laquelle la seule façon de le faire était de fonder la surveillance de l’intérêt public sur la rareté des ondes. (En fait, les ondes sont toujours rares. Il suffit de voir les sommes énormes payées pour y accéder par les grandes entreprises lors des enchères de la FCC, sans parler des dizaines de millions de foyers qui ne disposent pas encore du haut débit à cette date tardive de 2021. Mais c’est une autre histoire.) Nous devons rendre la raison d’être de l’Internet d’intérêt public aussi claire que le lever du soleil au printemps afin d’éviter une autre période de méli-mélo de plusieurs décennies, comme celle que les intérêts particuliers ont utilisée pour saper la loi sur les communications. Ce n’était en aucun cas une loi modèle, c’est sûr, mais ses dispositions en faveur des consommateurs et de la concurrence ont commencé à être sapées le lendemain de sa signature. Nous ne pouvons pas laisser cela se reproduire.

C'est l'occasion de concrétiser la promesse d'Internet et d'en faire ainsi l'outil de la démocratie. Pendant que la fenêtre est ouverte, respirons l'air enivrant des promesses du printemps.

Michael Copps a été commissaire à la Commission fédérale des communications de mai 2001 à décembre 2011 et président par intérim de la FCC de janvier à juin 2009. Ses années à la Commission ont été marquées par sa défense acharnée de « l'intérêt public » ; par sa sensibilisation à ce qu'il appelle les « parties prenantes non traditionnelles » dans les décisions de la FCC, en particulier les minorités, les Amérindiens et les diverses communautés de personnes handicapées ; et par des actions visant à endiguer ce qu'il considère comme une consolidation excessive dans les secteurs des médias et des télécommunications du pays. En 2012, l'ancien commissaire Copps a rejoint Common Cause pour diriger son initiative de réforme des médias et de la démocratie. Common Cause est une organisation de défense des droits non partisane et à but non lucratif fondée en 1970 par John Gardner pour permettre aux citoyens de faire entendre leur voix dans le processus politique et de demander des comptes à leurs dirigeants élus en faveur de l'intérêt public. En savoir plus sur Commissaire Copps à L'agenda de la démocratie médiatique : la stratégie et l'héritage du commissaire de la FCC, Michael J. Copps