Discours du Président à l'occasion du 50e anniversaire de la marche de Selma à Montgomery

Contestation

COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS

_________________

N° 12–96

_________________

COMTÉ DE SHELBY, ALABAMA, PÉTITIONNAIRE n. ERICH. HOLDER, Jl., PROCUREUR GÉNÉRAL, et al.

sur requête de certiorari à la cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia

La juge Ginsburg, avec qui Le juge Breyer, Juge Sotomayor, et Juge Kagan rejoindre, dissident.

De l'avis de la Cour, le succès même de l'article 5 de la loi sur le droit de vote exige sa mise en sommeil. Le Congrès était d'un autre avis. Reconnaissant que des progrès importants avaient été réalisés, le Congrès a décidé, sur la base d'un dossier volumineux, que le fléau de la discrimination n'avait pas encore été éradiqué. La question que pose cette affaire est de savoir qui décide si, tel qu'il est actuellement en vigueur, l'article 5 reste justifiable,¹ Cette Cour, ou un Congrès chargé de l'obligation de faire respecter les amendements de l'après-guerre civile « par une législation appropriée ». Avec un soutien écrasant dans les deux Chambres, le Congrès a conclu que, pour deux raisons principales, l'article 5 devait rester en vigueur sans relâche. Premièrement, le maintien faciliterait la réalisation des progrès impressionnants réalisés jusqu'à présent ; et deuxièmement, le maintien empêcherait tout recul. Ces évaluations relevaient parfaitement de la compétence du Congrès et devraient susciter l'approbation sans réserve de cette Cour.

je

« La discrimination électorale existe toujours ; personne n’en doute. » Avant, p. 2. Mais la Cour a aujourd'hui mis fin au recours qui s'est avéré le plus adapté pour bloquer cette discrimination. La loi sur le droit de vote de 1965 (Voting Rights Act, VRA) a permis de lutter contre la discrimination électorale là où d'autres recours avaient été essayés et avaient échoué. L'exigence de la VRA d'une autorisation préalable du gouvernement fédéral pour toutes les modifications des lois électorales dans les régions du pays où les antécédents de discrimination raciale à l'encontre des droits de vote des minorités sont les plus graves est particulièrement efficace.

Un siècle après le XIVe et Quinzième amendementAlors que la Constitution garantissait aux citoyens le droit de voter sans discrimination fondée sur la race, le « fléau de la discrimination raciale dans le vote » a continué à « infecter le processus électoral dans certaines parties de notre pays ».Caroline du Sud n. Katzenbach, 383 U.S. 301, 308 (1966). Les premières tentatives pour lutter contre cette vilaine infection ressemblaient à une lutte contre l’Hydre. Chaque fois qu’une forme de discrimination électorale était identifiée et interdite, d’autres surgissaient à sa place. La Cour a été confrontée à maintes reprises à la remarquable « variété et persistance » des lois privant les citoyens issus de minorités de leurs droits civiques. Identifiant., à 311. Pour ne prendre qu'un exemple, la Cour, en 1927, a jugé inconstitutionnelle une loi du Texas interdisant aux électeurs noirs de participer aux élections primaires, Nixon n. Herndon, 273 U.S. 536, 541; en 1944, la Cour a invalidé une version « réédictée » et légèrement modifiée de la même loi, Forgeron n. Tout droit, 321 États-Unis 649, 658; et en 1953, la Cour a de nouveau été confrontée à une tentative du Texas de « contourner » la Quinzième amendement en adoptant une autre variante de la primaire entièrement blanche, Terryn. Adams, 345 U.S. 461, 469.

À cette époque, la Cour a reconnu que la discrimination à l’encontre des électeurs issus de minorités était un problème essentiellement politique qui exigeait une solution politique. Comme l’a expliqué le juge Holmes : « Si la grande majorité de la population blanche a l’intention d’empêcher les Noirs de voter », « la réparation de ce grave tort politique, s’il est commis, comme on le prétend, par le peuple d’un État et par l’État lui-même, doit être accordée par eux ou par le département législatif et politique du gouvernement des États-Unis. » Gilles n. Harris,189 U.S. 475, 488 (1903).

Le Congrès a appris par expérience que les lois visant des pratiques électorales particulières ou autorisant des procédures judiciaires au cas par cas étaient inadéquates. Dans les lois sur les droits civiques de 1957, 1960 et 1964, le Congrès a autorisé puis étendu le pouvoir du « procureur général de demander des injonctions contre les interférences publiques et privées dans le droit de vote pour des motifs raciaux ».Katzenbach, 383 U. S., à la p. 313. Mais les circonstances ont réduit le potentiel d’amélioration de ces lois :

« Les procès électoraux sont particulièrement pénibles à préparer, nécessitant parfois jusqu’à 6 000 heures de travail pour éplucher les dossiers d’inscription en vue du procès. Les procédures judiciaires sont extrêmement lentes, en partie à cause des nombreuses possibilités de retard offertes aux responsables du scrutin et aux autres personnes impliquées dans la procédure. Même lorsque des décisions favorables ont finalement été obtenues, certains des États concernés ont simplement adopté des mesures discriminatoires non couvertes par les décrets fédéraux ou ont mis en place de nouveaux tests difficiles destinés à prolonger la disparité existante entre les inscriptions des Blancs et des Noirs. Par ailleurs, certains responsables locaux ont défié et éludé les décisions judiciaires ou ont tout simplement fermé leurs bureaux d’inscription pour geler les listes électorales. » Identifiant., à 314 (note de bas de page omise).

De toute évidence, une nouvelle approche était nécessaire.

En réponse à ce besoin, le Voting Rights Act est devenu l'un des exercices de pouvoir législatif fédéral les plus conséquents, les plus efficaces et les plus largement justifiés de l'histoire de notre nation. En exigeant une autorisation préalable du gouvernement fédéral pour les changements apportés aux lois électorales dans les juridictions concernées (les États et les localités où l'opposition aux commandements de la Constitution était la plus virulente), le VRA a fourni une solution adaptée aux électeurs issus des minorités ainsi qu'aux États. En vertu du régime d'autorisation préalable établi par l'article 5 du VRA, les juridictions concernées doivent soumettre les modifications proposées aux lois ou aux procédures électorales au ministère de la Justice (DOJ), qui dispose de 60 jours pour répondre aux modifications. 79Statut 439, codifié à 42 U.S.C. §1973c(a). Un changement sera approuvé à moins que le ministère de la Justice estime qu’il a « pour but [ou]… pour effet de nier ou de restreindre le droit de vote en raison de la race ou de la couleur ». Ibid.Alternativement, la juridiction concernée peut demander l’approbation d’un tribunal de district composé de trois juges dans le district de Columbia.

Après un siècle d'échec à tenir la promesse du XIVe et Quinzième amendementL’adoption de la loi VRA a finalement permis une amélioration significative sur ce front. « Le ministère de la Justice a estimé que dans les cinq années qui ont suivi l’adoption de la loi VRA, presque autant de Noirs se sont inscrits [pour voter] en Alabama, au Mississippi, en Géorgie, en Louisiane, en Caroline du Nord et en Caroline du Sud que pendant tout le siècle précédant 1965. » Davidson, The Voting Rights Act: A Brief History, dans Controversies in Minority Voting 7, 21 (B. Grofman & C. Davidson éd. 1992). Et en évaluant les effets globaux de la loi VRA en 2006, le Congrès a constaté que « des progrès significatifs ont été réalisés dans l’élimination des obstacles de première génération rencontrés par les électeurs issus de minorités, notamment une augmentation du nombre d’électeurs inscrits issus de minorités, de la participation électorale des minorités et de la représentation des minorités au Congrès, dans les assemblées législatives des États et dans les bureaux élus locaux. Ces progrès sont le résultat direct de la loi Voting Rights Act de 1965. » Loi de 2006 sur la réautorisation et les modifications de la loi sur les droits de vote de Fannie Lou Hamer, Rosa Parks et Coretta Scott King (ci-après la réautorisation de 2006), §2(b)(1), 120Statut 577. Sur cette question de cause à effet, il ne peut y avoir aucun doute véritable.

Bien que la VRA ait apporté des changements spectaculaires dans la réalisation du droit de vote des minorités, elle n’a certainement pas, à ce jour, éliminé tous les vestiges de discrimination contre l’exercice du droit de vote par les citoyens issus de minorités. Les juridictions concernées par l’exigence de pré-autorisation ont continué de soumettre, en grand nombre, des propositions de modifications aux lois électorales que le procureur général a refusé d’approuver, laissant présager que les obstacles au vote des minorités referaient rapidement surface si le recours à la pré-autorisation était éliminé. Ville de Rome n. États-Unis, 446 U.S. 156, 181 (1980). Le Congrès a également constaté que « dans la mesure où l’inscription et le vote des citoyens issus de minorités augmentaient, d’autres mesures pourraient être prises qui dilueraient la force électorale croissante des minorités ».Ibid. (citant H. R. Rep. No. 94–196, p. 10 (1975)). Voir aussi Shaw n. Réno, 509 U.S. 630,640 (1993) (« [I]l est vite devenu évident que garantir un accès égal aux urnes ne suffirait pas à éradiquer d’autres pratiques électorales discriminatoires sur le plan racial » telles que la dilution du vote). Les efforts visant à réduire l’impact des votes des minorités, contrairement aux tentatives directes de bloquer l’accès au scrutin, sont décrits à juste titre comme des « obstacles de deuxième génération » au vote des minorités.

Les obstacles de deuxième génération se présentent sous diverses formes. L’un d’entre eux est le redécoupage racial, c’est-à-dire le redécoupage des circonscriptions législatives dans le but de « séparer les races à des fins électorales ». Identifiant., 642. Une autre possibilité est l'adoption d'un système de vote à l'échelle de la ville au lieu d'un vote par district dans une ville comptant une minorité noire importante. En passant au vote à l'échelle de la ville, la majorité absolue pourrait contrôler l'élection de chaque membre du conseil municipal, éliminant ainsi de fait la puissance des votes de la minorité. Grofman & Davidson, The Effect of Municipal Election Structure on Black Representation in Eight Southern States, dans Quiet Revolution in the South 301, 319 (C. Davidson & B. Grofman eds. 1994) (ci-après Quiet Revolution). Un effet similaire pourrait être obtenu si la ville se livrait à une annexion discriminatoire en incorporant des zones à majorité blanche dans les limites de la ville, diminuant ainsi l'effet des augmentations du vote noir provoquées par le VRA. Quel que soit le dispositif employé, cette Cour a reconnu depuis longtemps que la dilution des votes, lorsqu'elle est adoptée dans un but discriminatoire, réduit le droit de vote aussi certainement que le refus d'accès au bulletin de vote. Shaw, 509 U. S., à 640–641; Allen n. Bureau des élections de l'État, 393 U.S. 544, 569 (1969); Reynolds n. Sims, 377 U.S. 533, 555 (1964). Voir également H. R. Rep. No. 109–478, p. 6 (2006) (bien que « la discrimination soit aujourd’hui plus subtile que les méthodes visibles utilisées en 1965 », « l’effet et les résultats sont les mêmes, à savoir une diminution de la capacité de la communauté minoritaire à participer pleinement au processus électoral et à élire ses candidats préférés »).

En réponse aux preuves de ces barrières de substitution, le Congrès a réautorisé le VRA pour cinq ans en 1970, pour sept ans en 1975 et pour 25 ans en 1982. Avant, aux pages 4 et 5. À chaque fois, la Cour a confirmé la réautorisation comme étant un exercice valide du pouvoir du Congrès. Avant, à 5. Alors que la réautorisation de 1982 approchait de sa date d'expiration en 2007, le Congrès a de nouveau examiné si le mécanisme de pré-autorisation du VRA restait une réponse appropriée au problème de la discrimination électorale dans les juridictions couvertes.

Le Congrès n’a pas pris cette tâche à la légère. Bien au contraire. Le 109e Congrès qui a pris la responsabilité du renouvellement a commencé tôt et consciencieusement. En octobre 2005, la Chambre a entamé des auditions approfondies, qui se sont poursuivies en novembre et ont repris en mars 2006. S. Rep. No. 109–295, p. 2 (2006). En avril 2006, le Sénat a suivi l’exemple en organisant ses propres auditions. Ibid. En mai 2006, les projets de loi qui ont réautorisé la VRA ont été présentés dans les deux chambres. Ibid. La Chambre a tenu d'autres audiences de longue durée, tout comme le Sénat, qui a continué à tenir des audiences en juin et juillet. H. R. Rep. 109–478, p. 5 ; S. Rep. 109–295, p. 3–4. À la mi-juillet, la Chambre a examiné et rejeté quatre amendements, puis a adopté la réautorisation par un vote de 390 pour et 33 contre. 152 Cong. Rec. H5207 (13 juillet 2006) ; Persily, The Promise and Pitfalls of the New Voting Rights Act, 117 Yale L. J. 174, 182–183 (2007) (ci-après Persily). Le projet de loi a été lu et débattu au Sénat, où il a été adopté par un vote de 98 contre 0. 152 Cong. Rec. S8012 (20 juillet 2006). Le président Bush l’a signé une semaine plus tard, le 27 juillet 2006, reconnaissant la nécessité de « poursuivre les efforts […] dans la lutte contre l’injustice » et qualifiant la réautorisation « d’exemple de notre engagement continu en faveur d’une Amérique unie où chaque personne est valorisée et traitée avec dignité et respect ». 152 Cong. Rec. S8781 (3 août 2006).

Au cours du long processus législatif, le Congrès a « accumulé un dossier considérable ». District municipal de services publics du nord-ouest d'Austin n° 1 n. Titulaire, 557 U.S. 193, 205 (2009). Voir également 679 F. 3d 848, 865–873 (CADC 2012) (décrivant le « dossier complet » appuyant la détermination du Congrès selon laquelle « une discrimination intentionnelle grave et généralisée persistait dans les juridictions couvertes »). Les commissions judiciaires de la Chambre et du Sénat ont tenu 21 audiences, entendu des dizaines de témoins, reçu un certain nombre de rapports d'enquête et d'autres documents écrits sur la discrimination continue dans les juridictions couvertes. Au total, le dossier législatif compilé par le Congrès a rempli plus de 15 000 pages. H. R. Rep. 109–478, aux pp. 5, 11–12 ; S. Rep. 109–295, aux pp. 2–4,15. La compilation présente d'innombrables « exemples de discrimination raciale flagrante » depuis la dernière réautorisation ; Le Congrès a également mis en lumière des preuves systématiques selon lesquelles « la discrimination raciale intentionnelle dans le vote reste si grave et répandue dans les juridictions concernées que l’autorisation préalable au titre de l’article 5 est toujours nécessaire. » 679 F. 3d, à 866.

Après avoir examiné l’ensemble du dossier législatif, le Congrès a tiré les conclusions suivantes : La VRA a directement entraîné des progrès significatifs dans l’élimination des obstacles de première génération à l’accès au scrutin, ce qui a conduit à une augmentation marquée de l’inscription et de la participation des électeurs minoritaires et du nombre de représentants élus issus de minorités. Réautorisation de 2006 §2(b)(1). Mais malgré ces progrès, « des obstacles de deuxième génération construits pour empêcher les électeurs minoritaires de participer pleinement au processus électoral » ont continué d’exister, ainsi qu’un vote racialement polarisé dans les juridictions concernées, ce qui a accru la vulnérabilité politique des minorités raciales et linguistiques dans ces juridictions. §§2(b)(2)–(3), 120Statut 577. Le Congrès a conclu que de nombreuses « preuves de discrimination continue » montraient clairement la nécessité continue d’une surveillance fédérale dans les juridictions concernées. §§2(b)(4)–(5), identifiant.,577–578. Le dossier global a démontré aux législateurs fédéraux que, « sans le maintien des protections du Voting Rights Act de 1965, les citoyens des minorités raciales et linguistiques seront privés de la possibilité d’exercer leur droit de vote, ou verront leurs votes dilués, ce qui compromettra les gains importants réalisés par les minorités au cours des 40 dernières années. » §2(b)(9), identifiant., à 578.

Sur la base de ces conclusions, le Congrès a réautorisé le précontrôle pour 25 années supplémentaires, tout en s’engageant à réexaminer la prolongation après 15 ans pour s’assurer que la disposition était toujours nécessaire et efficace. 42 U.S.C. §1973b(a)(7), (8) (éd. 2006, Supp. V). La question qui se pose à la Cour est de savoir si le Congrès avait l’autorité, en vertu de la Constitution, d’agir comme il l’a fait.

II

En répondant à cette question, la Cour ne part pas de zéro. Il est bien établi que le jugement du Congrès concernant l'exercice de son pouvoir de faire appliquer les Quatorzième et Quinzième amendementLa loi VRA aborde la question de la combinaison de la discrimination raciale et du droit de vote, qui est « préservateur de tous les droits ». Ouais, ouais n. Hopkins, 118 U.S. 356, 370 (1886). Face à la forme de discrimination la plus odieuse sur le plan constitutionnel et au droit le plus fondamental de notre système démocratique, le pouvoir d'action du Congrès est à son apogée.

La base de cette déférence est fermement ancrée à la fois dans le texte constitutionnel et dans la jurisprudence. Quinzième amendement, qui cible précisément et uniquement la discrimination raciale dans le droit de vote, stipule que, dans ce domaine, « le Congrès aura le pouvoir de faire respecter cet article par une législation appropriée ».² En choisissant ce langage, les rédacteurs de l'amendement ont invoqué la formulation du juge en chef Marshall concernant la portée des pouvoirs du Congrès en vertu de la clause nécessaire et appropriée :

« Que la fin soit légitime, qu'elle soit dans le cadre de la constitution, et tous les moyens qui sont appropriés, qui sont manifestement adaptés à cette fin« Les actes qui ne sont pas interdits, mais qui sont conformes à la lettre et à l’esprit de la Constitution, sont constitutionnels. » McCulloch n. Maryland, 4 Wheat. 316, 421 (1819) (soulignement ajouté).

On ne peut pas soutenir de manière défendable que le VRA, une loi adoptée par le Congrès pour protéger le droit de vote contre la discrimination raciale, soit incompatible avec la lettre ou l'esprit de la Quinzième amendement, ou toute disposition de la Constitution lue à la lumière des amendements de la guerre civile. Nulle part dans l'opinion d'aujourd'hui, ou dans Nord-ouest d'Austin,³ existe-t-il une reconnaissance claire de l’effet transformateur de la Quinzième amendement Le premier amendement adopté par les fondateurs a notamment indiqué au Congrès qu'il ne pouvait pas faire de loi dans un certain domaine. En revanche, les amendements de la guerre civile ont utilisé un langage autorisant de nouvelles lois fédérales transformatrices pour éradiquer tous les vestiges de non-liberté et d'inégalité et ont fourni des pouvoirs d'application étendus... pour promulguer une législation "appropriée" ciblant les abus des États. A. Amar, America's Constitution: A Biography 361, 363, 399 (2005). Voir également McConnell, Institutions and Interpretation: A Critique of Ville de Boerne c. Flores, 111 Harv. L. Rev. 153, 182 (1997) (citant le rédacteur de la Constitution de l’époque de la guerre civile selon lequel « le recours à la violation des quatorzième et quinzième amendements n’était expressément pas laissé aux tribunaux. Le recours était législatif. »)

L’objectif déclaré des amendements de la guerre civile était de doter le Congrès du pouvoir et de l’autorité nécessaires pour protéger toutes les personnes du pays contre les violations de leurs droits par les États. Dans l’exercice de ce pouvoir, le Congrès peut donc utiliser « tous les moyens appropriés, clairement adaptés » aux objectifs constitutionnels énoncés par ces amendements. McCulloch, 4 Wheat., à la page 421. Ainsi, lorsque le Congrès agit pour faire respecter le droit de vote sans discrimination raciale, nous ne nous demandons pas si le Congrès a choisi les moyens les plus sages, mais s’il a choisi rationnellement les moyens appropriés à une fin légitime. « Il ne nous appartient pas d’examiner la résolution du Congrès sur [la nécessité du remède choisi]. Il suffit que nous soyons capables de percevoir une base sur laquelle le Congrès pourrait résoudre le conflit comme il l’a fait. » Katzenbach n. Morgan, 384 U.S. 641, 653 (1966).

Jusqu’à aujourd’hui, en examinant la constitutionnalité de la VRA, la Cour a accordé au Congrès tout le respect que ses jugements dans ce domaine devraient susciter. Caroline du Sud n. Katzenbach fournit la norme de contrôle : « Contre les pouvoirs réservés des États, le Congrès peut utiliser tout moyen rationnel pour mettre en œuvre l’interdiction constitutionnelle de la discrimination raciale dans le vote. » 383 U. S., à 324. Face aux réautorisations ultérieures du VRA, la Cour a réaffirmé cette norme. Par exemple, la ville de Rome, 446 U. S., à la page 178. La Cour d’aujourd’hui n’entend pas modifier la jurisprudence établie établissant que la question déterminante est de savoir si le Congrès a employé des « moyens rationnels ».

Pour trois raisons, la législation concernantL'autorisation d'une loi existante est particulièrement susceptible de satisfaire aux exigences minimales du critère de la base rationnelle. Premièrement, lorsqu'il s'agit de réautorisation, le Congrès a déjà rassemblé un dossier législatif justifiant la législation initiale. Le Congrès est en droit de prendre en considération ce dossier préexistant ainsi que le dossier dont il disposait au moment du vote sur la réautorisation. Cela est particulièrement vrai lorsque, comme en l'espèce, la Cour a confirmé à plusieurs reprises la constitutionnalité de la loi et que le Congrès a adhéré au modèle même que la Cour a confirmé. Voir identifiant., à 174 (« Les appelants nous demandent de ne rien faire de moins que d'annuler notre décision dans Caroline du Sud n. Katzenbach . . . , dans laquelle nous avons confirmé la constitutionnalité de la loi. ») ; López n. Comté de Monterey, 525 U.S. 266, 283 (1999) (similaire).

Deuxièmement, le fait même que la réautorisation soit nécessaire découle du fait que le Congrès a intégré une limitation temporelle dans la loi. Il s'est engagé à réexaminer, après un certain nombre d'années (d'abord 15, puis 25) et à la lumière des preuves contemporaines, la nécessité continue de la VRA. Cf. Grutter n. Bollinger, 539 U.S. 306, 343 (2003) (anticipant, mais ne garantissant pas, que, dans 25 ans, « l’utilisation des préférences raciales [dans l’enseignement supérieur] ne sera plus nécessaire »).

Troisièmement, un tribunal de révision doit s’attendre à ce que le dossier justifiant la réautorisation soit moins flagrant que le dossier initial. Exiger un dossier de violations équivalent à celui établi précédemment exposerait le Congrès à une situation sans issue. Si la loi fonctionnait, il y aurait moins de preuves de discrimination, de sorte que les opposants pourraient faire valoir que le Congrès ne devrait pas être autorisé à renouveler la loi. En revanche, si la loi ne fonctionnait pas, il y aurait de nombreuses preuves de discrimination, mais peu de raisons de renouveler un régime réglementaire défaillant. Voir Persily 193–194.

Cela ne signifie pas que le pouvoir du Congrès dans ce domaine est illimité. Il incombe à la Cour de s’assurer que le Congrès a utilisé les moyens appropriés. La question qui relève du contrôle juridictionnel est de savoir si les moyens choisis sont « adaptés pour atteindre les objectifs visés par les amendements ». Ex parte Virginie, 100 U.S. 339, 346 (1880). Le rôle de la Cour n’est donc pas de substituer son jugement à celui du Congrès, mais de déterminer si le dossier législatif était suffisant pour démontrer que « le Congrès aurait pu rationnellement déterminer que les dispositions [qu’il a choisies] étaient des méthodes appropriées ». Ville de Rome, 446 U. S., à 176–177.

En résumé, la Constitution confère au Congrès un large pouvoir de protection du droit de vote, et en particulier de lutte contre la discrimination raciale dans le vote. La Cour a réaffirmé à plusieurs reprises la prérogative du Congrès d'utiliser tout moyen rationnel dans l'exercice de son pouvoir dans ce domaine. Et la jurisprudence et la logique dictent que le test des moyens rationnels devrait être plus facile à satisfaire et que la charge de la preuve qui pèse sur le contestataire de la loi devrait être plus lourde, lorsqu'il s'agit de la réautorisation d'un recours que la Cour a précédemment confirmé et que le Congrès a jugé, sur la base de preuves contemporaines, comme contribuant à faire progresser l'objectif légitime du législateur.

III

La réautorisation de 2006 de la loi sur le droit de vote satisfait pleinement à la norme énoncée dans McCulloch, 4 Wheat., à la p. 421 : Le Congrès peut choisir tout moyen « approprié » et « clairement adapté à » une fin constitutionnelle légitime. Comme nous le verrons, il est peu plausible de suggérer le contraire.

UN

Je commence par les éléments sur lesquels le Congrès a fondé sa décision de maintenir le recours à la pré-autorisation. Le moyen le plus sûr d'évaluer si ce recours est toujours valable est de voir si la pré-autorisation empêche toujours efficacement les modifications discriminatoires des lois électorales. Voir Ville de Rome, 446 U. S., à la page 181 (identifiant « les informations sur le nombre et les types de soumissions faites par les juridictions concernées et le nombre et la nature des objections formulées par le procureur général » comme base principale pour maintenir la réautorisation de 1975). Sur ce point, le dossier soumis au Congrès était énorme. En fait, le Congrès a constaté qu'il y avait plus Les objections du DOJ entre 1982 et 2004 (626) sont plus nombreuses qu'entre 1965 et la réautorisation de 1982 (490). 1 Voting Rights Act: Evidence of Continued Need, Hearing before the Subcommittee on the Constitution of the House Committee on the Judiciary, 109th Cong., 2d Sess., p. 172 (2006) (ci-après Evidence of Continued Need).

Au total, entre 1982 et 2006, les objections du DOJ ont bloqué plus de 700 changements de vote sur la base d’une détermination selon laquelle les changements étaient discriminatoires. H. R. Rep. No. 109–478, à la p. 21. Le Congrès a constaté que la majorité des objections du DOJ comprenaient des constatations d’intention discriminatoire, voir 679 F. 3d, à la p. 867, et que les changements bloqués par l’autorisation préalable étaient « des décisions calculées pour empêcher les électeurs minoritaires de participer pleinement au processus politique ». H. R. Rep. 109–478, à la p. 21. De plus, au cours de la même période, le DOJ et les plaignants privés ont réussi à intenter plus de 100 actions pour faire respecter les exigences d’autorisation préalable de l’article 5. 1 Preuve de besoin continu 186, 250.

En plus de bloquer les changements proposés au vote par le biais d'une autorisation préalable, le ministère de la Justice peut demander des informations supplémentaires à une juridiction qui propose un changement. À son tour, la juridiction peut modifier ou retirer le changement proposé. Le nombre de ces modifications ou retraits donne une indication du nombre de propositions discriminatoires qui sont dissuadées sans qu'il soit nécessaire de formuler une objection formelle. Le Congrès a reçu des preuves selon lesquelles plus de 800 changements proposés ont été modifiés ou retirés depuis la dernière réautorisation en 1982. H. R. Rep. No. 109–478, aux pages 40–41.⁴ Le Congrès a également reçu des études empiriques constatant que les demandes d’informations supplémentaires du DOJ avaient un effet significatif sur le degré auquel les juridictions concernées « se conformaient à leur obligation » de protéger les droits de vote des minorités. 2 Preuve de besoin continu 2555.

Le Congrès a également reçu des preuves que les litiges en vertu de l'article 2 de la VRA ne constituaient pas un substitut adéquat à l'autorisation préalable dans les juridictions concernées. Les litiges n'interviennent qu'après coup, lorsque le système de vote illégal a déjà été mis en place et que des personnes ont été élues en vertu de celui-ci, obtenant ainsi les avantages du mandat. 1 Preuve de nécessité continue 97. Un système illégal peut être en place pendant plusieurs cycles électoraux avant qu'un plaignant en vertu de l'article 2 puisse rassembler suffisamment de preuves pour le contester. 1 Voting Rights Act : Article 5 de la loi — Historique, portée et objectif : Audition devant le sous-comité sur la constitution du Comité judiciaire de la Chambre, 109e Congrès, 1re session, p. 92 (2005) (ci-après l'audience de l'article 5). Et les litiges représentent un lourd fardeau financier pour les électeurs issus des minorités. Voir identifiant., 84. Le Congrès a également reçu des preuves selon lesquelles l'autorisation préalable a allégé la charge de litige pesant sur les juridictions concernées elles-mêmes, car le processus d'autorisation préalable est bien moins coûteux que la défense contre une réclamation au titre de l'article 2, et l'autorisation par le DOJ réduit considérablement la probabilité qu'une réclamation au titre de l'article 2 soit déposée. Réautorisation des dispositions temporaires de la loi sur le droit de vote : perspectives politiques et points de vue du terrain : audition devant le sous-comité sur la Constitution, les droits civils et les droits de propriété du Comité sénatorial de la magistrature, 109e Congrès, 2e session, pp. 13, 120-121 (2006). Voir également le mémoire pour les États de New York, de Californie, du Mississippi et de Caroline du Nord. Amici Curiae 8–9 (l’article 5 « réduit la probabilité qu’une juridiction soit confrontée à un litige coûteux et prolongé en vertu de l’article 2 »).

Le nombre de changements discriminatoires bloqués ou empêchés par l’obligation d’autorisation préalable suggère que la situation des droits de vote dans les juridictions concernées aurait été sensiblement différente sans cette mesure. L’examen du type de changements bloqués par la procédure d’autorisation préalable donne une idée de la mesure dans laquelle l’article 5 continue de protéger les droits de vote des minorités. Voici quelques exemples caractéristiques de changements bloqués dans les années qui ont précédé la réautorisation de 2006 :

En 1995, le Mississippi a cherché à rétablir un système d’inscription des électeurs à double registre, « qui avait été initialement adopté en 1892 pour priver les électeurs noirs de leur droit de vote », et pour cette raison, a été invalidé par un tribunal fédéral en 1987. H. R. Rep. No. 109–478, à la p. 39.

À la suite du recensement de 2000, la ville d’Albany, en Géorgie, a proposé un plan de redécoupage des circonscriptions électorales que le ministère de la Justice a jugé « conçu dans le but de limiter et de faire régresser l’augmentation du nombre de suffrages noirs… dans l’ensemble de la ville ». Identifiant., à 37 (guillemets internes omis).

En 2001, le maire et le conseil municipal de Kilmichael, dans le Mississippi, composé de cinq membres blancs, ont brusquement annulé les élections municipales après qu'un « nombre sans précédent » de candidats afro-américains ont annoncé leur candidature. Le ministère de la Justice a exigé la tenue d'élections et la ville a élu son premier maire noir et trois conseillers municipaux noirs. Identifiant., à 36–37.

En 2006, cette Cour a estimé que la tentative du Texas de redessiner un district du Congrès pour réduire la force des électeurs latinos portait « la marque d'une discrimination intentionnelle qui pourrait donner lieu à une violation de l'égalité de protection » et a ordonné que le district soit redessiné conformément au VRA. Ligue des citoyens unis d'Amérique latine n. Poiré, 548 U.S. 399, 440 (2006). En réponse, le Texas a cherché à saper l'ordonnance de cette Cour en limitant le vote anticipé dans le district, mais a été bloqué par une action visant à faire respecter l'exigence de pré-autorisation de l'article 5. Voir l'ordonnance dans Ligue des citoyens unis d'Amérique latine n. Texas, N° 06–cv–1046 (WD Tex.), Doc. 8.

En 2003, après que les Afro-Américains eurent remporté pour la première fois de l'histoire la majorité des sièges au conseil scolaire, le comté de Charleston, en Caroline du Sud, a proposé un mécanisme de vote à l'échelle du conseil. La proposition, faite sans consulter aucun des membres afro-américains du conseil scolaire, s'est avérée être une « réplique exacte » d'un système de vote antérieur qui, selon un tribunal fédéral, violait le VRA. 811 F. Supp. 2d 424, 483 (DDC 2011). Voir également S. Rep. No. 109–295, à 309. Le DOJ a invoqué le §5 pour bloquer la proposition.

En 1993, la ville de Millen, en Géorgie, a proposé de retarder de deux ans les élections dans un district à majorité noire, laissant ce district sans représentation au conseil municipal tandis que le district voisin à majorité blanche aurait trois représentants. 1 Section 5 Audience 744. Le ministère de la Justice a bloqué la proposition. Le comté a alors cherché à déplacer un bureau de vote d'un quartier à majorité noire de la ville vers un endroit inaccessible dans un quartier à majorité blanche en dehors des limites de la ville. Identifiant., à 816.

En 2004, le comté de Waller, au Texas, a menacé de poursuivre deux étudiants noirs après qu’ils eurent annoncé leur intention de se présenter aux élections. Le comté a alors tenté de réduire la possibilité de voter par anticipation lors de cette élection dans les bureaux de vote situés à proximité d’une université historiquement noire. 679 F. 3d, p. 865-866.

En 1990, le comté de Dallas, en Alabama, dont le siège est la ville de Selma, a cherché à purger ses listes électorales de nombreux électeurs noirs. Le ministère de la Justice a rejeté cette purge comme étant discriminatoire, notant qu'elle aurait disqualifié de nombreux citoyens du vote « simplement parce qu'ils n'avaient pas récupéré ou renvoyé un formulaire de mise à jour de l'électeur, alors qu'il n'y avait aucune obligation valable de le faire ». 1 Section 5 Audience 356.

Ces exemples, et des dizaines d’autres du même genre, remplissent les pages du dossier législatif. Les preuves étaient effectivement suffisantes pour étayer la conclusion du Congrès selon laquelle « la discrimination raciale dans le vote dans les juridictions concernées [demeurait] grave et généralisée ». 679 F. 3d, à la p. 865.⁵

Le Congrès a également reçu des preuves indiquant que les demandes formelles du type de celles mentionnées ci-dessus ne représentaient que la pointe de l’iceberg. Il y avait ce qu’un commentateur a décrit comme une « avalanche d’études de cas de violations du droit de vote dans les juridictions concernées », allant de « l’intimidation et la violence pures et simples contre les électeurs issus de minorités » à « des formes plus subtiles de privation du droit de vote ». Persily 202 (note de bas de page omise). Ces preuves ont donné au Congrès encore plus de raisons de conclure que le moment n’était pas encore venu de relâcher la vigilance contre le fléau de la discrimination raciale dans le vote.

Certes, les conditions de vie dans le Sud se sont considérablement améliorées depuis l’adoption du Voting Rights Act. Le Congrès a pris note de cette amélioration et a estimé que le VRA en était le moteur. Réautorisation de 2006 §2(b)(1). Mais le Congrès a également constaté que la discrimination électorale s’était transformée en barrières de deuxième génération plus subtiles et que l’élimination du pré-contrôle risquait de faire perdre les gains qui avaient été réalisés. §§2(b)(2), (9). Les préoccupations suscitées par cet ordre, a estimé la Cour précédemment, ont donné au Congrès un motif suffisant pour réautoriser le VRA. Ville de Rome, 446 U. S., aux pages 180 à 182 (la réautorisation par le Congrès de l’exigence de préautorisation a été justifiée par « le nombre et la nature des objections formulées par le procureur général » depuis la réautorisation précédente ; la prolongation était « nécessaire pour préserver les acquis limités et fragiles de la loi et pour promouvoir une amélioration supplémentaire de la discrimination électorale ») (guillemets internes omis). Face à de telles preuves, la Cour a expressément rejeté l’argument selon lequel les disparités dans la participation électorale et le nombre d’élus étaient les seules mesures capables de justifier la réautorisation de la VRA. Ibid.

B

Je passe maintenant aux éléments de preuve sur lesquels le Congrès a fondé sa décision de réautoriser la formule de couverture prévue au § 4(b). Étant donné que le Congrès n'a pas modifié la formule de couverture, les mêmes juridictions précédemment soumises à l'autorisation préalable continuent d'être couvertes par ce recours. Les éléments de preuve qui viennent d'être décrits, concernant l'efficacité continue de l'autorisation préalable pour bloquer les violations constitutionnelles dans les juridictions couvertes, ont eux-mêmes fondé la conclusion du Congrès selon laquelle le recours devait être maintenu pour ces juridictions.

Il ne fait en outre aucun doute que les juridictions concernées ont une histoire unique de problèmes de discrimination raciale dans le vote. Avant, aux pages 12 et 13. La prise en compte de cette longue histoire, encore présente dans les mémoires, était tout à fait appropriée. La Cour critique le Congrès pour ne pas avoir reconnu que « l’histoire ne s’est pas terminée en 1965 ». Avant, à la p. 20. Mais la Cour ignore que « ce qui est passé est un prologue ». W. Shakespeare, La Tempête, acte 2, sc. 1. Et « [c]eux qui ne peuvent se souvenir du passé sont condamnés à le répéter ». 1 G. Santayana, The Life of Reason 284 (1905). Le Congrès était particulièrement conscient de la nécessité de renforcer les gains déjà réalisés et d'empêcher tout recul. Réautorisation de 2006 §2(b)(9).

Ce qui est particulièrement important, c’est que même après 40 ans et des milliers de changements discriminatoires bloqués par le précontrôle, les conditions dans les juridictions concernées ont démontré que la formule était toujours justifiée par les « besoins actuels ». Nord-ouest d'Austin, 557 U. S., à 203.

Le Congrès a pris connaissance de ces conditions grâce à un rapport, connu sous le nom d’étude Katz, qui a examiné les poursuites intentées en vertu de l’article 2 entre 1982 et 2004. Pour examiner l’impact et l’efficacité de la loi sur le droit de vote : audience devant le sous-comité sur la constitution de la commission judiciaire de la Chambre, 109e Congrès, 1re session, pp. 964–1124 (2005) (ci-après Impact et efficacité). Étant donné que le droit privé d’action autorisé par l’article 2 de la VRA s’applique à l’échelle nationale, une comparaison des poursuites intentées en vertu de l’article 2 dans les juridictions couvertes et non couvertes fournit un critère approprié pour mesurer les différences entre les juridictions couvertes et non couvertes. Si les différences de risque de discrimination électorale entre les juridictions couvertes et non couvertes avaient disparu, on pourrait s’attendre à ce que le taux de poursuites réussies en vertu de l’article 2 soit à peu près le même dans les deux domaines.⁶ Les conclusions de l’étude indiquent cependant que la discrimination raciale dans le vote reste « concentrée dans les juridictions choisies pour le pré-contrôle ». Nord-ouest d'Austin, 557 U. S., à 203.

Bien que les juridictions couvertes représentent moins de 25 pour cent de la population du pays, l'étude Katz a révélé qu'elles représentaient 56 pour cent des litiges§2 réussis depuis 1982. Impact et efficacité 974. En contrôlant la population, il y avait près de quatre Il y a eu autant de fois plus de cas de réussite au titre de l’article 2 dans les juridictions couvertes que dans les juridictions non couvertes. 679 F. 3d, à 874. L’étude Katz a également constaté que les poursuites au titre de l’article 2 ont plus de chances de réussir lorsqu’elles sont intentées dans des juridictions couvertes que dans des juridictions non couvertes. Impact et efficacité 974. À partir de ces conclusions, ignorées par la Cour, le Congrès a raisonnablement conclu que la formule de couverture continue d’identifier les juridictions les plus préoccupantes.

Français Les preuves présentées au Congrès ont en outre indiqué que le vote dans les juridictions concernées était plus polarisé sur le plan racial qu'ailleurs dans le pays. H. R. Rep. No. 109–478, aux pages 34–35. Bien que le vote polarisé sur le plan racial ne soit pas à lui seul le signe d'une violation constitutionnelle, il constitue un facteur qui accroît la vulnérabilité des minorités raciales aux changements discriminatoires de la loi électorale. La raison est double. Premièrement, la polarisation raciale signifie que les minorités raciales risquent d'être systématiquement mises en minorité et de voir leurs intérêts sous-représentés dans les assemblées législatives. Deuxièmement, « lorsque les préférences politiques s'inscrivent dans une ligne raciale, les tendances naturelles des titulaires et des partis au pouvoir à se retrancher ont des effets raciaux prévisibles. Dans des circonstances de polarisation raciale grave, les efforts pour obtenir un avantage politique se traduisent par des désavantages spécifiques à la race. » Ansolabehere, Persily et Stewart, Regional Differencesin Racial Polarization in the 2012 Presidential Election: Implications for the Constitutionality of Section 5 of the Voting Rights Act, 126 Harv. L. Rev. Forum 205, 209 (2013).

En d’autres termes, une coalition politique au pouvoir a intérêt à empêcher tout changement dans l’équilibre actuel du pouvoir électoral. Lorsque le vote est polarisé sur le plan racial, les efforts déployés par le parti au pouvoir pour atteindre cet objectif « discrimineront inévitablement un groupe racial ». Ibid. Tout comme les bâtiments en Californie ont davantage besoin d'être protégés contre les tremblements de terre, les endroits où la polarisation raciale est plus forte dans le vote ont davantage besoin de mesures prophylactiques pour empêcher toute discrimination raciale délibérée. Ce point a été compris par le Congrès et est bien reconnu dans la littérature universitaire. Voir la réautorisation de 2006 §2(b)(3),120Stat. 577 (« Les preuves persistantes de la polarisation raciale du vote dans chacune des juridictions couvertes par [l’exigence de pré-autorisation] démontrent que les minorités raciales et linguistiques demeurent politiquement vulnérables ») ; H. R. Rep. No. 109–478, à la p. 35 ; Davidson, The Recent Evolution of Voting Rights Law Affecting Racial and Language Minorities, dans Quiet Revolution 21, 22.

Les arguments en faveur du maintien d’une formule de couverture répondant aux besoins sur le terrain étaient donc solides. Le Congrès aurait pu être accusé de rigidité s’il n’avait laissé aucune issue aux juridictions couvertes ou s’il avait ignoré les juridictions qui avaient besoin d’une surveillance. Le Congrès a cependant répondu à cette préoccupation. Les éléments essentiels de la conception du Congrès sont les dispositions statutaires permettant aux juridictions de « se retirer » du précontrôle et les « renflouements internes » ordonnés par les tribunaux. Voir Nord-ouest d'Austin, 557 U. S., à 199. La VRA permet à une juridiction de se retirer en démontrant qu'elle s'est conformée à la loi pendant dix ans et qu'elle a déployé des efforts pour éliminer l'intimidation et le harcèlement des électeurs. 42 U.S.C. §1973b(a) (éd. 2006 et Supp. V). Elle autorise également un tribunal à soumettre une juridiction non couverte à une pré-autorisation fédérale après avoir constaté que des violations des Quatorzième etQuinzième amendements'y sont produits. §1973a(c) (éd. 2006).

Français Le Congrès a été convaincu que le mécanisme de sauvetage de la VRA constituait un moyen efficace d'ajuster la couverture de la VRA au fil du temps. H. R. Rep. No. 109–478, à la p. 25 (le succès du sauvetage « illustre que : (1) le statut de couverture n'est ni permanent ni trop large ; et (2) le statut de couverture a été et continue d'être sous le contrôle de la juridiction de telle sorte que les juridictions qui ont un casier judiciaire véritablement vierge et souhaitent mettre fin à la couverture ont la capacité de le faire »). Près de 200 juridictions ont réussi à se soustraire à l'exigence de pré-autorisation, et le DOJ a consenti à chaque demande de sauvetage déposée par une juridiction éligible depuis que la procédure de sauvetage actuelle est entrée en vigueur en 1984. Mémoire pour l'intimé fédéral 54. Le mécanisme de renflouement interne a également fonctionné. Plusieurs juridictions ont été soumises à une pré-autorisation fédérale par ordonnance judiciaire, y compris les États du Nouveau-Mexique et de l'Arkansas. Requête au mémoire pour l'intimé fédéral 1a–3a.

Cette expérience montre à quel point la Cour a tort de décrire la loi comme statique, inchangée depuis 1965. Le Congrès a conçu la VRA comme une loi dynamique, capable de s'adapter aux conditions changeantes. Certes, de nombreuses juridictions concernées n'ont pas pu se sortir de l'impasse en raison de récents actes de non-respect de la VRA, mais cette vérité renforce le jugement du Congrès selon lequel ces juridictions étaient légitimement soumises au régime de pré-autorisation et devaient rester soumises à ce régime.

IV

Le Congrès a abordé la réautorisation de la loi VRA en 2006 avec beaucoup de soin et de sérieux. On ne peut pas en dire autant de l'avis rendu aujourd'hui par la Cour. La Cour ne fait aucune tentative réelle d'examiner le dossier législatif massif que le Congrès a rassemblé. Au lieu de cela, elle s'appuie sur l'augmentation des inscriptions sur les listes électorales et de la participation comme si c'était là toute l'histoire. Voir ci-dessus, 18–19. Sans même identifier une norme de contrôle, la Cour écarte avec dédain les arguments fondés sur les « données du dossier » et refuse d’entrer dans le « débat sur ce que [le] dossier révèle ». Avant, à 20-21. On pourrait s'attendre à davantage d'un avis qui porte sur le cœur même de la législation phare de la nation en matière de droits civiques.

Je relève les manquements les plus inquiétants. Premièrement, de quel droit, compte tenu de sa retenue habituelle, la Cour se penche-t-elle sur la contestation de façade du comté de Shelby contre la VRA ? Deuxièmement, la Cour s'écarte de la jurisprudence dominante concernant la doctrine de la « souveraineté égale » sans même reconnaître qu'elle le fait. Troisièmement, elle ne fait guère preuve du respect qui est habituellement accordé au Congrès lorsqu'il agit pour mettre en œuvre les amendements de la guerre civile et, comme je viens de le souligner, la Cour ne daigne même pas s'attaquer au dossier législatif.

UN

Le comté de Shelby a lancé une contestation purement superficielle de la réautorisation de la VRA de 2006. « Une contestation superficielle d'une loi législative », a déclaré la Cour à d'autres reprises, « est, bien sûr, la contestation la plus difficile à mener avec succès, puisque le contestataire doit établir qu'il n'existe aucun ensemble de circonstances dans lesquelles la loi serait valide. » États-Unis n. Salerne, 481 U.S. 739, 745 (1987).

« [D]ans notre système constitutionnel, les tribunaux ne sont pas des commissions itinérantes chargées de juger la validité des lois de la nation. » Broadrick n. Oklahoma, 413 États-Unis 601, 610–611 (1973). Au lieu de cela, le « pouvoir judiciaire » se limite à trancher des « cas » et des « controverses » particuliers. Constitution des États-Unis, art. III, §2. « Les règles traditionnelles régissant les décisions constitutionnelles reposent sur le principe selon lequel une personne à laquelle une loi peut être constitutionnellement appliquée ne sera pas entendue pour contester cette loi au motif qu’elle pourrait éventuellement être appliquée de manière inconstitutionnelle à d’autres, dans d’autres situations qui ne sont pas soumises à la Cour. » Broadrick, 413 U. S., à la page 610. Pourtant, l'avis de la Cour dans cette affaire ne contient pas un mot expliquant pourquoi le Congrès n'a pas le pouvoir de soumettre à une autorisation préalable le plaignant particulier qui a intenté cette action en justice, à savoir le comté de Shelby, en Alabama. La raison du silence de la Cour est évidente, car telle qu'appliquée au comté de Shelby, l'exigence d'autorisation préalable de la VRA est difficilement contestable.

L’Alabama abrite la ville de Selma, lieu des violences du « Bloody Sunday » contre les manifestants pour les droits civiques qui ont servi de catalyseur à l’adoption de la loi sur les droits civiques. Après ces événements, Martin Luther King Jr. a organisé une marche de Selma à Montgomery, la capitale de l’Alabama, où il a appelé à l’adoption de la loi sur les droits civiques. Si la loi était adoptée, prévoyait-il, des progrès pourraient être réalisés même en Alabama, mais il fallait un engagement national inébranlable pour mener à bien la tâche. Selon les mots de King, « l’arc de l’univers moral est long, mais il penche vers la justice ». G. May, Bending Toward Justice: The Voting Rights Act and the Transformation of American Democracy 144 (2013).

L’histoire a donné raison à King. Bien que la situation en Alabama ait changé, de graves inquiétudes subsistent. Entre 1982 et 2005, l’Alabama a connu l’un des taux les plus élevés de succès en matière de poursuites intentées en vertu de l’article 2, juste derrière son voisin, le Mississippi, couvert par la loi VRA. 679 F. 3d, à 897 (Williams, J., dissident). En d’autres termes, même s’il était soumis à l’effet restrictif de l’article 5, l’Alabama a été jugé avoir « refusé ou restreint » le droit de vote « en raison de la race ou de la couleur » plus fréquemment que presque tous les autres États de l’Union. 42 U.S.C. §1973(a). Ce fait a incité le juge dissident ci-dessous à admettre qu'une « formule de couverture plus étroitement adaptée » englobant l'Alabama et une poignée d'autres juridictions ayant un historique établi de discrimination raciale dans le vote « pourrait être défendable ». 679 F. 3d, à 897 (opinion de Williams, J.). C'est un euphémisme. Le triste historique de violations de l'article 2 de l'Alabama à lui seul fournit une justification suffisante à la décision du Congrès en 2006 selon laquelle l'État devrait rester soumis à l'exigence de pré-autorisation de l'article 5.⁷

Quelques exemples suffisent à démontrer que, du moins en Alabama, les « charges actuelles » imposées par l’exigence de pré-autorisation du §5 sont « justifiées par les besoins actuels ». Nord-ouest d'Austin, 557 U. S., à la page 203. Dans l'intervalle entre les réautorisations de la VRA de 1982 et de 2006, cette Cour a été confrontée à deux reprises à une discrimination raciale intentionnelle en Alabama. Le bosquet agréable n. États-Unis, 479 États-Unis 462 (1987), la Cour a jugé que Pleasant Grove, une ville du comté de Jefferson, voisin du comté de Shelby, avait délibérément pratiqué une discrimination en annexant des zones entièrement blanches tout en rejetant la demande d’annexion d’un quartier noir adjacent. La ville avait « montré une opposition sans ambiguïté à l’intégration raciale, tant avant qu’après l’adoption des lois fédérales sur les droits civiques », et ses annexions stratégiques semblaient être une tentative « d’assurer la croissance d’un bloc électoral blanc monolithique » dans « le but inadmissible de minimiser la force électorale future des noirs ». Identifiant., à 465, 471–472.

Deux ans avant Le bosquet agréable, la Cour en Chasseur n. Sous-bois, 471 U.S. 222 (1985) a abrogé une disposition de la Constitution de l’Alabama qui interdisait aux personnes reconnues coupables de délits « impliquant une turpitude morale » de voter.Identifiant., à 223 (guillemets internes omis). La disposition violait la Quatorzième amendementLa Cour a conclu à l’unanimité que la clause d’égalité de protection des Noirs était incompatible avec la Constitution parce que « sa promulgation initiale était motivée par un désir de discriminer les Noirs en raison de leur race, et la [disposition] continue à ce jour d’avoir cet effet ». Identifiant., à 233.

Le bosquet agréable et Chasseur Il ne s'agissait pas d'anomalies. En 1986, un juge fédéral a conclu que les systèmes électoraux à grande échelle de plusieurs comtés de l'Alabama violaient l'article 2. Dillard n. Comté de Crenshaw, 640 F. Supp. 1347, 1354–1363 (MD Ala. 1986). Résumant ses conclusions, la cour a déclaré que « [d]e la fin des années 1800 jusqu'à aujourd'hui, [l'Alabama] a constamment érigé des barrières pour empêcher les personnes noires de participer pleinement et sur un pied d'égalité à la vie sociale, économique et politique de l'État. »Identifiant., à 1360.

Le Dillard Le litige s'est finalement étendu à 183 villes, comtés et conseils scolaires utilisant des systèmes électoraux discriminatoires. Dillard n. Conseil d'éducation du comté de Baldwin, 686 F. Supp. 1459, 1461 (MD Ala. 1988). L'un de ces défendeurs était le comté de Shelby, qui a finalement signé un jugement de consentement pour résoudre les réclamations à son encontre. Voir Dillard n. Comté de Crenshaw, 748 F. Supp. 819 (MD Ala. 1990).

Bien que le Dillard Bien que les litiges électoraux aient entraîné la refonte de nombreux systèmes électoraux entachés de discrimination raciale, les inquiétudes quant à un éventuel retour en arrière persistent. En 2008, par exemple, la ville de Calera, située dans le comté de Shelby, a demandé l'approbation préalable d'un plan de redécoupage électoral qui « aurait éliminé le seul district majoritairement noir de la ville, qui avait été créé en vertu du décret de consentement de Dillard811 F. Supp. 2d 424, 443 (DC 2011). Bien que le ministère de la Justice se soit opposé au plan, Calera a poursuivi les élections sur la base des changements de vote non autorisés au préalable, ce qui a entraîné la défaite du conseiller municipal afro-américain en exercice qui représentait l'ancien district à majorité noire. Ibid. Le défi de la ville a obligé le ministère de la Justice à intenter une action d'application de l'article 5 qui a finalement donné lieu à une réparation appropriée, y compris la restauration du quartier à majorité noire. Ibid.; Mémoire des intimés-intervenants Earl Cunningham et al. 20.

Une enquête récente du FBI fournit un nouvel aperçu de la persistance de la discrimination raciale dans la politique des États. Voir États-Unis n. McGregor, 824 F. Supp. 2d 1339, 1344–1348 (MD Ala. 2011). Des appareils d'enregistrement portés par des législateurs d'État coopérant avec l'enquête du FBI ont capturé des conversations entre des membres de la législature de l'État et leurs alliés politiques. Les conversations enregistrées sont choquantes. Les membres du Sénat de l'État se réfèrent avec dérision aux Afro-Américains comme étant des « Aborigènes » et parlent ouvertement de leur objectif d'annuler un référendum particulier lié aux jeux de hasard parce que le référendum, s'il était soumis au vote, pourrait augmenter la participation électorale des Afro-Américains. Identifiant., à 1345–1346 (guillemets internes omis). Voir aussi identifiant., à 13h45 (les législateurs et leurs alliés ont exprimé leur inquiétude quant au fait que si le référendum était soumis au vote, « tous les Noirs, tous les analphabètes » seraient « transportés [aux urnes] dans des bus financés par le HUD » »). Ces conversations n'ont pas eu lieu dans les années 1870, ni même dans les années 1960, elles ont eu lieu en 2010. Identifiant., à 1344–1345. Le juge de district qui présidait le procès pénal au cours duquel les conversations enregistrées ont été présentées a déclaré que les « enregistrements constituent une preuve convaincante que l’exclusion politique par le racisme demeure un problème réel et persistant » en Alabama. Identifiant., à 1347. Les sentiments racistes, a observé le juge, « restent malheureusement enracinés dans les hautes sphères du gouvernement de l’État ». Ibid.

Ces épisodes récents démontrent avec force que l’exigence de préautorisation du §5 est constitutionnelle telle qu’appliquée à l’Alabama et à ses subdivisions politiques.⁸ Et selon notre jurisprudence, cette conclusion devrait suffire à résoudre cette affaire. Voir États-Unis n. Pluies, 362 U.S. 17, 24–25 (1960) (« [S]i la plainte ici demandait une application de la loi clairement constitutionnelle en vertu de la Quinzième amendement, cela aurait dû mettre un terme à la question de la constitutionnalité. ») Voir aussi Département des ressources humaines du Nevada n. Hibbs, 538 U.S. 721, 743 (2003) (Scalia, J., dissident) (lorsque, comme ici, un État ou un gouvernement local soulève une contestation faciale d'une loi fédérale au motif qu'elle dépasse les pouvoirs d'application du Congrès en vertu des amendements de la guerre civile, la contestation échoue si la partie adverse est en mesure de démontrer que la loi « pourrait constitutionnellement être appliquée à quelques juridictions »).

Cette Cour a systématiquement rejeté les contestations constitutionnelles de lois adoptées en vertu des pouvoirs d'exécution du Congrès en vertu des amendements de la guerre civile après avoir constaté que la législation était constitutionnelle telle qu'appliquée à l'ensemble particulier de circonstances soumises à la Cour. Voir États-Unis n. Géorgie, 546 U.S. 151, 159 (2006) (Le titre II de l'Americans with Disabilities Act de 1990 (ADA) abroge valablement l'immunité souveraine des États « dans la mesure où [il] crée une cause d'action privée... pour une conduite qui en fait viole le quatorzième amendement ») ; Tennessee n. voie, 541 U.S. 509, 530–534 (2004) (Le titre II de l’ADA est constitutionnel « dans la mesure où il s’applique à la catégorie de cas impliquant le droit fondamental d’accès aux tribunaux »). Pluies, 362 U. S., aux pages 24 à 26 (la loi fédérale interdisant la privation du droit de vote en raison de la race était constitutionnelle dans le cas des fonctionnaires de l’État qui se trouvaient devant la Cour, même si elle ne pouvait constitutionnellement pas être appliquée à d’autres partis). Une approche similaire est justifiée ici.⁹

La disposition de divisibilité exceptionnellement large de la VRA rend particulièrement inappropriée pour la Cour d'autoriser le comté de Shelby à contester les §§ 4(b) et 5 de la VRA, même si l'application de ces dispositions au comté relève bien des limites de l'autorité législative du Congrès. La disposition de divisibilité stipule :

« Si une disposition de [la présente loi] ou son application à une personne ou à des circonstances est jugée invalide, le reste de [la loi] et l’application de la disposition à d’autres personnes qui ne se trouvent pas dans la même situation ou à d’autres circonstances ne seront pas affectés par cela. » 42 U.S.C. §1973p.

En d’autres termes, même si la VRA ne pouvait constitutionnellement pas être appliquée à certains États,par exemple, Arizona et Alaska, voir avant, au 8—§1973p, demande que ces applications inconstitutionnelles soient supprimées, laissant la loi en place pour les juridictions dans lesquelles son application ne transgresse pas les limites constitutionnelles.

Néanmoins, la Cour suggère que limiter la portée juridictionnelle de la VRA dans un cas approprié serait « une tentative de mise à jour de la loi ». Avant, à 22 ans. Cependant, le trimestre dernier, la Cour a rejeté cet argument lorsqu’elle a examiné une disposition de divisibilité matériellement identique, expliquant qu’une telle disposition est « une instruction textuelle explicite du Congrès de laisser inchangé le reste [de la loi] » si une « application particulière est inconstitutionnelle ». Fédération nationale des entreprises indépendantes n. Sébelius, 567 U. S. __, __ (2012) (opinion pluralitaire) (glissement d'opinion, à la p. 56) (guillemets internes omis) ; identifiant., à __ (Ginsburg, J., concourant en partie, concourant en partie au jugement et dissident en partie) (slip op., à la p. 60) (en accord avec l'analyse de la divisibilité de la pluralité). Voir aussi Pluies, 362 U. S., à la p. 23 (une loi susceptible de certaines applications constitutionnelles peut néanmoins être susceptible d'une contestation faciale uniquement dans « les cas les plus rares où cette Cour peut légitimement se considérer en mesure de discerner en toute confiance que le Congrès n'aurait pas souhaité que sa législation soit maintenue du tout à moins qu'elle ne puisse être valablement maintenue dans toutes ses applications »). S'empressant de résoudre la contestation faciale du comté de Shelby sans examiner si l'application de la VRA au comté de Shelby est constitutionnelle, ou même sans aborder la disposition de divisibilité de la VRA, l'opinion de la Cour peut difficilement être décrite comme un exemple de prise de décision modérée et modérée. Bien au contraire. L'orgueil est un mot approprié pour la démolition actuelle de la VRA.

B

La Cour a mis fin à toute application du § 5 en déclarant que la formule de couverture du § 4(b) était inconstitutionnelle. Elle attribue ce résultat, dans une large mesure, au « principe fondamental de souveraineté égale ». Avant, à 10–11, 23. Dans Katzenbach, cependant, la Cour a jugé, en termes non équivoques, que le principe «s'applique uniquement aux conditions d'admission des États à l'Union, et non aux remèdes aux maux locaux qui sont apparus par la suite. » 383 U. S., aux pages 328–329 (soulignement ajouté).

Katzenbach, reconnaît la Cour, « a rejeté l’idée selon laquelle le principe [d’égalité de souveraineté] fonctionne comme un obstacle à un traitement différencié en dehors du contexte [de l’admission de nouveaux États] ». Avant, à la page 11 (citant 383 U. S., aux pages 328–329) (souligné omis). Mais la Cour brouille cette compréhension autrefois claire en citant un dictum de Nord-ouest d'Austin pour faire comprendre que le principe d’égalité de souveraineté « demeure très pertinent pour évaluer le traitement disparate ultérieur des États ».Avant, à la page 11 (citant 557 U. S., à la page 203). Voir aussi avant, à 23 ans (s'appuyant sur Nord-ouest d'Austin« l'accent mis sur [l']importance » du principe d'égalité de souveraineté). Si la Cour suggère que ce dictum Nord-ouest d'Austin silencieusement rejeté KatzenbachEn limitant la doctrine de l’égalité de souveraineté à « l’admission de nouveaux États », la suggestion est intenable. Nord-ouest d'Austincité Katzenbach's holding dans le cadre de refusant de décider si la VRA était constitutionnelle ou même quelle norme de contrôle s'appliquait à la question. 557 U. S., aux pages 203-204. Dans la décision d'aujourd'hui, la Cour renforce ce qui était un pur dictum dans Nord-ouest d'Austin, attribuant une ampleur au principe de souveraineté égale en contradiction flagrante avec Katzenbach. La Cour le fait sans même expliquer pourquoi elle trouve Katzenbach faux, sans parler de toute discussion sur le fait de savoir si stare decisis conseille néanmoins le respect de Katzenbachla décision de la Cour suprême sur la « signification » limitée du principe de souveraineté égale.

L'extension sans précédent du principe d'égalité de souveraineté en dehors de son domaine propre – l'admission de nouveaux États – est aujourd'hui susceptible de bien des dégâts. Les lois fédérales qui traitent les États de manière disparate ne sont guère une nouveauté. Voir, par exemple, 28 U.S.C. §3704 (aucun État ne peut exploiter ou autoriser un système de paris liés au sport, à moins que cet État n’ait mené un tel système « à tout moment au cours de la période commençant le 1er janvier 1976 et se terminant le 31 août 1990 ») ; 26 U.S.C. §142(l) (L’EPA est tenue de localiser un projet de construction écologique dans un État répondant à des critères de population spécifiés) ; 42 U.S.C. §3796bb (au moins 50 pour cent du financement de l'aide à la lutte contre la drogue en milieu rural doit être alloué aux États ayant « une densité de population de cinquante-deux personnes ou moins par mile carré ou un État dans lequel le plus grand comté compte moins de cent cinquante mille habitants, sur la base du recensement décennal de 1990 jusqu'à l'exercice 1997 ») ; §§13925, 13971 (critères de population similaires pour le financement de la lutte contre la violence domestique en milieu rural) ; §10136 (spécifiant les règles applicables au site de déchets nucléaires de Yucca Mountain au Nevada, et prévoyant qu'« aucun État, autre que l'État du Nevada, ne peut recevoir d'aide financière au titre de ce paragraphe après le 22 décembre 1987 »). De telles dispositions restent-elles sûres compte tenu de l'expansion de l'emprise de la souveraineté égale par la Cour ?

Ce qui est le plus inquiétant, c’est que le Congrès s’est appuyé sur notre balisage Katzenbach décision à chaque réautorisation de la VRA. Elle avait toutes les raisons de croire que la portée géographique limitée de la loi jouerait en faveur, et non contre, de la constitutionnalité de la loi. Voir, par exemple, États-Unis n. Morrison, 529 États-Unis 598, 626–627 (2000) (la limitation du régime de précontrôle aux États ayant un historique de discrimination a renforcé la constitutionnalité de la VRA). Le Congrès aurait difficilement pu prévoir que la portée géographique limitée de la VRA rendrait la loi constitutionnellement suspecte. Voir Persily 195 (« [L]es partisans de la loi ont cherché à constituer un dossier de preuves dans le but principal d’expliquer pourquoi les juridictions couvertes devraient rester couvertes, plutôt que de justifier la couverture de certaines juridictions mais pas d’autres. »).

Selon la conception de la Cour, il semble que les défenseurs de la VRA ne pourraient pas l'emporter en démontrant ce que le dossier confirme de manière écrasante, c'est à dire, qu’il est nécessaire de maintenir le régime de précontrôle dans les États concernés. En outre, les défenseurs devraient réfuter l’existence d’un besoin comparable ailleurs. Voir Tr. of Oral Arg. 61–62 (suggérant que la preuve d’épisodes flagrants de discrimination raciale dans les juridictions concernées ne suffirait pas à faire valoir la VRA, à moins que de tels épisodes ne soient démontrés comme absents ailleurs). Je ne connais aucun précédent imposant une telle double charge aux défenseurs de la législation.

C

La Cour a refusé à maintes reprises d'annuler une législation de ce genre à moins qu'il n'y ait aucune preuve, ou presque, d'une action inconstitutionnelle de la part des États. Voir, par exemple, Ville de Boerne n. Flores, 521 U.S. 507, 530 (1997) (le dossier législatif « ne mentionne aucun épisode [du type que la législation visait à contrôler] survenu au cours des 40 dernières années »). On ne peut pas en dire autant du dossier du Congrès concernant la réautorisation de la VRA en 2006. Étant donné un dossier rempli d'exemples de déni ou de restriction d'un droit fédéral primordial, la Cour aurait dû laisser la question là où elle doit être : dans le champ de compétence du Congrès.

Au lieu de cela, la Cour annule la disposition de couverture de l’article 4(b) parce que, à son avis, la disposition n’est pas fondée sur les « conditions actuelles ».Avant, à 17. Elle ne tient cependant pas compte du fait que l'une de ces conditions était le recours à la pré-autorisation en place dans les juridictions concernées, un recours conçu par le Congrès à la fois pour détecter la discrimination avant qu'elle ne cause de préjudice et pour empêcher le retour aux anciennes pratiques. Réautorisation de 2006 §2(b)(3), (9). De nombreux éléments de preuve ont soutenu la décision du Congrès selon laquelle la perspective d'une régression était réelle. Abandonner le recours à la pré-autorisation alors qu'il a fonctionné et continue de fonctionner pour arrêter les changements discriminatoires, c'est comme jeter son parapluie sous une pluie battante parce qu'on n'est pas mouillé.

Mais, insiste la Cour, la formule de couverture n’est pas bonne ; elle est basée sur « des données vieilles de plusieurs décennies et des pratiques éradiquées ». Avant, à la p. 18. Même si le dossier législatif montre, comme le révélerait un examen approfondi, que la formule identifie avec précision les juridictions où les conditions de discrimination électorale sont les plus graves, cela n’a aucune importance, selon la Cour. Le Congrès, décrète la Cour, doit « repartir de zéro ». Avant, à 23 ans. Je ne vois pas pourquoi il en serait ainsi.

La tâche du Congrès était différente en 1965 de ce qu’elle était en 2006. En 1965, il y avait un « petit nombre d’États… qui dans la plupart des cas étaient connus du Congrès par leur nom », sur lesquels le Congrès a fixé son attention. Katzenbach, 383 U. S., à 328. Lors de la rédaction de la formule de couverture, « le Congrès a commencé à travailler avec des preuves fiables de discrimination électorale réelle dans une grande majorité des États » qu’il cherchait à cibler. Identifiant., à 329. « La formule [du Congrès] a finalement évolué pour décrire ces zones » a également couvert quelques États qui n’avaient pas fait l’objet d’une enquête du Congrès. Ibid. Néanmoins, la Cour a confirmé la formule dans son intégralité, estimant qu’il était juste de « déduire un danger significatif du mal » dans tous les endroits couverts par la formule. Ibid.

La situation à laquelle le Congrès a été confronté en 2006, lorsqu’il a pris ses fonctions concernantl'autorisation de la formule de couverture n'était pas la même. À ce moment-là, la formule était en vigueur depuis de nombreuses années et tous des juridictions couvertes par ce texte étaient « connues du Congrès par leur nom ».Identifiant., 328. La question posée au Congrès était la suivante : y avait-il encore une base suffisante pour soutenir l’application continue du recours au précontrôle dans chacun des endroits déjà identifiés ? Il n’y avait alors aucune chance que la formule puisse s’étendre par inadvertance à de nouveaux domaines qui n’étaient pas l’objet des conclusions du Congrès. Et le Congrès pouvait déterminer à partir du dossier si les juridictions couvertes par la formule de couverture relevaient toujours du régime de précontrôle. Si tel était le cas, il n’était pas nécessaire de modifier la formule. C’est pourquoi la Cour, en abordant les réautorisations antérieures de la VRA, n’a pas remis en question la « pertinence » continue de la formule.

Considérez une fois de plus les éléments du dossier présenté au Congrès en 2006. La clause de couverture a identifié une liste connue de lieux ayant un historique incontesté de problèmes graves de discrimination raciale dans le vote. Des preuves récentes concernant l’Alabama et ses comtés étaient là pour tout le monde. Plusieurs décisions de la Cour suprême ont confirmé la clause de couverture, la plus récente datant de 1999. Il y avait de nombreuses preuves que, grâce au mécanisme de pré-autorisation, les conditions dans les juridictions couvertes s’étaient notablement améliorées. Et il y avait des preuves que le pré-agrément avait toujours un effet substantiel dans le monde réel, ayant empêché des centaines de changements de vote discriminatoires dans les juridictions couvertes depuis la dernière réautorisation. En outre, il y avait des preuves que la polarisation raciale dans le vote était plus élevée dans les juridictions couvertes qu’ailleurs, augmentant la vulnérabilité des citoyens issus des minorités dans ces juridictions. Et d’innombrables témoins, rapports et études de cas ont documenté des problèmes persistants de discrimination électorale dans ces juridictions. À la lumière de ce dossier, le Congrès avait plus que des bases raisonnables pour conclure que la formule de couverture existante n’était pas en décalage avec les conditions sur le terrain dans les zones couvertes. Et le comté de Shelby n'était certainement pas candidat à une libération par le biais du mécanisme prévu par le Congrès. ci-dessus, à 22–23, 26–28.

La Cour juge l’article 4(b) invalide au motif qu’il est « irrationnel de fonder la couverture médiatique sur l’utilisation de tests de vote il y a 40 ans, alors que de tels tests sont illégaux depuis cette époque ». Avant, p. 23. Mais la Cour ne tient pas compte de ce que le Congrès a entrepris de faire en promulguant la VRA. Cette législation extraordinaire ne s'est pas arrêtée aux tests et dispositifs particuliers qui existaient en 1965. Le grand objectif de la loi est de garantir à tous les citoyens de notre système politique un statut de citoyen égal, une voix dans notre démocratie non diluée par la race. Comme le montre clairement le bilan de la réautorisation de 2006, des obstacles de deuxième génération aux droits de vote des minorités sont apparus dans les juridictions concernées, à mesure que des tentatives ont été faites pour empêcher les minorités de voter. remplaçants pour les barrières de première génération qui ont initialement déclenché le précontrôle dans ces juridictions. Voir ci-dessus, à 5–6, 8, 15–17.

L'ironie de la décision d'aujourd'hui réside dans le fait qu'elle ne tient absolument pas compte des raisons pour lesquelles la loi sur les véhicules à moteur s'est révélée efficace. La Cour semble croire que le succès de la loi sur les véhicules à moteur, qui a éliminé les dispositifs spécifiques qui existaient en 1965, signifie que le contrôle préalable n'est plus nécessaire. Avant, aux pages 21-22, 23-24. Avec cette croyance et l’argument qui en découle, l’histoire se répète. La même hypothèse – selon laquelle le problème pourrait être résolu en identifiant et en éliminant certaines méthodes de discrimination électorale – a été acceptée et démentie à maintes reprises avant l’adoption de la VRA. Contrairement aux lois antérieures, qui ciblaient des tests ou des dispositifs particuliers, la VRA se fonde sur la reconnaissance par le Congrès de la « diversité et de la persistance » des mesures destinées à porter atteinte aux droits de vote des minorités. Katzenbach, 383 U. S., à 311; ci-dessus, En vérité, l’évolution de la discrimination électorale vers des barrières de deuxième génération plus subtiles est une preuve irréfutable qu’un remède aussi efficace que le précontrôle reste essentiel pour protéger les droits de vote des minorités et empêcher tout recul.

Il ne fait aucun doute que la VRA n’est pas une loi ordinaire. Elle est extraordinaire parce que le Congrès s’est lancé dans une mission longtemps retardée et d’une importance extraordinaire : réaliser l’objectif et la promesse de la Quinzième amendementDepuis un demi-siècle, des efforts concertés ont été déployés pour mettre fin à la discrimination raciale dans le vote. Grâce au Voting Rights Act, des progrès ont été réalisés une fois que le sujet d'un rêve a été réalisé et continuent d'être réalisés.

Le dossier qui a soutenu la réautorisation de la VRA en 2006 est également extraordinaire. Il a été décrit par le président de la commission judiciaire de la Chambre comme « l’une des considérations les plus approfondies de tout texte de loi que le Congrès des États-Unis ait traité au cours des 27 ans et demi » qu’il a passés à la Chambre. 152 Cong. Rec. H5143 (13 juillet 2006) (déclaration du représentant Sensenbrenner). Après une collecte de preuves exhaustive et un processus de délibération, le Congrès a réautorisé la VRA, y compris la disposition sur la couverture, avec un soutien bipartisan écrasant. Le Congrès a jugé que « 40 ans n’ont pas été un laps de temps suffisant pour éliminer les vestiges de discrimination après près de 100 ans de mépris des préceptes du 15e amendement et pour garantir que le droit de vote de tous les citoyens soit protégé comme le garantit la Constitution. » Réautorisation de 2006 §2(b)(7), 120Stat. 577. Cette décision de l'organisme habilité à faire appliquer les amendements relatifs à la guerre civile « par une législation appropriée » mérite le plus grand respect de la part de cette Cour. À mon avis, la Cour commet une grave erreur en annulant la décision du Congrès.

* * *

Pour les raisons indiquées, je confirmerais le jugement de la Cour d’appel.

Remarques

1 La Cour entend déclarer inconstitutionnelle uniquement la formule de couverture énoncée au § 4(b). Voir avant, à 24. Mais sans cette formule, le §5 est immobilisé.

2 La Constitution utilise les mots « droit de vote » à cinq endroits différents : les quatorzième, quinzième, dix-neuvième, vingt-quatrième etVingt-sixième amendements. Chacun de ces amendements confère au Congrès le même pouvoir général de promulguer une « législation appropriée » pour faire respecter le droit protégé. L’implication est sans équivoque : en vertu de notre structure constitutionnelle, le Congrès détient le pouvoir de faire en sorte que le droit de vote soit également réel pour tous les citoyens américains. Ces amendements sont conformes au rôle particulier assigné au Congrès dans la protection de l’intégrité du processus démocratique lors des élections fédérales. Constitution des États-Unis, art. I, §4 (« [L]e Congrès peut à tout moment par la loi établir ou modifier » des règlements concernant les « heures, lieux et modalités de tenue des élections pour les sénateurs et les représentants ») ; Arizona n. Conseil intertribal de l'Arizona, Inc., avant, à 5–6.

3 Reconnaissant l’existence de « graves questions constitutionnelles », voir avant, à la page 22 (guillemets internes omis), ne suggère pas comment ces questions devraient recevoir une réponse.

4 Ce chiffre ne comprend que les changements effectivement proposés. Le Congrès a également reçu des preuves selon lesquelles de nombreuses juridictions concernées ont engagé un « processus de consultation informel » avec le ministère de la Justice avant de soumettre officiellement une proposition, de sorte que l’effet dissuasif de l’autorisation préalable était bien plus large que ne le suggèrent les seules soumissions officielles. The Continuing Need for Section 5 Pre-Clearance: Hearing before the Senate Committee on the Judiciary, 109th Cong., 2d Sess., pp. 53–54 (2006). Tous conviennent qu’une affirmation non étayée concernant la « dissuasion » ne suffirait pas à justifier le maintien d’un recours en place à perpétuité. Voir avant, à 17 ans. Mais il était certainement raisonnable pour le Congrès de prendre en compte le témoignage de témoins qui avaient travaillé avec des fonctionnaires dans les juridictions couvertes et observé un effet dissuasif dans le monde réel.

5 Pour une illustration postérieure à la réautorisation de 2006, voir Caroline du Sud n. États-Unis, 898 F. Supp. 2d 30 (DC 2012), qui concernait une loi d'identification des électeurs de Caroline du Sud promulguée en 2011. Craignant que la loi ne pèse sur les électeurs issus de minorités, le DOJ a intenté une action en application de l'article 5 pour bloquer la mise en œuvre de la loi. Au cours du litige, les responsables de Caroline du Sud ont accepté des interprétations contraignantes qui ont rendu le vote « bien plus facile que certains auraient pu l'espérer ou le craindre » pour les citoyens de Caroline du Sud. Identifiant., à la page 37. Un panel de trois juges a préapprouvé la loi après avoir adopté les deux interprétations comme « condition expresse de préapprobation ». Identifiant., 37–38. Deux des juges ont fait remarquer que l’affaire démontrait « l’utilité continue de l’article 5 de la loi sur le droit de vote pour dissuader les changements problématiques, et donc encourager les changements non discriminatoires, dans les lois électorales étatiques et locales ». Identifiant., à 54 (opinion de Bates, J.).

6 Étant donné que le précontrôle n’a lieu que dans les juridictions couvertes et qu’on peut s’attendre à ce qu’il arrête les mesures les plus manifestement répréhensibles, on pourrait s’attendre à ce qu’une inférieur Le taux de succès des poursuites en vertu du §2 dans ces juridictions si le risque de discrimination électorale y était le même qu'ailleurs dans le pays.

7 Cette action en justice a été intentée par le comté de Shelby, une subdivision politique de l'Alabama, plutôt que par l'État lui-même. Néanmoins, il convient de juger la contestation constitutionnelle du comté de Shelby à la lumière des cas de discrimination dans tout l'État, car le comté de Shelby est soumis à l'exigence de pré-autorisation de l'article 5 en vertu de L'Alabama désignation comme juridiction couverte en vertu du §4(b) de la VRA. Voir avant, à 7. En tout état de cause, le récent bilan du comté de Shelby en matière d'utilisation d'un système électoral à grande échelle entaché de discrimination raciale intentionnelle est en soi suffisant pour justifier la soumission du comté au mandat de pré-autorisation de l'article 5. Voir infra, à 26 ans.

8 Le Congrès a poursuivi le précontrôle sur l'Alabama, y compris le comté de Shelby, après considérant les preuves des obstacles actuels au pouvoir de vote des minorités. Le comté de Shelby n'est donc pas un « roux » pris dans un système arbitraire. Voir avant, à 22 ans.

9 La Cour ne conteste pas que l'histoire de discrimination raciale de l'Alabama constitue une base suffisante pour que le Congrès exige de l'Alabama et de ses subdivisions politiques qu'ils autorisent au préalable les changements électoraux. Néanmoins, la Cour affirme que le comté de Shelby peut l'emporter sur sa contestation de la formule de couverture de l'article 4 parce qu'il est soumis à l'exigence d'autorisation préalable de l'article 5 en vertu de cette formule. Voir avant, à la page 22 (« Le comté a été sélectionné [pour le précontrôle] sur la base de la formule [de couverture] »). Cela ne tient pas compte du fait que le Congrès a décidé de soumettre l’Alabama au précontrôle sur la base de preuves de violations constitutionnelles continues dans cet État. Voir ci-dessus, à 28, n. 8.

Stephen Spaulding a ensuite lu un extrait du discours de Robert Kennedy sur le devoir des avocats. Ce discours est disponible à ce lien et non reproductible ici.