Le 26 mars, la Cour suprême des États-Unis a entendu les arguments de deux affaires historiques de redécoupage électoral qui pourraient fondamentalement changer l’avenir de la démocratie américaine. 

Dans notre cas Rucho v. Cause commune, nous avons soutenu que les républicains de Caroline du Nord ont violé les droits constitutionnels des démocrates par un redécoupage partisan extrême qui a donné au GOP un avantage de 10-3 dans les sièges à la Chambre malgré un peu plus de la moitié des voix. Lamone c. Benisek, qui a été lancé par un membre de Common Cause, les plaignants ont fait valoir que les démocrates du Maryland ont violé les droits du premier amendement des républicains lorsqu'ils ont redessiné un district du Congrès pour le faire passer du rouge au bleu. 

Nous sommes sortis de ces débats avec l'optimisme que les juges ont convenu qu'il s'agissait des meilleurs cas types pour mettre fin au découpage partisan des circonscriptions. Voici pourquoi : 

LES CINQ PRINCIPALES RAISONS D’ÊTRE OPTIMISME

1. Les juges ont convenu que le redécoupage électoral était une mauvaise chose :

Tous les juges de la Cour, conservateurs comme libéraux, sont partis du principe que le découpage partisan des circonscriptions électorales constituait un problème. Le juge en chef John G. Roberts et le juge Brett KavunNaugh a tous deux posé des questions intellectuellement curieuses qui ont démontré leur intérêt à discuter de ce à quoi pourrait ressembler une solution. 

Juge Kavanaugh : J'ai interprété certains de vos arguments dans les mémoires et les mémoires d'amicus curiae comme voulant dire que le redécoupage partisan extrême est un véritable problème pour notre démocratie – et je ne vais pas le contester – et que la Cour, même s'il pourrait être difficile de s'impliquer dans toutes ces affaires, devrait, en substance, reconnaître la situation d'urgence de votre point de vue.

Cela a été particulièrement évident dans le cas du Maryland, où les démocrates ont dessiné les districts du Congrès pour augmenter leur avantage à sept contre un, au lieu de l'avantage de six contre deux qu'ils détenaient historiquement, et où ces juges ont élu domicile.

Monsieur Sullivan (défendant le découpage électoral démocrate du Maryland) : Celui-ci, le sixième district, a été fortement influencé par la décision qui n'avait rien à voir avec la politique partisane, et qui consistait à supprimer un passage à travers la baie de Chesapeake qui avait été institué...

Le juge Kavanaugh:Cela – l’objectif déclaré était sept/un.

Monsieur Sullivan : Pour certains, c'était le cas. Mais c'était un objectif...

Juge Kavanaugh : Le gouverneur et d'autres.

Juge Kagan : Eh bien, pour certains, le gouverneur, le président de la Chambre.

Juge Kavanaugh : Je ne pense pas qu'il faille fuir l'évidence. Je veux dire, l'histoire de la traversée de la baie n'est pas très convaincante, compte tenu de toutes les preuves qui montrent que ce n'était que sept contre un.

2. Les États ne peuvent pas résoudre le problème seuls :

Bien que l’on se soit demandé si le redécoupage partisan était « auto-réparateur », c’est-à-dire s’il pouvait être corrigé par des initiatives référendaires ou des réformes législatives au niveau des États, les juges savent que 31 États ne sont pas susceptibles de réformer le redécoupage d’eux-mêmes – car les électeurs de ces États n’ont pas accès aux initiatives référendaires. Le Maryland fait partie des États qui n’ont pas accès au référendum, et la législature n’a pas réussi à faire passer de réformes pendant trois années consécutives. Et quel que soit le parti au contrôle de la législature de l’État, la Caroline du Nord, au cours des 30 dernières années, et malgré des dizaines de projets de loi déposés, n’a pas réussi à faire passer une quelconque réforme du redécoupage. 

3. Une norme est possible :

Les juges ont centré leur argumentation sur le bien-fondé de l'affaire et ont posé des questions sur les normes pratiques que les tribunaux pourraient utiliser pour évaluer les réclamations. Cela indique qu'ils ne veulent pas retomber sur le découpage électoral (vous souvenez-vous de la déception de l'année dernière dans le Wisconsin ?). Les juges réfléchissent à une solution, aux fondements théoriques de la Constitution et au calendrier. Une décision devrait être prise avant le recensement de 2020, qui éclairera les cartes de la prochaine décennie.

Il est intéressant de noter que le juge Kavanaugh a demandé à plusieurs reprises à chaque intervenant de parler de la possibilité d’utiliser la représentation proportionnelle comme norme. Alors que d’autres juges conservateurs semblaient prêts à rejeter cette possibilité, le juge Kavanaugh semblait mjeSincèrement jeJe m’intéresse à cela comme point de départ intellectuel. 

En outre, le juge en chef Roberts a été intrigué par la description de l'avocat de Common Cause, Emmet Bondurant, d'une norme issue des protections du Premier Amendement en matière de discrimination à l'emploi. Il a poursuivi cette ligne à nouveau avec Steven Sullivan, le procureur général défendant le découpage électoral du Maryland : 

Le juge en chef Roberts : Je suppose que je ne comprends pas. Je veux dire, si vous avez, je ne sais pas, n'importe quel autre type d'employé de l'État et que vous n'aimez pas son exercice des droits du premier amendement, et que vous la licenciez, il y a une analyse assez bien établie pour Je m'approche de ce cas. Et je ne comprends pas pourquoi la même chose ne s'appliquerait pas ici.     

4. Une image non partisane est primordiale :

Juge en chef Roberts et Justice Kavanaugh a un intérêt personnel à souligner que la Cour est non partisane, et ces affaires de redécoupage partisan sont une véritable opportunité pour eux d’envoyer ce message au public américain. 

5. La démocratie américaine mérite qu’on se batte pour elle :

À maintes reprises, les initiés politiques et les médias ont déclaré qu'une réforme du redécoupage électoral était impossible. Il est facile de tomber dans le cynisme lorsqu'on a l'impression que tous les leviers du pouvoir sont contrôlés par des opposants qui sèment le doute sur la complexité des commissions dirigées par les citoyens ou sur le bourbier des mesures constitutionnelles. L'histoire nous a montré qu'un changement politique fondamental est possible - de la Révolution américaine à la fin des années 1980. création de la Principe d'une personne, une voix --  lorsque nous nourrissons la conviction qu’une union plus parfaite mérite d’être recherchée.