Je suis alarmé par l’état de nos informations. Fausses informations, « vraies » informations, à peu près toutes les informations – les trucs inventés qui arrivent sans corroboration et d’on ne sait où ; les infodivertissements déguisés en informations provenant de médias qui devraient être mieux informés ; et les tweets et contre-vérités qui jaillissent quotidiennement de la Maison Blanche et qui tentent, avec un succès considérable, de déterminer de quoi le reste d’entre nous parlera ce jour-là.

Ne vous méprenez pas : il y a encore de bonnes nouvelles à diffuser. Et il y a encore de grands journaux, des radios publiques et des médias communautaires qui ont déniché des informations sur le climat politique actuel qui n'auraient autrement pas vu le jour. Chapeau à eux ! Mais trop d'autres entreprises médiatiques ne font que surfer sur le sillage de la tendance, ne s'intéressent pas à développer leurs propres informations et ont délibérément réduit leurs effectifs par rapport à ce qu'elles étaient autrefois. Et, pour être juste, même celles qui le font

Certains des très bons travaux se concentrent trop sur une seule histoire et pas assez sur d’autres développements qui sont pourtant d’une importance cruciale pour maintenir informée une société autonome.

Les coupables sont nombreux. Nous connaissons tous les fausses nouvelles et les robots. Et puis il y a les fausses nouvelles venues d’en haut. Donald Trump maîtrise « l’art » de dominer l’actualité plus que n’importe quel président avant lui, y compris des grands communicateurs comme FDR, JFK et Ronald Reagan. Le président actuel les surpasse tous. C’est Trump, plus que quiconque, qui fixe l’ordre du jour du cycle de l’actualité quotidienne. Il met Jeff Sessions au pilori un jour et fustige les joueurs de la NFL le lendemain. Si un tweet publié avant l’aube ne devient pas immédiatement viral, il en publie un autre qui fustige les immigrants ou un dirigeant étranger que Trump essaie d’intimider ce jour-là. Tout cela est conçu pour distraire et déformer, pour évincer d’autres histoires plus dommageables (pour lui) – et, soyons francs, cela a plutôt bien fonctionné pour lui. Peut-être que ce « talent » s’estompera à mesure que la situation se compliquera et que le fossé se creusera pour le président, mais jusqu’à présent, son utilisation d’Internet surpasse l’efficacité de FDR avec la radio et celle de JFK avec la télévision.

Ainsi, chaque tweet devient une « actualité de dernière minute » et des panels de télévision composés de sorciers et de sages hommes et femmes sont instantanément convoqués pour nous le dire. à satiété Ce que cela signifie vraiment. Les journalistes qui devraient enquêter sur des histoires réelles qui touchent des personnes réelles se retrouvent à parler, à écrire et à tweeter sur le même sujet, jusqu'à ce que le lendemain, le commandant en chef publie un autre communiqué surchauffé. Ainsi, la roue tourne, jour après jour, dans l'angoisse.

Peut-être que les choses seraient différentes si nous n’avions pas perdu entre un tiers et la moitié de nos employés de rédaction depuis l’an 2000. Si les journalistes au chômage parcouraient leurs anciens champs de bataille en demandant des comptes aux autorités au lieu de parcourir les rues à la recherche d’un emploi, peut-être ne serions-nous pas si profondément enfoncés dans le trou de la désinformation actuel.

La consolidation de l’industrie des médias a considérablement réduit le monde dans lequel le vrai journalisme prospérait autrefois. Après tout, ces fusions de plusieurs milliards de dollars doivent être financées, et il est clair que le premier endroit où les géants des médias cherchent à réduire leurs dépenses pour pouvoir rembourser leurs dettes et racheter leurs actions est… la rédaction. Résultat : des rédactions fermées ou affamées dans tout le pays, des dizaines de milliers de journalistes licenciés, des sujets importants qui ne sont plus couverts et des communautés qui n’ont aucune idée de ce qui se passe au conseil municipal, à la mairie, au conseil scolaire, voire dans la capitale de l’État. Au lieu de cela, nous recevons des flux d’informations rédigés depuis des sièges sociaux d’entreprises éloignés, et souvent avec un penchant résolument corporatif – car les grands médias sont, après tout, des médias corporatistes, marchant au pas des attentes impitoyables de Wall Street et de Madison Avenue.

Les journalistes qui ont la chance de conserver leur emploi sont contraints d'exercer leur métier dans un environnement de travail radicalement différent, et je dirais même hostile. Je ne pense pas seulement à Sinclair. Depuis des années, la frénésie de fusions des grands médias est à l'origine de l'élimination totale des médias communautaires, du journalisme local, de la diversité des propriétaires et des points de vue indépendants. La consolidation des médias tue l'information dont la démocratie a besoin.

Je suis un accro des nouvelles. Je regarde les journaux télévisés du soir, je zappe sur les programmes câblés (ce qui rend ma charmante épouse folle) et je lis plusieurs journaux. J'imagine que c'est devenu une habitude maintenant, car en fait, tout est pareil. Une ou deux histoires importantes découpées, découpées et distribuées par différentes personnes qui disent les mêmes choses soir après soir après soir. C'est comme si rien ne s'était passé ce jour-là, à part la dernière déclaration douteuse du président. En général, le résumé d'une minute de la BBC sur Internet contient plus d'informations diverses et importantes que les émissions d'une demi-heure des chaînes. Autrefois, à l'époque soi-disant pittoresque des programmes d'information de 15 minutes en noir et blanc, les chaînes avaient des bureaux de presse partout : Londres, Paris, Bonn, Rome, Tokyo, la liste était longue. Je pense que, à bien des égards, nous avions de meilleures nouvelles et informations mondiales à l'époque qu'aujourd'hui. Sauf acte terroriste ou catastrophe naturelle, nous entendons rarement parler de ce qui se passe réellement à l'étranger. Il en va de même pour les bureaux des médias dans les capitales de nos États. Les lois adoptées au niveau des États sont bien plus nombreuses que celles votées par notre Congrès, qui est pourtant en camisole de force. Pourtant, de nombreux bureaux ont été fermés et, par conséquent, nous ne savons que peu ou rien de ce qui s'y passe. Et croyez-moi, les intérêts particuliers s'amusent dans ces capitales à éviscérer les pouvoirs des États qui protègent les intérêts des citoyens et des consommateurs.

L’objectif principal de la création de la Commission fédérale des communications était de fournir un contrôle de l’intérêt public aux médias de l’époque afin que le peuple américain ait accès aux nouvelles, aux informations et à des points de vue divers. Pendant des années, les stations de radio et de télévision, dont les licences devaient être renouvelées fréquemment, savaient qu’elles devaient au moins faire un effort crédible pour servir l’intérêt public. C’était à l’époque. Aujourd’hui, leurs licences sont renouvelées sans qu’on leur pose rarement de questions (ce n’est pas pour rien qu’on appelle cela un renouvellement de carte postale). Les règles de longue date sur le nombre de stations qu’une entreprise pouvait posséder, les directives pour garantir le localisme, la concurrence et la diversité, l’idée même que les médias servent le bien commun – tout cela a disparu à cause de l’influence des gros sous et du lobbying extravagant des entreprises, d’une FCC complaisante et d’un Congrès sous l’emprise des pouvoirs en place. Le résultat final est une industrie des médias qui utilise des modèles commerciaux de maximisation des profits au détriment de la couverture de l’actualité, de la diffusion d’une programmation diversifiée et indépendante et du service de l’intérêt public.

L’état de nos médias affecte tous les problèmes auxquels le pays est confronté. Si le pouvoir n’a aucun compte à rendre, si la corruption est tolérée hors de portée du journalisme, si les sujets importants sont ignorés, dites-moi comment nous pourrons remettre notre pays sur les rails.

Il est temps de s'attaquer à ce problème de front. La FCC doit instaurer des obligations fondamentales en matière d'intérêt public pour les médias traditionnels, au lieu de se précipiter comme aujourd'hui pour éliminer ces garanties nécessaires.

Il est urgent d’engager un débat national sur l’avenir d’Internet et du journalisme. Pourquoi n’existe-t-il pas de modèles ou d’incitations pour encourager le journalisme indépendant en ligne ? Et pourquoi ne pas rémunérer les géants des réseaux sociaux qui gagnent des milliards grâce aux informations que d’autres développent ? Et un Internet ouvert, avec une véritable neutralité du Net, n’est-il pas essentiel à un dialogue démocratique dynamique ?

Que diriez-vous d’un soutien accru à la radiodiffusion publique ? (D’autres démocraties le font, ce n’est pas sorcier.)

Pourquoi ne pas arrêter de donner le feu vert à toutes les fusions de médias, tant traditionnelles qu’en ligne, que les grands médias et Wall Street peuvent imaginer ?

Et pour tous les journalistes qui lisent ceci, pourquoi ne pas vous organiser pour combattre les forces qui déciment votre métier ? Risqué ? Probablement. Nécessaire ? Certainement.

Au fil du temps, une société privée de véritables informations et de nouvelles va commencer à prendre des décisions qui vont à l’encontre de ses intérêts. Beaucoup (dont moi) diront que cela s’est déjà produit. Les médias d’entreprise abrutis encouragent (et garantissent peut-être) un dialogue civique abrutis. Nous ne pouvons pas nous le permettre. Un électorat mal informé est le véritable ennemi de la démocratie.