Washington – Lorsqu’il s’agit de l’influence de l’argent politique sur nos campagnes électorales, vous connaissez les mauvaises nouvelles, mais vous ne connaissez probablement pas les bonnes nouvelles – ou même qu’il y a de bonnes nouvelles.

La mauvaise nouvelle, c'est que les milliardaires et les grandes entreprises investissent des sommes colossales dans nos élections pour acheter de l'influence à Washington et dans la capitale de votre État. La bonne nouvelle, c'est que certains États et certaines collectivités locales utilisent le financement public des campagnes pour donner du pouvoir aux petits donateurs et pour empêcher les donateurs de campagne à gros budget de noyer la voix des électeurs moyens.

Déjà, dans le cycle électoral de cette année, la bonne nouvelle est que le financement public a remporté une grande victoire. Nous y reviendrons dans un instant. Mais tout d’abord, la plupart des gens oublient que pendant quelques décennies, les États-Unis ont utilisé des fonds publics pour financer leurs campagnes présidentielles.

Quatre présidents ont eu recours à des fonds publics

Ainsi, pendant six cycles électoraux, les présidents, de Jimmy Carter et Ronald Reagan à George Herbert Walker Bush et Bill Clinton, ont reçu des fonds publics correspondant aux dons privés qu'ils avaient collectés. Le programme a été financé par des millions de contribuables effectuant de petits dons par le biais de prélèvements sur leurs déclarations d'impôts.

Pour que le programme soit accepté par la Cour suprême des États-Unis, il fallait qu’il soit volontaire. Pour avoir droit à des fonds publics, les présidents Carter, Reagan, Bush, Clinton et leurs adversaires ont dû accepter des limites de dépenses pour leurs campagnes. C’était l’accord crucial. Il a permis d’éviter une orgie de collecte de fonds et de dépenses de campagne.

Mais au bout du compte, les campagnes présidentielles sont devenues ridiculement coûteuses et les contribuables ont été de moins en moins nombreux à y participer, ce qui a entraîné l'effondrement du système de financement public au niveau présidentiel. Les présidents George W. Bush et Barack Obama ont choisi de ne pas participer à ces campagnes.

Quatre États disposent d’un financement public solide

Heureusement, les États sont intervenus et aujourd’hui, nous avons 25 États qui disposent d’une forme de financement public pour les campagnes. Quatre États – l’Arizona, le Connecticut, le Maine et le Minnesota – disposent de systèmes solides qui offrent un financement public aux candidats aux postes importants de l’État comme gouverneur, lieutenant-gouverneur, procureur général et aux personnes se présentant à l’assemblée législative de l’État.

Comme le programme fédéral, ces programmes d'État sont volontaires et bénéficient d'une forte participation des candidats des deux grands partis, républicains et démocrates, ainsi que des petits partis. Dans le Connecticut, par exemple, lors des dernières élections nationales, tous les candidats aux élections générales pour les postes importants ont eu recours à des fonds publics, tout comme 801 candidats à l'Assemblée législative.

D’autres États – le Maryland et une demi-douzaine d’autres – financent uniquement les candidats aux postes les plus élevés de l’État, ceux de gouverneur et de lieutenant-gouverneur. En fait, le gouverneur actuel du Maryland, le républicain Larry Hogan, a remporté la dernière course au poste de gouverneur en utilisant des fonds publics contre un adversaire démocrate mieux financé, financé par des fonds privés.

Un coup de pouce pour le financement public

Le financement public du Maryland vient de recevoir un nouveau coup de pouce du comté de Montgomery, une banlieue de Washington, DC, qui compte plus de population de plus de six États (Alaska, Delaware, Dakota du Nord, Dakota du Sud, Vermont et Wyoming) lorsqu'un candidat financé par des fonds publics a battu un riche homme d'affaires finançant sa propre campagne pour le poste élu le plus élevé du comté.

Le comté de Montgomery propose un nouveau programme de financement public qui consiste à verser 6 dollars pour 1 dollar de contrepartie pour les petits dons jusqu'à 150 TP4T, soit 6 dollars publics pour chaque dollar privé versé par les petits donateurs. Ainsi, chaque petit don de 150 TP4T vaut rapidement plus que 1 000 TP4T pour un candidat. C'est une grande incitation pour les candidats à s'inscrire volontairement au financement public.

Cette année, dans la grande course à la nomination démocrate pour le poste le plus élevé de directeur exécutif du comté, Mark Elrich, un membre du conseil du comté qui a reçu un demi-million de dollars de fonds publics, a battu l'homme d'affaires David Blair qui a dépensé 143 millions de dollars de son propre argent. La course était si serrée qu'il a fallu deux semaines aux responsables électoraux pour terminer le décompte des voix, Elrich l'emportant avec 80 voix d'avance.

Les fonds publics ont également joué un rôle important dans d’autres élections. La nomination républicaine a été remportée par Robin Ficker, qui remplissait les conditions pour bénéficier d’un financement public. Et cinq des neuf candidats qui ont remporté les nominations démocrates pour le conseil de comté ont bénéficié d’un financement public.

Où d’autre le financement public entre-t-il en jeu ?

À l'approche des élections de cet automne, les systèmes de financement public seront en jeu dans un total de 25 États, principalement pour les élections judiciaires. Pour un aperçu État par État Cliquez ici.

Les grandes villes comme New York, Los Angeles et Seattle sont devenues des pôles de financement public des élections locales. Deux autres villes, Portland, dans l'Oregon et Washington DC, ont récemment adopté le financement public pour les prochaines élections. Et on assiste à une poussée en faveur du financement public des campagnes électorales locales dans des villes comme Baltimore, dans le Maryland, Austin, au Texas, et Albuquerque, au Nouveau-Mexique.

Alors restez à l'écoute. Le financement public offre une alternative de plus en plus importante aux électeurs qui laissent les milliardaires et les entreprises donner leur mainmise sur les élections américaines, en opérant principalement par le biais de l'argent noir. Le financement public permet de faire sortir l'argent politique au grand jour, où nous pouvons tous voir ce qui se passe.