Cet article a été publié à l'origine sur Le blog du Congrès de la Colline le 4 octobre 2013.

La Cour suprême va-t-elle faciliter la corruption des politiciens lors des élections de mi-mandat ? C'est l'un des enjeux du 8 octobre, lorsque les juges examineront l'affaire McCutcheon v. FEC, portée par un homme d'affaires de l'Alabama et le Comité national républicain.

Shaun McCutcheon, le plaignant principal, conteste la limite de 123 200 $ US sur les contributions qu'un donateur peut faire aux candidats fédéraux et aux comités des partis politiques au cours d'un cycle électoral de deux ans. Ce plafond est plus du double du revenu médian d'une famille de quatre personnes, mais il semble que ce ne soit pas suffisant pour certains donateurs fortunés. Si McCutcheon l'emporte, lui et d'autres donateurs tout aussi fortunés pourront bientôt émettre des chèques de campagne allant jusqu'à 3,6 millions $ US chacun.

McCutcheon est tout sauf timide quant à ses motivations pour défier la limite.

« J’aimerais que les individus aient plus d’influence », a-t-il déclaré à USA Today en juillet. « Vous devriez pouvoir dépenser votre argent comme vous le souhaitez. » Dans un article ultérieur, il a expliqué que « si le gouvernement vous dit que vous ne pouvez pas dépenser votre argent où vous le souhaitez, il doit y avoir une très bonne raison. »

En fait, il y a une « vraie, très bonne raison » : prévenir la corruption et l’apparence de corruption.

Il y a quarante ans, la Cour suprême a statué dans l'affaire Buckley c. Valeo que les limites de contribution aux campagnes électorales étaient constitutionnelles – et justifiées – non seulement parce qu'elles empêchent « les tentatives les plus flagrantes et spécifiques de ceux qui ont de l'argent d'influencer l'action gouvernementale », mais parce que « l'intégrité de notre système de démocratie représentative est mise à mal » lorsque les donateurs politiques donnent des sommes d'argent faramineuses aux campagnes des candidats politiques.

La même logique s’applique aujourd’hui. La Cour suprême a toujours soutenu que la lutte contre la corruption était une justification pour limiter les contributions aux candidats et aux partis individuels, y compris les plafonds de contributions globaux ou « agrégés » en cause dans l’affaire McCutcheon.

Si McCutcheon et le RNC remportent la victoire, les politiciens pourront solliciter des contributions de plusieurs millions de dollars et les donateurs les plus riches répondront en conséquence. Voici comment : les candidats fédéraux et les partis politiques formeront des « comités conjoints de collecte de fonds » (déjà autorisés par la loi) pour accepter les chèques. Les comités conjoints de collecte de fonds répartiront ensuite l'argent entre les campagnes participantes et les partis politiques des États. Les partis politiques des États reverseront ensuite leurs recettes sur un compte national du parti, qui pourra les dépenser librement au nom du candidat qui a sollicité la contribution en premier lieu.

Si cela vous paraît tiré par les cheveux, pensez à l’élection présidentielle de 2012. Le président Obama et le gouverneur Romney avaient chacun leur propre « fonds de victoire » pour collecter des fonds communs, afin de solliciter des chèques d’un montant maximum de $75 800. L’argent était ensuite versé sur les comptes des comités des partis politiques pour soutenir leurs candidatures. La seule raison pour laquelle les candidats n’ont pas demandé de chèques plus importants est la limite globale des contributions au cœur de cette affaire.

Mais qu’en est-il de l’autre argument de M. McCutcheon, selon lequel les individus devraient « avoir plus d’influence » ?

Dans une démocratie représentative, l’influence devrait être mesurée par le mérite des idées, et non par la taille du compte en banque d’une personne.

Ne vous y trompez pas : quiconque est prêt à investir des millions de dollars dans une campagne politique s’attend presque certainement à quelque chose de plus en retour qu’un dîner au poulet en caoutchouc et une photo avec un candidat. Ces donateurs comptent sur l’action du gouvernement pour faire avancer leurs intérêts, indépendamment de l’intérêt public.

Ils espèrent aussi avoir accès à l’aéroport – et ils l’obtiennent. Le Fonds de la victoire de Romney a distribué un document promettant grossièrement à 150 000 donateurs « un statut privilégié lors de notre première retraite d’investiture présidentielle ». Un statut privilégié ? Cela pourrait convenir aux voyageurs réguliers – mais pas à notre démocratie. Imaginez ce que représenterait une contribution d’un million de dollars.

Il y a beaucoup de problèmes dans notre politique actuelle, mais le manque de fonds de campagne provenant de donateurs fortunés n'en fait pas partie. Les chiffres de la Commission électorale fédérale montrent que sur les 14,7 milliards de dollars dépensés lors de la campagne de 2012, les candidats fédéraux et les partis politiques ont dépensé à eux seuls la grande majorité de cet argent, soit 14,5 milliards de dollars. Ces milliards proviennent d'un très faible pourcentage de la population. Et ce, en tenant compte des limites globales en vigueur.

Citizens United a ouvert les vannes à des centaines de millions de dollars secrets dans nos campagnes, et les Américains de tout l’éventail politique ont rejeté son raisonnement étriqué et naïf selon lequel les dépenses extérieures des entreprises ne peuvent pas corrompre ou conduire à l’apparence de corruption.

La Cour suprême a une occasion en or de tirer les leçons de son erreur dans l’affaire Citizens United et de ne pas se laisser aller à favoriser ceux qui cherchent à attirer encore plus l’attention des membres du Congrès. L’intégrité de la démocratie représentative dépend des électeurs, et non des donateurs.

Spaulding est avocat chez Common Cause à Washington, DC.