Une stratégie nationale pour connecter tout le monde au haut débit dès maintenant

Nous avons fait des erreurs pendant des années. C’est parce que nous n’avons jamais eu (que ce soit sous les régimes républicains ou démocrates) de stratégie imprégnée d’un quelconque sentiment d’utilité nationale. Nous avons les deux mains liées dans le dos, ce qui explique pourquoi nous sommes les pires nations du monde en ce qui concerne l’accès au haut débit dans les foyers de tous nos citoyens. D’abord, nous sommes tombés dans le fantasme de Reagan-Bush selon lequel le marché libre suffirait à lui seul à faire le travail – comme si l’industrie des télécommunications allait apporter la connectivité dans des endroits reculés où il n’y avait aucune raison commerciale de le faire. Cette idée utopique s’est développée parce que (1) elle a si bien servi aux grandes entreprises de télécommunications d’excuse pour empêcher le gouvernement de construire des infrastructures et (2) que de nombreux membres du gouvernement étaient tellement imprégnés de l’idéologie d’Ayn Rand qu’ils ont réellement cru à cette absurdité. Ensuite, les géants des télécommunications en place, aidés et encouragés par des commissions fédérales des communications trop complaisantes, ont réussi à éliminer ou à annuler les dispositions sur la concurrence de la loi sur les communications. Rares sont ceux qui contesteraient que cette loi était une mesure législative visionnaire, car elle comportait des parties vraiment mauvaises. Mais elle prévoyait que les entreprises de télécommunications se disputeraient les marchés au lieu de les diviser, et elle aurait permis à de nouveaux concurrents plus petits d'accéder aux câbles et à la fibre optique qui commençaient à nous apporter l'Internet à haut débit.

Je ne m’étendrai pas sur ce sujet ici, car j’ai beaucoup écrit à ce sujet, mais cette approche était un déni flagrant de la manière dont notre pays a construit l’infrastructure qui a soutenu son développement. Dès les premiers jours de la république, le gouvernement (à tous les niveaux) et le secteur privé ont travaillé ensemble pour construire nos ponts, nos canaux, nos autoroutes, notre télégraphe, notre téléphone, notre électricité et les fondations de nos autoroutes inter-États. Bien sûr, nous avons discuté à ce sujet et il y a eu des hauts et des bas, mais nous avons construit l’infrastructure qui a fait de l’Amérique une grande nation. Les partisans du « laissez faire le marché », en ignorant cette histoire, ont mis un frein au potentiel de l’Amérique du XXIe siècle.

Ceux qui ne comprenaient pas le rôle central du haut débit dans notre société avant l’arrivée du COVID ne peuvent s’empêcher de le constater aujourd’hui. Pour ceux qui sont connectés, des millions de personnes travaillent à domicile, suivent des cours virtuellement depuis chez eux, consultent des médecins via des services de télésanté depuis chez eux, vont à l’église depuis chez eux, participent à notre dialogue civique depuis chez eux, organisent des actions politiques depuis chez eux et essaient de maintenir un équilibre dans leur vie depuis chez eux. L’éducation virtuelle au milieu du virus est un défi difficile, même avec un bon haut débit ; sans cela, il n’y a pas d’éducation. L’Amérique peut-elle vraiment se permettre de laisser cela continuer ?

J’espère que la nouvelle administration pèsera rapidement de tout son poids pour faire passer le projet de loi global sur le haut débit du représentant Jim Clyburn.Loi sur l'accès à Internet accessible et abordable pour tous— qui a déjà été adopté par la Chambre des représentants du Congrès actuel. C'est un début. Mais il est temps d'adopter une véritable stratégie, motivée par un sens de la mission nationale. Cela signifie un leadership clair de la part du gouvernement fédéral, l'organisation d'agences (pas seulement la FCC) pour participer à l'effort, la collaboration avec les États et les localités, l'ouverture de la voie aux municipalités et aux coopératives pour construire leurs propres réseaux à haut débit (comme beaucoup l'ont fait de leur propre chef), et l'élimination des lois étatiques et locales conçues par l'industrie qui dressent des obstacles à de telles activités de partenariat.

Un tiers ou plus des ménages ruraux et urbains ne disposent pas d'un accès à haut débit décent. Les communautés marginalisées, notamment les personnes de couleur, les personnes âgées, les familles à faible revenu, les Amérindiens et les personnes handicapées, continuent d'être à la traîne par rapport au reste du pays en matière de connectivité. Ces personnes ont besoin du haut débit et elles en ont besoin maintenant. Personne ne peut être un citoyen pleinement actif et pleinement productif au XXIe siècle s'il n'a pas accès à un haut débit abordable. C'est un droit civique, et un droit civique exige une action civile.

Rétablir la neutralité du Net maintenant

La FCC actuelle, sous la majorité contrôlée par le président Ajit Pai, a éliminé la protection la plus élémentaire de l’internet ouvert en annulant les règles de neutralité du net de la précédente Commission. Et elle l’a fait avec un raisonnement bâclé, un manque total d’analyse économique crédible et une précipitation politique malvenue. Cette action plus que toute autre a ouvert la voie à un internet fermé, donnant aux monolithes d’internet le contrôle ultime sur les endroits où les consommateurs peuvent aller sur le net, ce qu’ils peuvent voir et faire quand ils y arrivent, combien ils paieront, quelles informations (ou désinformation ou mésinformation) ils seront guidés par ceux qui contrôlent non seulement la fibre et l’infrastructure du net, mais qui amassent et vendent également nos données personnelles aux plus offrants. Croyez-moi, la situation ne fera qu’empirer à moins que nous ne rétablissions de solides protections pour un internet ouvert. La loi sur les télécommunications telle qu’elle est rédigée donne à la FCC le pouvoir d’imposer ces protections. La FCC devrait le faire dès que la nouvelle majorité sera en place, espérons-le juste après le jour de l’investiture.

Mais rétablir la neutralité du Net ne doit pas se résumer à revenir aux règles de 2015. La nouvelle FCC doit examiner le marché du haut débit tel qu’il est aujourd’hui, un marché dans lequel une consolidation supplémentaire importante a donné aux fournisseurs un pouvoir et une incitation supplémentaires à se livrer à des pratiques discriminatoires et anti-consommateurs. Au cours des quatre dernières années, nous avons également constaté une augmentation des prix du haut débit, un manque de transparence dans la facturation et des rapports selon lesquels les opérateurs mobiles vendent les données de localisation en temps réel de leurs clients. Un cadre crédible de neutralité du réseau doit garantir que la FCC dispose de l’autorité adéquate pour remédier à ces préjudices et pour agir comme un policier sur le terrain afin de protéger les consommateurs dans un marché du haut débit non concurrentiel.

Mettre un terme à la consolidation effrénée de l’industrie dès maintenant

La FCC a un bilan déplorable en matière d’approbation, voire d’encouragement, de consolidation des télécommunications et des médias. Cela a été le cas sous les administrations des deux partis. Sans approfondir un autre problème que j’ai longuement évoqué, le résultat est clair : trop peu d’entreprises exercent trop de pouvoir. Aucune entreprise dans une société démocratique ne devrait se voir accorder le pouvoir et l’influence qui appartiennent aujourd’hui à quelques géants des télécommunications et de l’Internet. Trop, trop gros, trop antidémocratique.

Un débat national (au-delà de l'article 230) maintenant

Il y a actuellement beaucoup de discussions sur la refonte, voire la suppression, d’une disposition de la loi sur la décence des communications, connue sous le nom de Section 230. Cette section accorde aux plateformes Internet telles que Facebook et Google une immunité contre toute responsabilité lorsque des contenus autres que les leurs sont diffusés sur leurs sites. La section 230 permet également aux plateformes en ligne de modérer les contenus répréhensibles sans crainte de poursuites judiciaires. L’administration actuelle a politisé la section 230 par un décret exécutif illégal visant à réglementer la liberté d’expression en ligne en supprimant les protections que la loi confère afin que le président actuel puisse diffuser de la désinformation sans aucune surveillance. Pendant ce temps, les membres du Congrès étudient les moyens de modifier la section 230 afin de tenir les plateformes de médias sociaux responsables de leur incapacité à modérer la diffusion de la désinformation et des discours de haine.

Il faut repenser ce débat. Il y va de principes importants en matière de liberté d’expression et de l’avenir d’Internet. Nous devons comprendre que la réforme de l’article 230, voire son élimination, ne constitue pas une solution miracle aux défis auxquels Internet est confronté. Passer la majeure partie de notre temps sur ce sujet tout en mettant de côté les droits des citoyens à la vie privée, les pratiques discriminatoires en matière de données, les impacts potentiels de l’intelligence artificielle, l’absence de modèle pour le journalisme en ligne et le dialogue civique réduit provoqué par les énormes plateformes qui nous utilisent comme des produits à acheter et à vendre en ligne n’est pas le débat que nous devrions avoir maintenant, alors qu’un changement d’administration nous donne l’occasion d’examiner de manière plus globale les défis auxquels nous sommes confrontés.

Voici donc une proposition modeste : je suggère que notre nouveau président convoque un groupe de travail temporaire et limité dans le temps (ou une commission ou un groupe de travail, quel que soit le nom qu’il lui donnera) pour formuler des recommandations à plus long terme pour un Internet qui nous servirait mieux. Il s’agirait d’un groupe de travail à large assise, composé de représentants des gouvernements fédéral, étatiques et locaux, d’entreprises (petites, moyennes et grandes), de syndicats, d’organisations d’intérêt public, d’universitaires et d’experts techniques, ainsi que d’un échantillon représentatif de citoyens représentant la merveilleuse diversité de notre nation.

Il est important de mentionner les journalistes. L’une des promesses centrales d’Internet était de construire la place publique de la démocratie. Cette promesse n’a pas été tenue. Chaque jour, des abus en ligne minent la collecte d’informations, la connaissance et le débat ouvert dont dépend la démocratie. Les médias, anciens et nouveaux, se sont regroupés en quelques arbitres de notre dialogue civique ; le journalisme communautaire n’est plus que l’ombre de lui-même et les voix indépendantes ont été largement réduites au silence. Il n’y a tout simplement pas assez de nourriture et d’eau pour nourrir les racines de la démocratie.

Alors, élargissons notre champ d'action. Il n'existe pas de solution miracle, ni de remèdes miracles, ni de solutions partisanes. Il ne reste plus qu'à faire en sorte qu'Internet fonctionne pour nous, à exploiter ses immenses promesses et à le débarrasser des forces qui ont bloqué son potentiel. Notre objectif doit être un Internet qui serve véritablement l'intérêt général.

Michael Copps a été commissaire à la Commission fédérale des communications de mai 2001 à décembre 2011 et président par intérim de la FCC de janvier à juin 2009. Ses années à la Commission ont été marquées par sa défense acharnée de « l'intérêt public » ; par sa sensibilisation à ce qu'il appelle les « parties prenantes non traditionnelles » dans les décisions de la FCC, en particulier les minorités, les Amérindiens et les diverses communautés de personnes handicapées ; et par des actions visant à endiguer ce qu'il considère comme une consolidation excessive dans les secteurs des médias et des télécommunications du pays. En 2012, l'ancien commissaire Copps a rejoint Common Cause pour diriger son initiative de réforme des médias et de la démocratie. Common Cause est une organisation de défense des droits non partisane et à but non lucratif fondée en 1970 par John Gardner pour permettre aux citoyens de faire entendre leur voix dans le processus politique et de demander des comptes à leurs dirigeants élus en faveur de l'intérêt public. En savoir plus sur Commissaire Copps à L'agenda de la démocratie médiatique : la stratégie et l'héritage du commissaire de la FCC, Michael J. Copps